Поговорим о разрешении наушников.

[spongebob 317]

Чувстую, народ дровишки собирает, кто хворост подносит. Вот, вот костер запылает и все ветер уносит!

Говорили учи хорошо Всемирную историю. Навеяло, про Джордано Бруно.

 

A почему Вы взяли в качестве примера одну из самых "слабых" по звуку и конструкции моделей Hifiman?

Для лучшей наглядности.

Пусть будут топы. В рейтинге @Wormed, практически у всех наушников отличное разрешение, но разная детальность.

Разрешение + Детальность = Микродинамика (она разная у всех топов, что позволяет их ранжировать).

 

Плохо разбираюсь в технических характеристиках, но, на основании собственного опыта, сомневаюсь, что "разрешение (высота звука)" у 1266 и 009 на классике ниже, чем у Sony Z1R. Про Орфеи промолчим. Возможно, что К.Прутков не ошибся со своим изречением "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим".

У 1266, 009, Z1R - отличное разрешение, но разная детальность -> разная микродинамика.

Из К.Пруткова здесь больше подойдет: "Вытапливай воск, но сохраняй мёд".

 

- детальность (звуковоспроизведение мельчайших нюансов диапазона: основной тон, обертон, мелизмы, певческий регистр)

Ну тогда, дайте мне название технической литературы, где присутствует данное определение этого термина и методы его измерения.

Ну кто Вам сейчас откроет секреты (технологии) расчетов, моделирования и производства SENNHEISER HE90 ORPHEUS?! Это коммерческий секрет. А вот методику измерения основного тона, мелизмов, певческого регистра - вопрос к профессионалам. Здесь просто необходима помощь, уважаемого Михаила (@molokoff). Изменено 25 февраля, 2017 пользователем spongebob

[zAg 3 251]

Ну кто Вам сейчас откроет секреты (технологии) расчетов, моделирования и производства SENNHEISER HE90 ORPHEUS?! Это комерческий секрет. А вот методику измерения основного тона, мелизмов, певческого регистра - вопрос к профессионалам. Здесь просто необходима помощь, уважаемого Михаила (@molokoff).

Я не про это (не про секреты). Я про техническую литературу (справочники), где описывается формулировка определения "детальность", хотелось бы ссылку получить.

[molokoff 23 375]

Плохо разбираюсь в технических характеристиках, но, на основании собственного опыта, сомневаюсь, что "разрешение (высота звука)" у 1266 и 009 на классике ниже, чем у Sony Z1R. Про Орфеи промолчим. Возможно, что К.Прутков не ошибся со своим изречением "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим".

У 1266, 009, Z1R - отличное разрешение, но разная детальность -> разная микродинамика.

Из К.Пруткова здесь больше подойдет: "Вытапливай воск, но сохраняй мёд".

 

А вот методику измерения основного тона, мелизмов, певческого регистра - вопрос к профессионалам. Здесь просто необходима помощь, уважаемого Михаила (@molokoff).

Ничего не понял! Вы писали, что "разрешение (высота звука)" у 1266 и 009 на классике ниже, чем у Sony Z1R? Писали! Подтверждаете свое высказывание или нет? Если подтверждаете, то дайте ссылку на произведение, на котором это вами замечено, а также в чем конкретно это проявляется (инструменты, вокал, обертона, основной тон и т.д.). Еще раз с удовольствием проверю - может вы и правы- со всем возможным препарированием, и опубликую результат, который легко можно будет верифицировать. Делов-то куча!

Да, в качестве, замечания - мелизмы мерить не умею. Хотя, с другой стороны, а почему бы и нет? Групетто, группеточка, группетушечка или форшлаг, форшлаган, форшлаганище - звучит!

[borlebsin 2 183]

Борис! Не буду еще раз расшаркиваться перед вами и повторять, насколько я ценю ваше мнение, но мне хотелось бы узнать все о произведении в котором "старые Омеги по утонченной детальности на ВЧ довольно явно превосходили самих Орфеев". Интересует ссылка на произведение, интервал верификации и конкретные инструменты, вокал или тутти. Тракт мне неинтересен. Cам подобных произведений никогда не слышал, поэтому, полагаю, что мое желание обосновано. Словом, удивите меня, пожалуйста. А я уж отпишусь о результатах своего эксперимента.

 

Михаил! Удивить мне Вас к сожалению нечем, так как в данном случае именно в тракте, а не в произведениях! Суть в том, что на нем и те и другие наушники были реально недораскачены, но Орфеев это касалось значительно в большей степени, чем Омег. В результате Орфеи выглядели значительно бледнее и играли далеко не в полную силу, в то время, как Омеги мне именно в той конфигурации понравились тогда намного больше, чем любые наушники, которые я когда-либо раньше слушал, и я их воспринимал как лучшие наушники в мире. Причем меня тогда потрясла именно быстрота, живость и детальность в сочетании с особой утонченностью подачи высоких частот.

Позднее, на другом тракте, Орфеи взяли реванш, но весь фокус в том, что на этом новом тракте Омеги звучали далеко не так шикарно и утонченно, как в тот первый раз. И я до сих пор в некотором недоумении, которые из них лучше при идеальной синергии наушников и тракта. Но у меня сложилось убеждение, что для достижения идеальной синергии с трактом этим наушником требуется не одно и то же, а весьма индивидуальная подгонка для каждых!

P.S. Материал-то был один и тот же: 7-я и 9-я Малера с Кондрашиным, адажио из 8 симфонии Брукнера, начало Валькирии с Яновским. может, что-то еще, теперь уже не помню. И то, о чем я писал, касалось всего прослушанного материала.

[vladbit 567]

Разрешение + Детальность = Микродинамика

 

У меня альтернативный вариант понятия: Микродинамика = полный динамический диапазон - макродинамика.

Что касается разрешающей способности, то два и более отдельных, близких по уровню и частоте сигнала, могут быть на общей огибающей суммы сигналов как в области шумов, так и на высоком уровне.

 

Можно для понимания рассматривать микродинамику при отсутствии макродинамики, в режиме слабого сигнала.

 

Электростатика по скорости и точности микродинамики недосягаема другими типами излучателей, так как в режиме малого сигнала у неё отсутствует инертность.

В динамиках присутствует инертность подвеса и необходимо приложить усилие, чтобы излучатель сдвинуть с места, хотя в современных наушниках инертность достаточно низкая и проблем с разрешением нет, но тем не менее.

В изодинамиках конструктивно магниты расположены на пути излучения и есть дополнительные проблемы с разрешением относительно обычных динамиков, которые решаются увеличением тока через плоские катушки и конструктивом магнитных решеток.

 

Это основные технологические ограничения и особенности по микродинамике. Разрешающая способность, как я пояснил выше, связана не только с микродинамикой, но и вообще со всем сигналом, поэтому придется сравнивать еще в двух режимах, в режиме средней мощности и в режиме полного размаха.

 

Средняя мощность.

Статики не имеют нелинейных искажений (0,01% и ниже) и по этому параметру недосягаемы другими типами излучателей, поэтому тембральная достоверность топовых статиков тоже недосягаема. Вся проблема в точной и быстрой раскачке, т.е. в усилителях. Инерционность усилителей для статиков в режиме средней мощности хуже усилителей для динамиков, так как необходима скорость выхода усилителя 100в/мкс, в то время как динамикам необходимо всего 1в/мкс для одинаковой скорости фронта акустического отклика излучателей.

 

Динамики имеют катушку, в которой при любом изменении скорости движения излучателя возникает противо ЭДС, которая в сочетании с массой подвеса с катушкой вызывает динамические искажения, что и приводит к соответствующим окрасам и падению разрешающей способности.

 

Изодинамики имеют плоскую катушку и другую конструкцию магнитов, поэтому в режиме средней мощности динамических искажений значительно меньше, по сравнению с обычными динамиками и соответственно они могут иметь хорошую тембральную достоверность на среднем уровне.

 

Пиковая мощность: Статики начинают давать компрессионные искажения, но так как это связано только с большими выбросами, то на музыке с широким и нормальным ДД на качество звука это почти не повлияет, только на пиках.

 

Качественные динамики, наоборот, с повышением громкости проблемы исчезают, так как катушки начинают управляться более сильными токами, амплитуды излучателя увеличиваются, а инертность и противо эдс остаются неизменными, поэтому относительные искажения падают и разрешение увеличивается.

 

Вот такие особенности разрешающей способности различных типов наушников.

Изменено 25 февраля, 2017 пользователем vladbit

[molokoff 23 375]

Борис! Не буду еще раз расшаркиваться перед вами и повторять, насколько я ценю ваше мнение, но мне хотелось бы узнать все о произведении в котором "старые Омеги по утонченной детальности на ВЧ довольно явно превосходили самих Орфеев". Интересует ссылка на произведение, интервал верификации и конкретные инструменты, вокал или тутти. Тракт мне неинтересен. Cам подобных произведений никогда не слышал, поэтому, полагаю, что мое желание обосновано. Словом, удивите меня, пожалуйста. А я уж отпишусь о результатах своего эксперимента.

 

Михаил! Удивить мне Вас к сожалению нечем, так как в данном случае именно в тракте, а не в произведениях! Суть в том, что на нем и те и другие наушники были реально недораскачены, но Орфеев это касалось значительно в большей степени, чем Омег. В результате Орфеи выглядели значительно бледнее и играли далеко не в полную силу, в то время, как Омеги мне именно в той конфигурации понравились тогда намного больше, чем любые наушники, которые я когда-либо раньше слушал, и я их воспринимал как лучшие наушники в мире. Причем меня тогда потрясла именно быстрота, живость и детальность в сочетании с особой утонченностью подачи высоких частот.

Позднее, на другом тракте, Орфеи взяли реванш, но весь фокус в том, что на этом новом тракте Омеги звучали далеко не так шикарно и утонченно, как в тот первый раз. И я до сих пор в некотором недоумении, которые из них лучше при идеальной синергии наушников и тракта. Но у меня сложилось убеждение, что для достижения идеальной синергии с трактом этим наушником требуется не одно и то же, а весьма индивидуальная подгонка для каждых!

P.S. Материал-то был один и тот же: 7-я и 9-я Малера с Кондрашиным, адажио из 8 симфонии Брукнера, начало Валькирии с Яновским. может, что-то еще, теперь уже не помню. И то, о чем я писал, касалось всего прослушанного материала.

Все возможно. Хотя, мы несколько раз сравнивали звучание Омега1 и НЕ90 c верхними источниками от dCS, Esoteric и MSB. При этом, в качестве усилителей, использовали HEV90, RS A-10, Cavalli LL2T и даже два клона SRM-T2. У клонов T2, кстати, был разный звук, однако каждый из авторов, уверял, что только у него звук был подлинным. Произведения брались только классические (БСО, вокал, орган, камера и соло фортепиано и скрипки. Я не писал сравнительного обзора по этим двум наушникам только потому, что, по моему мнению, для большинства он будет просто неактуальным - это все равно, что публиковать эссе о преимуществах санскрита перед древнегреческим или наоборот. Мало кто слышал, мало кому интересно, мало кто может проверить.

Однако все заметки о прослушивании у меня остались. И коль скоро здесь зашел разговор о разрешении, точного определения которого никто не знает, и, в частности, об "утонченной детальности на ВЧ", то, я пожалуй, пару слов вякну.

Вокал.

Одна из визитных карточек Лежневой "Ad te clamamus"

https://www.спам.com/Julia-Lezhneva-Handel/dp/B00R71A6VS/ref=sr_1_sc_1?ie=UTF8&qid=1488010815&sr=8-1

Здесь, во второй части интересны знаменитые Юлины групетто и трели, где-то, на конце третьей октавы. Так вот, у Омег верхние вспомогательные ноты в этих мелизмах прослушиваются значительно хуже, чем на Орфеях.

Камера

Струнный квартет ре мажор (M9)

https://www.спам.com/Franck-String-Quartet-Piano-Quintet/dp/B002QEXBXG/ref=sr_1_fkmr0_2?s=music&ie=UTF8&qid=1488013363&sr=1-2-fkmr0

Всего две скрипки, альт и виолончель. Теряют Омеги вторую скрипку уже с конца 3 октавы и все тут! Особенно это заметно на "Allegro" - похоже, что звучит одна большая скрипка.

БСО

Очень люблю 7 Малера, отчасти из-за нестандартного состава инструментов. Правда, предпочитаю

https://www.спам.com/Mahler-Duesseldorfer-Symphoniker-Adam-Fischer/dp/B01L0LZCHS/ref=sr_1_46?ie=UTF8&qid=1488022043&sr=8-46 ,

поскольку качество записи релиза Кондрашина оставляет желать лучшего. У Омег здесь не получилось уверенно выявить число арф, четко определить наличие мандолины, зафиксировать высокие обертона на скрипках на фоне медных и ударных в Scherzo. Есть и еще кое-что, но думаю, что приведенного достаточно.

Так что, на мой слух, для Омег выражение об "утонченной детальности на ВЧ" несколько опрометчиво. Конечно, охотно допускаю, что если изготавливать авторский усилитель, специально под них и при этом учитывать индивидуальные запросы заказчика, то можно добиться блестящего звучания. Однако, вопрос, как правило, стоит о серийной аппаратуре, которая не акцентирована только на одних наушниках. Словом, как-то так.

Да, все использованные произведения есть на Tidal в хорошем качестве.

[seryj 1 000 6 Тракты]

Вот по поводу разрешения , как бы понятно, что это способность наушников передавать разборчиво близкие звуки.

Но как же быть со звуками разных групп струнных, духовых и тд. Разве разборчивая пространственная картина их расположения в пространстве не является разрешением?

Вот за что я люблю сенх800, что они как раз дают такую раскладку, я называю это полифонией, все как на ладони.

Как мне кажется, современные топы должны иметь это свойство как обязательное, чтобы называться топом.

 

Для меня, т.о. определяющими уровень наушников становятся четыре свойства:

Макродинамика, Правильный тональный баланс, Способность к полифоничной подаче музыки, разрешение близких звуков, это свойство, кстати определяет богатство тембра голоса тоже.

И вот что интересно, что сенх800, при том, что конечно имеют нехватку грудных темных обертонов, передают темб голоса достаточно богато именно из за высокого разрешения близких звуков.

[pollar 8 807]

Разрешение - это возможность системы(компонента) воспроизвести весь спектр "музыкальной информации" имеющийся в записи с минимальными искажениями (в идеале без искажений). Но, т.к. без искажений воспроизвести что либо невозможно, то и рассматриваем мы отдельные составляющие музыкального сигнала, выбирая ту подачу, которая нам больше по-душе (а по сути, тот набор искажений, который нам больше нравится )

[vladbit 567]

Точная локализация источников в мозгу у слушателя, относительно исходных зависит от разрешения, отсутствия искажений и любых доминирующих окрасов, вообще от всех недостатков, в том числе записи, самого слушателя и характеризуется только субъективно. Техника пока еще слишком ограничена, чтобы вводить такие сложные характеристики формально.

Изменено 11 марта, 2017 пользователем vladbit

[RuAlex 9 647]

А если уши не слышат, и мозг не-дорабатывает, наушники при этом будут "меньшего разрешения"?

[Demm 2 032]

А если уши не слышат, и мозг не-дорабатывает, наушники при этом будут "меньшего разрешения"?

Иногда, когда пытаюсь слушать музыку в уставшем состоянии, не замечаю всего этого разрешения и точной локализации. Просто слушаю привычное звучание. Но после достаточного сна и отдыха, понимаю насколько на самом деле хорошо играет система)

Так что мозг должен быть как минимум настроен на восприятие высокого разрешения. Ну или всегда можно назвать себя меломаном и спокойно слушать все что угодно)

[firewheel 1 618 4 Тракты]

В сильно уставшем состоянии или состоянии алкогольного опьянения - способность локализовать источники в пространстве в наушниках ухудшается.

Выпил - HD-800 не надевай!

Изменено 11 марта, 2017 пользователем firewheel

[borlebsin 2 183]

Вот по поводу разрешения , как бы понятно, что это способность наушников передавать разборчиво близкие звуки.

Не очень понял определение. Почему только близкие звуки?

Как близкие воспринимаются преимущественно более громкие, а дальний план - это более тихие. Что ж их (эти далёкие звуки), при высоком разрешении, в кашу, что ли?

По-моему высокое разрешение характеризуется как раз способностью очень разборчиво передавать наиболее тихие удаленные звуки и мелкие тончайшие нюансы, и максимально четко выдавить всё пространственные планы и тембровые составляющие. Или что-то не так?

[borlebsin 2 183]

А, кажется понял! Для Вас важна дифференцированная подача звуков первого плана, чтобы они не слипались, а четко разделялись, допустим, по оркестровым группам. Но это, Ихао, уже не разрешение, а моделирование пространства. И тут, допустим, К1000, дадут прикурить не только 800-х, но и самим Орфеям мало в чем уступят. Хотя разрешение у них не самое лучшее! При этом высокое разрешение может быть и у моно записей, где говорить о пространстве вообще не приходится.

[firewheel 1 618 4 Тракты]

Для камерной классики и камерных оркестров -Способность воспринимать звучание одного инструмента в группе как если бы он играл отдельно или солировал . Для Больших симфонических оркестров: Способность чётко и однозначно выделять группы инструментов в сложных моментах - например начало 1ой симфонии Брамса. Ударные, струнные и духовые. Тоже самое скерцо из 9ой Брукнера. Или, например, Шахерезада - первые 5 минут, когда количество инструментов постепенно нарастает с каждым проигрышем. Каждая группа инструментов должна восприниматься некоторой областью КИЗ, а не играть из одной точки.

[PITBULL 284]

По мне так о разрешений можно долго говорить но в реале уши с 20-20 000khz могут звучать лучше чем уши с 1-100 000khz, а значит кокой смисл в- . У меня много раз даже с АС-ой было так что динамик с ачх 100-6000khz даёт прикурить динамику с ачх 30-16 000khz ,и то же с усилителем( ус с 20-20 000 может запросто , уся с 1-100 000) A вот о пространстве уже интересней поболтать. Но о НАСТОЯЩЕМ пространстве можно говорить только если у наушников задница свободная, и они имеют конструкцию --БЕЗ АМБУХ , и слушать надо только в МОНО( в стерео уже будет иделизирированое пр. но не настоящее и естественное пр. как в моно). Итог--в 800-ых и в подобних им( да хоть в орфеях) конструкциях есть пространство, но в сравнений с К1000 его там нету ---там есть только разрешение---и то по мне так это разрешение- .

Изменено 16 марта, 2017 пользователем PITBULL

[aist 244]

когда слышно возраст вокалиста.

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@PITBULL, Полностью согласен насчёт сцены. При снятии амбуш возникает проникновение каналов и более естественное позиционирование как в мониторах ближнего поля. Но я для себя такие варианты не приемлю так как в таком случае это уже не персональное аудио, так как слушают музыку все, кто сидит в квартире. Все члены семьи. Тогда уже лучше действительно мониторы поставить.

 

Тёща постоянно, когда приезжает - намекает на это, чё ты там слушаешь один и другим не даешь - поставь колонки вместо наушников.

Изменено 16 марта, 2017 пользователем firewheel

[PITBULL 284]

@PITBULL, Полностью согласен насчёт сцены. При снятии амбуш возникает проникновение каналов и более естественное позиционирование как в мониторах ближнего поля. Но я для себя такие варианты не приемлю так как в таком случае это уже не персональное аудио, так как слушают музыку все, кто сидит в квартире. Все члены семьи. Тогда уже лучше действительно мониторы поставить.

 

Тёща постоянно, когда приезжает - намекает на это, чё ты там слушаешь один и другим не даешь - поставь колонки вместо наушников.

 

Ради тёщи стоит постараться , но вы правы иногда хочется бить с- один на один, и тут уж приходиться идти против пространства(или сцены), но зато голова в банке( не в той где-$ а где 1,2,3л ), и никто кроме меня нечего не слышит. Но такая вся наша жызнь--на одном выиграешь , а на другом проиграешь .

[Letuchkin 311]

.... A вот о пространстве уже интересней поболтать. Но о НАСТОЯЩЕМ пространстве можно говорить только если у наушников задница свободная, и они имеют конструкцию --БЕЗ АМБУХ , и слушать надо только в МОНО( в стерео уже будет иделизирированое пр. но не настоящее и естественное пр. как в моно). Итог--в 800-ых и в подобних им( да хоть в орфеях) конструкциях есть пространство, но в сравнений с К1000 его там нету ---там есть только разрешение---и то по мне так это разрешение- .

 

Не соглашусь с вами. При правильном подходе в закрытых наушниках можно получить очень качественную передачу пространственных образов, и если бы производители закрытых наушников не следовали сложившемуся стереотипу на рынке было бы больше интересных наушников подобного исполнения которые могли бы составить конкуренцию наушникам открытой конструкции.

По поводу МОНО, вообще непонятно откуда там взяться пространству. Пространство может быть в стерео или бинауральных записях.

Изделие AKG K1000, по-моему, можно лишь условно отнести к категории наушников.

[PITBULL 284]

.... A вот о пространстве уже интересней поболтать. Но о НАСТОЯЩЕМ пространстве можно говорить только если у наушников задница свободная, и они имеют конструкцию --БЕЗ АМБУХ , и слушать надо только в МОНО( в стерео уже будет иделизирированое пр. но не настоящее и естественное пр. как в моно). Итог--в 800-ых и в подобних им( да хоть в орфеях) конструкциях есть пространство, но в сравнений с К1000 его там нету ---там есть только разрешение---и то по мне так это разрешение- .

 

Не соглашусь с вами. При правильном подходе в закрытых наушниках можно получить очень качественную передачу пространственных образов, и если бы производители закрытых наушников не следовали сложившемуся стереотипу на рынке было бы больше интересных наушников подобного исполнения которые могли бы составить конкуренцию наушникам открытой конструкции.

По поводу МОНО, вообще непонятно откуда там взяться пространству. Пространство может быть в стерео или бинауральных записях.

Изделие AKG K1000, по-моему, можно лишь условно отнести к категории наушников.

 

Спорить я небуду, но если вы заметили у меня там стоит слово - НАСТОЯЩЕЕ пр.-, а если мы это слово убираем тогда вопрос о пространстве можно обсуждать также долго как вопрос о разрешении, а толку особово в этом не выжу, и думайте пространство появилось с появлением СТЕРЕО- ? Стоит узнать больше почему перешли на стерео, и как делают стерео ?. На сайте АМЛ об этом много инфы, хотя сам АМЛ уже- , но по мне так мужик кое что понимал в этом деле, да и не только он там и дураку понятно, что по мячику лучше бить ОДНОЙ ногой и ОДНОМУ футболисту , а иначе будет- . А к1000 всё же настоящие- --хотя бы из за НАСТОЯЩЕВО пространство- .

Изменено 20 марта, 2017 пользователем PITBULL

[borlebsin 2 183]

Итог--в 800-ых и в подобних им( да хоть в орфеях) конструкциях есть пространство, но в сравнений с К1000 его там нету ---там есть только разрешение---и то по мне так это разрешение- .

 

А Вы сами-то Орфеи слушали? Я-то напрямую сравнивал их с К1000. Не сказал бы, чтобы Орфеи сколько-нибудь заметно проигрывали в отношении пространственности. А вот по разрешению они лидировали с большим отрывом!

[Gleb 2 660 7 Тракты]

Я бы в 6 пункт еще добавил Grado GS1000 а в 7 Grado RS1

[PITBULL 284]

Итог--в 800-ых и в подобних им( да хоть в орфеях) конструкциях есть пространство, но в сравнений с К1000 его там нету ---там есть только разрешение---и то по мне так это разрешение- .

 

А Вы сами-то Орфеи слушали? Я-то напрямую сравнивал их с К1000. Не сказал бы, чтобы Орфеи сколько-нибудь заметно проигрывали в отношении пространственности. А вот по разрешению они лидировали с большим отрывом!

 

Слушал--правда не долго и что запомнилось--очень кристально чистий звук. Да это правда слишно в них абсолютно всё --но не без изянов--слишком уж всё навязчиво---и долго я бы в них не хотел бы сидеть. На мой вкус--к1000 лучше- , а если бы снять амбухи у орфей--может бить и они стали лучше--НО НЕУВЕРЕН. Точно могу сказать одно---разрешение не самое главное в- .

[borlebsin 2 183]

Если классифицировать наушники только по одному разрешению, абстрагируясь от других качественных параметров, я таким образом расположил знакомые мне наушники.

1/ Орфеи и Омеги. Мне приходилось слушать тракт, где старые Омеги по утонченной детальности на ВЧ довольно явно превосходили самих Орфеев.

2/ 009, Сони R10 и высшие 1000-е Градо.

3/ 900-е Фостексы, К1000, К812, HD800 с хорошим рекаблингом. Само собою на идеальных синергитичных трактах.

 

После последних прослушиваний высших электростатов я немного пересмотрел эту схему. Сейчас с моей колокольни она выглядит таким образом:

1/ Орфеи. Если по разрешению на СЧ и НЧ есть наушники, которые могут с ними конкурировать, то высоких частотах они абсолютные чемпионы, и действительно по утонченной детальности превосходят даже и Омеги.

2/ Омеги и Перуны 4 версии. Перуны немного сильнее в области нижнего диапазона, а Омеги немного прозрачнее и еще утонченнее "наверху", но это на уровне тонких нюансов, тут примерный паритет.

3/ Стакс 009, Сони R10, небасовитая версия, и высшие 1000-е Градо (и GS, и PS). Градо, впрочем, занимают эту нишу только в отношении разрешения, во всем остальном они на порядок ниже (жуткая отсебятина и кривые тембры).

4/ Фостекс ТН900, К1000, К812 и HD800 новейших ревизий с хорошим рекаблингом, само собою на идеальных синергитичных трактах.

Изменено 14 декабря, 2017 пользователем borlebsin