Beyerdynamic DT8x1/9x1, или любимый винтаж !

[Alexander 717]

Сейчас слушю 901 - не могу сказать что тембры там натуральные, Фортепьяно в них мне совсем не нравится. Не похоже на живое..

Для меня с 911-ми такая же проблема с форпепьяно. Нет метала в звуке. Нет плотности в нижнем регистре и воздушности в верхнем. Как-то все усреднено.

Это, видимо, в сравнении с 48-ми?

Это в сравнении с живым фортепьяно. У 48-х метал и в правду хорош.

[AlAnBek 748]

Сейчас слушю 901 - не могу сказать что тембры там натуральные, Фортепьяно в них мне совсем не нравится. Не похоже на живое..

Для меня с 911-ми такая же проблема с форпепьяно. Нет метала в звуке. Нет плотности в нижнем регистре и воздушности в верхнем. Как-то все усреднено.

Это, видимо, в сравнении с 48-ми?

Это в сравнении с живым фортепьяно. У 48-х метал и в правду хорош.

Сейчас переслушиваю записи Гилельса. В 911-х. Правда, на 41-м камне. Так никаких проблем у 911-х не наблюдается. Ничего не усреднено.

Ну а то, что металл у 48-х хорош - это закономерно.

[Ilya-s 812 1 Тракты]

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

[AlAnBek 748]

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

А что случилось-то?

[Alexander 717]

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

Это фигня. А вот это http://www.e-bay.de/itm/Beyerdynamic-DT ... 813wt_1178

[Ilya-s 812 1 Тракты]

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

А что случилось-то?

цены растут

то 222, то 188. раньше вроде дешевле уходили

880 и 990 тоже скоро будут что ли под 200 уходить, или у 931х тоже какие-то поклонники на каком-нито иностранном форуме нашлись?

[Lukich 1 496]

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

А что случилось-то?

цены растут

то 222, то 188. раньше вроде дешевле уходили

880 и 990 тоже скоро будут что ли под 200 уходить, или у 931х тоже какие-то поклонники на каком-нито иностранном форуме нашлись?

Врядли. Наши. Интересно кто? Постов Бориса начитались что ли?

[Ilya-s 812 1 Тракты]

Lukich

"наши" точно ставили, 187 евро, и это, почти очевидно, посредник

[Lukich 1 496]

Lukich

"наши" точно ставили, 187 евро, и это, почти очевидно, посредник

Ну это понятно. А кто забрал то в итоге?

[Ilya-s 812 1 Тракты]

Lukich

"наши" точно ставили, 187 евро, и это, почти очевидно, посредник

Ну это понятно. А кто забрал то в итоге?

неизвестно, оставит фидбек - увидим)

[OlegCHST 13]

Ну что могу доложить честной компании...

Заменил штатный кабель от 911-тых на 1,5 метра Градовского "GRADO Extension Cable" с Градовским же джеком. Из комплекта GS-1000.

Уж сильно бюджетное и неудобное штатное Баеровское шнурко... Про Баеровский джек вобще молчу.

Возможно это и эффект плацебо , но по ощущениям, будто тюль с окна сдёрнул.

Убеждать поклонников прогресса в том, что древние наушники звучат на уровне топовых современных, конечно бессмысленно.

НО Beyerdynamic DT911 - это действительно ОЧЕНЬ хорошие наушники с реалистичным и детальным живым звучанием!!!

[Френки 559]

Ну что могу доложить честной компании...

Заменил штатный кабель от 911-тых на 1,5 метра Градовского "GRADO Extension Cable" с Градовским же джеком. Из комплекта GS-1000.

Уж сильно бюджетное и неудобное штатное Баеровское шнурко... Про Баеровский джек вобще молчу.

Возможно это и эффект плацебо , но по ощущениям, будто тюль с окна сдёрнул.

Убеждать поклонников прогресса в том, что древние наушники звучат на уровне топовых современных, конечно бессмысленно.

НО Beyerdynamic DT911 - это действительно ОЧЕНЬ хорошие наушники с реалистичным и детальным живым звучанием!!!

 

В чём основные отличия GS1000 и 911-х? По разрешению они сопоставимы?

[OlegCHST 13]

В чём основные отличия GS1000 и 911-х? По разрешению они сопоставимы?

Ну нет конечно. 1000-ные гораздо детальнее. Они имеют совершенно иную подачу музыки, иначе строят сцену.

Основной косяк 1000-ных - это гулкий бас, с которым сложно бороться. Поэтому 1000-е очень жанровые наушники и весьма требовательны к качеству контента.

На современных записях, искорёженных звукорежиссёрами в угоду "бум-боксам", с излишне форсированными низами, их слушать проблемно.

Старые записи классики на GS1000 звучат великолепно.

А 911-е - это очень хорошо звучащие универсалы. Но с гораздо менее глубокой сценой и микродетальностью.

Если в 1000-ных слышно, как комар лапки потирает, то в 911-тых он просто не мешает слушать Музыку...

[AlAnBek 748]

В чём основные отличия GS1000 и 911-х? По разрешению они сопоставимы?

Ну нет конечно. 1000-ные гораздо детальнее. Они имеют совершенно иную подачу музыки, иначе строят сцену.

Основной косяк 1000-ных - это гулкий бас, с которым сложно бороться. Поэтому 1000-е очень жанровые наушники и весьма требовательны к качеству контента.

На современных записях, искорёженных звукорежиссёрами в угоду "бум-боксам", с излишне форсированными низами, их слушать проблемно.

Старые записи классики на GS1000 звучат великолепно.

А 911-е - это очень хорошо звучащие универсалы. Но с гораздо менее глубокой сценой и микродетальностью.

Если в 1000-ных слышно, как комар лапки потирает, то в 911-тых он просто не мешает слушать Музыку...

По детальности Градо ощутимо впереди будут. А вот по прозрачности...

[Khronos 1 003]

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

[AlAnBek 748]

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

[Khronos 1 003]

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

 

Можно го*** называть золотом, а золото говном. Узкому кругу людей будет понятно о чем речь. А зайдет человек со стороны и не въедет в тему. Я уже говорил заменить слово "прозрачно" на адекватный термин отражающий реальную суть.

Детальность и прозрачность абсолютно взаимосвязанные термины. Один обозначает насколько хорошо детали видно, другой сколько их видно.

Естественно через мутное стекло будет проще разглядеть 2 крупных детали, чем 10 мелких + две крупных. Более того, через мутное стекло эти 2 крупных детали будут ощущаться достижением. А вот 10 мелких и 2 крупных через прозрачное уже не так эффектно. Вопрос лишь в том, что через мутное по определению не будет видно больше и лучше, чем через прозрачное. Так, что аналогия более чем уместна. И она отражает суть терминов.

Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот.

[Alexander 717]

По детальности Градо ощутимо впереди будут. А вот по прозрачности...

Саша, можешь поподробнее, что именно ты подразумеваешь под прозрачностью?

[Nibelung 2 129]

По детальности Градо ощутимо впереди будут. А вот по прозрачности...

Саша, можешь поподробнее, что именно ты подразумеваешь под прозрачностью?

Мне вот тоже сильно интересно

[Nibelung 2 129]

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

Обоснуй

[Serg53 6 984]

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

 

Можно го*** называть золотом, а золото го***м. Узкому кругу людей будет понятно о чем речь. А зайдет человек со стороны и не въедет в тему. Я уже говорил заменить слово "прозрачно" на адекватный термин отражающий реальную суть.

Детальность и прозрачность абсолютно взаимосвязанные термины. Один обозначает насколько хорошо детали видно, другой сколько их видно.

Естественно через мутное стекло будет проще разглядеть 2 крупных детали, чем 10 мелких + две крупных. Более того, через мутное стекло эти 2 крупных детали будут ощущаться достижением. А вот 10 мелких и 2 крупных через прозрачное уже не так эффектно. Вопрос лишь в том, что через мутное по определению не будет видно больше и лучше, чем через прозрачное. Так, что аналогия более чем уместна. И она отражает суть терминов.

Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот.

 

Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот

- надо AlAnBek подарить...

[Khronos 1 003]

Nibelung

Alexander

 

Как я понимаю, под прозрачностью Александр имеет виду, способность системы передавать:

1. Музыкальное настроение фонограммы.

2. Замысел, как дирижера (исполнение), так и композитора (само сочинение).

3. Адекватно передавать эмоциональную составляющую произведение и темперамент дирижера.

4. Так называемые музыкальные линии, хотя если нет пункта 4-ре, то не будет и 1,2,3.

 

Но фишка в том, что НЕЛЬЗЯ это упрощать до такого тупого мало емкого определения, как "прозрачность". Прозрачность это всего лишь одна из характеристик тракта, причем субъективно-объективная. За те четыре пункта, что выше отвечает 100500 различных факторов, как абсолютно объективных, т.е. подлежащие инструментальному измерению, так и субъективных. Причем субъективные можно поделить на субъективно-объективные - это то о восприятии и терминологии чего можно более менее точно договориться, а совершенно субъективных - это то, что всегда и все понимают совершенно по разному. Пример первого может быть детальность, примером второго музыкальность.

 

Прозрачность же в итоге стараниями Александра переехала в совершенно субъективное понятие, хотя и ежу ясно, что это то самое субъективно-объективное определение. Если его использовать к месту. А не по принципу описанному мной постом выше.

[OlegCHST 13]

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

[Jaster 634 5 Тракты]

OlegCHST

Аналогия неуместна.. Показать резко цветок и размыть фон - это художественный прием.. Тут фотоаппарат/настройки его неподходящие, для случая, когда нужно увидеть и то и другое четко. А замысел фотографа к способностям фотоаппарата не имеет прямого отношения.

Это все равно что 911 выделяют из общей картины солирующую скрипку или певца, приглушая (размывая) другие инструменты.

[Khronos 1 003]

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

 

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет.

Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку.