Сейчас слушю 901 - не могу сказать что тембры там натуральные, Фортепьяно в них мне совсем не нравится. Не похоже на живое..

Для меня с 911-ми такая же проблема с форпепьяно. Нет метала в звуке. Нет плотности в нижнем регистре и воздушности в верхнем. Как-то все усреднено.

Это, видимо, в сравнении с 48-ми?

Это в сравнении с живым фортепьяно. У 48-х метал и в правду хорош.

Сейчас слушю 901 - не могу сказать что тембры там натуральные, Фортепьяно в них мне совсем не нравится. Не похоже на живое..

Для меня с 911-ми такая же проблема с форпепьяно. Нет метала в звуке. Нет плотности в нижнем регистре и воздушности в верхнем. Как-то все усреднено.

Это, видимо, в сравнении с 48-ми?

Это в сравнении с живым фортепьяно. У 48-х метал и в правду хорош.

Сейчас переслушиваю записи Гилельса. В 911-х. Правда, на 41-м камне. Так никаких проблем у 911-х не наблюдается. Ничего не усреднено.

Ну а то, что металл у 48-х хорош - это закономерно.

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

А что случилось-то?

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

Это фигня. А вот это http://www.e-bay.de/itm/Beyerdynamic-DT ... 813wt_1178

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

А что случилось-то?

цены растут

то 222, то 188. раньше вроде дешевле уходили

880 и 990 тоже скоро будут что ли под 200 уходить, или у 931х тоже какие-то поклонники на каком-нито иностранном форуме нашлись?

да что ж вы делайте-то...

http://www.e-bay.de/itm/130813572364?nm ... _cvip=true

А что случилось-то?

цены растут

то 222, то 188. раньше вроде дешевле уходили

880 и 990 тоже скоро будут что ли под 200 уходить, или у 931х тоже какие-то поклонники на каком-нито иностранном форуме нашлись?

Врядли. Наши. Интересно кто? Постов Бориса начитались что ли?

Lukich

"наши" точно ставили, 187 евро, и это, почти очевидно, посредник

Lukich

"наши" точно ставили, 187 евро, и это, почти очевидно, посредник

Ну это понятно. А кто забрал то в итоге?

Lukich

"наши" точно ставили, 187 евро, и это, почти очевидно, посредник

Ну это понятно. А кто забрал то в итоге?

неизвестно, оставит фидбек - увидим)

Ну что могу доложить честной компании...

Заменил штатный кабель от 911-тых на 1,5 метра Градовского "GRADO Extension Cable" с Градовским же джеком. Из комплекта GS-1000.

Уж сильно бюджетное и неудобное штатное Баеровское шнурко... Про Баеровский джек вобще молчу.

Возможно это и эффект плацебо , но по ощущениям, будто тюль с окна сдёрнул.

Убеждать поклонников прогресса в том, что древние наушники звучат на уровне топовых современных, конечно бессмысленно.

НО Beyerdynamic DT911 - это действительно ОЧЕНЬ хорошие наушники с реалистичным и детальным живым звучанием!!!

Ну что могу доложить честной компании...

Заменил штатный кабель от 911-тых на 1,5 метра Градовского "GRADO Extension Cable" с Градовским же джеком. Из комплекта GS-1000.

Уж сильно бюджетное и неудобное штатное Баеровское шнурко... Про Баеровский джек вобще молчу.

Возможно это и эффект плацебо , но по ощущениям, будто тюль с окна сдёрнул.

Убеждать поклонников прогресса в том, что древние наушники звучат на уровне топовых современных, конечно бессмысленно.

НО Beyerdynamic DT911 - это действительно ОЧЕНЬ хорошие наушники с реалистичным и детальным живым звучанием!!!

 

В чём основные отличия GS1000 и 911-х? По разрешению они сопоставимы?

В чём основные отличия GS1000 и 911-х? По разрешению они сопоставимы?

Ну нет конечно. 1000-ные гораздо детальнее. Они имеют совершенно иную подачу музыки, иначе строят сцену.

Основной косяк 1000-ных - это гулкий бас, с которым сложно бороться. Поэтому 1000-е очень жанровые наушники и весьма требовательны к качеству контента.

На современных записях, искорёженных звукорежиссёрами в угоду "бум-боксам", с излишне форсированными низами, их слушать проблемно.

Старые записи классики на GS1000 звучат великолепно.

А 911-е - это очень хорошо звучащие универсалы. Но с гораздо менее глубокой сценой и микродетальностью.

Если в 1000-ных слышно, как комар лапки потирает, то в 911-тых он просто не мешает слушать Музыку...

В чём основные отличия GS1000 и 911-х? По разрешению они сопоставимы?

Ну нет конечно. 1000-ные гораздо детальнее. Они имеют совершенно иную подачу музыки, иначе строят сцену.

Основной косяк 1000-ных - это гулкий бас, с которым сложно бороться. Поэтому 1000-е очень жанровые наушники и весьма требовательны к качеству контента.

На современных записях, искорёженных звукорежиссёрами в угоду "бум-боксам", с излишне форсированными низами, их слушать проблемно.

Старые записи классики на GS1000 звучат великолепно.

А 911-е - это очень хорошо звучащие универсалы. Но с гораздо менее глубокой сценой и микродетальностью.

Если в 1000-ных слышно, как комар лапки потирает, то в 911-тых он просто не мешает слушать Музыку...

По детальности Градо ощутимо впереди будут. А вот по прозрачности...

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

 

Можно го*** называть золотом, а золото говном. Узкому кругу людей будет понятно о чем речь. А зайдет человек со стороны и не въедет в тему. Я уже говорил заменить слово "прозрачно" на адекватный термин отражающий реальную суть.

Детальность и прозрачность абсолютно взаимосвязанные термины. Один обозначает насколько хорошо детали видно, другой сколько их видно.

Естественно через мутное стекло будет проще разглядеть 2 крупных детали, чем 10 мелких + две крупных. Более того, через мутное стекло эти 2 крупных детали будут ощущаться достижением. А вот 10 мелких и 2 крупных через прозрачное уже не так эффектно. Вопрос лишь в том, что через мутное по определению не будет видно больше и лучше, чем через прозрачное. Так, что аналогия более чем уместна. И она отражает суть терминов.

Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот.

По детальности Градо ощутимо впереди будут. А вот по прозрачности...

Саша, можешь поподробнее, что именно ты подразумеваешь под прозрачностью?

По детальности Градо ощутимо впереди будут. А вот по прозрачности...

Саша, можешь поподробнее, что именно ты подразумеваешь под прозрачностью?

Мне вот тоже сильно интересно

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

Обоснуй

Может, Виктор, может. Не все аналогии одинаково уместны.

 

Можно го*** называть золотом, а золото го***м. Узкому кругу людей будет понятно о чем речь. А зайдет человек со стороны и не въедет в тему. Я уже говорил заменить слово "прозрачно" на адекватный термин отражающий реальную суть.

Детальность и прозрачность абсолютно взаимосвязанные термины. Один обозначает насколько хорошо детали видно, другой сколько их видно.

Естественно через мутное стекло будет проще разглядеть 2 крупных детали, чем 10 мелких + две крупных. Более того, через мутное стекло эти 2 крупных детали будут ощущаться достижением. А вот 10 мелких и 2 крупных через прозрачное уже не так эффектно. Вопрос лишь в том, что через мутное по определению не будет видно больше и лучше, чем через прозрачное. Так, что аналогия более чем уместна. И она отражает суть терминов.

Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот.

 

Вы же упорно продолжаете го*** называть золотом и наоборот

- надо AlAnBek подарить...

Nibelung

Alexander

 

Как я понимаю, под прозрачностью Александр имеет виду, способность системы передавать:

1. Музыкальное настроение фонограммы.

2. Замысел, как дирижера (исполнение), так и композитора (само сочинение).

3. Адекватно передавать эмоциональную составляющую произведение и темперамент дирижера.

4. Так называемые музыкальные линии, хотя если нет пункта 4-ре, то не будет и 1,2,3.

 

Но фишка в том, что НЕЛЬЗЯ это упрощать до такого тупого мало емкого определения, как "прозрачность". Прозрачность это всего лишь одна из характеристик тракта, причем субъективно-объективная. За те четыре пункта, что выше отвечает 100500 различных факторов, как абсолютно объективных, т.е. подлежащие инструментальному измерению, так и субъективных. Причем субъективные можно поделить на субъективно-объективные - это то о восприятии и терминологии чего можно более менее точно договориться, а совершенно субъективных - это то, что всегда и все понимают совершенно по разному. Пример первого может быть детальность, примером второго музыкальность.

 

Прозрачность же в итоге стараниями Александра переехала в совершенно субъективное понятие, хотя и ежу ясно, что это то самое субъективно-объективное определение. Если его использовать к месту. А не по принципу описанному мной постом выше.

Не может быть детальности без прозрачности. Это тесно связано. Это все равно, что на полном серьезе утверждать, что через мутное стекло можно увидеть больше деталей, чем через абсолютно прозрачное. Конечно можно и дальше гнуть свои шарманку, но уже утомило...

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

OlegCHST

Аналогия неуместна.. Показать резко цветок и размыть фон - это художественный прием.. Тут фотоаппарат/настройки его неподходящие, для случая, когда нужно увидеть и то и другое четко. А замысел фотографа к способностям фотоаппарата не имеет прямого отношения.

Это все равно что 911 выделяют из общей картины солирующую скрипку или певца, приглушая (размывая) другие инструменты.

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

 

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет.

Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку.