@kleymor.metal,,

Тогда уточню, речь именно о разрешении и прозрачности прослушиваемой записи.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем Demm

Слово детальность люди по-разному понимают. Для кого-то это большое количество слышимых деталей (это можно еще назвать разрешением), а для кого-то акцентирование внимания на деталях, когда музыка как бы "рассыпается" на составляющие.

это фактически одно и тоже

, шарп не увеличивает число деталей, шарп выделяет и подчеркивает то, что есть. поэтому и звук и изображение должно быть максимально детальным, а подчеркивание тому кто хорошо видит/слышит не нужно. не знаю при чем в звуке шарп, там его быть не может вроде как, поэтому вся аппаратура должна быть максимально детальной. выделялки деталей не нужны.

Совершенно верно. Но идеального ничего нем в этом мире. Поэтому кто-то увеличивает точку и так видимой детали в изображении и в музыке этого можно тоже добиться подбором тракта. И иногда то, что кому-то нравится - слушать другому тяжко. И конечно это не правильно.

Тогда уточню, речь именно о разрешении и прозрачности прослушиваемой записи

Вроде, на разрешение никто не жаловался. Главное, чтобы производитель не пытался создавать иллюзию оного путем использования второго понятия.

А то получится так:

это фактически одно и тоже

@kleymor.metal,,

Тогда уточню, речь именно о разрешении и прозрачности прослушиваемой записи.

ЕЕ должно быть столько сколько в записи. Не больше. А бывает больше. Прозрачности и объема в 800х, например.

,

Откуда же в записи могут появиться лишние детали? Прозрачность может быть излишней? Тут явно что-то не так

Прозрачности и объема в 800х, например.

Объема возможно, а разрешение излишним не может быть просто в силу своей природы. Не может быть больше, чем 100%.

Можно поставить оркестр играть на футбольное поле, но дополнительные скрипки там не появятся.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем Demm

На мой взгляд прозрачность и воздушность 800-х не только в подаче но и в НЕподаче. Нет нагромождения, но при этом все собрано, связано и выставлено в ровные ряды) Вероятно тем кто их не любит чаще всего не нравится именно это.

,

Откуда же в записи могут появиться лишние детали? Прозрачность может быть излишней? Тут явно что-то не так

Прозрачности и объема в 800х, например.

Объема возможно, а разрешение излишним не может быть просто в силу своей природы. Не может быть больше, чем 100%.

Можно поставить оркестр играть на футбольное поле, но дополнительные скрипки там не появятся.

Почему же тольк 100 проц??? За уровнем 100 процентов - 101 процент и это уже искажения, о которых я говорю. Эо может и не хрипеть, но это уже клип по-любому. На слух деталей не больше, конечно, но они ярче и по-мне неприятнее. Я сейчас как и с самого начала я говорю не о количестве воспроизводимых деталей, а об их качестве и выпяченности. Так бывает очень часто и это не есть гуд. Во многой хорошей музыке это есть еще на уровне записи. А иногда и какой-то тракт напотдает))) И у меня так бывает даже не смотря на то, что я ставил нейтральность во главу угла при подборе компонентов. Тогда я снимаю 800е и одеваю 7000е и там не мутно, ни разу, а просто становится комфортно.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем prod67

Откуда же в записи могут появиться лишние детали? Прозрачность может быть излишней? Тут явно что-то не так

Лишние детали могут генерироваться самым примитивным способом - обрастанием основного тона гармониками, в добавок к этому фазовые искажения, искажения вносимые "механическими причинами" и т.д. в этом ничего удивительного нет.

А вообще получение положительных эмоций - очень индивидуальный процесс. Кто-то их получает отслушивая все "детальки", которые оставил в записи инженер, при этом подача системы отстраненно-созерцательная; другому важны именно эмоции, заложенные музыкантом, ему важна импульсивность(кто знает как звучит музыка в самой студии и как она звучит с пульта режиссера, поймут о чем я)

Но и те и другие всё равно вынуждены пользоваться одним и тем же источником, просто отдавая предпочтения тому комплекту аппаратуры, который наиболее полно соответствует собственным представлениям о том, как именно должна звучать данная запись.

Спор(на мой взгляд) ни о чем . Нет в музыке не важных деталей и эмоций. Просто мы все получаем свою "порцию адреналина" от соответствия полученного ожидаемому . Естественно и предпочтения у всех разные. Это нормально(и хорошо для производителя: аппаратура всякая нужна, она всякая важна )

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем pollar

@pollar,

Это не моя цитата

С вами согласен тем не менее))

@pollar,

Это не моя цитата

С вами согласен тем не менее))

Я извиняюсь за форум! Уже не в первый раз замечаю, что по каким-то причинам, он(форум) сам по себе меняет авторство цитат

@whiteeagle,

Вот и надо говорить, что есть детальность, и что есть искажения. Детальность, соотносится к наиболее точному воспроизведению записанного материала (всё воспроизводится, так как есть, до мелочей, не привнося ничего лишнего), а искажения, это уже воспроизведение с искажениями, как по одной области частоты, так и по всему спектру, и при этом может быть мутно и ярко в этих областях спектра (но это уже "искажённая" детальность (псевдо "подчёркивание" деталей в зоне конкретного искажённого спектра), не имеющая ничего общего с точностью (натуральностью) воспроизведения записанного материала), вот тогда, это может утомлять, но называть это детальностью, как-то не корректно.

Слово детальность люди по-разному понимают.

 

На самом деле есть такая штука, как соотношение шумового призвука звукоизвлечения и тона, при живом исполнении они и являются основными частями тембра и неотделимы друг от друга. Призвук имеет более высокие составляющие чем тон, иногда он кажется неестественно громким, или же наоборот замаскирован тоном – что и является первым признаком разрушения тембра. Ну и многие из нас, разбаланс между шумом и тоном как раз и называют детальностью, неверно полагая, что громко слышимый штрих или шорох является достоинством воспроизведения. Если при звукопередаче тембр сильно обеднен или разрушен, то чаще всего шумовой призвук преобладает над тоном … привет моему D68

Слово детальность люди по-разному понимают.

 

На самом деле есть такая штука, как соотношение шумового призвука звукоизвлечения и тона, при живом исполнении они и являются основными частями тембра и неотделимы друг от друга. Призвук имеет более высокие составляющие чем тон, иногда он кажется неестественно громким, или же наоборот замаскирован тоном – что и является первым признаком разрушения тембра. Ну и многие из нас, разбаланс между шумом и тоном как раз и называют детальностью, неверно полагая, что громко слышимый штрих или шорох является достоинством воспроизведения. Если при звукопередаче тембр сильно обеднен или разрушен, то чаще всего шумовой призвук преобладает над тоном … привет моему D68

Описанный Вами эффект раньше называли нарушением музыкального баланса(если мне память не изменяет, вроде так нас учили... правда давно уж, забыть успел ). Он появляется изначально на записи конечно, из-за неудачно расположенных микрофонов, ну или какие-то ещё причины повлияли. А вот то, что есть аппаратура, склонная к преувеличенному подчеркиванию этих и подобных артефактов - это факт.

Но и не стоит забывать что есть аппаратура разрабатываемая для студийного использования и заточенная на поиск и выявление недостатков, а есть аппаратура нацеленная на получение удовольствия от музыки, т.е. маскирующая недостатки. Оба подхода имеют своих почитателей, и оба имеют право на существование. И выяснять какой из них правильнее - задача бесперспективная

Вот какой больше нравится - тот и самый лучший!

но это уже "искажённая" детальность (псевдо "подчёркивание" деталей в зоне конкретного искажённого спектра

 

Уверен, что не секрет - многие это и называют детальностью. Ибо искаженные частоты наиболее слышимы на общем фоне. Я об этом и говорил. И - 800е, как наиболее чувствительные к передачи деталей (у меня по крайней мере), реагируют на это в первую очередь. 812е стоят в очереди и дышат им в затылок.

Но я согласен - в начале беседы я немного попутал понятия.

 

Я слушаю флак - слышу саксофон и трио.

Слушаю это же на dsd - слышу уже как каждый клапан хлопает и как пальцы переставляет музыкант по инструменту.

Но есть одни прием - я в Audiorvana разжимаю DSD в огромный полный AIFF, и слушаю его напрямую. Без промежуточного пересчета DSD в PCM. После этого приема даже само DSD кажется немного завуаленным))) И в данном случае я слышу уже как в животе у саксофониста иногда бурлит от натуги. - Это 100 проц записанного в треке. Мне прикольно. Но данная детальность не музыкальна уже, и ее скорее всего не слышали даже на сведении и в студии. Но это есть на записи.

Как рассматривать это как необходимое или как артефакт? Я не говорю уже о скрипах стульчика под пианистом и пальца ударника, который глушит тарелки. Когда хочется поаудиофильствовать - замечательно, но к самой музыке - это не имеет прямого отношения. И звучит она приблизительно одинаково (сама музыка) во всех трех вариантах. На самом деле такая детальность - приятная вещь. Ибо погружает и создает максимальный эффект присутствия. Но что это? Детальность? Разрешение? Как это обозвать?

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем prod67

А вот то, что есть аппаратура, склонная к преувеличенному подчеркиванию этих и подобных артефактов - это факт.

в основном такая и есть, и без относительно студийная/домашняя для наслаждения и удовольствия. именно воспроизведение самой важной характеристики звука - тембра поднимает стоимость аппаратуры до небес. остальные как раз и мечуться между "детальностью" и "музыкальностью"

@Мелкий Пэ,

Иногда даже большая разница в этих двух "параметрах" при подключении баланс - небаланс. По балансу деталей намного больше, но слушать хочется небаланс, почему-то))))).

...слышу уже как в животе у саксофониста иногда бурлит от натуги. - Это 100 проц записанного в треке. Мне прикольно. Но данная детальность не музыкальна уже, и ее скорее всего не слышали даже на сведении и в студии. Но это есть на записи.

Как рассматривать это как необходимое или как артефакт? Я не говорю уже о скрипах стульчика под пианистом и пальца ударника, который глушит тарелки.

Ну вот видите, уже стали приводить конкретику, а не о том, что эмоциональность всегда берёт вверх над любой детальностью. Здесь я с Вами абсолютно согласен, это можно так же отнести к области плохо записанных записей (хотя там брак не от вкраплений артефактов), которые при хорошей детальности, становится не приятно слушать (так это не имеет прямого отношения к записи музыки, то это можно назвать паразитными артефактами, которые Мы, как-бы слышать во время прослушивания вообще не должны (их там просто не должно было быть изначально)). Но т.к. я не слушаю классику, да ещё с подобными вкраплениями, то я от этого не страдаю. По этим же причинам, я не люблю слушать любые концертники (с хлопающей публикой и пр.), я за эмоциональность с хорошей детальностью (в качественной записи), без подобных артефактов = удовольствие от прослушивания, что я выше и пытался донести. Надо тогда, ещё немного дополнить: эмоциональность (комфорт от прослушивания) = детальность + качество записи (без "не приятных" артефактов) + баланс частот (достоверность воспроизведения, без ярко выраженных секторах спектра (не естественных)), ну может + ещё что-то, что упустил.

,

На самом деле я не о концертнике говорил, а о студийной записи джаза. Но там принцип такой же. Снятие звука посредством микрофонов не на сцене, а в данном случае в студии. Но микрофон не обманешь. Он что есть - то и воспринимает.

Но такая вот детальность мне даже нравится. Ибо создает эффект присутствия. Полный. Но урчание - перебор, конечно...))) Хотя тоже в этом прелесть есть своя. Иногда микрофон закрепляют прямо на саксофон, и поэтому он находится постоянно рядом с животом музыкант. Вот и пишет все, что рядом)))

А упустили вы - важную вещь - настрой слушателя. Этот фактор тоже очень много на что влияет)))

Иногда что-то где-то слышу и нравится очень. Ищу. Нахожу. Рад. Включаю, а какое-то г на палочке.

Нет все то же, но раньше было супер, а теперь никак... Обманка)))

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем prod67

Насколько это важно вообще? У меня есть один копеешный межблок, котрый переигрывает два мои брендовых межблока стоимостью от 500 до 1к зеленых. Без шуток, тональный баланс, эмоциональность подачи, у него явно интереснее, но по детальности он все же не выдерживает сравнения. Есть ли смысл за такую мелочь отдавать штуку зелени, каждый решает сам.

Тональность и эмоции ни когда бы не променял на детальность.

Кто ж с этим спорит? Надо быть оочень замороченным теоретиком, чтобы поставить какое то качество звука над эмоцией. Все ради эмоции конечно, но вопрос в том что именно вызывает наибольшие эмоции. Я на этот вопрос ответил давно. В общем смысле это: одновременное восприятие противоположностей.

В контексте музыки в наушниках, детальность это одна из противоположностей. Что ей противостоит, мягкость конечно, басистость, глубина. Одно без другого не может создать действительно сильного впечатления. Поэтому я всегда за единство и борьбу.

Помню был у меня цап, мягкий, басистый; но, блин, мутный, продал его без сожаления.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем seryj

@seryj,

Философ вы, однако!

НА всякий случай - реплика моя со знаком + а не со знаком -)))

Не нужна излишняя детальность. Предположение, что детализация всегда является благом, - фальшиво. Количество в данном случае переходит в отрицательную величину, в которой все дробится и нет целого. Все-таки, борьба идет за музыкальный образ, именно образ в целом, приносит чувственную яркость восприятия. Детализация всего лишь один из наверное десяти факторов и не более того. Когда женщина раздета и освещена со всех сторон прожекторами, она, потеряв свой образ, становится насекомым.

Но есть одни прием - я в Audiorvana разжимаю DSD в огромный полный AIFF, и слушаю его напрямую. Без промежуточного пересчета DSD в PCM

AIFF и есть PCM, может Вы имеете ввиду программный пересчет и преобразование "на лету"?

То есть непосредственно DSD не поддерживается? Тогда довольно бессмысленное занятие, У каждого формата свои минусы, в случае пересчета, на бытовом компе, получаете их сумму. Лучше слушать в том, в чем изначально записано и что поддерживает система.

ИМХО конечно.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем algato77

@algato77,

Вы не правы.

Во время воспроизведения как раз DSD обрабатывается на лету. Это называется DSD over PCM. Но до цапа все равно доходит dsd качество. А по другому не доставить с мака DSD сигнал на цап.

А когда я достаю файлом полный несжатый материал - вот это пестня))) Это и на слух без вариантов лучше.

Кстати, не быстро считается... И битрейт получается сумасшедший - около 17000 - 18000 И файл uncompressed Огромный. до 100 мб.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем prod67

,

Поинтересуйтесь, что такое DSD.

Спорить не буду, не прав так не прав.

Вообще, внимательно читайте.