Чтение пропущу. Сорри. У меня Mac и у него немного все по-другому, чем на PC.

 

Вот разнича передачи сигнала без кодировки и с кодировкой. DSD на лету обрабатывается. Если не обрабатывать - то на цапе другая картинка - не DSDшная. ВЫВ пересчитанный в AIFF - цап видит опять как же как DSD, но качество выше ибо никакого пересчета нет, а играет файл такой, какой он есть.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем prod67

@algato77,

Нет не сорри.

Хам он и в Африке хам. И никакое сорри ему не поможет.

Вместо того, чтоб показать, по вашему мнению, что не так, вы предпочли - ну то, что предпочли.

Изучите вопрос проигрывание образов SACD на MAC OS и хамите сами себе на здоровье.

Тут нет знающих все. И я могу ошибаться. Я люблю этот форум потому, что люди тут друг другу помогают. Делятся информацией. Ругаются - мирятся. Редко кто совсем перестает общаться.

Вы - странное исключение. На вас даже как-то и обидеться странно.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем prod67

не прогибайтесь под местную аудиторию, надеюсь на обьективное сравнение на БСО.

 

Я кстати против джаза вообще ничего не имею, для меня это был пред-классический этап. Если аудиофил слушает джаз - высока вероятность что постепенно перейдёт на классику.

 

Не стоит "аудиофила", слушающего исключительно классику возводить в некий "элитарный" сегмент , духовно возвышающийся над массами, предпочитающими "другую" музыку...

 

Каждый рядовой учащийся, получающий музыкальное образование или просто учившийся играть на каком-либо музыкальном инструменте, практиковал технику игры и учился понимать музыку именно на классических произведениях. Не знаю, как сейчас, но в мое время произведений Битлз не было в программе обучения .

 

А ведь, играть классику - это совсем даже не слушать классику. Другой уровень восприятия и осознания...

 

Так вот и получается, что для кого-то - классика - это верх музыкально-эстетического развития, а для кого-то - это давно пройденный этап.

 

 

В музыкальном развитии каждый идет своим путем, и "догоняющих" или "навсегда опоздавших" на этом пути нет.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем KoAlex777

1. Предположение, что детализация всегда является благом, - фальшиво.

2. Количество в данном случае переходит в отрицательную величину, в которой все дробится и нет целого

3. Когда женщина раздета и освещена со всех сторон прожекторами, она, потеряв свой образ, становится насекомым

1. Нет. Разрешение всегда благо, так как именно оно сильнее всего приближает к реализму.

2. Это как раз эффект "псевдо детальности", про который тут не раз писали. Для примера приведу стаксы SR009, как наушники с сумасшедшей детальностью, но при этом умеющие подавать музыку слитно и органично.

@kleymor.metal, а пример каких-нибудь псевдодетальных наушников?

На самом деле все очень просто. Возьмем HD800 (старых ревизий), и sr009. У 800х ВЧ количественно больше, и поэтому детали выпячиваются сильнее. Их не то, что можно расслушать без напряга, а они хочешь ты или не хочешь - сами лезут в уши. Это ли не детальность на конкретном ВЧ диапозоне? Детальность, конечно. Детали то выпячиваются. Но каким путем это достигается? Путем провала смежных участков диапозона, и как следствие - искажение и обеднение тембров. Пик АЧХ так же нагружается повышенным количеством и других искажений в этой области, что делает звук грязнее. Поэтому такую детальность называют псевдодетальностью, т.к. она создает лишь иллюзию более высокого разрешения. И по факту выходит боком гармоничности звучания.

У sr009 ВЧ количественно меньше, детали слышны тише, они не выпячиваются. Но разборчивость при этом почему-то не хуже. Звук естественный, без искажений и тембрально достоверный. Эта настоящая детальность, и она достигается суммой факторов - за счет лучшей прозрачности (звук без искажений), скоростных характеристик, динамического диапозона. А не за счет горба АЧХ со всеми вытекающими...

 

@kleymor.metal, параллельно писали

, у меня старая? ревизия 28ххх ничего там на ВЧ не выпячивается. Даже со стоком.

@pinh0le,

Думаю дело не в наушниках. А во всем сразу+"подходящая фонограмма".

, у меня старая? ревизия 28ххх ничего там на ВЧ не выпячивается. Даже со стоком.

значит повезло) так все удачно сложилось а тракте + конкретный экземпляр 800х + восприятие хорошо адаптированно к этим вещам.

, Наверное. Слушал от четырёх усилителей разных - плоско и с акцентом на верхах было только от Lehmann BCL. Очевидно, как бы, что в усилении дело было.

а пример каких-нибудь псевдодетальных наушников?

Можно вспомнить Fostex TH900. У них хорошее разрешение, на самом деле, но также есть и склонность к выпячиванию разных деталей ненужных. Это не везде проявляется, например на Spawn of Possession они хорошо играли. Но тот же Cytotoxin прозвучал в фостексах криво и грязно. Да и на некоторых классических произведениях, имхо, слишком много "аналитики". Можно, конечно, обвинить во всем запись, но в таких наушниках как Abyss практически все звучит офигенно ))))

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем kleymor.metal

@kleymor.metal, а пример каких-нибудь псевдодетальных наушников?

812, 800, Т1, A2000x. Хотя бы эти. У них у всех в стоке, в обычном транзисторном тракте ВЧ задранны.

 

Но наверное бывают исключения, связанные с партиями/экземплярами, когда у этих моделей нет такого сильного задира ВЧ.

Можно вспомнить Fostex TH900. У них хорошее разрешение, на самом деле, но также есть и склонность к выпячиванию разных деталей ненужных.

О, да. Яркие во всём диапазоне

,

Тут нет. 812 и 800 играют, каждые по-своему, но то, что на них попадает. Особенно 812.

Не нужна излишняя детальность. Предположение, что детализация всегда является благом, - фальшиво. Количество в данном случае переходит в отрицательную величину, в которой все дробится и нет целого. Все-таки, борьба идет за музыкальный образ, именно образ в целом, приносит чувственную яркость восприятия. Детализация всего лишь один из наверное десяти факторов и не более того. Когда женщина раздета и освещена со всех сторон прожекторами, она, потеряв свой образ, становится насекомым.

гениально сказано Андрей !

 

 

,

Тут нет. 812 и 800 играют, каждые по-своему, но то, что на них попадает. Особенно 812.

В вашем тракте, да. И все равно ВЧ слегка резковаты. Слегка. Но мне доводилось их слушать в разных трактах. Там было хуже в этом плане.

Изменено 24 сентября, 201510 г пользователем zontik

, у меня пара экземпляров 800-ых была. Наверное, с обоими повезло. Не было задира, разве что от обычного транзисторного усилителя

Вот у GS1000 есть задир, у HE-6 в стоке есть. Там слышу. А с сенхами пролёт.

У 800х ВЧ количественно больше, и поэтому детали выпячиваются сильнее

все же в данном примере мне кажется следует говорить о тональной окраске, смещении равновесия между регистрами, а вот к детальности это имеет отношение мнэээ .... впрочем повторюсь, наверное имеет смысл внести определение ДЕТАЛЬНОСТИ,т.е. собственно что мы под ней подразумеваем. на мой взгляд наиболее точно было сказано в привязке именно к разрешению, причем всего аудиотракта. Но чаще этот термин несет именно аудиофильскую (в противовес меломанам ) сотавляющую - разбаланс между шумовым призвуком и тоном в пользу первого. тогда конечно - "Предположение, что детализация всегда является благом, - фальшиво"

P/S: да, и вот у своих 800-х ярко выраженной окраски вроде как и не обнаружил, других вопросов хватает, но думается это скорее к остальным сотавляющим моего тракта. вот 2000х< да окас сильно выражен.

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем Мелкий Пэ

,

Тут нет. 812 и 800 играют, каждые по-своему, но то, что на них попадает. Особенно 812.

В вашем тракте, да. И все равно ВЧ слегка резковаты. Слегка. Но мне доводилось их слушать в разных трактах. Там было хуже в этом плане.

 

Это называется с больной головы переложить на здоровую - если тракт ни о чем, то и звук 800-х ни о чем, это вроде уже давно и всем известно. А вот байки, что они играют исключительно от лампы, причем специально для них приготовленной, ничем, кроме баек не являются.

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем Remilio

, То что учат в общеобразовательных и музыкальных школах у меня всегда вызывало рвотный рефлекс (и до сих пор вызывает) и программа составленная "совками" на основе Глинки, Бетховена и Шопена. Вы наверное хорошо разбираетесь и играли произведения Стравинского, Шоенберга, Лигетти, Дебюсси, Элгара (этот список можно продолжать до бесконечности) чтобы так говорить? Просто эти люди сделали маленькую революцию на рубеже XX века и так классика, входившая в МИН_ОБРазовскую программу минимум ничего общего ни по структуре ни по сложности, ни по технике исполнения. А вот были-бы вы на недавней премьере Тарнопольского в Москве, так вообще бы удивились, когда дирижёр для обеспечения "абсолютного" уровня тишины в зале просил даже не двигаться и не издавать не единого шороха для обеспечения читаемости и слышимости различных звуков (например трения смычка о деку). Не всякий цап вообше такой Dynamic Range воспроизведёт.

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем ravich1984

Любители 800х. Вы будете отрицать, что у старых ревизий есть подъем ВЧ? Т.е. по вашему ВЧ в хорошем ровном тракте идет на равне с серединой и совсем не выделяются?

Даже у Михаила на новой более басовитой ревизии и его не ярком тракте - ВЧ были слегка подчеркнуты на мой слух. Правда это не докучало. Что уж говорить о ранних 800х и не дорогих детльта сигмах...

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем zontik

Мысли вслух - играл на фортепиано Дебюсси, Бетховена, Стравинского, Рахманинова,Шопена, Листа, в составе симфонического оркестра (Второго и первого тенора) Глинку, Лигетти, Шумана и других.. не понимаю при чем тут рефлексы, и в чем муки выбора. Нравится и новаторство Прокофьева и гений Баха и,божемой, Айрон Мейден вчера вот слушал.

 

Любители 800х. Вы будете отрицать, что у старых ревизий есть подъем ВЧ? Т.е. по вашему ВЧ в хорошем ровном тракте идет на равне с серединой и совсем не выделяются?

Даже у Михаила на новой более басовитой ревизии и его не ярком тракте - ВЧ были слегка подчеркнуты на мой слух. Правда это не докучало. Что уж говорить о ранних 800х и не дорогих детльта сигмах...

 

На мой взгляд и на новых они слегка выделяются.

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем whiteeagle

Любители 800х. Вы будете отрицать, что у старых ревизий есть подъем ВЧ? Т.е. по вашему ВЧ в хорошем ровном тракте идет на равне с серединой и совсем не выделяются?

Даже у Михаила на новой более басовитой ревизии и его не ярком тракте - ВЧ были слегка подчеркнуты на мой слух. Правда это не докучало. Что уж говорить о ранних 800х и не дорогих детльта сигмах...

 

Что есть старая ревизия? За более ранние не скажу, у моих 22xxx никакого подъема нет, усилитель транзисторный, ЦАП на не самом дорогом дельта-сигма чипе (правда сам ЦАП ох не дешевый ).

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем Remilio

@whiteeagle, ну и как вы считаете какой-то Iron Maiden можно по гениальности сравнить с Рахманиновым?

 

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем ravich1984

интересно собрать статистику по владельцам. Вот уже как минимум 3 человека считают, что ВЧ там ровные: Remilio , pinh0le и prod67. Кто еще такого же мнения?

@whiteeagle, ну и как вы считаете какой-то Iron Maiden можно по гениальности сравнить с Рахманиновым?

 

Я считаю что в таких сравнениях нет смысла. И вам и мне и всем остальным ясно где достигнута меньшая высота а где абсолютная. Но исследовать звук и наслаждаться этим надо там где это приносит кайф. И вчера мне нужно было чистое мясо а сейчас я счастлив слышать Раздумья Массне. (Правда для мяса использовал фостексы, уход от темы, но Массне конечно в 800-х))))

Изменено 25 сентября, 201510 г пользователем whiteeagle