Впечатления от AKG Q701

[borlebsin 2 186]

То HD800 на мой слух подавали материал - фотография, что удалось запечатлеть, то ты и услышишь, не меньше не больше. В 911 это скорее живопись, причем довольно тонкая и детализованная, но все же живопись, т.е. они частенько дорисовывают, додумывают, то чего нет.

 

Настоящая живопись великих художников гораздо более высокий вид искусства, нежели фотография, будь она хоть трижды художественная! так что в вашем сравнении явное принижение 800-х и комплимент 911-м!!

[Khronos 1 003]

 

Настоящая живопись великих художников гораздо более высокий вид искусства, нежели фотография, будь она хоть трижды художественная! так что в вашем сравнении явное принижение 800-х и комплимент 911-м!!

 

Борис при всем к вам уважение это просто глупое утверждение и все. Я равнодушен к живописи, зачем мне смотреть на нарисованное дерево, если вот оно живое.

Это простейший пример, но он работает.

И аналогия с живописью была не в том ключе. Живопись искусство, но я совсем не это имел виду, когда говорил о 911. Юрий сказал более резко, но возможно более верно. Я не хочу любоваться интерпретацией художника, каким в данном случае выступают 911, я хочу видеть своими глазами. Т.к. это мне не доступно, я выбираю качественное фото.

[borlebsin 2 186]

но это прием довольно редкий у композиторов.

 

Ну уж, просто непостижимо редкий! У того же Вагнера тема Лоингрина - divisi скрипок, тема любви Зигмунда и Зиглинды - divisi виолончелей, точнее их квинтет. А Вагнер хоть и сложный композитор, но далеко не самый, до многих более современных с их навороченной фактурой даже ему весьма далеко!

[SharapoFF 4 602]

 

Настоящая живопись великих художников гораздо более высокий вид искусства, нежели фотография, будь она хоть трижды художественная! так что в вашем сравнении явное принижение 800-х и комплимент 911-м!!

 

Борис при всем к вам уважение это просто глупое утверждение и все. Я равнодушен к живописи, зачем мне смотреть на нарисованное дерево, если вот оно живое.

Это простейший пример, но он работает.

И аналогия с живописью была не в том ключе. Живопись искусство, но я совсем не это имел виду, когда говорил о 911. Юрий сказал более резко, но возможно более верно. Я не хочу любоваться интерпретацией художника, каким в данном случае выступают 911, я хочу видеть своими глазами. Т.к. это мне не доступно, я выбираю качественное фото.

 

Живописью в том виде, как это пытается представить Борис является само исполнение - оно и есть искусство. Запись, как ни крути - уже "консервы", фотография события. Попытки его "нарисовать" заново, да еще и "лучше чем есть" (выпятив что то и что то убрав)- чисто на любителя.

Я же хотел сказать что (если мерять "фотографическими терминами", кстати наглядно ) можно выбирать между максимально близкой к действительному изображению (как видит глаз) фотографией, споря о глубине резкости и степени детализации картинки, а можно, не заморачиваясь "техническими деталями" любоваться компьютерной обработкой ТОЙ ЖЕ КАРТИНКИ под "живопись" (масло акварель гуашь и тд).

Важно понимать что в основе то лежит все равно то самое, настоящее изображение, а какихтам красок намалюет фотошоп и какими мазками - это уже личное (посолим, поперчим, лучку добавим )

[seryj 1 000 6 Тракты]

Стас, уж от тебя я не ожидал повтоения этой гипотезы.

 

 

поясни Александр, что непонравилось?

Нет, удивило.

Что именно удивило? Извини непонимаю...

В формировании моей системы принимал участие и ты.

Извините, что вмешиваюсь в ваш междусобойчик, но Вы себе не представляете, какое влияние Стас оказал на формирование моей системы.

Первый серьезный усил. спаял под его чутким руководством. Потом он оторвал от сердца и продал мне, безумно прозрачный ламповый, который и сейчас трудится на меня и восхищает меня своим звуком. 911е я купил у него. По его наводке я купил 601е. Мы не сговариваясь, одновременно взяли еартубе. Мистика.

Вообщем у нас с ним тоже связь имеется.

[Shiter 889]

Кто-нибудь может мне пояснить, почему разделение может быть избыточным? Ведь в реале оркестр - это множество источников звука. Стало быть и звучит это множество как множество, а потом уже с учетом индивидуальных особенностей восприятия, звуки накладываются, совмещаются в сознании и чувствах слушателя.

Как могут врать наушники избыточным разделением и глубиной сцены? Они не могут этого придумать самостоятельно. Если они это воспроизводят, значит это есть в записи и, безусловно, указывает на высокий класс наушников, отличную микродинамику.

Логично предположить, что есть часть слушателей с более скромными возможностями слуха, поэтому они, при прослушивании в живую, слабо отделяют инструменты друг от друга и, как следствие, считают это эталоном.

И наоборот. При остром слухе будут возникать претензии к разрешению и замыленности записей.

Эталон будет у каждого свой, но некоторым не стоит этим эталоном гордиться или пытаться навязывать свою точку зрения.

 

Кто-нибудь пробовал слушать музыку, по выложенной мною пару тройку страниц назад сылке? Запись референсная имхо. Сразу ясно станет, что есть прозрачность, а что попытка.

[borlebsin 2 186]

Кто-нибудь может мне пояснить, почему разделение может быть избыточным?

 

Слышали о понятии "слитность звучания оркестровой группы"?? В любой группе инструменты немного разные по качеству звучания, тембру, звонкости и т. п. Но при достижении слитности добиваются единства интонации, штрихов, приёмов исполнения, громкости, фразировки и других выразительных нюансов. Абсолютное единство всё равно недостижимо, но дирижер стремиться фиксировать внимание слушателя именно на этой слитности!! В этом случае отделяется обычно какая-нибудь лажа кого нибудь из участников группу. Вот в ансамблях солистов обычно всё иначе, хотя и струнном квартете задача слитности встаёт в полный рост при игре в унисон.

[Melsig 1 080]

но это прием довольно редкий у композиторов.

 

Ну уж, просто непостижимо редкий! У того же Вагнера тема Лоингрина - divisi скрипок, тема любви Зигмунда и Зиглинды - divisi виолончелей, точнее их квинтет. А Вагнер хоть и сложный композитор, но далеко не самый, до многих более современных с их навороченной фактурой даже ему весьма далеко!

===А если струнные играют divisi, то, конечно, нужно чтоб и тракт это передавал, но это прием довольно редкий у композиторов. По поводу слитных красок оркестра и пр. я, конечно, согласен, но нужно всегда помнить, что это характерно для определенного времени, скажем, 18-19 век; еще Гульд в прекрасной статье "перспективы звукозаписи" писал, что многие композиторы 20 века пишут так, что прослушать их идеи гораздо удобнее именно в специально подготовленной записи, а не живьем=== я вроде ясно написал и даже временные рамки очертил. Много ли divisi применительно к симфонической музыке указанных веков? А какие наушники нужны для Лигети или там Холлигера, это, конечно, вопрос интересный, но немного отличный от ракурса, принятого в этой и подобных темах вроде "наушники для академической классики". я лично ничуть не впадаю в крайности и считаю, что вполне имеют право на жизнь самые разные подходы к звуку, что, собственно, и хотел показать комментом по поводу, хорошо ли слышать каждую отдельную скрипку. Собственно,и с Вашим последним комментом на тему я абсолютно согласен, это вообще самоочевидные вещи, и я говорю тож самое. А (относительно) современные композиторы, трактующие оркестр как разнообразный набор камерных ансамблей, это уже отдельная тема.

[borlebsin 2 186]

Melsig

 

Конкретных вариантов трактовки оркестровой и ансамблевой звучности бесконечное многообразие, с этим никто не спорит!

[Shiter 889]

Borlebsin

Слышали о понятии "слитность звучания оркестровой группы"?? В любой группе инструменты...

Старшие AKG подают слитную запись с акцентами, разделением?

[Soviet_Man 5 469]

Настоящая живопись великих художников гораздо более высокий вид искусства, нежели фотография, будь она хоть трижды художественная!

 

Ой, как Вы неправы, Борис. Если это не попытка подначить Khronos, конечно.

[SharapoFF 4 602]

Soviet_Man

Борис профессионально разбирается в музыке (а также в живописи и фотографии). Так что он прав

[Nifrigel 857 8 Тракты]

Если на форуме есть люди, которые действительно разбираются в живописи, хотел бы чтобы мне ответили на один простой вопрос. Много где читал, что очень часто для того, чтобы определить является ли очередная, внезапно найденная картина, работой кисти одного из великих мастеров или же подделкой подражателя, приходится обращаться к экспертам, типа людей, которые всю жизнь посвятили изучению творчества того или иного художника и которых во всем мире несколько штук (ну пусть несколько десятков). А также отслеживать "биографию" самой картины, выяснять где и у кого хранилась, кто кому продал, и т.д. Тогда как можно вообще говорить о том, что живопись как искусство не является профанацией? Сейчас, как я понимаю, в мире существует большое количество художников, способных "снять" любую картину почти неотличимо от оригинала (почти не отличимо - означает неотличимо хотя бы для 99.9% людей, заявляющих о себе, что они "серьезно увлекаются живописью" и "разбираются в живописи"). Более того, существует немало художников, способных не просто "снять" уже нарисованную картину, а нарисовать что-то свое "в стиле" того или иного мастера - и опять же, "экспертам" не останется ничего другого, кроме как полагаться на результаты всяких химических анализов, ну или просто сверятся с биографией, чтобы проверить что ничего подобного великий мастер не рисовал уж точно. Если мои представления, описанные выше соответствуют действительности (если я ошибаюсь, прошу указать на это), то я считаю из этого совершенно однозначно следует, что вся живопись - полная хрень если не как искусство, то как культурно-социальный феномен уж точно. Просто проведу параллель с музыкой - попытки подражать великим композиторам были в музыкальной истории очень часто. Но почему-то произведения, написанные выдающимися композиторами, всегда отличаются от произведений, написанных подражателями. Я бы очень рад был, если бы какой-нибудь левый композитор написал бы "за Вагнера" еще десяток-другой опер "в его стиле" - таких, чтобы если я заранее не знал, что вот Вагнер абсолютно точно такого не писал, то и не отличил бы. Но, к сожалению, таких композиторов что-то не видно пока. А в живописи, я так понимаю, все, кто покупает картины великих мастеров, сверяются с названями, описаниями, и фотографиями, чтобы не купить работу Васи Пупкина под видом Рафаэля.

[Fireblade 951]

Живопись является видом искусства которое в большей мере можно назвать более объективным. Сама идея безусловно ценна, подражаний может быть бесчисленное множество. Видеть для человека мир намного существеннее и информативнее чем его слышать. Что такое музыка? Это набор звуков. У одного человека есть слух у другого его нет а у кого-то Бах с Бетховеном не вызовут никаких эмоций. Вы смотрите очень узконаправленно и поверхностно. Живопись это великий вид искусства. К счастью им овладеть может практически каждый. Музыка это совершенно другое измерение и сравнивать это напрямую нельзя.

[seryj 1 000 6 Тракты]

Nifrigel задал простой вопрос. Насмешил. Это один из самых сложных вопросов в искусстве живописи.

Для ясности, переформулируем этот самый "простой вопрос":

Итак, если произведение искусства гениально, то это должно быть очевидно и не требовать дополнительных экспертиз для доказательства своей гениальности так же как музыкальное произведение например.

 

Черный квадрат Малевича может неотличимо скопировать любой ребенок, но эта копия не будет стоить дороже подрамника на котором натянут холст. Как думаете почему?

Потому, что это не живопись а манифест, выраженный средствами живописи. И с точки зрения искусства живописи его ценность ноль. Но есть еще история искусства, вот с точки зрения истории развития живописи ценность этой картины неоспорима.

Любое искусство, и живопись конечно тоже, постоянно пребывает в поиске новых форм. Художник, нашедший новый способ изображения и закрепивший его, остается в истории живописи. Именно поэтому живописное произведение, несомненно красивое, может стоить три копейки, а какая нибудь клякса Пикассо на сотби может и на миллион зеленых потянуть.

Резюмируем: искусство живописи, не является искусством создания красивого произведения в чистом виде. Ценность его может быть понята только в контексте истории развития живописи. А значит напрямую связана с личностью автора и его местом в этой самой истории.

Именно поэтому в живописи так ценится индивидуальность художника, в ней всегда есть зачаток чего то нового, ранее невидимого никем.

 

Однако, дико сложно разобраться в бурных потоках современной живописи, потому что любой придурок может наляпать на холст дерьма и сказать, что это новое направление в живописи. И поди разберись, прав он или нет.

[SharapoFF 4 602]

Хе! На самом деле Nifringel задал очень даже непростой вопрос...

Из личного опыта: есть картины, глядя на которые ощущаешь какое-то "внеземное притяжение" и буквально пробирает до мурашек какая-то ясно ощущаемая, но не объяснимая (силами логики и самосознания) сила переданного в них (духа, мысли, ощущения - выбирайте слова сами).

Кто это нарисовал - узнаешь потом, и не всегда биография художника и стоимость картины "на Сотби" влияет на первое впечатление.

Живописи, которая "просто живопись" - украшение стен и интерьера, также хватает, как и музыки (столь любимая многими здесь классикатакже сочинялась пудами и тоннами в "свое время" в первую очередь для развлечения гостей на балу или званом приеме у какого-нибудь высокультурного графа). Но, судя по спорам, нынче ее воспринимают иначе.

Манифест Малевича, естественно, атрибутика эпохи, чем и обусловленна ценность (дома вешать на стену как-то мысль не возникает.

Но существует много картин, созерцание которых дарит тебе "приобщение" к чему то таому, что - не увидев данное полотно, ты самостоятельно осознать не в силах.

[Shiter 889]

Nifrigel

Да, вы действительно не правильно понимаете живопись. У меня 13 лет опыта в этом деле. Достижениями похвастать не могу, но кое-что у меня получалось.

В написанном полотне отражается уникальное видение творца, его чувственный мир. А тот, кто просто умело может это скопировать - может быть просто убогим технарем. Ему не нужно чувствовать или искать, ведь ответ уже дан.

Однако хочу согласиться с вами, что ценность самого полотна как физической вещи не так уж высока. Это что-то вроде ответа в задаче: важен ответ, а не тот факт, что у вас оригинальный листик бумаги, на котором он был дан. Именно поэтому знаменитый супрематический Черный квадрат так дорого стоит, хотя повторить его в дома может даже школьник.

 

seryj

+1

До того как нарисовать Черный квадрат, тому предшествовали многие годы поисков, эскизов, вариантов композиций, которые то усложнялись, то упрощались... И в итоге выделилась сама суть.

Хотя я бы пожалуй никогда бы не купил живопись, а ограничился копией или фотографией, просто потому что я получаю тот самый ответ. И сильно драматизировать не стоит тот факт, что якобы у светочувствительной матрицы не хватает возможностей или разрешения для полной передачи нюансов произведения.

[SharapoFF 4 602]

Shiter

Если побольше бы образности - у нас тут Литинститут получится, а не форум

[Genn 441 1 Тракты]

Nifrigel, вы правы отчасти. Очень многое определяется способностью конкретного человека к обработке разных типов информации (Типы информационного метаболизма - ТИМы, дальше можете найти сами). Содержание живописного произведения определяется наличием в нем определенной идеи о красоте. Один человек может интуитивно осознавать эту идею, а другой привык доверять своим чувствам и вынужден обращать внимание на краски, на манеру письма.

 

Это можно очень наглядно продемонстрировать сообщениями на форуме. Есть участник adafan - и он очень хорошо понимает содержание классической музыки, содержание различных исполнений и передает его в виде наглядных образов. Можно предположить, что для него не составит труда отличить копию от оригинала просто путем анализа того образа от процесса творения, который возникает при интуитивном внумчивом рассматривании живописи.

 

И есть участник Borlebsin - он совсем не понимает содержания классической музыки и вынужден подменять его сенсорными рассуждениями о ширине сцены, положении движков регуляторов эквалайзера и так далее. Такой специалист будет тщательно исследовать химический состав краски, сверяться с краями, и прислушиваться к мнению коллег. При этом он будет выносить оценки, напоминающие решения суда.

 

Стоит отметить - что ни то ни другое ни хорошо ни плохо. Есть блондинки, есть брюнетки, есть рыжие. Есть холерики, флегматики, меланхолики и сангвиники. Каждый из них воспринимает окружающий мир по своему.

[LeeSoll 5]

Тоже захотелось высказаться...) Во первых некорректно сравнивать прослушивание на концерте, и запись у себя дома.

На концерте, естественно ты будешь стараться получить максимальное кол-во удовольствия от действа. И будешь воспринимать музыку целостно, как с одного большого инструмента!

Но для чего тогда по вашему, мы покупаем все эти дорогие железки? И пытаемся доставать записи в максимальном качестве. Именно для того, что бы слушая любимую запись по 2му - 3му десятку раз, делать это по разному, находя что-то новое. Мозг так устроен. Для этого, и нужна вся эта широта сцены в наушниках, и детализация с разрешением!

В концертном зале, на 3ем - 4ом прослушивании одного и того же, ты бы тоже хотел думаю и место в зале поменять, пытаясь получше расслушать, тот или иной "отрезок" музыкальный...

 

А на счёт Малевича, знаете ли вы, что этих квадратов была куча нарисована, за долго до него! http://blog.i.ua/user/1931676/305392 он еврей, и этим всё сказано!

[Soviet_Man 5 469]

Soviet_Man

Борис профессионально разбирается в музыке (а также в живописи и фотографии). Так что он прав

 

Нам осталось выявить на форуме профессионального кулинара, который, упирая на свой профессионализм, рассказал бы нам, что вкусно, а что - невкусно, какие блюда можно к высокой кухне отнести, а какие даже упоминания в разговоре приличных людей не заслуживают. Давайте все дружно питаться единственно правильно и профессионально. А после этого можно найти профессионального визажиста, который хорошо понимает в женской красоте и расскажет всем нам, каких женщин стоит оставить подле себя, а каких - гнать ссаными тряпками, чтобы они не рожали нам некрасивых потомков. Думаю, никто здесь не хочет некрасивых детей, верно? Так давайте прислушаемся к советам профессионала в области людской красоты и сделаем единственно верный и, самое главное, профессиональный выбор!

 

Можно, конечно, просто общаться, обмениваться друг с другом мнениями, делиться впечатлениями. Спорить, в конце-то концов, не переходя рамок приличия. Но я вот почитал форум, и пришел к выводу, что это все любительщина, дилетантщина. Нужно расти, меняться и доверять свою судьбу и ключевые выборы профессионалам.

 

Единственное что меня смущает. Профессионализм - это хорошо, это краеугольный камень всего и вся. Но есть ли у профессионалов право передавать свои знания другим людям? Есть ли у них профессиональная педагогическая подготовка?

 

У меня вот есть и, как дипломированный специалист в области педагогики (да и как практикующий тренер), я готов спасти форум. Предлагаю оперативно составить список форумных профессионалов, нотариально заверить (мало ли что) и предоставить этот список мне. В дальнейшем, в случае необходимости донесения до общественности определенного профессионального мнения, нужный профессионал из списка обращается непосредственно ко мне, мы сообща разрабатываем послание и способы его донесения до форумчан, и только после этого публикуем пост на данном форуме.

 

Так ударим же стальным молотом профессионализма по многоголовой гидре любительщины, товарищи! Жду список. Думаю, не стоит пояснять, что составлять его должен человек, профессионально умеющий работать со статистикой.

 

PS Добрых вам выходных и отличного настроенния, дорогие форумчане.

[Melsig 1 080]

Типы информационного метаболизма - ТИМы, дальше можете найти сами

ржунимагу. может лучше уж сразу посоветовать почитать людям о проблеме сходимости типирования? Или о том, как видные типировщики ГОДАМИ ругались, расходясь в определении ТИМов друг друга? Вот когда методика будет давать достаточную сходимость и в пространстве (при типировании разными типировщиками), и во времени (при типировании человека с интервалом, скажем, в год, 5 и 10 лет), тогда тут и начинайте рассуждать про соционику. А пока все это не сильно ушло от уровня пол-палец-потолок (хотя, возможно, в самой идее что-то и есть). Напоминает, как тренер французов Доменек не брал в сборную скорпионов, потому что они склочные - а решающий скандал в его команде устроил Анелька (рыба). Видать, не вполне постиг астрологию Доменек, иначе б знал, что рыбы тоже очень склочные.

[Fireblade 951]

По поводу квадрата Малевича. Живописью на самом деле это не считаю. Больше гениальным жестом по привлечению к себе внимания. Не зря же многих художников признают только после смерти, а тут вполне мысль засветить себя на весь мир еще при жизни. А сам квадрат это больше для философов радость. В этом и есть уникальность что ранее до такого никто не додумался. И повторить это уже нельзя, квадрат может быть только один.

[Genn 441 1 Тракты]

Melsig, по поводу MBTI и DISC вы тоже ржете, или на практике применяете?

[Soviet_Man 5 469]

Fireblade

 

Вы хоть хорошую книгу по истории изобразительного искусства почитайте, перед тем, как о Малевиче рассуждать. Чтобы понимать, откуда что берется. Изобразительное искусство ХХ века вообще бессмысленно рассматривать вне культурных, исторических и прочих контекстов. Оно насквозь контекстно, это не Шишкин или Айвазовский, вычерпать что-то из полотен которых, способен даже неподготовленный обыватель.

Впрочем, это не персонально ваша беда. У нас в России вообще все с ног на голову встало. На Западе современное искусство хорошо понимают, у них оно неразрывно связано с искусством прошлого, все логично и последовательно развивалось. Сиди да образовывайся – все на блюдечке уже собрано для тебя, структурировано и оформлено. А у нас после мощнейшего Серебряного Века был феноменальный шанс не сдать позиции, а на революционной волне создать действительно невиданный доселе культурный пласт. Маяковский, Мельников, Родченко, Авраамов (многие любители музыки тут знают, кто это вообще такой?) ВХУТЕМАС, как особый феномен… Это такой прорыв мог быть. Но в 30-е годы победил официоз и стал оформляться унылый соцреализм. Только в музыке и, безусловно, в кинематографе, мы в дальнейшем смогли выступать на уровне и во многом задавать этот уровень. А живопись, уж так получилось, «савецкий» и постсоветский обыватель сравнивает либо с Шишкиным (которому 200 лет в обед – ну нельзя же даже в искусстве жить только прошлым, пусть и славным), либо с многочисленными полотнами из серии «Комбайнеры на привале обсуждают политику родной партии и всецело с ней соглашаются, а вдалеке видны шахтеры, которые тоже соглашаются». Ну как человек, воспитанный на картинках из учебников и откровенном дерьме позднесоветского периода может воспринимать (я уж про понимание молчу) актуальное искусство? Только вопреки. А люди не любят вопреки, люди любят, чтобы понятно и близко.

 

Да и черт с ним, только про Малевича не надо.