49 минут назад, Thorch's сказал:

Мастеринг это краеугольная корова - улучшить нельзя ничего. От ремастеров обычно только отвращение.

"Народный" мастеринг имеется ввиду? Если да, согласен. Если на студиях - нет)

19 часов назад, Thorch's сказал:

Опять же, какой это ААС? название одно, а кодеки совершенно разных веток. 

В MS что там скармливать? Для WinMediaPlayer?

Я же писал, что это ААС, сконвертированный с помощью библиотек iTines. Аббревиатура MS в данном случае это MusicScope. Именно из этой программы приведены скрины. MS не понимает AAC, поэтому пришлось сделать обратную конвертацию в WAV (можно было во FLAC. например, без разницы).

Изменено 26 января26 янв пользователем Trest

14 часов назад, Дед сказал:

 

 

Большинство определилось к "своему" подходу и восприятию!

 

Со "своим" уставом туда - ни как!

 

Как, в фильме:

"А, святоша...! Здесь, твой опиум - не прокатит!"

Да, хотел это тоже отметить - каким форматом пользоваться, это дело личное, даже как бы интимное. 

13 часов назад, sanesha сказал:

"Народный" мастеринг имеется ввиду? Если да, согласен. Если на студиях - нет)

Да, "народный", на трекере который в "любительских оцифровках". Из того что зацепило напрочь - какой то "поц" отремастировал Цоя, придав ему какой то неузнаваемый тембр и голосу и всей музыке(((

18 минут назад, Trest сказал:

Я же писал, что это ААС, сконвертированный с помощью библиотек iTines. Аббревиатура MS в данном случае это MusicScope. Именно из этой программы приведены скрины. MS не понимает AAC, поэтому пришлось сделать обратную конвертацию в WAV (можно было во FLAC. например, без разницы).

Ага, так понятно. 

Однако, на воспроизведение lossy в итоге влияет само железо.

На графиках может быть адекватная картина, хотя кто её прочтёт то... А вот проигрыватель (железный) может давать свой результат.

На одном разница CDDA vs MP3 может быть не явной, на другом более заметная. 

В моём случае я "сливаюсь на МРЗ"  т.к. не "цифрой единой".

Имхо, цифровой звук он уже такой, каким форматом не важно.

 

 

"Lossless vs. MP3" 

возможно как то категорично и не современно.

Некоторое время потратил на попытку выбрать бескомпромисный формат минимального размера, пусть и теоретически с потерями.

На данный момент остановился на варианте Nero AAC-LC ( читаемый всеми телефонами) 

но с дискретизацией 96 кГц и соотв. 88,2 кГц.  Глубина 16 бит.

На слух такая конфигурация позволяет доверить и CD и HiRes 

в такую форму, с битрейтом ~600-800 кбит/с. Что сопоставимо с Lossless 16-bit 44/48 kHz. 

Однако, Flac мне кажется более резкий и от этого менее телесный относительно WAV, распакованого из него же, а ALAC хотя и более приятен на слух и "телесный", но микродинамика и оттенки так же отличаются от WAV. Переводить перед прослушиванием материал в WAV надоедает, хранить на карте занимает место. И пока ААС 88/96 выглядит как универсальная альтернатива.

Широкая совместимость - легко читается даже нативным приложением Музыка Nokia 5800.

А так же из Nero ААС 

 хорошо записывать CDDA , это нативный формат Nero и диски получаются "как с завода", чистые и четкие. По хранению формат занимает места меньше Lossless, по завуку не уступает HiRes, т.к. 88,2 и 96 кГц квантования и являются хайрезными де-факто.

 

1 час назад, Thorch's сказал:

88,2 кГц.  Глубина 16 бит.

На слух такая конфигурация позволяет доверить и CD и HiRes

а в чем тут смысл? в самообмане самовнушении? на CD записано 44.1/16. точка. это стандарт CDDA. сделав из них 88.2 вы получите только больший размер файла. и, в зависимости от реализации апсэмплера/апскейлера, либо удвоение оригинальной информации, либо избыточную аппроксимацию. тоже самое касается хайреза. если он изначально меньше этих 96/88.2 - то вы получите ту же самую пустую избыточность. если больше - вы получите этакий вариант lossy.

 

Изменено 8 апреля8 апр пользователем Da_ReBeL

6 часов назад, Da_ReBeL сказал:

а в чем тут смысл? 

При доступности памяти огромных объёмов больше нет смысла. Можно просто слушать исходники как они есть.

2 часа назад, goblin77777 сказал:

При доступности памяти огромных объёмов больше нет смысла. Можно просто слушать исходники как они есть.

И сколько альбомов вы храните?

не уверен что от 1000 ед.

8 часов назад, Da_ReBeL сказал:

а в чем тут смысл? в самообмане самовнушении? на CD записано 44.1/16. точка. это стандарт CDDA. сделав из них 88.2 вы получите только больший размер файла. и, в зависимости от реализации апсэмплера/апскейлера, либо удвоение оригинальной информации, либо избыточную аппроксимацию. тоже самое касается хайреза. если он изначально меньше этих 96/88.2 - то вы получите ту же самую пустую избыточность. если больше - вы получите этакий вариант lossy.

 

Смысл в разнице "звучания" форматов.

Исходный flac звучит не так как WAV распакованый из него же.

Звук апконаертов тоже другой.

Например WAV16/44 это один звук, а из него же 24/96 ( на моем тракте) звучит иначе. 

ААС Nero хороший кодек, но звук портит при битрейте 400-500 кбитс при оригинальной дискретизации 44,1. 

А вот 16/88 или 16/96 вполне вмещает то самое HiRes качество. 

В  проигрывателях дисков были такие функции, х2 и х4 оверсемплинг, и х2 давало заметный результат.

Если исходник выше 88/96 , да, это будет даунгоейд, но интересует не теоретическая чистота эксперимента, а результат на слух. 

На слух мне не нравится даже собственно ни Flac ни Alac Lossless

Изменено 9 апреля9 апр пользователем Thorch's

6 минут назад, Thorch's сказал:

Исходный flac звучит не так как WAV распакованый из него же.

Это исключительно особенность вашего тракта (все претензии к производителю).

4 минуты назад, Trest сказал:

Это исключительно особенность вашего тракта

Не "исключительно", возможна и другая причина, психоакустического, либо чисто психологического плана).

Тут необходим  ̶о̶б̶р̶я̶д̶ ̶э̶к̶з̶е̶р̶ц̶и̶з̶м̶а̶ пресвятой слепой тест АВХ, для изгнания скверны всяческой).

1 час назад, Trest сказал:

Это исключительно особенность вашего тракта (все претензии к производителю).

Или слуха и восприятия мозгом. Только слепой тест. 

ААС/ALAC имеет психоакустический алгоритм

Не правильное название темы. Актуальна сейчас тема:  Flac или DSD

1 час назад, Pers102 сказал:

Или слуха и восприятия мозгом. Только слепой тест. 

ААС/ALAC имеет психоакустический алгоритм

В цитате речь про FLAC и WAV. Между ними разницы быть не может, а если она таки есть, то тракт кривой.

ALAC безпотерьный формат, нет там психоакустики.

Изменено 9 апреля9 апр пользователем Trest

19 минут назад, Trest сказал:

ALAC безпотерьный формат, нет там психоакустики.

Что FLAC, что WAV,  что ALAC, всё это "беспотерьные" форматы.

Однако, пытливый мятущийся удифильский Разум упорно ищет, и "находит"-таки разницу между ними. И дело тут не в "кривизне" "железа"...тракта...А в "кривизне" подхода.

Аудиофильский Разум знает, что алгоритмы у форматов разные...глаз видит, ЧТО именно проигрывается, какой формат...И мозг, в соответствии с этим "знанием", отмечает "различия", которых нет - чистейшая психология).

Поэтому прав камрад SAE, покинувший данный форум, приговаривая - слепой тест!

Изменено 9 апреля9 апр пользователем Здоровый пофигист

справедливости ради нужно сказать, что разница в "звучании" таки может и быть... при условии разной реализации декодеров.

 

но думаю, тут не этот случай обсуждается

3 часа назад, Trest сказал:

Это исключительно особенность вашего тракта (все претензии к производителю).

Тоже так считал.

Первое заметное отличие flac от wav ( один исходник flac) было замечено сразу же , как только коснулся флака. По ВЧ всё хорошо, но вот НЧ показались менее пространственными.

Это было давно и особо не морочился, но флака не касался, т.к. скачаные флаки писались на CDDA ,а оттуда при надобности в плеерок в мрЗ. 

Но сейчас мне было фиолетово на флак/не флак, ибо флак это промежуточный для меня архивный формат. На ПК через 

Foobar опять услышал, и уже различия по ВЧ - на WAV звук более объемный. Звучка встроеная, VIA Vinyl. ПК сугубо не для аудиофилии. Для аудифилии вывод через Vestax дж-пульт с под линукса. 

В данный момент слышу всю эту разницу со смартфона, Нейтрон плеер через свисток  16 бит 48 кГц за 299 руб. в арматурных наушниках. 

 

1 час назад, Trest сказал:

В цитате речь про FLAC и WAV. Между ними разницы быть не может, а если она таки есть, то тракт кривой.

ALAC безпотерьный формат, нет там психоакустики.

Давайте вспомним как FLAC сжимает. Там есть какая то схема, в итоге дающая чек-сум тот же, и WAV иначе звучащий тому подтверждение. Но у меня замечен артефакт при воспроизведении с Фубара.

Стоит проверить иные программы, кмк.

2 минуты назад, Thorch's сказал:

Давайте вспомним как FLAC сжимает.

зачем? легко же проверить. даже слепые тесты не нужны.  возьмите WAV 1. сожмите его флаком, получите FLAC 1. распакуйте его в WAV 2. сравните побитно WAV 1 и WAV 2. (в досе/виндовсе команда fc /b file1.wav file2.wav). уверен, в результате получите что-то типа "no differences occured" ("различий не найдено"). потому что - lossless.

 

39 минут назад, Thorch's сказал:

Тоже так считал.

Первое заметное отличие flac от wav ( один исходник flac) было замечено сразу же , как только коснулся флака. По ВЧ всё хорошо, но вот НЧ показались менее пространственными.

Это было давно и особо не морочился, но флака не касался, т.к. скачаные флаки писались на CDDA ,а оттуда при надобности в плеерок в мрЗ. 

Но сейчас мне было фиолетово на флак/не флак, ибо флак это промежуточный для меня архивный формат. На ПК через 

Foobar опять услышал, и уже различия по ВЧ - на WAV звук более объемный. Звучка встроеная, VIA Vinyl. ПК сугубо не для аудиофилии. Для аудифилии вывод через Vestax дж-пульт с под линукса. 

В данный момент слышу всю эту разницу со смартфона, Нейтрон плеер через свисток  16 бит 48 кГц за 299 руб. в арматурных наушниках. 

 

Давайте рассуждать логически. На входе беспотерьный формат, на выходе аналоговый. Если аналоговый таки различается, значит программно-аппаратная часть по-разному переводит цифру в аналог, т.е. работает криво.

FLAC, ALAC и прочее всего лишь своего рода архиватор, ориентированный на довольно специфические данные, только и всего. Это из той же оперы, что zip, 7z, rar и т.д.

2 часа назад, Da_ReBeL сказал:

зачем? легко же проверить. даже слепые тесты не нужны.  возьмите WAV 1. сожмите его флаком, получите FLAC 1. распакуйте его в WAV 2. сравните побитно WAV 1 и WAV 2. (в досе/виндовсе команда fc /b file1.wav file2.wav). уверен, в результате получите что-то типа "no differences occured" ("различий не найдено"). потому что - lossless.

 

Это не подвергается сомнению.

Как архивный формат меня устраивает и flac, и alac, и ape, и wavpack. В циферках всё 100% сходится. 

Меня другое возбуждает и беспокоит, разный звук flac и wav.

и alac тоже другой. 

Самый лучший звук это WAV. 

Остаётся выявить среду в которой разницы реально не будет. Для меня. 

А вот из всех вариантов lossy ААС Nero  88/96 кГц  выглядит наиболее достойно, как ни странно.

1 час назад, Trest сказал:

Давайте рассуждать логически. На входе беспотерьный формат, на выходе аналоговый. Если аналоговый таки различается, значит программно-аппаратная часть по-разному переводит цифру в аналог, т.е. работает криво.

FLAC, ALAC и прочее всего лишь своего рода архиватор, ориентированный на довольно специфические данные, только и всего. Это из той же оперы, что zip, 7z, rar и т.д.

Что то про Flac и остальные лосслесы читал - не всё так просто, есть там какие то пси-акустические модели, одинаковый сигнал L и R объединяют, и отдельно разностный L и R отделяют, и как бы joint stereo получается. От этого размер уменьшают исходника. И минус избыточность.

6 часов назад, Здоровый пофигист сказал:

Не "исключительно", возможна и другая причина, психоакустического, либо чисто психологического плана).

Тут необходим  ̶о̶б̶р̶я̶д̶ ̶э̶к̶з̶е̶р̶ц̶и̶з̶м̶а̶ пресвятой слепой тест АВХ, для изгнания скверны всяческой).

Слепой тест или даже неслепой, давайте устроим.

Оригинальный образ диска выложу , известного в узких кругах, CDDA 16/44,1, цельный диск не рипоааный ничем, и с него же ААС 16-88,2  битрейт 600-700 кбитс, и узрим ху из ху.

28 минут назад, Thorch's сказал:

Это не подвергается сомнению.

ну прямо ералаш про параллельные прямые