Аудио домыслы Дмитрия Родионова

[PleaseHelp 973]

Если дальше продолжить аналогию с фотографией, то вся хитрость грамотной подготовки изображения сводится к конкретной задачи: будет ли размещаться картинка в интернете, печататься химическим способом или в типографии четырьмя красками CMYK, будет ли это маленькое изображение, реламный баннер вдалике или интерьерная печать на всю стену, на которую зритель будет смотреть почти в упор.

 

Знакомо. Пару лет назад даже пришлось вспоминать молодость и заниматься этим лично, т.к. к величайшему удивлению далеко не все полиграфии были в курсе правильных допусков DPI в зависимости от размеров. Про соответствие профилей вообще молчу.

Но звук отличается тем, что я описывал в первом сообщении про ДД.

 

Многократно читал здесь на форуме и на других ресурсах о так называемой "войне громкости", которая произошла из-за появления на рынке обилия цифровых источников, не способных по своим техническим параметрам воспроизводить широкий ДД, от чего качественные записи с большим диапазоном звучали на них не выразительно, как та, недостаточно контрастная фотография... дальше можете сами почитать, есть много об этом информации.

 

В общем, про это и было написано - "невыразительно" и "большой ДД" это синонимы.

 

По вашему получатся МП3 - просто круто !

 

Какая связь? Когда это у МП3 появилась нехватка ДД?

[Meloman_ 224]

Если продолжить аналогию с фото то ремастеринг звука = обработка RAW файла в каком-нибудь Adobe Lightroom?

[Nomad 527]

Далее рвем цапы на куски...

[PleaseHelp 973]

Да, ребята, забавно. Пишу в начале, к примеру, что арбуз снаружи зеленый. Спустя две страницы все возмущаются, почему я назвал его синим

[PleaseHelp 973]

Интересно, если фотоширота сцены укладывается в 5 ступеней и оборудование способно это зафиксировать, и если сцена укладывается в 10 ступеней, и оборудование способно это зафиксировать - то почему "невыразительно" и "большой ДД" это синонимы? Если одновременно/друг за другом звучат две электрогитары, то это видимо выразительнее, чем звучание флейты и виолончели... Динамический диапазон... Опять же, сигнал/шум - что в фото, что в музыковоспроизводящей аппаратуре... Или все одно...? Пусть это будет риторическим вопросом.

 

Потому что масштабируемость никто не отменял. И масштабирование широкого ДД записи в узкий воспроизведения всегда будет хуже, чем отображение изначально суженного до возможностей воспроизведения. А условия прослушивания/просмотра всегда уже исходных. Это как в математике 2+2.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[Nomad 527]

Когда сложности математики связывают с мелодией , музыки не будет , однозначно ...

 

[PleaseHelp 973]

Когда сложности математики связывают с мелодией , музыки не будет , однозначно ...

 

Музыка будет. Чуда не будет. Волшебных бобов не будет. Будет просто правильный звук.

[Nomad 527]

А какой звук правильный ?

[whiteeagle 7 460]

С принтерами музыку уже сравнивали, теперь с фото) Предлагаю перейти на авто и на рыбацкие снасти)

[PleaseHelp 973]

@PleaseHelp, Т.е вы предлагаете, взять сцену, которую будем фотографировать, с условной фотоширотой 10 ступеней и сообразить из нее фотоисходник с широтой 5 ступеней, потому, что ваш монитор отображает 4... 2+2... И это есть хорошо. Куда лучше, чем зафиксировать все эти 10 ступеней, а потом программно привести к 5... Вы это под "масштабированием" понимаете? 2+2...

 

Я не предлагаю, а объясняю, почему во всем мире используется, например, изначальное приведение диапазона фотографии к рамкам диапазона RGB для устройств, работающих в RGB. И точно так же приходится решать, чем именно придется пожертвовать для переноса, чтобы конечный результат в общей сумме выглядел лучше, чем автоматически пересчитанный исходник.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[Dima Rodionov 5 715 5 Тракты]

@whiteeagle,@PleaseHelp, всё зависит от толщины лески и размера крючка, на который вы попались

[Nomad 527]

предполагаю рыбацкая сеть с мелкой ячейкой более музыкальной , чем с крупной из за ДД так как больше шансов поймать количество рыбы )))

[PleaseHelp 973]

предполагаю рыбацкая сеть с мелкой ячейкой более музыкальной , чем с крупной из за ДД так как больше шансов поймать количество рыбы )))

 

К слову. Если вам нужна камбала, то мелкая ячейка в сетях при полном наполнение сетки не увеличит, а уменьшит количество пойманных камбал, но увеличит количество бычков или даже фиринки в улове, что не обрадует.

 

Вы меня извините, но если бы вы объясняли именно это, то поверьте, как человек имеющий к этому вопросу определенное отношение - только бы порадовался

 

Разве не именно это и объяснялось с самого начала? Почему никто не трудится прочесть и вдуматься в самое первое сообщение?

[CHAY 5 920]

В качестве оживления ветки. О малом ДД замолвим слово

 

Человек - существо своеобразное, и любит всё побольше, поширше. Я решил изобразить разницу в полном диапазоне и сжатом наглядно - верхняя картинка это достаточно правильно выставленный полный диапазон, а вторая - сжатый.

 

С записью звука происходит аналогично, сжатый дд ощущается как более детальная и точная музыка, хотя при этом она таковой не является.

Учитывая запас для пиков картина полного ДД будет выглядеть еще более неприглядной, как левая часть этой фотографии.

А правая, опять же, сжатый диапазон.

 

Поэтому любителей большого ДД следует все же предупредить, что понятия "полный", "большой", "широкий" совершенно необязательно выглядят в жизни так же, как называются, у них более правильные семантические определения как "блеклый", "плоский" и так далее

 

Пытался вновь понять, что Вы имели ввиду изначально. Но не понял одну вещь.

Вот последняя строчка - про " любителей большого ДД" . И посыл вроде бы ясен. (Хотя, признаюсь трудно для меня). Но сбивает с толку сам пример.

Ведь на втором фото (с левым и правым вариантом) в качестве исходника взяли некачественно сделанное фото.

Мне казалось что в качестве примера должна была быть изначально грамотно сделанная фотография. (или я что-то недопонял).

А я смотрю на этот пример и думаю про изначально криво сделанную в студии запись, и о последующей попытке ремастеринга.

И теперь посылку про "блеклость" и "плоскость" уже вообще ни фига не понимаю ((

 

Пожалуйста, попробуйте по-другому выразить главную мысль, или забейте на мою несообразительность

[Dima Rodionov 5 715 5 Тракты]

Немного сменю вектор обсуждений. В интернете появился обзор xDuoo X20 — «круто быть пьяным, молодым и злым». Зацепило, не столько любопытство к плейеру, сколько название.

Написано забавно, как и другие обзоры автора.

 

Некоторые выдержки о плейере:

 

К дизайну xDuoo X20 у меня традиционно нет претензий. Нет дизайна — нет претензий к дизайну.

 

X20 — нечто совершенно иное. Его звук жирный, плотный и мрачный — совершенно не похож ни на какие современные плееры. Если вас раздражают все эти рафинированные сухари, я вас поздравляю — пришел спаситель, призванный насиловать ваши уши. Этот мелкий черный гроб даже андромеды превращает в проповедников ада...

Я обвиняю недоноска в чрезмерной прямолинейности и сгущении нижней части частотного диапазона, но ему насрать...

 

И пусть он не выносит все плеера до тысячи долларов, но в своей ценовой выглядит настоящим героем — с недельной щетиной и перегаром...

 

Интерфейс xDuoo X20, наверное, все-таки подчиняется какой-то логике подобно прозе Хармса.

 

Ведь на втором фото (с левым и правым вариантом) в качестве исходника взяли некачественно сделанное фото. Мне казалось что в качестве примера должна была быть изначально грамотно сделанная фотография. (или я что-то недопонял).

 

Я тоже пытался понять это вчера вечером, но потом решил пойти спать.

[Дед 803]

Да, кто-то один плюс работники около 99% звуковых студий, которые давно пошли по пути уменьшения ДД, и сегодня вопрос лишь в том, кто где разумно остановился, а кто перебрал со сжатием..

 

Всем привет!

 

Вот уж интересно почитать на форуме. Так как из-за уймы свободного времени...пенсионера...почитываю статьи. О том, что сейчас и студии запись делают отвратную (плохую). Это все в ключе ...компрессии, подобных нюансов - результат...только на выходе громкий Контент. 90% людей слушающих музыку это те - кто вставил капельки в уши + айфон и пошел на работу или еще куда. Это хорошо, что есть еще люди, которым не безразлична тема хорошего вкуса, оттого и поднимаем вопросы. Хотя и вопросы поднимаются от простого до сложного. Меня лично это устраивает. Ну что...если мы слышим по разному или воспринимаем глазом по разному...НЕ страшно.

Вот и получается применительно к фотографии, раз уж Дима фотограф - профессионал. Побывав однажды на свадьбе родственников в Питере заметил: нас снимала девушка профи (думаю, ну NIkon 3) вроде был...через некоторое время получили отличные фото. НО...там были и другие "фотографы" которые просто подлезали под камеру и счелкали гостей. Через 15 минут предлагали фото в рамочке 6х8 см за 200 руб, гости гости все купили. И я в том числе. Сейчас смотрю и думаю...в жизни бы такое не купил. К чему это я: одни за одну минуту срубили бабло (дивертисмент - называется), а другому надо еще посидеть за компом, откалиброванным монитором и дороги фотошопом. Вы понимаете.

Вот меня один момент беспокоит..я даже кушать не могу...в фотошопе работают так, что бабушки под 80 лет выглядят лучше...чем наши 9 летние дети. Вот так можно преподнести ситуацию...так и музыку мы получаем ...мама не горюй.

 

Фотографию всегда любил. Вот посмотрите один кадр..есть ли там ДД?

Всем хорошей музыки.

 

Да, пояснение к фото. Это старая моя добрая камера 2004 года, Canon PowerShot s 50.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем Дед

[Nomad 527]

предполагаю рыбацкая сеть с мелкой ячейкой более музыкальной , чем с крупной из за ДД так как больше шансов поймать количество рыбы )))

 

К слову. Если вам нужна камбала, то мелкая ячейка в сетях при полном наполнение сетки не увеличит, а уменьшит количество пойманных камбал, но увеличит количество бычков или даже фиринки в улове, что не обрадует.

 

Вы меня извините, но если бы вы объясняли именно это, то поверьте, как человек имеющий к этому вопросу определенное отношение - только бы порадовался

 

Разве не именно это и объяснялось с самого начала? Почему никто не трудится прочесть и вдуматься в самое первое сообщение?

сам улов сетью не так важен как музыкальность с дд...с возможностью порвать какой нибудь цап !

[Дед 803]

С принтерами музыку уже сравнивали, теперь с фото) Предлагаю перейти на авто и на рыбацкие снасти)

 

Поддерживается!!!!!

[CHAY 5 920]

С принтерами музыку уже сравнивали, теперь с фото) Предлагаю перейти на авто и на рыбацкие снасти)

 

Поддерживается!!!!!

А чего тут ненормального?)

Истина имеет параллели в разных сферах. Вопрос лишь в доходчивом оперировании образными сравнениями.

[Rutger 14 732 18 Тракты]

С принтерами музыку уже сравнивали, теперь с фото) Предлагаю перейти на авто и на рыбацкие снасти)

Сетью ловлю периодически. Так вот, количество улова больше всего зависит от места, где сети стоят, погоды, температуры воздуха, наличия рыбы в районе поставленных сетей, времени года, времени суток. А вот от самой сети зависит не так уж и много (берем во внимание обычную хорошую рыболовную сеть).

А вообще, лучшая сеть - эта та, что самая дырявая, как говорят деревенские мужики.

 

Так что сравнение аудио с рыболовными сетями не будет корректным

 

Сорри за оффтоп.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем Rutger

[Бруно 5 129]

Хороший рядный R-8 разрывает V-8

я за винтажный R2R

современная техника - отстой.

[Ragnar-BY 3 128]

Как доберётесь до ружей - зовите

[CHAY 5 920]

А вообще, лучшаяя сеть - эта та, что самая дырявая, как говорят деревенские мужики. Так что сравнение аудио с рыболовными сетями не будет корректным

Рок-н-ролл без лажи не бывает)

А если разбирать аудио до атомов - это тоже, ещё как посмотреть. На этом уровне всё сплошь дырявое)

[PleaseHelp 973]

Пытался вновь понять, что Вы имели ввиду изначально. Но не понял одну вещь.

Вот последняя строчка - про " любителей большого ДД" . И посыл вроде бы ясен. (Хотя, признаюсь трудно для меня). Но сбивает с толку сам пример.

Ведь на втором фото (с левым и правым вариантом) в качестве исходника взяли некачественно сделанное фото.

Мне казалось что в качестве примера должна была быть изначально грамотно сделанная фотография. (или я что-то недопонял).

А я смотрю на этот пример и думаю про изначально криво сделанную в студии запись, и о последующей попытке ремастеринга.

И теперь посылку про "блеклость" и "плоскость" уже вообще ни фига не понимаю ((

 

Пожалуйста, попробуйте по-другому выразить главную мысль, или забейте на мою несообразительность

 

Спасибо, это кстати хороший вопрос, почему фотография выбрана плохая. Я пытался передать следующую зависимость - широкий диапазон подразумевает большую разницу громкости между основным музыкальным материалом и пиковым уровнем. Также, как например ради одного выстрела пушек в увертюре 1812, так и ради одного пикселя на фотографии, надо забить вниз всё остальное (поэтому как звук будет плоским и тихим, так и фотография будет блеклой и однородной). Думаю, сравнение сопоставимо - ради одной точки на картинке, ради пары секунд на записи, нужно абсолютно весь материал выводить значительно тише. Возникает ради одного достоверного момента холостое использование формата на всей протяженности. Но, допустим, с хай-резом это было бы и не страшно, можно потратить кучу данных вхолостую, но тут вступает второй фактор - масштабирование звуковой картины вашим устройством воспроизведения.

 

Если по задумке где-то далеко вдали находится человек с шейкером и кастаньетами, а вблизи должна грохнуть пушка, широким диапазоном это легко решается. Но возникает вопрос, как вы это прослушаете - либо вы сделаете тише и не услышите кастаньет, либо оглохнете при выстреле пушки. И вот тут, увы, выясняется, что широкий диапазон имеет свою комфортную применимость значительно уже, чем нынешние продвинутые характеристики, говоря другими словами, он не отменяет необходимости настраивать расположение инструментов (громкость дорожек) именно под конечные аппараты, на которых будет происходить массовое воспроизведение. Сводят треки для достаточно слабеньких мониторов, работающих на умеренной громкости, т.е. для изначально уменьшенного диапазона. И ничего плохого в этом нет, если не перегибать палку.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[CHAY 5 920]

Если по задумке где-то далеко вдали находится человек с шейкером и кастаньетами, а вблизи должна грохнуть пушка, широким диапазоном это легко решается. Но возникает вопрос, как вы это прослушаете - либо вы сделаете тише и не услышите кастаньет, либо оглохнете при выстреле пушки. И вот тут, увы, выясняется, что широкий диапазон имеет свою комфортную применимость значительно уже, чем нынешние продвинутые характеристики, говоря другими словами, он не отменяет необходимости настраивать расположение инструментов (громкость дорожек) именно под конечные аппараты, на которых будет происходить массовое воспроизведение. Сводят треки для достаточно слабеньких мониторов, работающих на умеренной громкости, т.е. для изначально уменьшенного диапазона. И ничего плохого в этом нет, если не перегибать палку.

О, спасибо. Теперь понятно.

Для каждого продукта есть ЦА.

И на фото ведь, насколько я увидел, проблема не в фотографе, а в том, что он держал в руках мыльницу. А далее - попытка исправить недостатки рабочего инструмента.

Или обратный пример: Если я буду делать запись партии фо-но на синтезаторе, мне потребуется программная корректировка динамики нажатия клавиш, то бишь сжатие динамики. Либо тоже самое делать уже на сведении.

Но если доверить исполнение профессиональному пианисту, ему эти костыли не потребуются.