Аудио домыслы Дмитрия Родионова

[Ragnar-BY 3 132]

@CHAY, @PleaseHelp,

 

Вот вам другой пример из мира фотографии:

Вверху картинка снята на камеру смартфона, соответственно с узким ДД

Внизу фотоснимок снят на профессиональную зеркалку с изначально широким ДД

У меня точно такие же впечатления и от музыки с излишней компрессией. Отличный пример.

[лишний бес 1 566]

внизу - обычный нормализованный со сжатием ДД.

внизу ДД широкий, какое сжатие?

[Dima Rodionov 6 082 5 Тракты]

@Ragnar-BY,@PleaseHelp, Я склонен согласиться в этой теме с Рагнаром. Во многом зависит от того на чём смотришь фото - или это средней пакости ноутбук, либо профессиональный монитор Nec. В музыке тоже разница очевидна между звуком для ноутбука и профессиональными наушниками с хорошим ЦАП/усилителем. ))))

 

внизу ДД широкий, какое сжатие?

 

@PleaseHelp,@Ragnar-BY,

 

Фото взяты из интернета, просто, чтобы показать принцип. Я не знаю как реально эти фото получились, но на личном опыте скажу - что принцип и смысл разницы ДД именно таков.

[PleaseHelp 977]

Думал, всем станет понятнее, а вижу, наоборот. Ну, значит, не судьба.

 

Хотя, последняя попытка - при сужении диапазона из информации ничего не теряется, она иначе перераспределяется, поэтому бустинг и компрессию не путайте. Хотя, я каждый пример описал, больше добавить нечего.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[PleaseHelp 977]

Никакой разницы между динамическим диапазоном, фотографической широтой, динамическим диапазоном записи, динамическим диапазоном аппаратуры... Все едино, все равно. Да все равно

 

В общем, это и есть одно и то же, как эстафета, где все зависит от самого медленного участника. И причем не факт, что целью победы является принести палочку первым. Так что вы правы, хотя думаете, что иронизируете.

[Dima Rodionov 6 082 5 Тракты]

Могу добавить, что большинству обывателей понравится яркий, контрастный экран, нежели правильно настроенный дизайнерский монитор. НО, есть большое «но»! Уверен, что много зависит от воспитания и понимания самого человека. И теперь плавно перейду к двум примерам из мира музыки и наушников.

 

1. Большинство обывателей воспринимает сложные классические произведения как скучное, монотонное пиликанье. Это слишком нагруженная для них музыка, имеющая слишком много разнообразных переходов, большое количество партий, играющих одновременно, слишком много нот в минуту. Я и сам с трудом воспринимаю некоторые произведения Баха. И тогда мы берём сложное классическое произведение, выдёргиваем оттуда самую запоминающуюся мелодию, убираем лишние партии и их переплетение, добавляем простенькую аранжировок, и всё!!!! - классика в современной обработке - известная простая мелодия под попсовый мотивчик.

 

2. Первое время, когда только купил AKG K712, они казались скучноватыми, особенно на динамичной музыке. Поэтому отдельно под металл докупил к ним в пару закрытые Баеры 1770. Но сейчас, спустя год, ситуация изменилась. Слушаю без какого-либо недостатка в К712 любую музыку, и нигде: ни на металле, ни брутале они скучными мне не кажутся. Прогрев наушников? - но я купил их не новыми. Усилитель? Но у меня по-прежнему xDuoo. Прогрев мозга? - вот это точно.

[Dima Rodionov 6 082 5 Тракты]

последняя попытка - при сужении диапазона из информации ничего не теряется, она иначе перераспределяется,

Немного мимо. В пределах красных полос на скриншоте можно смело сужать ДД, за счёт этого добавив контраст. В результате вы получите вместо вялой картинки, более чётко, как на ваших фотография на примере в самом первом вашем посте. Но, если картинка изначально снята в студии, где свет выставляется с предварительным замером экспонометра, и учитывается каждая деталь, каждый блик, отражатели, поглотители, рефлекторы, подсветки, фильтры... и правильно выставлена экспозиция на фотоаппарате (хотя что его выставлять при студийном освещении?), то ДД в исходнике у вас уже должно быть почти идеальным, и не требующим никаких корректировок. При неспешной работе в хорошей, большой студии, я добивался фотографий уже не требующих коррекции тона. И что? Значит ли это, что Canon 5D mark II или среднеформатный Phase One, или Leica - фотоаппараты с изначально урезанным узким ДД ))))))

 

[lisiv 1 250]

имеющая слишком много разнообразных переходов, большое количество партий, играющих одновременно, слишком много нот в минуту.

 

А почему это критерии сложности произведений? Ведь простые технически тоже могут быть сложными.

 

В простой мелодии каждая нота имеет такой вес, что может выверяться и поправляться довольно долго, а сложную и мудреную мелодию зачастую можно написать в два счёта. Сложность и простота структуры сами по себе мало что значат. Укоренившееся в культуре презрение к простому связано с тем, что множество простых мелодий уже написаны, простые мелодии более легки для понимания.

 

Лёгкость и трудность для понимания является самым спекулятивным параметром. По своему исходному смыслу, информация предназначается для понимания. Если человек написал своё сообщение понятно - значит он более вероятно достигнет цели. Тем не менее, существует мощнейший культурный миф о том, что доступность музыки говорит о низкой культуре, а недоступность - о высокохудожественности. (я слушаю классику, а ты лох попсу)

[Ragnar-BY 3 132]

Динамический диапазон в музыке это разница между самым тихим и самым громким, в фотографии - между самым ярким и самым тёмным. Я утрирую, конечно. Но в целом - весьма похоже, не зря используется один и тот же термин.

 

Я даже больше скажу, на мой взгляд фотография в частности и изобразительное искусство в целом имеют много общего с музыкой. В одном случае воспринимаем зрением, в другом слухом, но в основе лежит одна идея - выразить красоту, боль, радость и поделиться этим с другими. В фото встречаются шикарные сюжеты, снятые на мыльницу, в музыке бывают пронзительные вещи, записанные кое-как. Многие достопримечательности мы видели сто раз, а восхищаемся удачным кадром. И точно так же слушаем знакомые произведения в новом исполнении. Есть прикольные фото с котами и есть простые юморные песни, а есть высокопрофессиональные фото и симфонические оркестры. Есть живая музыка и репортажная фотография, а есть исключительно студийные работы. Идеологически общего больше, чем различного.

[Dima Rodionov 6 082 5 Тракты]

Ведь простые технически тоже могут быть сложными.

 

Я имел ввиду сложную для восприятия.

 

Лёгкость и трудность для понимания является самым спекулятивным параметром.

 

Не спекулятивный, а биологический. Мозг человека - самый прожорливый потребитель энергии. Его работа много стоит. Поэтому в любых условиях мы интуитивно пытаемся всё упростить для своего восприятия. Поэтому простое воспринимается всегда легче, так как не требует глубокой вдумчивости, а значит, снижает энергозатраты на запись информации в мозг.

[PleaseHelp 977]

последняя попытка - при сужении диапазона из информации ничего не теряется, она иначе перераспределяется,

Немного мимо. В пределах красных полос на скриншоте можно смело сужать ДД, за счёт этого добавив контраст. В результате вы получите вместо вялой картинки, более чётко, как на ваших фотография на примере в самом первом вашем посте. Но, если картинка изначально снята в студии

 

Я с самого начала объяснил, что картинка в студии изначально всегда будет засвечена из за сильного различия пиков и основного уровня сигнала. Предположите, что у вас по спектрограмме какой-то жалкий микрик в начале, а весь объем информации начинается аж с трети диапазона. И выбор либо пожертвовать этим микриком, либо держать впустую весь этот участок. Поэтому все от студии и режут этот микрик. Так что не мимо. Это именно то, с чего я начал

[Dima Rodionov 6 082 5 Тракты]

@Ragnar-BY,@lisiv, @PleaseHelp, @ФИЗИКА,

Хотите идеальный, широченный динамических диапазон? Рубите монитры, снимайте наушники - идите на улицу, смотрите, слушайте.

Насчёт уха не уверен, но глаз человека воспринимает достаточно широкий диапазон оттенков.

[PleaseHelp 977]

@Ragnar-BY,@lisiv, @PleaseHelp, @ФИЗИКА,

Хотите идеальный, широченный динамических диапазон? Рубите монитры, снимайте наушники - идите на улицу, смотрите, слушайте.

Насчёт уха не уверен, но глаз человека воспринимает достаточно широкий диапазон оттенков.

 

К слову, в комфортных местах всегда очень маленький диапазон

Так что лишний раз уточню, что мне не нужен большой диапазон, мне уши дороги

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[666333 587]

Хотите идеальный, широченный динамических диапазон? Рубите монитры, снимайте наушники - идите на улицу, смотрите, слушайте. Насчёт уха не уверен, но глаз человека воспринимает достаточно широкий диапазон оттенков.

..мечты о настоящем, а будущего нет..

[PleaseHelp 977]

Но, если картинка изначально снята в студии, где свет выставляется с предварительным замером экспонометра, и учитывается каждая деталь, каждый блик, отражатели, поглотители, рефлекторы, подсветки, фильтры... и правильно выставлена экспозиция на фотоаппарате (хотя что его выставлять при студийном освещении?), то ДД в исходнике у вас уже должно быть почти идеальным, и не требующим никаких корректировок. При неспешной работе в хорошей, большой студии, я добивался фотографий уже не требующих коррекции тона. И что? Значит ли это, что Canon 5D mark II или среднеформатный Phase One, или Leica - фотоаппараты с изначально урезанным узким ДД ))))))

 

Представьте, что вы должны выставить экспозицию так, чтобы светящий в объектив прожектор не превратил всё в белое пятно. Только при одной съемке прожектор включат, а при другой - выключат, и при этом экспозицию вы уже не измените, так как между двумя кадрами будет доля секунды.

И подумайте, что придется делать со второй фотографией. Всё очень просто. Спасение второго фото это и есть уменьшение ДД. Может быть хоть так...

 

Или еще проще - в широком диапазоне вы не должны трогать экспозицию, при этом днем или ночью будет съемка, неважно, но как только вы начали ее настраивать отдельно для дня или ночи, всё, вы стали сужать диапазон, и извините, аудиофилы вам руки не подадут

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[666333 587]

Может быть хоть так...

https://yandex.ru/images/search?source=wiz&text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%8E&img_url=https%3A%2F%2Fmlife.by%2Fupload%2Fiblock%2Fbff%2Fbff6dbc529a1feb8ac917c5166a1bb61.jpg&pos=6&rpt=simage&lr=35

[Curiouser 342]

@CHAY, @PleaseHelp,

 

Вот вам другой пример из мира фотографии:

Вверху картинка снята на камеру смартфона, соответственно с узким ДД

Внизу фотоснимок снят на профессиональную зеркалку с изначально широким ДД

 

 

Я не совсем понял этот пример, объясните его, пожалуйста. Думаю, это связано с тем, что я "ни минуты" не специалист в фотографии. Верхняя фотография кажется мне какой-то неправильной, "неправдоподобной", что ли. Вот нижняя мне нравится больше, с моей непросвещенной точки зрения она выглядит "правдоподобнее", да и просто "симпатичнее". Что я на самом деле должен был увидеть на этих фотографиях?

 

И какая связь у этого примера фотографий со звуком?

[CHAY 6 420]

@Curiouser, узкая динамика на верхнем снимке резче очерчивает контуры, переходы от света к тени лишены ньюансов.

В нижнем снимке вы видите оттенки голубого и оранжевого, а в верхнем - небо просто светлое.

 

Аналогия со звуком: В записи, где сжат динамический диапазон и много компрессии, звучание инструментов или голосов станет более очерченным и выпуклым.

Однако, подобно верхнему фото, такая запись может значительно потерять в ньюансах. "Слипнутся" обертоны, уплощая звучание инструмента,

грубее станут переходы от тихого звука к громкому, и т.д.

[PleaseHelp 977]

узкая динамика на верхнем снимке резче очерчивает контуры, переходы от света к тени лишены ньюансов.

Однако, подобно верхнему фото, такая запись может значительно потерять в ньюансах. "Слипнутся" обертоны, уплощая звучание инструмента, грубее станут переходы от тихого звука к громкому, и т.д.

 

Удивительно, насколько каждый неправильно понимает одно и то же. В общем и целом, в реальности картина будет ближе к понятию "все наоборот". Обертоны сохранятся, а переходы будут в большинстве случаев гораздо плавнее. И похоже, бесполезно объяснять, почему.

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[Nomad 527]

узкая динамика на верхнем снимке резче очерчивает контуры, переходы от света к тени лишены ньюансов.

Однако, подобно верхнему фото, такая запись может значительно потерять в ньюансах. "Слипнутся" обертоны, уплощая звучание инструмента, грубее станут переходы от тихого звука к громкому, и т.д.

 

Удивительно, насколько каждый неправильно понимает одно и то же. В общем и целом, в реальности картина будет ближе к понятию "все наоборот". Обертоны сохранятся, а переходы будут в большинстве случаев гораздо плавнее. И похоже, бесполезно объяснять, почему.

Видимо кто то один понимает все правильно ....

[PleaseHelp 977]

Видимо кто то один понимает все правильно ....

 

Да, кто-то один плюс работники около 99% звуковых студий, которые давно пошли по пути уменьшения ДД, и сегодня вопрос лишь в том, кто где разумно остановился, а кто перебрал со сжатием..

Изменено 1 марта, 2018 пользователем PleaseHelp

[Ragnar-BY 3 132]

Да, кто-то один плюс работники около 99% звуковых студий, которые давно пошли по пути уменьшения ДД, и сегодня вопрос лишь в том, кто где разумно остановился, а кто перебрал со сжатием..

Это формально правда, но неправда

 

Действительно, компрессия ДД используется специально, это вполне нормальный инструмент. НО! Говоря о малом динамическом диапазоне, мы обычно жалуемся на записи, пострадавшие от loudness war, и там компрессия уже излишняя. В этих альбомах качество сознательно приносилось в жертву громкости. Некоторые уже отказываются от этой порочной практики и успешно. Примеры конкретных исполнителей и альбомов есть в статье, на которую я ссылаюсь. Не надо доводить до маразма с примерами про диалог и гранату. Речь ведь не том, чтобы получить максимально большой ДД, а о том, что чрезмерная компрессия звучит плохо.

[Dima Rodionov 6 082 5 Тракты]

плюс работники около 99% звуковых студий, которые давно пошли по пути уменьшения ДД

 

Если дальше продолжить аналогию с фотографией, то вся хитрость грамотной подготовки изображения сводится к конкретной задачи: будет ли размещаться картинка в интернете, печататься химическим способом или в типографии четырьмя красками CMYK, будет ли это маленькое изображение, реламный баннер вдалике или интерьерная печать на всю стену, на которую зритель будет смотреть почти в упор.

 

Многократно читал здесь на форуме и на других ресурсах о так называемой "войне громкости", которая произошла из-за появления на рынке обилия цифровых источников, не способных по своим техническим параметрам воспроизводить широкий ДД, от чего качественные записи с большим диапазоном звучали на них не выразительно, как та, недостаточно контрастная фотография... дальше можете сами почитать, есть много об этом информации.

 

И конечно, вопрос подготовки звука в студии тоже должен сводиться к вопросу: на чём будут люди это слушать? Поэтому я, как дизайнер, всегда отдаю заказчику дизайн-макеты (фотографии) в нескольких форматах, распределяя их по отдельным папкам. Отдельно для интернета, отдельно для печати в типографии. И это обязательные требования к 99% дизайнеров.

 

Думаю, что 99% работников звуковых студий должны делать тоже самое, с учётом современного HiFi-рынка - предоставляя запись в разных форматах: mp3 - для бюджетных устройств и для прослушивания музыки из интернета; flac с широким ДД - для HiFi и HiEnd музыкальных систем, плейеров, наушников. Это бы решило все вопросы.

 

пострадавшие от loudness war, и там компрессия уже излишняя.

 

Пока писал свой длинный пост, меня опередили ))))

Изменено 1 марта, 2018 пользователем Dima Rodionov

[PleaseHelp 977]

Речь ведь не том, чтобы получить максимально большой ДД, а о том, что чрезмерная компрессия звучит плохо.

 

Поинтересуйтесь, с чего я начал разговор. Как раз о бесполезности стремления к максимально большому ДД.

[Nomad 527]

Речь ведь не том, чтобы получить максимально большой ДД, а о том, что чрезмерная компрессия звучит плохо.

 

Поинтересуйтесь, с чего я начал разговор. Как раз о бесполезности стремления к максимально большому ДД.

По вашему получатся МП3 - просто круто !