Мультибиты часть первая.ЦАП Mark Levinson 360

[Nibelung 2 096]

Додик 217-ый не редкая птица, а ОЧЕНЬ редкая, и тут на тебе http://www.hi-fi.ru/...n/detail/858855

.

 

совершенно не редкая. я на хихи уже 4 видел.

[OlegSA 1 516]

Да не то чтобы хулимый. Может быть с ним недорабатывают - потому что при довольно большом ассортименте устройств на базе этой микросхемы я даже в эзотериках наблюдал их характерный почерк.

 

Dodson 4 шт? MK2D? Кто последний? Я друззям возьму на смену 360му.

Изменено 23 октября, 2014 пользователем OlegSA

[Nibelung 2 096]

Да не то чтобы хулимый. Может быть с ним недорабатывают - потому что при довольно большом ассортименте устройств на базе этой микросхемы я даже в эзотериках наблюдал их характерный почерк.

 

Dodson 4 шт? MK2D? Кто последний? Я друззям возьму на смену 360му.

 

ну сейчас-то 4 нету одно время было аж 3 разных - 1 на сундуке, 1 здесь и 1 на хихи.про последние цифры я не ручаюсь, т.к. данная микросхема мне не интересна в принципе Олег, мне не интересна, я не хочу вступать в полемику

[Shiter 887]

Современные дельта-сигмы не все однобиты,

Я бы сказал наоборот. Чисто однобитную дельта-сигму ещё надо сегодня поискать в сфере аудио.

 

Но не R2R

Ну и слава богу. Так ровнее звук.

[OlegSA 1 516]

Да и не надо. Нет смысла и останемся при своем мнении. Можно сократить процесс и не начинать.

 

Рs Хотя я бы очень хотел чтобы ты его послушал. Устройство обладает очень интересным звуком , я лично не могу сказать что с каким-то определенным почерком, это то и интересно.

[SharapoFF 4 602]

Додик 217-ый не редкая птица, а ОЧЕНЬ редкая, и тут на тебе http://www.hi-fi.ru/...n/detail/858855

.

 

совершенно не редкая. я на хихи уже 4 видел.

 

Там и MSB analog dac предлагают. Вот бы что послушать внимательно...

[iow 1 809 1 Тракты]

Однако, даже по форме "оркестровой" его музыку назвать нельзя. Если увеличение числа медных инструментов у Вагнера привело к удвоению струнных, то у таких как Циммер развязаны руки. У него оркестр может бабахать на форте-фортиссимо, а тоненькая сольная скрипка его внезапно заглушит. Авторы саундтреков не стремятся к естественной подаче, такова специфика жанра. Они гораздо ближе к электронщикам.

каждой эпохе - свое искусство, каждому искусству - свою свободу (с).

Зачем такие надуманные рамки? Вся история музыки 20 века опровергает разделение по линии живой и электронной музыки, есть масса примеров плодотворного симбиоза в той или иной степени.

А почему нет, собственно? люблю электронщиков очень сильно и их подход вполне имеет право на жизнь. А ЛСО иногда приходился и очень в тему, меня от этого никогда не корежило.Я, кстати, очень люблю саундтреки к Джеймсу Бонду. И смело говорю об этом.

Я не о том. Просто мне кажется, что при оценке железок на оркестровой музыке следует слушать именно что оркестровую музыку, а не Циммера. Если человек послушает саундтрек и скажет, что классику ЦАП нормально отрабатывает, то он тем самым введёт читателей в заблуждение. Писал в таком контексте.

[otello 10]

@otello, наверное не тот тут топик, чтобы пытаться найти сермяжную правду жизни в противостоянии классики и современных композиторов в оркестровых (больших) произведениях. Я люблю ОБА направления - не ортодоксален. Иначе бы не мог слушать и другие жанры с не меньшим удовольствием.

 

прерогативу нести в массы сермяжную правду жизни оставлю Вам.

 

когда человек уходит от простого вроде бы ответа четыре поста подряд ....

..... за вас очень хорошо ответил iow (пост 105,112), точно осветив все нюансы работы композитора работающего в жанре популярной музыки (для вас оркестровой)

[iow 1 809 1 Тракты]

@iow,

 

Дело не в построении произведения и в возможностях его микширования или сведения при записи.И даже не в количестве струнных или использовании синтезатора (или исключительно традиционных инструментов) - вопрос в отходе от "классической" оркестровой трактовки или соблюдения этих правил. Никто не пробует объявить Циммера Чайковским наших дней - у него есть определенная ниша, в которой он великолепно смотрится (как и многие другие кстати). Если современная трактовка антогонистична внутреннему пониманию музыки вообще - это вопрос слушателя, а не композитора или великолепного оркестра (лучше которого я мало слышал если честно).

 

Есть классический джаз для примера - и есть современный. Придавать анафеме современный или объявлять его лютой попсой - это дело каждого.

При этом никто не отрицает великолепие традиционного (из ценителей разумеется).

Современным переосмыслением симфонизма творчество Циммера назвать сложно. Ничего против него не имею, но это просто совсем другая вселенная, которая к миру классической музыки отношения не имеет. Ну, как хип-хоп, например. Можно за уши притянуть всё что угодно, но аналогия с джазом не уместна. Новый Орлеан -> свинг -> бибоп - понятное движение. Романтизм -> экспрессионизм -> сериализм (это не только техника, но и эпоха) - тоже логично, но романтизм -> экспрессионизм -> сериализм -> Циммер выглядит столь же бессмысленно, как если на его место поставить Шуфутинского или Эминема. Ну, или ещё один пример: если мы изучаем историю европейских народов по учебнику, то ожидаем там прочесть о французах, немцах, а не тайцах, хотя допускаю, что тайцы тоже кому-то интересны, но не в рамках истории европейских народов; точно так же и Баху не нашлось бы места в "Энциклопедии французского рэпа".

 

Мне-то как раз "современная трактовка" классической музыки близка. Третья Венская школа во главе с Хельмутом Лахенманом, "дармштадские" композиторы (Штокхаузен, Ноно, Булез), спектралисты (особенно Гризе), Фернихоу со своей "новой сложностью" развивали классическую музыку последние десятилетия. К ним можно по-разному относиться, но это обычная историческая справка. Классика по факту уехала куда-то в дебри элитарности и "музыки для композиторов" (возможно, что временно), а всякие кроссоверы - это "совсем другая история".

Изменено 23 октября, 2014 пользователем iow

[SharapoFF 4 602]

@iow,

Браво!! Все таки цельность системы мировоззрения - вещь не заемная, или есть или нет.

[OlegSA 1 516]

@otello,

 

Странная попытка получить список мной любимых произведений (который будет листа на четыре минимум) приводит меня в недоумение - четыре раза подряд . Учитывая что я сам играл в оркестре - мне как то близко многое , именно потому что любая хорошая музыка прекрасна. Каждая по своему. Поэтому , если я привожу (довольно редко) примеры каких-то ОБЩЕДОСТУПНЫХ и понятных, ИЛЛЮСТРАТИВНЫХ треков , я совсем этим не предполагаю что это единственный вариант для понятия моего посыла по определенному устройству для ее воспроизведению. НО самый иллюстративный - это точно. Тем более что по качеству самой записи ,это также немаловажный фактор, нет претензий.

 

Популярная музыка - это музыка, которая пользуется популярностью. Это единственный критерий в этом направлении. Классика это такая-же популярная музыка, как и любая другая (да-да именно так).

 

Циммер НЕ выглядит как Шафутинский, именно потому что его музыка (не претендуя на вечность или элитарность) относится именно к сложным оркестровым жанрам. Достойным ее воспроизведения хорошим оркестром.

Я не страдаю снобизмом в этой области и история ЛЮБОГО народа населяющего Европу будет иметь место в истории всей Европы.

 

 

"Просто мне кажется, что при оценке железок на оркестровой музыке следует слушать именно что оркестровую музыку, а не Циммера. Если человек послушает саундтрек и скажет, что классику ЦАП нормально отрабатывает, то он тем самым введёт читателей в заблуждение. Писал в таком контексте. "

 

Не верное , на мой взгляд, утверждение.

Начиная от понятия (общепринятого ) оркестровой (а не ее подраздела симфонической, для примера) музыки, и заканчивая "итого" по ней. Циммер гораздо более иллюстративен чем тот же Булез. Понимание которого требует подготовки и любви к нему. Ну и скажем так обычно я достаточно долго слушаю с применением прибора все что можно, пока не прихожу к единому мнению. Это главная причина, кстати почему я достаточно редко привожу "скрипочку и канифоль в третьей части, не дотягивающую до предыдущего устройства".

Изменено 23 октября, 2014 пользователем OlegSA

[Френки 480]

Не без удовольствия вырву из контекста

 

Циммер гораздо более иллюстративен чем тот же Булез.

Изменено 23 октября, 2014 пользователем Френки

[OlegSA 1 516]

Вырывайте - ибо для иллюстрации возможностей ЦАПа так оно и есть.

 

PS В вашей музыкальной вселенной все так печально? Могу предложить послушать Дутар - это такой инструмент, очень помогает при такой тяжелой форме отравления собственным ядом...

[Nibelung 2 096]

Да и не надо. Нет смысла и останемся при своем мнении. Можно сократить процесс и не начинать.

 

Рs Хотя я бы очень хотел чтобы ты его послушал. Устройство обладает очень интересным звуком , я лично не могу сказать что с каким-то определенным почерком, это то и интересно.

 

Ну - это почти нереально, рази что в гости к тебе прилететь

 

Однако, даже по форме "оркестровой" его музыку назвать нельзя. Если увеличение числа медных инструментов у Вагнера привело к удвоению струнных, то у таких как Циммер развязаны руки. У него оркестр может бабахать на форте-фортиссимо, а тоненькая сольная скрипка его внезапно заглушит. Авторы саундтреков не стремятся к естественной подаче, такова специфика жанра. Они гораздо ближе к электронщикам.

каждой эпохе - свое искусство, каждому искусству - свою свободу (с).

Зачем такие надуманные рамки? Вся история музыки 20 века опровергает разделение по линии живой и электронной музыки, есть масса примеров плодотворного симбиоза в той или иной степени.

А почему нет, собственно? люблю электронщиков очень сильно и их подход вполне имеет право на жизнь. А ЛСО иногда приходился и очень в тему, меня от этого никогда не корежило.Я, кстати, очень люблю саундтреки к Джеймсу Бонду. И смело говорю об этом.

Я не о том. Просто мне кажется, что при оценке железок на оркестровой музыке следует слушать именно что оркестровую музыку, а не Циммера. Если человек послушает саундтрек и скажет, что классику ЦАП нормально отрабатывает, то он тем самым введёт читателей в заблуждение. Писал в таком контексте.

 

А мне кажется - надо слушать то, что слышишь и не заморачиваться, но мой коллега строго мне на это сказал, что это лень Я согласен. Буду лениться дальше, я и на работе и в вечерних пробках утрахиваюсь так, что уже и не до музыки... При оценке железок надо слушать разную музыку. Если заниматься этим серьезно, то нужен план и мероприятия по максимальному раскрытию, но зачем, у нас есть человек, который это делает лучше других, топикстартер! Я в последнее время слушаю музыку и иногда ловлю себя на определенных моментах, не более того. Мне нравится такой подход, он неутомительный и меломанский более, чем аудиофильский. И я уже не претендую на какую-то истину, т.к. давно понимаю, что меня это стало волновать в гораздо меньшей степени ,чем раньше. Хорошо хоть совсем музыку не бросил слушать

 

@iow,

 

Дело не в построении произведения и в возможностях его микширования или сведения при записи.И даже не в количестве струнных или использовании синтезатора (или исключительно традиционных инструментов) - вопрос в отходе от "классической" оркестровой трактовки или соблюдения этих правил. Никто не пробует объявить Циммера Чайковским наших дней - у него есть определенная ниша, в которой он великолепно смотрится (как и многие другие кстати). Если современная трактовка антогонистична внутреннему пониманию музыки вообще - это вопрос слушателя, а не композитора или великолепного оркестра (лучше которого я мало слышал если честно).

 

Есть классический джаз для примера - и есть современный. Придавать анафеме современный или объявлять его лютой попсой - это дело каждого.

При этом никто не отрицает великолепие традиционного (из ценителей разумеется).

Современным переосмыслением симфонизма творчество Циммера назвать сложно. Ничего против него не имею, но это просто совсем другая вселенная, которая к миру классической музыки отношения не имеет. Ну, как хип-хоп, например. Можно за уши притянуть всё что угодно, но аналогия с джазом не уместна. Новый Орлеан -> свинг -> бибоп - понятное движение. Романтизм -> экспрессионизм -> сериализм (это не только техника, но и эпоха) - тоже логично, но романтизм -> экспрессионизм -> сериализм -> Циммер выглядит столь же бессмысленно, как если на его место поставить Шуфутинского или Эминема. Ну, или ещё один пример: если мы изучаем историю европейских народов по учебнику, то ожидаем там прочесть о французах, немцах, а не тайцах, хотя допускаю, что тайцы тоже кому-то интересны, но не в рамках истории европейских народов; точно так же и Баху не нашлось бы места в "Энциклопедии французского рэпа".

 

Мне-то как раз "современная трактовка" классической музыки близка. Третья Венская школа во главе с Хельмутом Лахенманом, "дармштадские" композиторы (Штокхаузен, Ноно, Булез), спектралисты (особенно Гризе), Фернихоу со своей "новой сложностью" развивали классическую музыку последние десятилетия. К ним можно по-разному относиться, но это обычная историческая справка. Классика по факту уехала куда-то в дебри элитарности и "музыки для композиторов" (возможно, что временно), а всякие кроссоверы - это "совсем другая история".

 

Зовите хоть калачом, только в печь не кладите

 

@iow,

Браво!! Все таки цельность системы мировоззрения - вещь не заемная, или есть или нет.

 

Да, этого у него не отнять, как и у Саши Melsig, который призывает слушать Вагнера с партитурой, как минимум А лучше при этом еще и смотреть

 

Кстати, "Купола" Круга звучат на домашнем тракте великолепно, проникновенно.

Изменено 24 октября, 2014 пользователем Nibelung

[Melsig 1 079]

тут просто нужна точность мысли. Если Циммер противопоставляется имяреку по принципу "коммерческая иллюстративность против бескомпромиссного авангарда" - то с таким же успехом можно заявить, что "легкая кавалерия" Зуппе не пригодна для тестирования тракта, а нужен непременно Брукнер. Если ж по принципу "близкая к живой зальной запись симфонического оркестра против чудес звукозаписи" - то я уж не буду поминать вертолетно-струнный квартет, можно и гораздо проще найти примеры, помимо того же Кляйбера, например - 5 симфонию с Этвешем и принципиально экстравагантной звукорежиссурой

"Этвёш и его товарищи из Ensemble Modern решили исполнить Пятую так, как обычно играют сочинения современной музыки - свободно усиливая струнные и духовые для достижения максимальной ясности и баланса между группами инструментов. Конечно, эта идея не совсем нова. Вспомним, к примеру, эксперименты Леопольда Стоковского с акустикой и электроникой, или использование многих микрофонов, популярное в 1970-е или в начале 80-х гг. Однако, в отличие от методов Стоковского, Этвёш использует не манипуляции у микшерного пульта, а электронное усиление акустических инструментов в реальном исполнительском пространстве. Достигаемое таким путем звучание становится одним из элементов замысла интерпретатора музыки. Суть же замысла Этвёша просто в том, чтобы максимально ясно раскрыть смысл музыки. Это одно из самых ярких, увлекающих и захватывающих исполнений 5-й симфонии. Тосканини и Клайберу придется подвинуться на занимаемых ими местах. Я вас не обманываю. … "

- Дэвид Гурвиц. Правда, я саму запись Этвеша уже и не помню, но это не столь важно. Подход имеет право на жизнь, не важно, мэйнстрим он или где-то на обочине. Раз уж мэтры так экспериментируют, то кто запретит это слушать и, послушав - оценивать наушники? главное ведь сохранять трезвость оценки граничных условий своих суждений, а требовать от них всеобщности и идеального баланса - смысла нет. Вот если бы в топике "наушники для барочных записей" помянули Циммера или Битву героев - было бы немного не в тему (и то - НЕМНОГО!).

[лишний бес 1 565]

@Melsig, полемика очень интересная, но довольно бесполезна. у Олега обзоры не содержат конкретики, поэтому хоть оркестровая классика, хоть "оркестровая", хоть "классика" скорей всего додсон (уверен на 99,99%) будет лучше и без особой конкретики.

[Drug 17]

Музыка циммера создается, для прослушивания в частности на телевизоре или айпаде. Это достигается и на этапе написания этой самой музыки и за счет "обработки записи" (не знаю как правильно описать, что каждый инструмент или музыкальная линия звучит как бы отдельно). Поэтому для тестирования музыкальной аппаратуры такая музыка подходит имхо плохо.

[Nibelung 2 096]

тут просто нужна точность мысли. Если Циммер противопоставляется имяреку по принципу "коммерческая иллюстративность против бескомпромиссного авангарда" - то с таким же успехом можно заявить, что "легкая кавалерия" Зуппе не пригодна для тестирования тракта, а нужен непременно Брукнер. Если ж по принципу "близкая к живой зальной запись симфонического оркестра против чудес звукозаписи" - то я уж не буду поминать вертолетно-струнный квартет, можно и гораздо проще найти примеры, помимо того же Кляйбера, например - 5 симфонию с Этвешем и принципиально экстравагантной звукорежиссурой

"Этвёш и его товарищи из Ensemble Modern решили исполнить Пятую так, как обычно играют сочинения современной музыки - свободно усиливая струнные и духовые для достижения максимальной ясности и баланса между группами инструментов. Конечно, эта идея не совсем нова. Вспомним, к примеру, эксперименты Леопольда Стоковского с акустикой и электроникой, или использование многих микрофонов, популярное в 1970-е или в начале 80-х гг. Однако, в отличие от методов Стоковского, Этвёш использует не манипуляции у микшерного пульта, а электронное усиление акустических инструментов в реальном исполнительском пространстве. Достигаемое таким путем звучание становится одним из элементов замысла интерпретатора музыки. Суть же замысла Этвёша просто в том, чтобы максимально ясно раскрыть смысл музыки. Это одно из самых ярких, увлекающих и захватывающих исполнений 5-й симфонии. Тосканини и Клайберу придется подвинуться на занимаемых ими местах. Я вас не обманываю. … "

- Дэвид Гурвиц. Правда, я саму запись Этвеша уже и не помню, но это не столь важно. Подход имеет право на жизнь, не важно, мэйнстрим он или где-то на обочине. Раз уж мэтры так экспериментируют, то кто запретит это слушать и, послушав - оценивать наушники? главное ведь сохранять трезвость оценки граничных условий своих суждений, а требовать от них всеобщности и идеального баланса - смысла нет. Вот если бы в топике "наушники для барочных записей" помянули Циммера или Битву героев - было бы немного не в тему (и то - НЕМНОГО!).

кому нужна, Саша?

Тебе? Iow? Возможно!

А по мне - так это банальный снобизм. Мы-же не на экзамене в консерватории? кстати, насчет консерваторий, консервов, да. Толстовщина, конечно, тоже плоха, но я сейчас в таком настроении

[Melsig 1 079]

так я наоборот говорю, что точность мысли нужна для наведения критики на подбор муз произведений для теста. А лично для меня - и для удовольствия, и для описания впечатлений от наушников - чистота жанра нафиг не важна. Я просто люблю и "дуэль ненависти", и "битву героев", и сто раз их слушал, так что мне пофиг, по какому ведомству их зачислить. Равно как и лучшие фрагменты из Пиратов, например.

[Nibelung 2 096]

@Melsig, полемика очень интересная, но довольно бесполезна. у Олега обзоры не содержат конкретики, поэтому хоть оркестровая классика, хоть "оркестровая", хоть "классика" скорей всего додсон (уверен на 99,99%) будет лучше и без особой конкретики.

Я, кстати, уверен в том, что Марк мне - бы понравился больше на классике. Додсон, судя по всему, чрезвычайно детален. На 1704 попадаются такие аппараты. У меня от них болит голова через 10 минут.

 

так я наоборот говорю, что точность мысли нужна для наведения критики на подбор муз произведений для теста. А лично для меня - и для удовольствия, и для описания впечатлений от наушников - чистота жанра нафиг не важна. Я просто люблю и "дуэль ненависти", и "битву героев", и сто раз их слушал, так что мне пофиг, по какому ведомству их зачислить. Равно как и лучшие фрагменты из Пиратов, например.

 

Главное, чтобы нравилось - это точно. Я вот лет 7 назад испытывал кайф от графиков тестирования аудио сиди болванок, мне это доставляло удовольствие даже большее, чем их прослушивание, порой

[bzx 484]

Ставить под вопрос качество Пражского Симфонического может только тот , кто его не слышал вживую). Академическая классика - им отыгрывается так же великолепно , впечатлений мне хватило на неделю. .

Часа полтора, как с концента Пражского Симфонического, сижу в аэропорту. Впечатления двойственные. Возможно, зал слишком "гулкий". За сценой - балкон для хора, дальше орган. Зал высокий. Как результат - было сильное ощущение невнятности. Правда во втором отделении, с середины второй части 4-ой Брамса она вроде как прошло.... Изменено 25 октября, 2014 пользователем bzx

[otello 10]

@otello,

 

Странная попытка получить список мной любимых произведений (который будет листа на четыре минимум) приводит меня в недоумение - четыре раза подряд .

вы читаете только собственные посты.

мой вопрос был - "Вы действительно считаете музыку к "Пиратам" оркестровой?"

мне никогда не был интересен список Ваших любимых произведений.

 

Популярная музыка - это музыка, которая пользуется популярностью. Это единственный критерий в этом направлении. Классика это такая-же популярная музыка, как и любая другая (да-да именно так).

...........

Циммер гораздо более иллюстративен чем тот же Булез.

 

здесь Вы себя классифицировали думаю для всех достаточно ясно.

 

после такого даже не знаю о чем можно вести разговор

 

Ставить под вопрос качество Пражского Симфонического может только тот , кто его не слышал вживую). Академическая классика - им отыгрывается так же великолепно , впечатлений мне хватило на неделю. .

Часа полтора, как с концента Пражского Симфонического, сижу в аэропорту. Впечатления двойственные. Возможно, зал слишком "гулкий". За сценой - балкон для хора, дальше орган. Зал высокой. Как результат - было сильное ощущение невнятности. Правда во втором отделении, с середины второй части 4-ой Брамса она вроде как прошло....

так это Вы классику, Вам надо было Циммера вкусить

[bzx 484]

так это Вы классику, Вам надо было Циммера вкусить

А надо?

[Shaman 1]

Додсон, судя по всему, чрезвычайно детален. На 1704 попадаются такие аппараты. У меня от них болит голова через 10 минут.

 

Я бы не сказал, что Додсон чрезвычайно детален. При сравнении, более детальным оказался Реймио 777, а Додсон драйвовый и комфортный. имхо конечно)

[otello 10]

так это Вы классику, Вам надо было Циммера вкусить

А надо?

да нет, не нужно конечно