Выбор USB кабеля

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

TeeGReeN

Можно поподробней, как качество оптического кабеля влияет на звук?

 

влияет не на звук, а на возможность точной синхронизации ЦАП а и источника. А уже это влияет на звук. Но величина влияния сильно зависит от конкретной реализации приемника, кабеля и передатчика.

[Pipha 305 3 Тракты]

так что, никто не может сказать, что же мы сравнивали?

[TeeGReeN 359]

-как отчитался? беда втом, что если для кокса есть специальный протокол,когда синхроимпульс идет по отдельному проводу, то для оптики такового нет. И синхронизация осуществляется по фронтам пришедших импульсов (или подобным образом) -что неизбежно приводит кджитеру и ошибкам. Насколько велико их влияние-судить Вам.

т.е. передача по оптике исключительно односторонняя?

Подождите, если приемник не имеет своего клока то да. Но если есть буфер и клок, то джитер от способа передачи зависеть не будет, так?

 

P.S. У меня загородный дом и высоковольток в ближайшие 5км точно нет. Значит самые значимые наводки по USB может создавать мобильный телефон и источник (ноутбук).

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

Но если есть буфер и клок, то джитер от способа передачи зависеть не будет, так?-будет, так как синхронизироваться приемник будет по фронту поступающего импульса, который будет размазываться и сдвигаться в зависимости от свойств кабеля и передатчика.

Значит самые значимые наводки по USB может создавать мобильный телефон и источник (ноутбук)

а еще микроволновка, лампочки Медведева (энергосберегающие), диммеры в освещении, блок питания котельной(дом то свой) да мало ли что

Но вслучае сВашимбудущем уапом -мне кажеться можно этимне заморачиваться. Только если захочеться.

офф-топ

Мы блох ловили. Желаю уважаемой публике успехов в этом трудном деле. А я пойду париться. Банька согрелась.

Удачи!

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем AntonAlipov

[TeeGReeN 359]

влияет не на звук, а на возможность точной синхронизации ЦАП а и источника. А уже это влияет на звук. Но величина влияния сильно зависит от конкретной реализации приемника, кабеля и передатчика.

Я просто сразу указал конечный фактор)

Понятно. То бишь, если у ЦАПа нет собственного клока на приемнике по оптике, то кабеля разного качества будут создавать разный джиттер. Разница в качестве кабеля будет тем более заметна, чем выше уровень источника и приемника.

Ясно, спасибо!

Теперь осталось уточнить, каким образом выполнен приемник оптического сигнала в моем ЦАП.

 

Теперь интересен такой момент:

Допустим имеем ЦАП с асинхронным USB. Исключаем возможность влияния помех, как от источника, так и из вне. Что еще может влиять на звук?

[Pipha 305 3 Тракты]

жаль. вот вам и все консонансы. никто не может сказать, что же мы слушали. рассказывайте дальше о музыкальной эрудиции - ж).

[pollar 8 808]

@konst75,

С удовольствием докладываю: с поставленной задачей успешно справился!

Правда с горем пополам, но всё получилось (да, компьютер, это тебе не кабели втыкать!)

Вообщем проверил два альбома, как и предполагалось, ошибок нет! Зелененькая галочка!

Ещё раз спасибо за потраченное время (вопрос выполнения был для меня почти принципиальным)!

Ну я росту в собственных глазах семимильными шагами! Сейчас уже до ПОЛНОГО чайника дорос!

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем pollar

[konst75 80]

@pollar,

Рад за вас! Ну значит с кабелем все в порядке, уже легче.

[Valkyrya 219]

жаль. вот вам и все консонансы. никто не может сказать, что же мы слушали. рассказывайте дальше о музыкальной эрудиции - ж).

Тут же http://forum.doctorh...175#entry566684

Файлы выложенные Genn можно считать дополнением к тесту, на совмещение пар треков (типа проверка), остальное не важно.

[Pipha 305 3 Тракты]

жаль. вот вам и все консонансы. никто не может сказать, что же мы слушали. рассказывайте дальше о музыкальной эрудиции - ж).

Тут же http://forum.doctorh...175#entry566684

Файлы выложенные Genn можно считать дополнением к тесту, на совмещение пар треков (типа проверка), остальное не важно.

 

Про техническую задачу я с самого начала более-менее понял. А вот про саму музыку не вижу ни слова.

как с садовником, принёсшим философам крота, когда они говорили о кротах. музыка никого не интересует? Мне казалось, что в высказываниях ряда форумчан прозвучала претензия на музыкальную эрудицию? Или это была фикция? Всех интересуют только кабеля? И плагины? А может быть если копнуть глубже, то и этот интерес окажется фикцией? Впрочем, так и происходит - если и не абсолютно повсеместно, то очень часто и относительно технических знаний.

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Pipha

[mars 54]

@AntonAlipov, красный диплом МЭИ? Если таковой у Genn`а и специальность по профилю вуза, то красный он от стыда.

 

Замечание по поводу качества USB кабелей - они могут влиять на качество звука (не цифрового сигнала), ловя паразитные электромагнитные волны и создавая искажения в тракте. К примеру, источником гадости может стать обычный домашний радиотелефон; мой копеечный фио реагирует на него шумом, изменяющимся при малейшем перемещении усб кабеля; аналогично может гадить почти любое устройство, содержащее передатчик или вторичные источники питания с хреновыми фильтрами.Думаю, фокус с дистанционно зажигаемой лампой от ВЧ генератора проворачивали многие радиолюбители.

[TeeGReeN 359]

будет, так как синхронизироваться приемник будет по фронту поступающего импульса, который будет размазываться и сдвигаться в зависимости от свойств кабеля и передатчика.

тааак. тогда в таком случае зачем нам внутренний клок в ЦАП? Пришел сигнал в приемник и сразу ушел на ЦАП. Но если у оптики нет обратной связи, то импульсы источника будут постоянно съезжать по времени относительно тактования приемника ЦАПа, что преведет к переполнению/простаиванию буфера и потере информации и следовательно отразиться на звуке.

 

Тогда при небольшом бюджете USB будет значительно лучше.

а еще микроволновка, лампочки Медведева (энергосберегающие), диммеры в освещении, блок питания котельной(дом то свой) да мало ли что

Да это понятно) Я про самые значимые источники помех. Думаю микроволновка, стоящая через 2 бетонные стены и 10м будет влиять на пару порядков меньше, чем рядом лежащий телефон.

Если вы про помехи в сеть электропитания, то это уже отдельная тема (питание аппаратуры).

P.S. Как то раз положил 601-ый и Нот 2 в один карман джинс слушаю, что за фигня? Какие то призвуки шумы и т.д. Поставил на паузу и на тебе, как на ладошке. Переложил плеер в другой карман и все пропало)

 

Но вслучае сВашимбудущем уапом -мне кажеться можно этимне заморачиваться. Только если захочеться.

Просто хочется разобраться с теорией, так сказать на будущее, да и вообще просто любопытно)

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем TeeGReeN

[mars 54]

@TeeGReeN, внутренний клок использует сигнал снаружи для синхронизации с источником.

 

При асинхронной передаче данных для переполнения\опустошения буфера соответственно формируются пакеты данных:

При fз. < fсч. производится положительное выравнивание скоростей: в считанную последовательность вводится дополнительный балластный тактовый интервал, который на приеме должен быть изъят из передаваемой последовательности информационных символов. Если fз. > fсч. производится отрицательное согласование скоростей; из считываемой последовательности изымается один тактовый интервал, информация которого передается по специальному временному каналу и на приеме вводится в передаваемый поток на свое место.

Сокращения: fз. - частота записи в буфер, fсч. - частота считывания из буфера.

http://ndo.sibsutis.ru/bakalavr/sem6/course307/CPS/lec6.htm

Тут без временных диаграмм, но для поверхностного ознакомления так даже легче.

[Valkyrya 219]

Про техническую задачу я с самого начала более-менее понял. А вот про саму музыку не вижу ни слова.

А, ясно. Либо вы переборщили с поиском скрытого смысла, либо я что-то пропустила)) Абсолютно не разбираюсь в классике, не мой профиль. Но у Териона есть похожий кавер - рискну предположить что это Дворжак, отрывок из 9-й симфонии. Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Valkyrya

[Pipha 305 3 Тракты]

Про техническую задачу я с самого начала более-менее понял. А вот про саму музыку не вижу ни слова.

А, ясно. Либо вы переборщили с поиском скрытого смысла, либо я что-то пропустила)) Абсолютно не разбираюсь в классике, не мой профиль. Но у Териона есть похожий кавер - рискну предположить что это Дворжак, отрывок из 9-й симфонии.

 

...я не знаю этого произведения, однако порывшись я тоже вышел на 9 симфонию дворжака. Но я не был уверен и кроме того хотел узнать относительно записи.

[TeeGReeN 359]

@mars,

Для USB это понятно. Но если мы имеем на руках одностороннюю оптику? Источник без понятия что там происходит на другой стороне и не может подстраиваться под приемник. Вот в чем вопрос.

 

Вообще используя асинхронный USB и опторазвязку на приемнике мы освобождаемя от помех (кабель, источник), и от джиттера создаваемого источником и кабелем. Идеальный вариант, не?

[mars 54]

@TeeGReeN, описанный способ не имеет обратной связи, поэтому оптика никаких ограничений не накладывает.

 

Помехи влияют не только на кабели, но и на более важные компоненты системы; если первый каскад усиления будет чувствителен к помехам, систему ничего не спасет. К счастью, это становится серьезной проблемой только в прецизионных измерительных приборах, но недостижимость идеального варианта уже объясняет.

[TeeGReeN 359]

Помехи влияют не только на кабели, но и на более важные компоненты системы; если первый каскад усиления будет чувствителен к помехам, систему ничего не спасет. К счастью, это становится серьезной проблемой только в прецизионных измерительных приборах, но недостижимость идеального варианта уже объясняет.

Это понятно. Тут идет разговор о шнурках и я пытаюсь понять, каким же магическим способом USB шнурок, кроме помех проникших в него может влиять на звук?

TeeGReeN, описанный способ не имеет обратной связи, поэтому оптика никаких ограничений не накладывает.

что то я не уловил как это реализовано в ЦАП . ЦАП не допустит введение или удаление одного такта и это непременно отразиться на звуке. Микросхема ЦАП принимает данные с фиксированной скоростью ведь.

[Pipha 305 3 Тракты]

Про техническую задачу я с самого начала более-менее понял. А вот про саму музыку не вижу ни слова.

А, ясно. Либо вы переборщили с поиском скрытого смысла, либо я что-то пропустила)) Абсолютно не разбираюсь в классике, не мой профиль. Но у Териона есть похожий кавер - рискну предположить что это Дворжак, отрывок из 9-й симфонии.

 

...я не знаю этого произведения, однако порывшись я тоже вышел на 9 симфонию дворжака. Но я не был уверен и кроме того хотел узнать относительно записи.

Вам исполнение понравилось?

 

Да, мне понравилось исполнение. А вы знаете подробности об этой записи?

[mars 54]

@TeeGReeN, в этом и соль всей темы - может ли влиять усб кабель на передаваемый им сигнал? Моя позиция, основанная на моих же знаниях - при достижении достаточного качества при прочих адекватных условиях влияние кабеля стремится к нулю.

 

О цапах и асинхронной передаче данных: при fз. < fсч приемник выкинет балластный интервал (пакет) из посылки, при fз. > fсч. пакет выкидывает передатчик и сообщает об этом приемнику по дополнительному каналу связи (чтобы тот не пытался считать получившуюся "дырку").

 

Тут более человечно описан процесс:

http://inraf.ru/komp_seti/kabel_kat97.htm

 

Уже потом красивый и стабильный поток покидает приемник и отправляется в цап.

[TeeGReeN 359]

TeeGReeN, в этом и соль всей темы - может ли влиять усб кабель на передаваемый им сигнал?

Так я этим и интересуюсь) И не только этим заодно . Но как обычно конструктивных ответов нет.

Моя позиция, основанная на моих же знаниях - при достижении достаточного качества при прочих адекватных условиях влияние кабеля стремится к нулю.

Что за достаточное качество? В чем оно выражено? Полагаю в простой возможности передавать информацию?

Я пока кроме помех проникающих в приемник и далее ЦАП других факторов не вижу

О цапах и асинхронной передаче данных: при fз. < fсч приемник выкинет балластный интервал (пакет) из посылки, при fз. > fсч. пакет выкидывает передатчик и сообщает об этом приемнику по дополнительному каналу связи (чтобы тот не пытался считать получившуюся "дырку").

Он каждый раз выкидывает балластный пакет? Тогда не понятно как он подстраивается под частоту. А если нет, то не понятно что с этими балластными данными будет делать ЦАП. Так же и наоборот. Так быстро в этой теме я не разберусь. Надо либо время на самостоятельное изучение односторенней связи, либо, если вам не трудно, объяснение для чайников

Вот пример в голову лезет. Цап = принтер, буфер = лоток, Источник = человек подкладывающий бумагу в лоток, лист = пакет.Принтер печатает с фиксированной скоростью, человек подкладывает бумагу со своей скоростью. Лоток либо когда нибудь опустеет либо переполнится. К примеру мы будем класть черные листы (балластные). Если принтер все их будет выкидывать, то какой толк от того, что мы их кладем? А если не все, то на выходе мы получим белиберду в определенный момент.

P.S. На досуге досконально ознакомлюсь с данной темой, уж больно она меня заинтересовала.

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем TeeGReeN

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

Тогда не понятно как он подстраивается под частоту.

в результате схемы автоподстройки частоты. Изначально , при воспроизведении музыки в цифре связь всегда была односторонней.Компакт проигрыватель (или DAT магнитофон) считывали сигнал с носителя. Он корректировался Ридом-Соломоном и ,без всяких буферов и ухищрений направлялся на ЦАП. А ЦАП синхронизировался импульсами источника. Что встроенный в устройство,что внешний. Потом придумали (по моемупервыми были Theta) считывать данные с компакта как файл а не как поток.При этом, свели практически к нулю, ошибки считывания. А данные хранились уже в буферной памяти, откуда передавались в устройство преобразования с высокой стабильностью, определяемой кварцем. Ну а асинхронная передача -это пока самый хороший и самый новый способ.

А если нет, то не понятно что с этими балластными данными будет делать ЦАП -а ничего особенного делать не будет.

?Это будет преобразовано как помеха,и услышано, как разница в звуке между разными входами.

Помните название ветки и саму идею.

Часть лапутян уверенно слышит разницу и находит этому весьма интересные объяснения. Другая -не слышит, и в качестве аргументов приводят свои весомые доводы.

 

 

PS от души попарился -три захода по 15 минут- между ними -заплыв на 200 метров и потом -холодный квас!!!! Рекомендую !!!!

[Александр Котенко 24]

А теперь идите и у владельцев Беркли еще раз спросите, как юсб-кабели влияют на их конвертер И еще у него даже полной гальваноразвязки нет.

Нет гальваноразвязки - вот и влияет кабель, была бы - не влиял. , в фламенко/едель скорее всего уже никто кабеля не слышит.

[Александр Котенко 24]

Впрочем не слышу и разницу между воспроизведением лосслесс формата и несжатого Wav или Aif

А кто то слышит ? где там потери то в лузлесе ?

[Khronos 1 003]

А можно составить список тех, кому файл ху нравится больше, чем ух? Чтобы в дальнейшем читая отзывы о какой-то аппаратуре об этом знать.

 

dikvertin

 

И еще, что это за запись? Чтобы знать на будущее и не скачать по ошибке. Просмотрел те что есть у меня, разница в качественном плане небо и земля. При такой разница оценивать исполнение даже не имеет смысла уже. Какой смысл сравнивать качество изготовления форда фокуса с бугатти это просто машины разного класса.

 

И еще я не понимаю, что это за плагин обработки. Как он так поганит качество? iZotop Ozone 5 куда лучше эмулирует лампу и куда ближе к реальности, чем это...

Изменено 5 ноября, 2013 пользователем Khronos