зачем нужен дорогой кабель?

[Genn 441 1 Тракты]

Pipha

вы пока не измерили зависимости проницаемостей от частоты, не сделали модель для численного расчета уравнений, но пытаетесь заставить собеседника переубедить вас.

Я привожу довольно конкретные оценки. Это рациональное обоснование. Пытаюсь разобраться сам. Пока переубедить меня ни у кого не получается. Так может быть это потому что я прав? Приведите свои оценки. Или, может быть, индуктивность или сопротивление дорогого кабели сильно отличается от соответствующих параметров более дешевого? Или скорость распространения сигнала в каком-то из кабелей отличается от скорости света?

Вы приводите умозрительные оценки, придуманные на ходу и при этом хотите понять причины практических свидетельств, которые выходят за пределы "школьного курса физики".

 

Предлагаю для начала ответить на вопрос - кто делает траву зеленой?

А потом - какое это имеет отношение к вопросу данной темы.

[Pipha 305 3 Тракты]

Pipha

вы пока не измерили зависимости проницаемостей от частоты, не сделали модель для численного расчета уравнений, но пытаетесь заставить собеседника переубедить вас.

Я привожу довольно конкретные оценки. Это рациональное обоснование. Пытаюсь разобраться сам. Пока переубедить меня ни у кого не получается. Так может быть это потому что я прав? Приведите свои оценки. Или, может быть, индуктивность или сопротивление дорогого кабели сильно отличается от соответствующих параметров более дешевого? Или скорость распространения сигнала в каком-то из кабелей отличается от скорости света?

Вы приводите умозрительные оценки, придуманные на ходу и при этом хотите понять причины практических свидетельств, которые выходят за пределы "школьного курса физики".

 

Предлагаю для начала ответить на вопрос - кто делает траву зеленой?

А потом - какое это имеет отношение к вопросу данной темы.

 

ещё раз прошу не переходить на споры и на личности (я об этом писал в шапке). Кроме того, что вам не нравятся мои оценки из вашего замечания понять, мне кажется, ничего больше нельзя. Пожалуйста, если вам есть, что сказать, скажите конкретно, что вам не нравится в моих оценках. Вы можете указать ошибку в них? Либо приведите свои.

[Pipha 305 3 Тракты]

господа..хватит мракобесия теоретически обосновано г-ом Суховым в журнале Радио за какой год не помню..статья - "УМЗЧ высокой верности"..есть в архиве, если нужно могу сбросить на почту)

далее вот тут автор пишет тоже самое, но в краткой форме

http://floatingpower.narod.ru/izbrannoe ... nd_skazki/

 

Да, действительно, еще из курса физики нам известно, что любой контакт металла с металлом даже в отсутствие оксидной пленки можно рассматривать как нелинейный элемент электрической цепи ввиду неравенства т.н. «работ выхода» электронов. И эта нелинейность может ухудшить звучание систем высокой верности.

 

Соответственно, если данное явление не устранено на конструктивном уровне в самом дивайсе, то замена кабелей на аудиофильские будет слышна..можете с тем же успехом перепаять плату, что будет опаснее и возможно дороже в конечном счете

http://ru.wikipedia.org/wiki/Работа_выхода

 

чуть попозже возможно попроую почитать ссылку. Уже и так параллельно пару ссылок читаю. Нелинейный элемент - сам кабель - если считать что он разогревается от тока. Однако нагрев ничтожен, и изменение сопротивления (а за ним и тока им вызванное) тоже ничтожно. И говорить об этом не имеет смысла. В этом смысле нелинейности можно найти везде. Эсли вкратце, полагаю работа выхода электронов здесь тоже не при чем.

[NovikovK-LevZ 6]

Э-ка быстро темы растут. Не было и вдруг уже 9 страниц.

 

Когда выложу остатки, касающиеся измерений и прослушиваний, снова скину ссылку на http://3vuk.ru/showthread.php?t=617 .

 

По ходу пьессы (этой ветки). Направление на кабелях рисуют при использовании микрофонного провода: витая пара в экране. Экран цепляется только с одной стороны, отсюда появляется "направление кабеля". Никакой эзотерики.

 

Про 600Ом и менее. Кто ходил к нам по ссылке, и привел не совсем ту цитату. Привожу основную мысль: Правильнее всего передавать сигнал током по кабелю с заведомо известным стабильным волновым сопротивлением, согласовывая с обеих сторон. И кабельная тема будет закрыта навсегда. Почему я предлагал вешать 5КОм или 1К - меньше просто не протянет источник. Не рассчитан он на такую работу. Сопротивление стоит подбирать делая замеры на искажения. Если начали расти гармоники - источник уже не тянет.

600 Ом в качестве стандарта было бы вообще хорошо, но где взять кабель с таким волновым сопротивлением?

 

Супрердорогие микрофонные кабеля от супердешевых отличаются в основном погонной емкостью. У хороших - около 70 пФ/м, у плохих 140 пФ/м. Все остальные лежат в этом диапазоне, или чуть шире.

 

Про достижения. Да, уже умеют 40Gbit пускать по меди (обычная витая пара). Только вот кабель у этих товарищей был очень ограниченной длины - около 70см, и учитывали они всё, включая отраженку, несмотря на имеющееся согласование. (Давно встречал эту информацию, могу частично соврать, эээ.. напутать)

[Pipha 305 3 Тракты]

Э-ка быстро темы растут. Не было и вдруг уже 9 страниц.

 

Когда выложу остатки, касающиеся измерений и прослушиваний, снова скину ссылку на http://3vuk.ru/showthread.php?t=617 .

 

По ходу пьессы (этой ветки). Направление на кабелях рисуют при использовании микрофонного провода: витая пара в экране. Экран цепляется только с одной стороны, отсюда появляется "направление кабеля". Никакой эзотерики.

 

Про 600Ом и менее. Кто ходил к нам по ссылке, и привел не совсем ту цитату. Привожу основную мысль: Правильнее всего передавать сигнал током по кабелю с заведомо известным стабильным волновым сопротивлением, согласовывая с обеих сторон. И кабельная тема будет закрыта навсегда. Почему я предлагал вешать 5КОм или 1К - меньше просто не протянет источник. Не рассчитан он на такую работу. Сопротивление стоит подбирать делая замеры на искажения. Если начали расти гармоники - источник уже не тянет.

600 Ом в качестве стандарта было бы вообще хорошо, но где взять кабель с таким волновым сопротивлением?

 

Супрердорогие микрофонные кабеля от супердешевых отличаются в основном погонной емкостью. У хороших - около 70 пФ/м, у плохих 140 пФ/м. Все остальные лежат в этом диапазоне, или чуть шире.

 

Про достижения. Да, уже умеют 40Gbit пускать по меди (обычная витая пара). Только вот кабель у этих товарищей был очень ограниченной длины - около 70см, и учитывали они всё, включая отраженку, несмотря на имеющееся согласование. (Давно встречал эту информацию, могу частично соврать, эээ.. напутать)

 

Пара комментариев по поводу вашего поста.

1) Вообще открывая эту ветку, было интересно "по-любому" закрыть тему кабелей - вне зависимости от согласования - ж). Пока для меня вопрос обсуждения числа девяток после запятой не более очевиден по разумности/актуальности, чем вопрос согласования используемых кабелей на звуковых частотах, а это вроде как два совершенно несвязанных вопроса. Так что закрыв один из аспектов, мы не закрываем второй и тему в целом. По крайней мере среди широкого круга аудиофилов - ж).

 

2) Ссылка по поводу вашей "статьи" начал читать. И так не все утверждения там приводимые кажутся "очевидными", местный же "юмор" только способствует росту скепсиса по отношению к ней (хотя бы исходя из жизненного опыта - ж) ).

 

3) Далее, по поводу направления. Могу предложить ещё одно рассуждение относительно направленности кабеля (не принимать за моё мнение). Итак, про кабель. "... обычно медь имеет зернистую структуру. Следует помнить о том, что медь не изотропна, её электрические свойства несколько различны в различных направлениях. Любая медная проволока имеет шевронную структуру. Пример подобной структуры приведен на рисунке 11-5. Учёт данного обстоятельства помогает понять, почему иногда характер звучания зависит от направления включения кабеля." - Роберт Харли, Энциклопедия High-End Audio. второе издание. 2002 год. стр. 335.

 

... полагаю, можно ещё парочку подобный комментариев сюда накидать - ж)

 

[Valkyrya 219]

Эффект направленности, возможно, находится на уровне около -140 дБ: http://www.doctorhead.ru/forum/go.php?h ... #post32279

 

 

ссылку нашла в старой теме этого форума; про линкса, полагаю, слышали.

 

И еще немного повторюсь - на межблоках Real Cable CA.OCC-90 экран подпаян с обоих сторон, могу сфотать, а стрелочки благополучно нарисованы.

Разная направленность Real Cable отличается на слух, однако этот момент вам не интересен; да и вопрос доверия к производителю, эти стрелочки рисующему - отдельная тема.

 

[NovikovK-LevZ 6]

Pipha

Еще раз повторюсь. Правильнее всего передавать сигнал током по кабелю с заведомо известным стабильным волновым сопротивлением, согласовывая с обеих сторон.

Это гарантирует снятие кабельного вопроса с повестки дня. Возможно, Вы не понимаете, что это не умозрительные заключения, а реально проверенное на практике решение (и в области аудио и в области видео). Однако, неприменимое в массе, т.к. принято передавать сигнал напряжением. Это сложно победить. Надо будет всем выкинуть свою аппаратуру и накупить новой (возможно, единственное, что может подвигнуть рынок к движению в сторону подобного решения).

Передавая сигнал током можно и ослабить условия: не требовать волнового согласования. И такой вариант тоже работает. Это тоже проверено практикой на любых длинах.

 

Скепсис? Да на здоровье. Я могу и просто помолчать. Здесь скепсис, на сундуке пафос, на хоботе троллинг. Везде свои минусы. Только вот разница в понимании, в уровне слухового восприятия, если я буду молчать, никуда не денется. Маркан будет убежден, что больше 13-14 разрядов нереально передать и воспроизвести, а мы слышим катастрофическую деградацию при потере всего полбита на 16 разрядном сигнале. (это как пример наиболее явного, не требующего доказательств)

 

ЗЫ: всё, что не кажется очевидным может и должно быть подвергнуто сомнению. На то и форум - способ высказаться многим. В чем-то я могу и ошибаться, ибо человек.

[Rdc413 19 1 Тракты]

Здесь скепсис, на сундуке пафос, на хоботе троллинг.

[darth_vermin 12]

darth_vermin

Ну Николай Евгеньеич много что говорил. Только если источник и нагрузка не согласованы , вы что угодно можете делать, а проблема останется.

Офф УМЗЧ BB давно уже не считается эталоном

 

ну в чем то он прав....все-таки оснований подозревать в откровенном вранье нет, надеюсь ?

[Максим_В. 81]

darth_vermin

боже упаси. B то время его схемы были откроением. Я в основном про согласование каскадов

[Pipha 305 3 Тракты]

Pipha

Еще раз повторюсь. Правильнее всего передавать сигнал током по кабелю с заведомо известным стабильным волновым сопротивлением, согласовывая с обеих сторон.

Это гарантирует снятие кабельного вопроса с повестки дня. Возможно, Вы не понимаете, что это не умозрительные заключения, а реально проверенное на практике решение (и в области аудио и в области видео). Однако, неприменимое в массе, т.к. принято передавать сигнал напряжением. Это сложно победить. Надо будет всем выкинуть свою аппаратуру и накупить новой (возможно, единственное, что может подвигнуть рынок к движению в сторону подобного решения).

Передавая сигнал током можно и ослабить условия: не требовать волнового согласования. И такой вариант тоже работает. Это тоже проверено практикой на любых длинах.

 

Скепсис? Да на здоровье. Я могу и просто помолчать. Здесь скепсис, на сундуке пафос, на хоботе троллинг. Везде свои минусы. Только вот разница в понимании, в уровне слухового восприятия, если я буду молчать, никуда не денется. Маркан будет убежден, что больше 13-14 разрядов нереально передать и воспроизвести, а мы слышим катастрофическую деградацию при потере всего полбита на 16 разрядном сигнале. (это как пример наиболее явного, не требующего доказательств)

 

ЗЫ: всё, что не кажется очевидным может и должно быть подвергнуто сомнению. На то и форум - способ высказаться многим. В чем-то я могу и ошибаться, ибо человек.

 

по поводу скепсиса - просто непривычно читать заметки, которые, вроде как претендуют на более или менее серьёзный анализ, но при этом разбавлены неким юмором. В любом случае я не хотел вас обидеть.

 

Далее, в принципе, чтобы не было проблем с отражениями - достаточно согласовать с одной стороны. И в любом случае согласование опять же это вопрос длинных (по сравнению с длинной волны) линий. И с вопросами согласования таких линий я лично имел опыт работы. Для антенного телевизионного кабеля линия оказывается длинной (метровые и дециметровые волны против проводов в метры и десятки метров длинной). Для аудиосигнала с проводом длиной порядка метра (и длиной волны в кабеле не менее 10 км, кажется) линия длинной не получается. Этим вроде как обозначаются мои слова по поводу неочевидности необходимости согласования (однако ещё какие-то оценки планирую провести - ж) - уже интересно). Итак, с одной стороны,с согласованием, в чём мы, вроде как грубо говоря сходимся, некие сложности есть. Но, во-первых, неочевидна необходимость такого согласования на таких низких частотах (слова выше), а, во-вторых, производители дорогих кабелей, насколько я вижу, борются за решение других "технических проблем".

[NovikovK-LevZ 6]

Далее, в принципе, чтобы не было проблем с отражениями - достаточно согласовать с одной стороны. И в любом случае согласование опять же это вопрос длинных (по сравнению с длинной волны) линий. И с вопросами согласования таких линий я лично имел опыт работы. Для антенного телевизионного кабеля линия оказывается длинной (метровые и дециметровые волны против проводов в метры и десятки метров длинной). Для аудиосигнала с проводом длиной порядка метра (и длиной волны в кабеле не менее 10 км, кажется) линия длинной не получается. Этим вроде как обозначаются мои слова по поводу неочевидности необходимости согласования (однако ещё какие-то оценки планирую провести - ж) - уже интересно). Итак, с одной стороны,с согласованием, в чём мы, вроде как грубо говоря сходимся, некие сложности есть. Но, во-первых, неочевидна необходимость такого согласования на таких низких частотах (слова выше), а, во-вторых, производители дорогих кабелей, насколько я вижу, борются за решение других "технических проблем".

 

Вот тут и начинается разный взгляд на вещи. Везде принято считать аудиосингал стационарным с ограниченной полосой. Да, полоса ограничена. Но сигнал то нестационарный. Правильнее рассматривать его, как непрерывный переходный процесс с ограниченной скоростью нарастания. Для одного метра кабеля можно вычислить время прохождения сигнала в две стороны. И смотреть какие переходные процессы происходят. На приемном конце сопротивление большое - ток равен нулю, отразилось удвоенное напряжение, вернулось к источнику и так далее. В связи с тем, что нам нужно иметь уровень шумов, помех и отраженных сигналов ниже -120-140дБ относительно максимального сигнала, возникает необходимость их, отраженные сигналы, учитывать. В ТВ в этом отношении проще. 1%-10% THD - вполне приемлемо.

[Genn 441 1 Тракты]

Далее, в принципе, чтобы не было проблем с отражениями - достаточно согласовать с одной стороны. И в любом случае согласование опять же это вопрос длинных (по сравнению с длинной волны) линий. И с вопросами согласования таких линий я лично имел опыт работы. Для антенного телевизионного кабеля линия оказывается длинной (метровые и дециметровые волны против проводов в метры и десятки метров длинной). Для аудиосигнала с проводом длиной порядка метра (и длиной волны в кабеле не менее 10 км, кажется) линия длинной не получается. Этим вроде как обозначаются мои слова по поводу неочевидности необходимости согласования (однако ещё какие-то оценки планирую провести - ж) - уже интересно). Итак, с одной стороны,с согласованием, в чём мы, вроде как грубо говоря сходимся, некие сложности есть. Но, во-первых, неочевидна необходимость такого согласования на таких низких частотах (слова выше), а, во-вторых, производители дорогих кабелей, насколько я вижу, борются за решение других "технических проблем".

 

Вот тут и начинается разный взгляд на вещи. Везде принято считать аудиосингал стационарным с ограниченной полосой. Да, полоса ограничена. Но сигнал то нестационарный. Правильнее рассматривать его, как непрерывный переходный процесс с ограниченной скоростью нарастания. Для одного метра кабеля можно вычислить время прохождения сигнала в две стороны. И смотреть какие переходные процессы происходят. На приемном конце сопротивление большое - ток равен нулю, отразилось удвоенное напряжение, вернулось к источнику и так далее. В связи с тем, что нам нужно иметь уровень шумов, помех и отраженных сигналов ниже -120-140дБ относительно максимального сигнала, возникает необходимость их, отраженные сигналы, учитывать. В ТВ в этом отношении проще. 1%-10% THD - вполне приемлемо.

 

Хорошее утверждение.

[Genn 441 1 Тракты]

Пока складывается впечатление, что ~90% аудиоаппаратуры, даже если умеет "звучать", сконструировано с некими недочетами или даже ошибками –> достаточно дорогие провода - одно из необходимых условий для их корректной работы.

 

Только что говорил с достаточно грамотным разработчиком. он рассказал о своем опыте. Чем больше он вкладывает усилий в качество и проработку блока питания (чтобы хорошо звучало) - тем важнее оказываются хорошие провода. Так что это не заговор - а следствие внимания к деталям и отработки конструкции.

Большинство начальных схем и устройств могут плохо работать вообще от всего, а хорошему усилителю - нужен хороший сетевой шнур.

[Khronos 1 002]

Вы тут все про ерунду всякую трете, а у кого есть столь полезная штуковина http://www.gong-av.ru/proizvoditeli/aud ... ancer.html ? Это покруче фрактальной фигни для колонок.

[Genn 441 1 Тракты]

Вы тут все про ерунду всякую трете, а у кого есть столь полезная штуковина http://www.gong-av.ru/proizvoditeli/aud ... ancer.html ? Это покруче фрактальной фигни для колонок.

Привезешь попробовать?

[Pipha 305 3 Тракты]

Далее, в принципе, чтобы не было проблем с отражениями - достаточно согласовать с одной стороны. И в любом случае согласование опять же это вопрос длинных (по сравнению с длинной волны) линий. И с вопросами согласования таких линий я лично имел опыт работы. Для антенного телевизионного кабеля линия оказывается длинной (метровые и дециметровые волны против проводов в метры и десятки метров длинной). Для аудиосигнала с проводом длиной порядка метра (и длиной волны в кабеле не менее 10 км, кажется) линия длинной не получается. Этим вроде как обозначаются мои слова по поводу неочевидности необходимости согласования (однако ещё какие-то оценки планирую провести - ж) - уже интересно). Итак, с одной стороны,с согласованием, в чём мы, вроде как грубо говоря сходимся, некие сложности есть. Но, во-первых, неочевидна необходимость такого согласования на таких низких частотах (слова выше), а, во-вторых, производители дорогих кабелей, насколько я вижу, борются за решение других "технических проблем".

 

Вот тут и начинается разный взгляд на вещи. Везде принято считать аудиосингал стационарным с ограниченной полосой. Да, полоса ограничена. Но сигнал то нестационарный. Правильнее рассматривать его, как непрерывный переходный процесс с ограниченной скоростью нарастания. Для одного метра кабеля можно вычислить время прохождения сигнала в две стороны. И смотреть какие переходные процессы происходят. На приемном конце сопротивление большое - ток равен нулю, отразилось удвоенное напряжение, вернулось к источнику и так далее. В связи с тем, что нам нужно иметь уровень шумов, помех и отраженных сигналов ниже -120-140дБ относительно максимального сигнала, возникает необходимость их, отраженные сигналы, учитывать. В ТВ в этом отношении проще. 1%-10% THD - вполне приемлемо.

 

я с самого начала понял вашу мысль с согласованием - о чём и отписался ранее.

 

Продолжаю копать тему с разных сторон, но пока ничего нового сказать не могу.

 

Пока складывается впечатление, что ~90% аудиоаппаратуры, даже если умеет "звучать", сконструировано с некими недочетами или даже ошибками –> достаточно дорогие провода - одно из необходимых условий для их корректной работы.

 

Только что говорил с достаточно грамотным разработчиком. он рассказал о своем опыте. Чем больше он вкладывает усилий в качество и проработку блока питания (чтобы хорошо звучало) - тем важнее оказываются хорошие провода. Так что это не заговор - а следствие внимания к деталям и отработки конструкции.

Большинство начальных схем и устройств могут плохо работать вообще от всего, а хорошему усилителю - нужен хороший сетевой шнур.

 

тоже только что говорил с грамотным разработчиком. Если вкратце - он считает, что это нонсенс - заморачиваться с согласованием передачи звукового сигнала.

 

... а вообще - по прежнему был бы благодарен, если бы высказывались обоснованные мнения - как об этом говорилось в шапке и неоднократно по ветке.

[Genn 441 1 Тракты]

... а вообще - по прежнему был бы благодарен, если бы высказывались обоснованные мнения - как об этом говорилось в шапке и неоднократно по ветке.

А я высказываю мнения, обоснованные собственным опытом. Практика - критерий познания.

[vconst 2]

А я высказываю мнения, обоснованные собственным опытом. Практика - критерий познания.

это не критерий познания, а подонка теории под факты. непроверенные факты

[Pipha 305 3 Тракты]

... а вообще - по прежнему был бы благодарен, если бы высказывались обоснованные мнения - как об этом говорилось в шапке и неоднократно по ветке.

А я высказываю мнения, обоснованные собственным опытом. Практика - критерий познания.

 

Просьба в шапке и по ходу ветки избегать в теме при вынесении оценок субъективных ощущений для вас не аргумент. Я уже понял. Вам "кажется", что одни провода лучше, а другие хуже. Но измерений вы не проводили, рационально обосновать свои утверждения не пытались, не участвовали в слепых тестах. Отлично. У меня нет на это новых комментариев.

[NovikovK-LevZ 6]

Pipha

 

Грамотных разработчиков вполне можно найти и проконсультироваться. Только есть разработчики, которые сталкивались с проблемой, и разработчики, которые не сталкивались с проблемой. Мы в этом варимся уже много лет. И у нас проблемы возникали на сигналах с меньшим уровнем. Я не даром отсылал к микрофонам и передаче микрофонного сигнала на 15см, 1м, 10м. Там всё слышно невооруженным ухом. "Длинная линия" вроде "короткая", но бубнит в самом НЧ. Пробуйте самостоятельно. Поймете, о чем речь.

[Pipha 305 3 Тракты]

Pipha

 

Грамотных разработчиков вполне можно найти и проконсультироваться. Только есть разработчики, которые сталкивались с проблемой, и разработчики, которые не сталкивались с проблемой. Мы в этом варимся уже много лет. И у нас проблемы возникали на сигналах с меньшим уровнем. Я не даром отсылал к микрофонам и передаче микрофонного сигнала на 15см, 1м, 10м. Там всё слышно невооруженным ухом. "Длинная линия" вроде "короткая", но бубнит в самом НЧ. Пробуйте самостоятельно. Поймете, о чем речь.

 

Как уже говорил, сталкивался с длинными линиями и некоторыми эффектами, которые в них могут возникать. По поводу "самого НЧ" - в этой области линия должна оказываться вроде как "самой короткой" - насколько помню и по вашим оценкам тоже искать проблемы с согласованием наиболее бесперспективно.

 

...by the way, чем микрофонный сигнал в контексте данного разговора отличается от любого другого?

[NovikovK-LevZ 6]

Pipha

Вы пытаетесь "понять наоборот". Я говорю, что проблемы есть. Проблемы не простые, не описывающиеся поведением стационарных сигналов, и с другой стороны покрывающими весь частотный диапазон вниз (до самых НЧ). Тут же говорю, что согласовать можно, нужно и проверено. Вы пытаетесь сделать противоположный вывод.

[Genn 441 1 Тракты]

... а вообще - по прежнему был бы благодарен, если бы высказывались обоснованные мнения - как об этом говорилось в шапке и неоднократно по ветке.

А я высказываю мнения, обоснованные собственным опытом. Практика - критерий познания.

 

Просьба в шапке и по ходу ветки избегать в теме при вынесении оценок субъективных ощущений для вас не аргумент. Я уже понял. Вам "кажется", что одни провода лучше, а другие хуже. Но измерений вы не проводили, рационально обосновать свои утверждения не пытались, не участвовали в слепых тестах. Отлично. У меня нет на это новых комментариев.

 

Не понятно, зачем же вы тогда публикуете свои абсолютно субъективные домыслы, не подкрепленные практикой и заставляете других их опровергать. Кажущаяся рациональность суждений разбивается о простые опыты и наблюдения. Надо бы тогда для начала теорию познания изучить.

 

По поводу своих измерений я вам уже писал. А вот искать какие-то рациональные объяснения не вижу смысла.

 

Также как и участвовать в "коллективных слепых тестах". Любой коллективный "слепой" тест - попытка погладить по шерстке эгоизм невежества. Зачем?

 

Моя задача прагматическая - сделать звучание моей системы лучше. Вторая - поделиться наблюдениями и опытом с другими людьми. Не все могут это воспринять в силу личностных особенностей информационного метаболизма каждого.

 

PS: В своей практике я широко использую "слепой" тест для одного эксперта (супруги). Я совершаю манипуляции - например, выбираю направление монтажного провода в бухте. А супруга слушает - описывает впечатления, сравнивает варианты и подтверждает/опровергает гипотезы.

[NovikovK-LevZ 6]

Pipha

ЗЫ: использование микрофона в качестве источника более чем очевидно: у него силы слабые. НИзкий выходной уровень и низкая нагрузочная способность. Не нужно суперлинейных трактов, чтобы услышать изменения самому на любом просто хорошем тракте.

 

 

Не понятен вообще Ваш интерес. Вроде как и не праздный - ищете реальный опыт, с другой стороны этот самый реальный опыт подвергаете сомнению. Какая конечная цель? Ищете, чтобы что?...