Впечатления от AKG Q701

[seryj 1 000 6 Тракты]

Все наверное уже устали от этих бесконечных разговоров о басах, сч и верхах. Да это имеет смысл на первом этапе. Но здесь уже собрались люди вложившие немалые бабки в тракт. И наверно тембральная сбалансированность тракта само собой разумеющийся факт. Все, я думаю, стремятся к одному-максимальной реалистичности. А это без реалистической передачи пространства и воздуха невозможно.

Пр-во и воздух, я понимаю, не только как расстановку инструментов, но и как способность к передачи обертонов инструментов, их идивидуальных особенностей.

И если у наушников близкое звучание, то это не наушники топ уровня, и точка.

[AlAnBek 748]

Очевидный, по моему, факт, что наушники для оркестровой классики должны уметь передавать все линии одновременно, если же они этого делать не умеют, то для такой классики они не годятся.

Именно в этом смысле, я бы назвал АКГ 601 референсными.

А разговор о басах и тембрах -это уже вторично.

Забавные критерии.

Это Вы про наушники для каких целей - слушания музыки или изучения теоретических дисциплин и партитуры?

А тембры, значит, вторичны? И играет у нас БСО или ЭСО - уже не важно?

Что же касается 601-х, то референсность их, конечно... Или это по принципу - раз проще и занимательнее, значит референсные?

 

Всех смущает в 601х, то что воспроизводимый диапазон несколько приподнят. Для меня это конечно тоже минус. 911 играют намного комфортнее.

Но по натуральности, читай тембральному богатству, 601 уделывают 911 на раз.

В 601х, звуках струнных всегда присутствует ощущение вибрации деки, это возможно, только если уши умеют передавать пространство, а это определяет степень индивидуализации инструмента. Разве не это есть реализм.

911е, в группе скрипок даже не могут разделить их на отдельные инструменты,(что 601е делают с легкостью) звук воспринимается как единый. Какие уж тут тембры, и где тут натурализм?

Наоборот. Именно по тембральному богатству.

А то, что скрипичная группа не рассыпается на отдельные инструменты - это, конечно, большая беда.

Только вот вопрос, что Вы все-таки слушаете? Симфоническую музыку или подробности жизни скрипача за десятым пультом?

Во-первых, если весь оркестр распадается у Вас на отдельные инструменты, то Вы не услышите симфонию. И по Вашим отзывам можно догадаться, что именно так и присходит. С помощью препарирования можно разобраться в анатомии, а не в человеке. Если интересует действительно музыка, то на нюансы игры на том или ином пульте обращают внимание, если кто-то облажался или исполнительская трактовка отличается от привычной. А в остальном либо слушаете музыку, либо анализируете звуки.

При сравнении 601-х и 911-х не сложно заметить, что АКГ прогладывают немалую долю инструментов и музыкальных линий. Но за счет своего огромного окружающего пространства оставшееся так в нем разносится, что создается иллюзия детальности и прозрачности. Для этого достаточно просто посчитать, сколько же вы слышите реальных источникв звука. АКГ обедняют звучание, но при этом за счет своего построения пространства создают иллюзию богатства. Баеры наоборот - показывают богатство игры оркестровых групп, сложности взаимодействия музыкальных линий. Но делают это не аналитично, ненавязчиво, не раскладывая все на блюдечке. В результате вы слушаете именно музыку, а если интересно услышать тонкости, то нужно на этом сконцентрироваться. И что более естественно, богато и натурально?

И еще один нюанс - указанный эффект у АКГ остается практически на любом тракте. Даже на мр3-плеере они создают эту иллюзию детальности, пространственности,прозрачности. А баеры довольно четко показывают, какой у вас тракт, запись и т.д. Вот и вся разница и слышна она действительно прекрасно.

Вы ссылались недавно на симфонию Чайковского. Ну вот и попробуйте послушать ее именно как симфонию, а не концерт для оркестра. Разные это жанры.

[seryj 1 000 6 Тракты]

Всех смущает в 601х, то что воспроизводимый диапазон несколько приподнят. Для меня это конечно тоже минус. 911 играют намного комфортнее.

Но по натуральности, читай тембральному богатству, 601 уделывают 911 на раз.

В 601х, звуках струнных всегда присутствует ощущение вибрации деки, это возможно, только если уши умеют передавать пространство, а это определяет степень индивидуализации инструмента. Разве не это есть реализм.

911е, в группе скрипок даже не могут разделить их на отдельные инструменты,(что 601е делают с легкостью) звук воспринимается как единый. Какие уж тут тембры, и где тут натурализм?

Сергей, возможно всё дело в том что Eartube просто лучше согласован с 601 а не с 911. У Александра всёже система явно подгонялась именно под Баеры старенькие и отсюда разные результаты.

Вполне возможно, я же просто описываю ощущения от своего тракта. Думаю это нужно для полноты картины, не у всех же есть тракт заточенный под баеры.

[andafan 97]

911е, в группе скрипок даже не могут разделить их на отдельные инструменты,(что 601е делают с легкостью) звук воспринимается как единый. Какие уж тут тембры, и где тут натурализм?

А я в концертном зале не могу услышать звучание каждой скрипки в составе группы струнных.

Да и никогда не пытался это расслышать, мне как-то это не приходило в голову никогда.

Не знаю. (Буду назойливым и повторю ещё раз- БСО - это, грубо говоря, один большой инструмент. Звучание группы инструметов дает единый плотный тембр, большой звук. Когда вы смешиваете краски в палитре, вы же не видите в получившемся новом цвете чёткие границы исходных красок? Захочет композитор или дирижёр - он будет играть этими тембрами-красками, иногда в какие-то моменты выделяя одну из них (один инструмент из группы) ярким мазком в общей палитре, яркой искрой. В барокко, там да, дело другое, там важна индивидуальность каждого тембра.

Но, опять же повторю: каждому - своё. у каждого свои требования и пристрастия. Совершенно не имел в мыслях кому-то что-то навязывать

[seryj 1 000 6 Тракты]

911е, в группе скрипок даже не могут разделить их на отдельные инструменты,(что 601е делают с легкостью) звук воспринимается как единый. Какие уж тут тембры, и где тут натурализм?

А я в концертном зале не могу услышать звучание каждой скрипки в составе группы струнных.

Да и никогда не пытался это расслышать, мне как-то это не приходило в голову никогда.

Не знаю. (Буду назойливым и повторю ещё раз- БСО - это, грубо говоря, один большой инструмент. Звучание группы инструметов дает единый плотный тембр, большой звук. Когда вы смешиваете краски в палитре, вы же не видите в получившемся новом цвете чёткие границы исходных красок? Захочет композитор или дирижёр - он будет играть этими тембрами-красками, иногда в какие-то моменты выделяя одну из них (один инструмент из группы) ярким мазком в общей палитре, яркой искрой. В барокко, там да, дело другое, там важна индивидуальность каждого тембра.

Но, опять же повторю: каждому - своё. у каждого свои требования и пристрастия. Совершенно не имел в мыслях кому-то что-то навязывать

Согласен конечно с Вами, при моих редких посещениях концертных залов, первым ощущением обычно бывает: "Блин, что ж такое низкое разрешение"

Но тут мы создаем свою реальность, она другая, хотя и похожа.

По аналогии можно сказать, что мы обсуждаем, свойства фотографии, какая из них лучше передает реальность , с большей глубиной резкости или меньшей, с более глубокими тонами, или наоборот в светлой гамме. Понятно, что под разные задачи больше подходят разные св-ва. Я говорю только о том, что под БСО уши должны обладать свойством передачи пространства.

[Khronos 1 003]

А я в концертном зале не могу услышать звучание каждой скрипки в составе группы струнных.

Да и никогда не пытался это расслышать, мне как-то это не приходило в голову никогда.

 

Хотел написать тоже самое.

У меня иногда складывается ощущение, что народ ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛ НИ НА ОДНОМ КОНЦЕРТЕ. Иначе бы ереси, про то как слышно отдельно каждую скрипку было бы меньше. Более того это бы наконец перестали бы ставить в плюс аппаратуре. Мне вот любопытно на каком стадионном поле должен быть расположен БСО, чтобы там РЕАЛЬНО стало слышно не группы инструментов, а каждый инструмент по отдельности да еще и со своим индивидуальным характером.

Хотя может народ слушает убогие, сраные помоешные студийные записи, где к каждому инструменту приладили свой микрофон и думают, что так МУЗЫКА будет донесена более правильно.

 

ЛЮДИ вы что на концерте растридцатеряете свои уши и подносите их к КАЖДОМУ инструменту? Да НИКОГДА НИКТО так не слушаешь. Человек слышит группы звуков (инструментов), так устроен СЛУХ. Естественно, что 2,3,4,5 и т.д. скрипок будут иметь разный спектральный состав, а поэтому общая групповая спектрограмма будет разной и слышать мы будет разное. Но мы будем слышать именно группу из 2,3,4,5 и т.д. скрипок, а не скрипку #1,2,3 и т.д по отдельности.

ВЫКИДЫВАЙТЕ в окно такие записи, где криворукий дибил записал инструменты по отдельности, а не группами. Потому что он реально конченный дурак.

 

А для того, чтобы знать как звучит группа 2,3,4,5 и т.д. скрипок и других инструментов нужно довольно часто посещать концертные залы. Это нельзя знать ни разу этого не услышав.

 

Поэтому andafan верное замечание, может у кого-то еще хватит ума его осознать.

[Serg53 6 984]

seryj-

при моих редких посещениях концертных залов, первым ощущением обычно бывает: "Блин, что ж такое низкое разрешение"

Но тут мы создаем свою реальность, она другая, хотя и похожа

-насчёт создания новой реальности и она всегда разная (даже если слушать одно и тоже в одних наушниках на той же аппаратуре -"В реку не войти дважды...." ). Но насчёт живых концертов не совсем согласен ( это конечно зависит от того какой зал и где сидеть)- но и разрешение и главное динамика просто ....живая и поэтому ...

 

Тут нам пытаются внушить что мы не правильно слушаем - не воспринимаем музыку в целом а поступаем как патологоанатомы ( "анатомию изучаем а не человека"). Но это всё чистой воды примитивная демагогия - если так подходить то прогресс в звуковоспроизведении музыки мог бы остановится на граммофоне!

 

Но всё таки лучше воспринимать и богатство и взаимодействие музыкальных линий и музыку в целом не лишаясь всех тонкостей звучания( без всякого напряжения и концентрации)- то есть так как и есть при живом исполнении. И тут похоже 911 не лучший инструмент

 

А насчёт 601 согласен -замечательные и недооценённые наушники Их не каждый усилитель раскроет- и желательна лампа. Как их тут пинали некоторые...а потом делали.

 

[seryj 1 000 6 Тракты]

Виктор(Khronos), просто скажи, подходят 911 под БСО или нет?

[Khronos 1 003]

Serg53

 

Сергей не путайте.

Тут речь шла о том, что надо слышать отдельно каждую скрипку. И плевать на то, что вообще-то это группа скрипок и как бы задумка в том, чтобы ты слышал именно их созвучие, а не количество.

Есть две крайности одна, когда БСО это месиво, сплошная стена звука. Вторая крайность это когда БСО это отдельные инструменты, каждый со своим характером и.д. и т.п.

А середина она, всем известно. Сходи хоть раз в приличный концертный зал, к пример м. Маяковская и послушай, а как вообще БСО то звучит.

Все что требуется от тракта - это "ооох....ть! да это же, как в живую!". Если у тебя так играет, то уж все остальное подтянется само собой. Вот остальное уже демагогия.

[AlAnBek 748]

Всех смущает в 601х, то что воспроизводимый диапазон несколько приподнят. Для меня это конечно тоже минус. 911 играют намного комфортнее.

Но по натуральности, читай тембральному богатству, 601 уделывают 911 на раз.

В 601х, звуках струнных всегда присутствует ощущение вибрации деки, это возможно, только если уши умеют передавать пространство, а это определяет степень индивидуализации инструмента. Разве не это есть реализм.

911е, в группе скрипок даже не могут разделить их на отдельные инструменты,(что 601е делают с легкостью) звук воспринимается как единый. Какие уж тут тембры, и где тут натурализм?

Сергей, возможно всё дело в том что Eartube просто лучше согласован с 601 а не с 911. У Александра всёже система явно подгонялась именно под Баеры старенькие и отсюда разные результаты.

Стас, уж от тебя я не ожидал повтоения этой гипотезы.

[andafan 97]

Тут нам пытаются внушить что мы не правильно слушаем - не воспринимаем музыку в целом а поступаем как патологоанатомы ( "анатомию изучаем а не человека"). Но это всё чистой воды примитивная демагогия

Повторяю ещё и ещё раз - я ничего никому не хочу внушить и навязать! Вы спорите с кем-то в своей голове.

Слушайте как вам нравится, и что нравится, и это будет правильно.

seryj

Под БСО вряд ли какие-нибудь наушники вообще подойдут, так, чтобы было всё на 100%. Так мне почему-то кажется.

Миритесь с теми недостатками, с которыми моожете мириться, наслаждайтесь теми достоинствами, которыми хотите наслаждаться. В 601-х музыка больше нравится - слушайте в 601-х. Тем более что человеку всё равно свойственно меняться.

[Serg53 6 984]

Khronos- Виктор! Я же не о каждой скрипки говорил ( хотя и её на живом концерте слышать можно- это смотря где сидеть и какой слух...вон бывает как иной раз дирижёр "рявкнет" когда N скрипка "киксанёт" ) Но сводить всё к "общим линиям"

 

Сходи хоть раз в приличный концертный зал, к пример м. Маяковская и послушай, а как вообще БСО то звучит

- хожу ещё с "пелёнок" с 50х ( ГБТО) и все залы пару раз в неделю в 70х. Сейчас редко...но помню хорошо

[Khronos 1 003]

Виктор, просто скажи, подходят 911 под БСО или нет?

 

Конечно, да! Офигенно в них звучит БСО.

Но лично у меня в моем тракте, HD800 звучали более естественно и натурально. А 911 звучали несколько мультяшно-сказочно. Т.е. если пытаться объяснить мои впечатления, то тембры у 911 были немного слащаво-зализанные. Плюс HD800 лучше формировали ощущение зала, а лучше всех на мой слух это делают W5000.

Если же говорить о детальности и разрешение, опять же я его не оценивал по количеству скрипок, у меня в этом отношении своя система оценка. Я оцениваю, то что я слышу в каждый момент времени комплексно. Если это перевести на графическую тематику. А иначе я просто не смог бы объяснить. То HD800 на мой слух подавали материал - фотография, что удалось запечатлеть, то ты и услышишь, не меньше не больше. В 911 это скорее живопись, причем довольно тонкая и детализованная, но все же живопись, т.е. они частенько дорисовывают, додумывают, то чего нет. При этом иногда мазки получаются не очень аккуратными, несколько крупнее, чем нужно и поэтому с чисто визуальной точки зрение, то фото что сделали HD800 оно несет больше информации. А 911 иногда просто скрывают. Причем когда как, иногда они скрывают как раз то, что видеть и не хотелось бы в общем-то. При этом еще раз подчеркну 911 - это картина не из 3-х мазков, это очень сложное произведение искусства, причем с душой.

И как раз тут я встаю в противоречие. Чтобы было понятна его природа. Я по жизни довольно равнодушно отношусь к живописи, так же я не особо люблю художественную фотографию. Но мне нравится репортажная съема. Когда сняли как есть, сняли правду. Пусть она не всегда ласкает глаз, но это жизнь. А больше всего я люблю на все смотреть своими глазами. Но не всегда получается. Поэтому мне ну нужна чужая душа, я хочу видеть сам своими глазами и решать сам, как относится к тому что я вижу.

Так же и с музыкой. Лично для меня HD800 - это прежде всего больший реализм и большая свобода в определении своего отношения к той музыке, которую я слушаю. Возможно стаксы даже еще большая свобода и больший реализм. Но их у меня сейчас нет. Поэтому я перешел на винил, в нем больше реализма, меньше записи.

[Melsig 1 080]

По поводу скрипок - однако, ежели есть, как обычно, две группы - 1 и 2, то они и должны в идеале звучать слитно, а если кто-то выбивается - это его косяк. А если струнные играют divisi, то, конечно, нужно чтоб и тракт это передавал, но это прием довольно редкий у композиторов. По поводу слитных красок оркестра и пр. я, конечно, согласен, но нужно всегда помнить, что это характерно для определенного времени, скажем, 18-19 век; еще Гульд в прекрасной статье "перспективы звукозаписи" писал, что многие композиторы 20 века пишут так, что прослушать их идеи гораздо удобнее именно в специально подготовленной записи, а не живьем; да и применительно к классикам иногда интересен и некий "взгляд на музыку с другой стороны", который может предложить гипераналитичный тракт. Не случайно, кстати, последние лет 30 набирает силу движение OVPP, смысл которого - как раз в максимально аналитичном представлении музыки (ну, еще есть экономический смысл - экономия на составе, но об этом мы не будем - в конце концов, записи OVPP не только выпускают, но и потреляют, значит, люди в них что-то находят).

Возможно, тяга к аналитичным записям и трактам объяснима еще и тем, что не в нашем ритме жизни можно позволить себе муз. образование (по сравнению хотя бы с временами массвой музкультуры СССР), поэтому, если раньше было некое разделение - большинство слушало as is, а кому хотелось "заглянуть внутрь" - могли посмотреть клавир, может и изучить партитуру и тд и тп, то сейчас людям на это нету возможностей и времени, а заглянуть "под крышку" хочется (это, кстати, не мой образ, а из рецензии Аудиомьюзик на гардинеровскую запись Мессы солемнис против клемпереровской - что де у Гардинера с его сверхдетальным звучанием хора слушателю будто сняли крышку с механизма часов и дали посмотреть на все винтики-шпунтики).

[seryj 1 000 6 Тракты]

Виктор, просто скажи, подходят 911 под БСО или нет?

 

Конечно, да! Офигенно в них звучит БСО.

Вообще то это была ловушка , заранее извиняюсь, это просто в качестве развлечения. Вот перечитывал недавно ветку про аудезы и наткнулся на твое мнение о 911х . Вот оно:

" Вчера прилично по времени послушал DT911 у них же чуть ли не эталон вокал? Тот самый вокал и слушал, еще разную классику, орган скрипки. И все очень просто, DT911 зажатое близкое звучание, плюс от части для вокала, минус для абсолютно всего остального. Вивальди звучит довольно зажато, про орган вообще молчу, грустно и скучно. Одеваешь HD580 (старые) да не так впечатляющее все выпирает на СЧ, зато звучит все сбалансировано, есть пространство и объем, что напрочь отсутствует у DT911. HD580 как раз звучат как 6ки (с серебром), наиболее похожи именно на них и по ВЧ и по подаче вокале. Мне такая подача нравится, я слушаю музыку, а не напрягаюсь из-за излишней крикливости.

Мои выводы простые, DT911 у который якобы идеальный вокал, подходят исключительно для очень простой музыки (камерной), где нет большого обилия инструментов (иначе пи...ц). И просто для вокала, для всего остального они вообще не годятся, даже для масштабной классики полное мимо тазика (я такое слушать никогда не стану, нет ни масштаба ни объема). HD580 уже будут существенно лучше (ИМХО). Но опять же HD580 так не пестрят, поэтому кому-то покажутся скучными (ну т.е. уже клиника)."

[SharapoFF 4 602]

Виктор(Khronos), просто скажи, подходят 911 под БСО или нет?

 

Я тутв соседней ветке брякнул, что (по мне) не очень они для этого подходят (ощущения почти совпали с вашими, разве что - звучат 911 хоть и живенько, но грубо) так меня сразу же начали жрать поедом, напирая как раз на глубокое понимание классики и тд.

БСО как ни странно, позволяет различить "линии" инструментов (отдельные и впрямь не угодать) и вполне явственно их расставить на воображаемой сцене: не надо сидеть сутками вконцертном зале, достаточно несколько раз это услышать.

Слуховая память у человека позволяет позиционировать любой источник звуеовых колебаний (комара же в темноте наугад убиваем одним шлепком) и всякая хвуеовая каша вызывает подсознательное раздражение - потому когда есть ощущение что и откуда звучит - звучание кажется правильным.

Спор по поводу 911 больше не ведите, бесполезный он

[SharapoFF 4 602]

Виктор, просто скажи, подходят 911 под БСО или нет?

 

Конечно, да! Офигенно в них звучит БСО.

Но лично у меня в моем тракте, HD800 звучали более естественно и натурально. А 911 звучали несколько мультяшно-сказочно. Т.е. если пытаться объяснить мои впечатления, то тембры у 911 были немного слащаво-зализанные. Плюс HD800 лучше формировали ощущение зала, а лучше всех на мой слух это делают W5000.

Если же говорить о детальности и разрешение, опять же я его не оценивал по количеству скрипок, у меня в этом отношении своя система оценка. Я оцениваю, то что я слышу в каждый момент времени комплексно. Если это перевести на графическую тематику. А иначе я просто не смог бы объяснить. То HD800 на мой слух подавали материал - фотография, что удалось запечатлеть, то ты и услышишь, не меньше не больше. В 911 это скорее живопись, причем довольно тонкая и детализованная, но все же живопись, т.е. они частенько дорисовывают, додумывают, то чего нет. При этом иногда мазки получаются не очень аккуратными, несколько крупнее, чем нужно и поэтому с чисто визуальной точки зрение, то фото что сделали HD800 оно несет больше информации. А 911 иногда просто скрывают. Причем когда как, иногда они скрывают как раз то, что видеть и не хотелось бы в общем-то. При этом еще раз подчеркну 911 - это картина не из 3-х мазков, это очень сложное произведение искусства, причем с душой.

И как раз тут я встаю в противоречие. Чтобы было понятна его природа. Я по жизни довольно равнодушно отношусь к живописи, так же я не особо люблю художественную фотографию. Но мне нравится репортажная съема. Когда сняли как есть, сняли правду. Пусть она не всегда ласкает глаз, но это жизнь. А больше всего я люблю на все смотреть своими глазами. Но не всегда получается. Поэтому мне ну нужна чужая душа, я хочу видеть сам своими глазами и решать сам, как относится к тому что я вижу.

Так же и с музыкой. Лично для меня HD800 - это прежде всего больший реализм и большая свобода в определении своего отношения к той музыке, которую я слушаю. Возможно стаксы даже еще большая свобода и больший реализм. Но их у меня сейчас нет. Поэтому я перешел на винил, в нем больше реализма, меньше записи.

 

Браво, Виктор

Хороший вы пример придумали с фотографией. Тк я в ней специалист, объясню на образном примере:

800 - это действительно "фотография" музыкального образа, снятая на большойсформат и с объективом с хорошим разрешением. В ней с точки зрения информации об объекте есть все, причем переданное с максимальным правдоподобием (минус - искажения линз объектива и шумы самой матрицы а также алгоритм обработки изображения).

911 - это не "картина маслом" того же объекта, а цифровая обработка "под масло" той же фотографии, то бишь попытка сделать из реального изображения объекта его как бы "картину".

Смотрится эта мазня иногда забавноно к собственно живописи отношения естественно не имеет.

Тракт воспроизведения меняет толщину и расположение этих "мазков" и тд, но общее впечатление от этого не меняетсЯ.

Естественно, оригинальное изображенияна фоне всякой разухабистой живописи на его основе кажется иногда то ли скучным, то ли "неживым", то ли пластмассовым - как и краски в японском телевизоре всягда ярче чем натуральные в природе.

[Serg53 6 984]

По поводу скрипок - однако, ежели есть, как обычно, две группы - 1 и 2, то они и должны в идеале звучать слитно, а если кто-то выбивается - это его косяк. А если струнные играют divisi, то, конечно, нужно чтоб и тракт это передавал, но это прием довольно редкий у композиторов. По поводу слитных красок оркестра и пр. я, конечно, согласен, но нужно всегда помнить, что это характерно для определенного времени, скажем, 18-19 век; еще Гульд в прекрасной статье "перспективы звукозаписи" писал, что многие композиторы 20 века пишут так, что прослушать их идеи гораздо удобнее именно в специально подготовленной записи, а не живьем; да и применительно к классикам иногда интересен и некий "взгляд на музыку с другой стороны", который может предложить гипераналитичный тракт. Не случайно, кстати, последние лет 30 набирает силу движение OVPP, смысл которого - как раз в максимально аналитичном представлении музыки (ну, еще есть экономический смысл - экономия на составе, но об этом мы не будем - в конце концов, записи OVPP не только выпускают, но и потреляют, значит, люди в них что-то находят).

Возможно, тяга к аналитичным записям и трактам объяснима еще и тем, что не в нашем ритме жизни можно позволить себе муз. образование (по сравнению хотя бы с временами массвой музкультуры СССР), поэтому, если раньше было некое разделение - большинство слушало as is, а кому хотелось "заглянуть внутрь" - могли посмотреть клавир, может и изучить партитуру и тд и тп, то сейчас людям на это нету возможностей и времени, а заглянуть "под крышку" хочется (это, кстати, не мой образ, а из рецензии Аудиомьюзик на гардинеровскую запись Мессы солемнис против клемпереровской - что де у Гардинера с его сверхдетальным звучанием хора слушателю будто сняли крышку с механизма часов и дали посмотреть на все винтики-шпунтики).

 

рецензии Аудиомьюзик- Во журнал был...все номера храню

[Khronos 1 003]

Виктор, просто скажи, подходят 911 под БСО или нет?

 

Конечно, да! Офигенно в них звучит БСО.

Вообще то это была ловушка , заранее извиняюсь, это просто в качестве развлечения. Вот перечитывал недавно ветку про аудезы и наткнулся на твое мнение о 911х . Вот оно:

" Вчера прилично по времени послушал DT911 у них же чуть ли не эталон вокал? Тот самый вокал и слушал, еще разную классику, орган скрипки. И все очень просто, DT911 зажатое близкое звучание, плюс от части для вокала, минус для абсолютно всего остального. Вивальди звучит довольно зажато, про орган вообще молчу, грустно и скучно. Одеваешь HD580 (старые) да не так впечатляющее все выпирает на СЧ, зато звучит все сбалансировано, есть пространство и объем, что напрочь отсутствует у DT911. HD580 как раз звучат как 6ки (с серебром), наиболее похожи именно на них и по ВЧ и по подаче вокале. Мне такая подача нравится, я слушаю музыку, а не напрягаюсь из-за излишней крикливости.

Мои выводы простые, DT911 у который якобы идеальный вокал, подходят исключительно для очень простой музыки (камерной), где нет большого обилия инструментов (иначе пи...ц). И просто для вокала, для всего остального они вообще не годятся, даже для масштабной классики полное мимо тазика (я такое слушать никогда не стану, нет ни масштаба ни объема). HD580 уже будут существенно лучше (ИМХО). Но опять же HD580 так не пестрят, поэтому кому-то покажутся скучными (ну т.е. уже клиника)."

 

И смысл поста 100500 летней давности? Это скорее не для меня ловушка.

Кстати когда такие вырезки приводите, не забывайте указывать, число, дату и т.д. И тогда уже полный перечень мыслей за все время о 911 в моем исполнении. Ну еще нужно не забыть процитировать посты 3-х летней давности, где я HD800 так говном поливал, что сектанты просто дети на этом фоне.

[andafan 97]

 

Я-то думал человек затеял разговор, потому, что ему это действительно важно.

А оказывается - "ловушки ставит". не, ну Фенимор Купер, Соколиный Глаз.

 

[StaS 16 3 Тракты]

Стас, уж от тебя я не ожидал повтоения этой гипотезы.

 

 

поясни Александр, что непонравилось?

 

[AlAnBek 748]

Стас, уж от тебя я не ожидал повтоения этой гипотезы.

 

 

поясни Александр, что непонравилось?

Нет, удивило.

[StaS 16 3 Тракты]

Вполне возможно, я же просто описываю ощущения от своего тракта. Думаю это нужно для полноты картины, не у всех же есть тракт заточенный под баеры.

 

Да всё верно! Спасибо тебе за это от меня да и от многих других я думаю тоже.

[StaS 16 3 Тракты]

Стас, уж от тебя я не ожидал повтоения этой гипотезы.

 

 

поясни Александр, что непонравилось?

Нет, удивило.

Что именно удивило? Извини непонимаю...

[AlAnBek 748]

Стас, уж от тебя я не ожидал повтоения этой гипотезы.

 

 

поясни Александр, что непонравилось?

Нет, удивило.

Что именно удивило? Извини непонимаю...

В формировании моей системы принимал участие и ты.