Операционные системы и настройки музыкального ПК для звука

[Ragnar-BY 3 132]

Давно перестал гадать в чём там дело, просто слышу разницу между .flac и .wav, если речь идёт о хорошей записи.

 

Довольно забавно, что эта тема каждый раз вызывает такое возбуждение, особенно у тех, кто считает, что разницы нет. Дисковое пространство сегодня жалеть глупо, а уж чужое - вдвойне.

[IgorZv 2 219]

Описание у xiph и правда странное, а может просто неполное. Если при моделировании одна из составных частей аппроксимация, то точного результата никогда не будет. Это альфа и омега приближенных методов.

Я распаковывал один и тот же flac в waw тремя конвертерами: EZ,  MediaHuman и Audacity. Настройки или задавал вручную, или брал из STREAMINFO. В результате получал разные по длине файлы waw. Кто хочет может повторить.  Тогда у меня вопрос, а как формируетcя waw при воспроизведении? Получается что разная аппаратура с разным софтом делает распаковку по- своему. На слух слышу разницу между flac и waw на Hi-Res и на хороших источниках, но нет четких доказательств что она может быть.

То что привел не дискуссия, а маленький опыт.

[HalfMoonBay 409]

Не каждому, видно, дано прочитать и понять смысл технического документа, даже правильно переведенного Википедией на русский. Только зачем снова и снова это всем демонстрировать с упорством, достойным лучшего применения? 

[HalfMoonBay 409]

4 часа назад, Ragnar-BY сказал:

Давно перестал гадать в чём там дело, просто слышу разницу между .flac и .wav

Да при чем тут разница? Мало ли от чего она может возникать! Миллион причин. 

Речь идет о том, что люди не способны понять смысл написанного черным по белому, и на этом строят очередную "теорию всемирного заговора".

FLAC - это bit-perfect контейнер, на этом всё.

[AleXH 286]

5 часов назад, Ragnar-BY сказал:

Давно перестал гадать в чём там дело, просто слышу разницу между .flac и .wav, если речь идёт о хорошей записи.

99% - изменения в звук вносят помехи генерируемые в процессе работы ЦП, выполняющего декодирование файла во время воспроизведения, плюс помехи от пересылки данных. Помехи влияют на процесс ЦАП, изменяя выходной аналоговый сигнал. Абсолютной защиты от помех не существует, их можно лишь уменьшить до какого-то уровня.

 

39 минут назад, HalfMoonBay сказал:

FLAC - это bit-perfect контейнер

Абсолютно верно.

 

2ALL

Если данные распаковываются по-разному, то это баги в коде декодеров - используйте официальный.

Изменено 8 октября, 2021 пользователем AleXH

[HalfMoonBay 409]

Если данные распаковываются по-разному, то это либо, как уже сказано выше, тяжелый случай - кривое ПО. Либо изменения в метаданных (тех, что значатся как "необязательные" для звука - типа картинок и т.д.), совершенно не влияющие на основные аудиофреймы. 

Битперфектность FLAC легко проверяется натурным экспериментом - на современном ЦАПе за весьма скромные деньги, имеющим встроенную проверку себя же на битперфектность - но это для совсем "неверующих википедии Фом".

[Kir9790 284]

Действительно, сколько ж можно. Куча тем с одним и тем же -  "Караул! из одного флака получаются разные wav. файлы... кошмар, нелицензионное ПО, заговор...аппрокимация, вот почему всё звучит по разному!" 

Уже даже не смешно.

 

Причина разных хеш-сумм wav-файлов (полученных из одного flac) банальна и проста - настройки программы при распаковке. Можно указать прописывать (оставлять) служебную информацию, а можно её удалить. При этом основная часть файла (что давно и тысячу раз проверено) остаётся абсолютно одинаковой, меняется лишь окончание файла, в котором хранится служебная информация (или не хранится, если выбрано при распаковке её не сохранять).

 

Кстати была ссылка на зарубежное исследование на эту тему - почему распаковка flac-wav в разных программах даёт ухослышимые отличия в звуке. Определили, что хуже всего звучат файлы, в которых по-максимуму сохранена служебная информация. А лучше всего - wav-ки, в которых вся эта информация по-максимуму удалена. Я даже сделал себе альбомчик Rebecca Pidgeon - The Raven распакованный с метаданными и без них одним и тем же конвертером. И слушал их периодически - сравнивая. Ну, вроде как и правда альбом без метаданных звучит поживее. Так что стал все альбомы распаковывать без метаданных - хуже точно не будет )

Изменено 8 октября, 2021 пользователем Kir9790

[AleXH 286]

17 минут назад, Kir9790 сказал:

вроде как и правда альбом без метаданных звучит поживее

нет - либо плацебо, либо извлечённые данные "мотляются" в бегущей строке в фейсе - нет данных, мотляться нечему. Т.е. причина таже, что описывал в своём посте выше.

[Kir9790 284]

24 минуты назад, AleXH сказал:

нет - либо плацебо, либо извлечённые данные "мотляются" в бегущей строке в фейсе - нет данных, мотляться нечему. Т.е. причина таже, что описывал в своём посте выше.

В статье всё это дело было весьма убедительно расписано. С кучей графиков и с претензией на научный подход.

_http://www.enjoythemusic.com/magazine/viewpoint/0716/Why_Do_WAV_And_FLAC_Files_Sound_Different2.htm

Изменено 8 октября, 2021 пользователем Kir9790

[AleXH 286]

процесс wav1->flac->wav2 даёт побитовую точность между wav1 и wav2, т.е. это lossless (беспотерьное математическое) кодирование, как у архиваторов. деградация звука воспроизведения flac по отношению к wav я уже говорил из-за чего.

 

Посмотрел графики - профанация и бред.

Изменено 8 октября, 2021 пользователем AleXH

[HalfMoonBay 409]

4 часа назад, Kir9790 сказал:

Ну, вроде как и правда альбом без метаданных звучит поживее.

Вот Вы, пожалуйста, не обижайтесь. Вместо того, чтобы обзавестись нормальной ("поживее") акустикой и усиляжом - выкорчевывать картинки из FLACов? 

[AleXH 286]

16 минут назад, HalfMoonBay сказал:

акустикой и усиляжом

ни то, ни другое в данном случае не поможет, ибо пассив. Искажается сигнал до подачи в усил - в цапе. Разная картина помех - разная картина изменения фронтов импульсов - разное время их защёлкивания (джиттер), восстанавливается разный сигнал. А помехи у нас дает и ЦП при декодировании flac и картинок и ВК при их выводе, если картинки крутятся в процессе воспроизведения - шины памяти очень классно излучают, когда данные по ним носятся.

Изменено 8 октября, 2021 пользователем AleXH

[Kir9790 284]

1 час назад, HalfMoonBay сказал:

Вот Вы, пожалуйста, не обижайтесь. Вместо того, чтобы обзавестись нормальной ("поживее") акустикой и усиляжом - выкорчевывать картинки из FLACов? 

Страна советов - это видимо не лечится)

Вот вы пожалуйста не обижайтесь, но пишете глупости.

Усилитель у меня Винсент СV-238 - добротный аппаратец ("нежный монстрик с горячим сердцем"  )

Акустика - тоже неплохая после апгрейда (ещё послужит годик-другой).

И почему бы мне не выкорчевать картинки - если я всё равно конвертирую в wav (aiff) все флаки.. для этого нужно лишь поставить пару галочек в настройках. Да и на моей не_нормальной акустике прекрасно слышна разница между flac и wav... в отличие от некоторых с более дорогими АС. Разве нужно мне на них обижаться? )

Изменено 9 октября, 2021 пользователем Kir9790

[HalfMoonBay 409]

12 часов назад, Kir9790 сказал:

И почему бы мне не выкорчевать картинки - если я всё равно конвертирую в wav (aiff) все флаки.. для этого нужно лишь поставить пару галочек в настройках.

Очень интересно!

То есть, если пару лишних галочек в настройках не поставить, то картинки плавно переместятся из в флаков в wav?

 

[Kir9790 284]

У вас явные проблемы с пониманием написанного. Попробуйте ещё разок...

[audioshock 1 391]

24 минуты назад, HalfMoonBay сказал:

картинки плавно переместятся из в флаков в wav?

Это вызывает сомнение или непонимание?

[HalfMoonBay 409]

Ух! Может скажите тогда, где wav хранит картинки? И заодно покажите (ссылку на скачивание etc) такой продвинутый wav?

 

[Frost_XIX 313]

Чуть ошибся человек, поспешил написать...

Не пинайте уж его ногами.- не ошибается тот, кто ничего не делает .

[HalfMoonBay 409]

Ноу проблем, не собираюсь никого пинать лично. Просто получается, как правило, так: сначала у гуманитариев техническая каша в головах, а потом из этой каши рождаются "научные" сенсации.

[audioshock 1 391]

9 минут назад, HalfMoonBay сказал:

Ух! Может скажите тогда, где wav хранит картинки?

Ух! Проще попробовать самому: создайте (скачайте, например, на РТ) FLAC. Если он без картинке, то добавьте сами. Знаете как?

Потом переконвертируйте его в WAV. Знаете как? И посмотрите, где там храниться картинка. Или ещё проще, посмотрит, есть ли в этом файле картинка. Знаете как?

[audioshock 1 391]

Ладно, возможно это будет сделать затруднительно, вот здесь можете посмотреть: два файла WAV, сделанные из одного FLAC, но разными программами, каким, видно из названия файлом. Один с картинкой и прочей инфой, другой "чистый".

Разбирайтесь.

 

[Kir9790 284]

1 час назад, HalfMoonBay сказал:

Ух! Может скажите тогда, где wav хранит картинки? И заодно покажите (ссылку на скачивание etc) такой продвинутый wav?

 

Специально для вас сконвертировал два исходных файла с картинками и два этих же файла без картинок в формат wav:

 

- два трека "с картинками"

 

 

- два трека "с картинками"  + эти же два трека "без картинок" (добавил пару столбцов с описанием треков)

 

Надеюсь достаточно наглядно (и надеюсь, что с пониманием картинок у вас дела обстоят получше, чем с пониманием написанного).

 

Р.С. Или надо всё-таки подчеркнуть красным ключевые моменты?

 

Изменено 9 октября, 2021 пользователем Kir9790

[HalfMoonBay 409]

55 минут назад, audioshock сказал:

Один с картинкой и прочей инфой, другой "чистый".

Еще раз. Для гуманитариев. В wav добавить картинку невозможно. Что возможно - как это добавить ссылку на картинку, которую некоторые плееры будут подгружать и отображать. Как, например, в Майлсе Девисе выше, сделанном софтом для домохозяек. Выглядит это так (см. картинку).

Если кто-то думает, что из-за наличия или отсутсвия строчки Catalog№64935 что-то начинает звучать "поживее" etc - ну, тогда приймите мои искренние сочувствия.

   

[audioshock 1 391]

Хорошо, пусть будет так.

[Kir9790 284]

1 час назад, HalfMoonBay сказал:

 Еще раз. Для гуманитариев. В wav добавить картинку невозможно. Что возможно - как это добавить ссылку на картинку, которую некоторые плееры будут подгружать и отображать.

 

Значит по-вашему, там не картинка, а ссылка на неё?  А ссылка на что именно: на отдельный файл или сетевая ссылка? Но не суть важно.

Давайте проверим ваше предположение на практике.

Перенёс два файла wav "с картинками" на музПК с БлэкОС_лайт. И... о чудо, (ещё раз - для не верящих своим глазам - картинка справа/внизу)... картинки отображаются! :

Откуда же им взяться, если более никаких файлов в этот папке не существует (в т.ч. скрытых) и сам музПК не подключен к сети (да и в самой ОС вырезана поддержка сеть)? Ответ очевиден )

 

HalfMoonBay, попробуйте поверить своим глазам... подружитесь наконец с ними. Это очень полезно.

Если что-то непонятно, то вы спрашивайте, не стесняйтесь... в этой теме с основном народ доброжелательный, толерантный, видавший всякое... Но всё-таки попробуйте сначала разобраться в вопросе, прежде чем безапелляционно писать глупости, да ещё и настаивать на этом игнорируя логику и здравый смысл.

 

Про гуманитария - в этом вы тоже ошиблись. Я как раз технарь... мало того - уже более 20 лет в науке (зав. каф., д.т.н., проф... - всё как положено).

 

Да и с влиянием метаданных с прочей информацией в файле на качество звука... Здесь множество страниц о подобном "не_влиянии":  параллельных процессов в ОС, дополнительных драйверов, поддержки сети и sata, форматирования носителя и т.д. и т.п.

Для теоретиков - всё это не влияет. А для практиков - наоборот. Кто этого не слышит - подружитесь с ушками... это ведь форум любителей высококачественного звука. Странно было бы, если бы слепой пришёл на форум любителей фотографии и стал им доказывать, что оттенков у красного цвета не существует - и это всё выдумки. Но у нас регулярно появляются такие воинствующие невежды (HalfMoonBay, не обижайтесь, это я не конкретно про вас, а "вообще"...).

Изменено 9 октября, 2021 пользователем Kir9790