Влияние USB кабеля при подключении ЦАП к компьютеру

[onto_log 174]

Есть и другая крайность (и на ixbt и на вегалаб сталкивался). Люди веруют в Бога Осциллографа и постоянно повторяют про себя главную молитву "Что нельзя измерить, то нельзя и услышать". Соответственно всех неправоверных (кто видит в осциллографе всего лишь полезный, но ограниченный прибор) подвергают анафеме В M-DAC есть встроенный бит-перфект тест: специальное ПО генерит тестовый wav, он проигрывается и сам M-DAC проверяет, есть побитовая точность передачи или нет. Я проверял: бит-перфект тест успешно выполняется по всем 3 разным входам (USB, коаксиал, оптика), но итоговый звук они все дают разный.

 

Или другое: в том же M-DAC есть 7 разных цифровых фильтров, из них 3 фильтра Optimal Transient, Optimal Transient XD, Optimal Transient DD имеют на выходе совершенно одинаковые АЧХ, но дают разный звук. Если я измеряю АЧХ не электрически, а с помощью микрофона на розовом шуме, я вижу разные АЧХ для этих 3 фильтров, что и подтверждают мои уши.

 

От методики измерения многое зависит - "электрический" плавающий синус вообще ни о чем не говорит, все реальные звуки и муз. инструменты имеют импульсно-шумоподобную структуру. И итоговую АЧХ надо снимать акустически, а не электрически - человек пока не умеет напрямую самостоятельно преобразовывать электрический сигнал в звуковые образы .

Изменено 13 марта, 2015 пользователем onto_log

[firewheel 1 618 4 Тракты]

+100. Да и здесь часто требуют доказывать что ты не верблюд.

 

Стандартный доказательный шаблон:

 

Вы слышите ? Только вы слышите? А вы уверены что слышите, может не слышите, а объяснить почему сможите? А я вот говорю что и не должны и т..д... значит и не слышите в итоге - это всё ваши глюки

Изменено 13 марта, 2015 пользователем firewheel

[Wladislav26 846]

Влияние USB кабеля зависит от качества реализации usb-цап и от подходов к его реализации. Поэтому кто-то слышит, а кто-то не слышит это влияние.( Я именно на своем цап не слышу)

Вот мнение Джоржа Клиссарова (директора ExaSound)по поводу реализации USB :

There are two alternative approaches:

To use audiophile-grade computer power supplies, special USB cards and fine USB cables. In addition, to customize the operating systems by removing unnecessary processing in order to improve the computer timing. All these improvements make computers better devices for audio playback, but they address the symptoms, not the root causes of the problems.

To address the issues and limitations of computer hardware and operating systems outside the computer - in the DAC.

Here at exaSound we like the second approach. We try to design our hardware, firmware and drivers to solve the issues of computer playback. Basically there are four devices inside the e22 box, a DAC, a reference quality master clock, a USB noise filter and a power conditioner. Our devices are quite insensitive to the quality of the attached computer and the USB cable.

Изменено 13 марта, 2015 пользователем Wladislav26

[onto_log 174]

По идее, оптика должна давать самый лучший звук: электрическая форма SPDIF возникает уже внутри самого ЦАПа и сразу идет на микросхему-декодировщик. Т.е. сам электрический кабель и все процессы деформации сигнала в нем исключаются из передачи. Уши с этой теорией не согласны

[dikvertin 975]

@onto_log, Это чья такая идея?

[onto_log 174]

Это чья такая идея?

За авторство не поручусь Идеальный кабель - это полное его отсутствие, когда информация от источника волшебным образом возникает в приемнике с сохранением побитовой точности. Оптика ближе всего к такому идеальному кабелю, поскольку и электрически, и физикой процесса полностью развязывает источник и приемник.

[dikvertin 975]

@onto_log, ну не отсутствие его, а скорее, невмешательство в процесс передачи информации. И эл. и эл./маг. сигналы распространяются в среде (вакуум не в счет), т.е. нужна идеальная среда. И развязка это же еще не "наше все"

[Victor K 54]

@Victor K, У меня куча разных кабелей Я этот вопрос для себя закрыл.

Могу ещё подогнать! Обращайтесь в личку. И сразу вопрос откроется, а у меня денег станет больше.

[Victor K 54]

Это чья такая идея?

За авторство не поручусь Идеальный кабель - это полное его отсутствие, когда информация от источника волшебным образом возникает в приемнике с сохранением побитовой точности. Оптика ближе всего к такому идеальному кабелю, поскольку и электрически, и физикой процесса полностью развязывает источник и приемник.

Идеальный кабель это идеальный фильтр под своё ухо. Оптика самый плохой по звуку кабель. Причём как дорогущий СТЕКЛЯННЫЙ "тослинк" так и "СТ" оптика, применяемая в сетях "Макинтош" и бытовой технике США. О фиберглассовых поделках за 100 баков вообще можно забыть. По моему у оптики приёмники и передатчики гадят вместе с их преобразователями.

[Victor K 54]

И итоговую АЧХ надо снимать акустически, а не электрически - человек пока не умеет напрямую самостоятельно преобразовывать электрический сигнал в звуковые образы .

Как сказать... Как сказать... Насчёт мозга и прямого воздействия на него эм. полей. Повесьте проволочную петельку на одну из клемм акустики - услышитие разницу . Накройте экраном выходные трансы (да и любые) услышите что звук "потух". О Кунаширском с его "звёздами" знают даже дети в детском саду, а не только японцы с американцами. Наконец генераторы частоты 8 Гц близкой к резонансу Шумана и кого-то из наших.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

По идее, оптика должна давать самый лучший звук: электрическая форма SPDIF возникает уже внутри самого ЦАПа и сразу идет на микросхему-декодировщик. Т.е. сам электрический кабель и все процессы деформации сигнала в нем исключаются из передачи. Уши с этой теорией не согласны

Ещё лет двадцать назад в импортных журналах ставился эксперимент: оптика против кокса, и пришли к выводу, что с хорошим стеклянным оптическим кабелем играет лучше чем с опосредствованным коаксиальным и наоборот ...

Оптика самый плохой по звуку кабель.

Пожалуй не соглашусь, всё относительно.

Изменено 13 марта, 2015 пользователем Юрец М

[onto_log 174]

Порывшись по сусекам, неожиданно обнаружил там небольшую антенну с 3 м кабеля RG174. Кабель очень даже подходит для моих экспериментов. Решил сделать еще один usb кабель, но уже с полным питанием - приехавшая плата Edel питается от usb в приемной части. RG174 сложил и разрезал пополам - для сигнальной пары использовал только центральные жилы. Для питания взял обычный мультимедийный стереокабель, также использовал только центральные жилы для GND и +5V. Все 4 экрана собрал на стороне компьютера (там они заземляются), вторые концы экранов висят в воздухе.

 

Собрал все, стал сравнивать с кабелем на витой паре. Кабель на коаксиале 50 Ом работает - уже радует, видимо с волновым сопротивлением я все же попал А вот звук меня озадачил. В попеременном сравнении с витой парой вот такое сложилось впечатление:

1. По-другому стала строится сцена. Вокал вылез вперед и висит прямо перед носом.

2. Басовые партии стали звучать не в какой-то конкретной области, а вокруг меня, заполняя все пространство комнаты (но без гудения).

3. Звук стал более мягкий, но менее "упругий".

4. Детализация в ВЧ части снизилась, теперь все щетки-тарелки уехали на задний план. Звучат очень чисто, но тише и дальше.

 

Или резюмируя: если на витой паре было ощущение, что сидишь где-то в конце-середине зала, то на коаксильном сидишь на первом ряду (а то и на саму сцену вылезаешь). Звук более мягкий и менее острый. Надо побольше послушать, чтобы понять что более интересно.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем onto_log

[Victor K 54]

По идее, оптика должна давать самый лучший звук: электрическая форма SPDIF возникает уже внутри самого ЦАПа и сразу идет на микросхему-декодировщик. Т.е. сам электрический кабель и все процессы деформации сигнала в нем исключаются из передачи. Уши с этой теорией не согласны

Ещё лет двадцать назад в импортных журналах ставился эксперимент: оптика против кокса, и пришли к выводу, что с хорошим стеклянным оптическим кабелем играет лучше чем с опосредствованным коаксиальным и наоборот ...

Оптика самый плохой по звуку кабель.

Пожалуй не соглашусь, всё относительно.

Относительно цены. Я уж с Вашего позволения исключаю из рассмотрения фиберглассовые "Тослинки", которые проигрывают даже двум проволочкам из хорошей меди..Но даже Аудиоквест Тослинк из стекла уверенно проигрывает коаксиалам за те же деньги. Я в течении многих лет был поклонником американского стандарта оптики ST и считал её достойной заменой коаксиалу за 300 баксов, но как-то постепенно сполз на АЕС ЕБУ и тот же "Аудиоквест Равен",

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

@Victor K, то что слово "Тослинк" в наших кругах слово ругательное я в курсе .

Если брать ультимативное качество передачи цифрового сигнала, то конечно баланс рулит, но имелось ввиду другое.

Одно время, когда многие увлеклись домашним кинотеатром (и я в том числе), решил собрать недорогой кинотеатр, видеотракт опустим, а в аудио был куплен какой то среднего качества ресивер и LD/DVD плеер пионеер, колонки там, саб, ну всё как положено. От старых инсталяций осталось два бесхозных цифровых кабелюков, Квед оптика тослинк и аудиквест кокс RCA, оба примерной стоимости в полсотни баксов, так вот, оптика играла на голову выше. Возможно коаксиальный и "прогорел" бы, а возможно и у коаксиального цифрового входа был плохо реализован S/PDIF приёмник, что мало вероятно.

Вот почему я говорил что всё относительно...

Изменено 16 марта, 2015 пользователем Юрец М

[savara 366]

а возможно и у коаксиального цифрового входа был плохо реализован S/PDIF приёмник, что мало вероятно.

А я бы сказал, что это очень вероятно. У домашних кинотеатров оптика это гораздо более часто используемый тип подключения, чем SPDIF, в отличие от аудио, где все наоборот. Поэтому похоже что то, что вы услышали - это разница в звучании именно приемников.

[Брут 291]

Звук по тослинку зависит еще и от оптических приемников и передатчиков. Они далеко не одинаковы по качеству.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

Звук по тослинку зависит еще и от оптических приемников и передатчиков. Они далеко не одинаковы по качеству.

Вот я и говорю: всё относительно.

Но само собой, если хочется самого лучшего, то это конечно баланс.

[onto_log 174]

Благодаря ff2005 продолжаю эксперименты по кабелю в несколько неожиданной плоскости - а именно как заземлять экран. Он прислал любопытную ссылку на http://bookasutp.ru/Chapter3_5.aspx и выдержки из некоторых документов, согласно которым вч линии на основе витой пары желательно заземлять с одной стороны, причем с какой - зависит от реализации приемника-передатчика и частоты. Дополнительно проверил у себя: экран usb разъема на компьютере закорочен с корпусом, а вот экран приемника на ЦАПе связан к землей через большое сопротивление (мегаомы) + скорее всего стоит какая-то емкость (RC фильтр). Взял свой кабель на коаксиале, стал у него экран только сигнальной пары с разных сторон заземлять. Вот такие варианты получились:

1. Экран сигнальной пары заземлен только со стороны компьютера. Чудное построение сцены, снижение детализации на ВЧ. Иногда при втыкании шнура в USB3 разъем M-DAC не опознавался Windows 7.

2. Экран сигнальной пары висит "в воздухе", никуда не подключен, экраны коаксиала изолированы друг от друга. Всегда стабильная работа на USB3, повышение детализации на ВЧ, снижение баса и макродинамики звука (?).

3. Экран сигнальной пары заземлен со стороны M-DAC. Полный отказ работать по USB3, но без каких-либо проблем работает по USB2. Зато звук самый лучший - динамичный, высокодетальный, но usb2 портит картину

 

Сделал 3 вывода в конструкции с коаксиалом:

1. Замыкание оплеток сигнальной пары приводит либо к нестабильности, либо к полной неработоспособности кабеля по USB3 (волновое сопротивление?).

2. Разрывание экрана у выхода компьютера приводит к увеличению детальности по ВЧ, звук становится сравнивым с подключением по коаксиальному SPDIF.

3. Наихудший звук получается при использование экрана с двух сторон (как в любом заводском кабеле).

 

Осталось попробовать совсем извращенный вариант - оплетку D+ заземлить с одной стороны, а D- с другой, чтобы исключить перемыкание оплеток.

Изменено 18 марта, 2015 пользователем onto_log

[aist 244]

а если по середине кабеля разорвать экран, а концы оставить?

[ff2005 76]

3. Наихудший звук получается при использование экрана с двух сторон (как в любом заводском кабеле).

 

 

небольшая поправка

в заводском кабеле может быть 2 экрана.

общий внешний и для диф пары

с двух или с одной стороны заземлен экран диф. пары в этом случае?

понять без вскрытия нельзя.

Изменено 18 марта, 2015 пользователем ff2005

[onto_log 174]

в заводском кабеле может быть 2 экрана. общий внешний и для диф пары с двух или с одной стороны заземлен экран диф. пары в этом случае? понять без вскрытия нельзя.

Я несколько заводских кабелей вскрыл. Даже там, где есть отдельный экран для диф. пары, никто не заморачивается с его отдельный разводкой на вход или выход. Все экраны тупо заводятся на корпуса входа и выхода.

Изменено 19 марта, 2015 пользователем onto_log

[ff2005 76]

я так понимаю в бюджетных

посмотреть бы

в таких

zonotone 7n\Acoustic Revive USB

 

 

[Asheraddo 3 711]

Интересно получается. Стоит кому-то услышать разницу, все сразу верят. Но стоит кому-нибудь сказать, что разницы не слышно (не то чтобы нет разницы, а именно не слышно), так сразу и глухой, нечестный, тракт недостаточно прозрачен, и т.п.

 

Ага. Причем большинство самых "слышащих" USB, сетевики и т.п. имеют вообще непонятные сетапы

[onto_log 174]

Нижний - это "двустволка", да к тому же USB3. По одному кабелю питание с любого источника, по другому данные. Не думаю, что там есть еще какие-то хитрости. А вот верхний любопытный - экран оторван от разъемов и имеет отдельный провод для заземления.

[ff2005 76]

Нижний - это "двустволка", да к тому же USB3. По одному кабелю питание с любого источника, по другому данные. Не думаю, что там есть еще какие-то хитрости. А вот верхний любопытный - экран оторван от разъемов и имеет отдельный провод для заземления.

акустик -юсб2.

конструктив у них примерно одинаков жилы питания отдельно от дата.

что 2 разьема "a" момент не принципиальный

есть вариант общий Acoustic Revive USB-1.0PL

 

 

у zonotone 7n, да любопытно.

 

Изменено 19 марта, 2015 пользователем ff2005