Исключительно у Вас в голове.

Не у меня одного. И если большинство аудиофилов это замечают, а вы нет, то логичнее предположить, что у вас с головой или со слухом какие-то проблемы?

@firewheel, Вы можете думать так, если угодною. ) Фактов это не меняет.

Встречный вопрос - Верующие в бога, думают что бог есть, хотя нет никаких доказательств этому.. Они правы? Их больше, чем атеистов..

Изменено 22 мая, 201511 г пользователем Jaster

Доказательства элементарно найти. Даже по АЧХ. Тупо измерения снять - и обработать. Просто это надо делать - тратить время на это и определенные ресурсы, а у меня его не так много.

При передаче информации "потоком", без подтверждения факта "удачной" доставки данных до конечного потребителя, любой элемент системы "выход ЮСБ-кабель-вход ЮСБ" будет влиять на конечный результат. И кабель здесь должен быть не сколько "лучшим", а скорее максимально согласованным по характеристикам и со входом и с выходом.

"Сойдутся" все ТРИ элемента, получим передачу с наименьшими потерями и искажениями и, в конечном счете, отличный звук, не сойдутся, результат будет средненьким.

Выдирать отдельное влияние ЮСБ-кабеля на звук, без рассмотрения всех программно-аппаратных элементов соединительного тракта - тема бесконечного холивара.

@angnkn, а Вы попробуйте поудалять битики из флака и воспроизвести.

@angnkn, а Вы попробуйте поудалять битики из флака и воспроизвести.

 

Про стандарт USB давно все известно. Там много блаблабла, но в конечном итоге интересно только одно:

"Изохронный канал позволяет доставлять пакеты без гарантии доставки и без ответов/подтверждений, но с гарантированной скоростью доставки в N пакетов на один период шины (1 кГц у low и full speed, 8 МГц у high speed). Используется для передачи аудио- и видеоинформации." (с)

 

"Поточный канал дает гарантию доставки каждого пакета, поддерживает автоматическую приостановку передачи данных по нежеланию устройства (переполнение или опустошение буфера), но не дает гарантий скорости и задержки доставки. Используется, например, в принтерах и сканерах." ©

 

Между прочим об этом еще Гордон Райкин писал, когда его спросили, когда его спросили какого хрена USB влияет на звук, а на принтере то все ок.

Другими словами USB для аудио целей, как был говном, так и остался. В какую его обертку не заверни. Единственный нормальный путь - это нормальная реализация ithernet со всеми его плюсами по коррекции ошибок, гарантии доставки и т.д. Многие производители уже начали одумываться.

Я только одно никогда понять не мог, это какими же надо быть дебилами, чтобы 20 лет дрочить на USB, когда очевидно, что для целей аудио он абсолютно не пригоден, когда уже был готовый, нормальный стандарт для передачи аудио ithernet, ну да чуть геморройнее на приемном конце реализовать... Но вы мрази просите за ЦАПы килобаксы!!! Куда они идут??? Про firewire не упоминаю, так Apple сделали все чтобы его убить на корню.

 

Короче может USB влиять, может и влияет, нравится это кому или нет, сути это не меняет.

Изменено 22 мая, 201511 г пользователем Khronos

В некоторых транспортах есть проверка на точность передачи. У меня такой был. Я проверял.

Теория цифровых цепей передачи данных - это все классно, вот только она никак не учитывает помехи, возникающие в передатчике и приемнике - эти помехи пролезают в конечном итоге и в аналоговые цепи. Простейшая вещь: меняем электролит на входе по питанию в usb - на побитовой точности передачи это никак не сказывается, а на тональном балансе очень даже сказывается, и если акустически (микрофоном) я это измерю, то ее будет видно не только субъективно. С цифровыми кабелями та же история - везде бит-перфект тест проходит на ура (хоть 16/44, хоть 24/96), а звук очень разный.

 

Я нашел методику измерения, при которой субъективное восприятие звука совпадает с инструментальными измерениями и мне вот до сих пор непонятно, почему ей никто не пользуется - ничего сложного или затратного в ней нет.

Я нашел методику измерения, при которой субъективное восприятие звука совпадает с инструментальными измерениями и мне вот до сих пор непонятно, почему ей никто не пользуется - ничего сложного или затратного в ней нет.

 

Наверное берегут для получения нобелевской премии.. )

Я нашел методику измерения, при которой субъективное восприятие звука совпадает с инструментальными измерениями и мне вот до сих пор непонятно, почему ей никто не пользуется - ничего сложного или затратного в ней нет

Интересно. Где можно ознакомиться с методикой?

Интересно. Где можно ознакомиться с методикой?

Здесь: http://forum.doctorh...925#entry674276

 

Выбор микрофона и чем записывать не принципиален - от микрофона нужна лишь линейность в нужном диапазоне. Главное - розовый шум (два независимых канала для стерео) и длительный набор статистики (не менее минуты) для построения измеренной АЧХ.

Изменено 22 мая, 201511 г пользователем onto_log

Мдя. Нет слов.

@onto_log,

как то сложновато. Может Вам свою ветку открыть, а то потеряется Ваша методика. Она ж в теме про конкретный ЦАП, мне он не интересен, вот и пропустил. А так тема поиском выдавалась бы.

Мдя. Нет слов.

Но это работает - там, где стандартные методики дают идентичную АЧХ, эта показывает разницу, которую подтверждают уши. Мне важен результат.

как то сложновато. Может Вам свою ветку открыть, а то потеряется Ваша методика. Она ж в теме про конкретный ЦАП, мне он не интересен, вот и пропустил. А так тема поиском выдавалась бы.

 

Я не первооткрыватель - я лишь модифицировал то, что до меня сделали. Новую тему мне было влом открывать, к тому же здесь мало кто слушает на акустике, а первичная задача была комнатные резонансы убрать. Это потом я обнаружил, что при модификациях тракта построенная таким образом АЧХ совпадает с субъективными впечатлениями по тональному балансу (аналоговую часть не трогал).

@onto_log,

Вы ж сами сетуете на то что Вашу модификацию, никто не использует, а кто про нее знает? если инфа раскидана по непрофильным темам. В которых она в общем то офтоп. Ну лень это конечно аргумент

@Khronos,

Что за штука такая ITHERNET, это правильное написание или опечатка?

Гугл все ethernet подсовывает.

Вы ж сами сетуете на то что Вашу модификацию, никто не использует, а кто про нее знает? если инфа раскидана по непрофильным темам. В которых она в общем то офтоп. Ну лень это конечно аргумент

Я не сетую - я удивляюсь. Люди извращаются по-всякому, пытаясь поймать в цифрах и графиках то, что ушами слышно сразу. Гоняют и синус и меандр, смотрят уровень искажений по гармоникам в -100 Дб и прочее. Есть 3 простых и очевидных вещи, связанных с методикой измерения:

1. Замер надо делать акустически - человек слышит ушами.

2. Обычная музыка по спектру и амплитудному распределению близка к розовому шуму - значит надо использовать соотвествующий шумоподобный сигнал. Не синус, не меандр, ни одиночный импульс.

3. Измерения нужно делать с набором статистики за значительный промежуток времени.

 

Я изначально писал отчет по тому, как можно корректно убрать комнатные резонансы - таких тем полно и на других ресурсах (на том же сундуке). Нет в этом ничего сложного или особенного, за исключением того, как конволвер прикрутить в этому делу.

Настроить АЧХ - это одно. Замерить влияние "спектра джиттера" - сильно другое.

@angnkn, а Вы попробуйте поудалять битики из флака и воспроизвести.

 

Про стандарт USB давно все известно. Там много блаблабла, но в конечном итоге интересно только одно:

"Изохронный канал позволяет доставлять пакеты без гарантии доставки и без ответов/подтверждений, но с гарантированной скоростью доставки в N пакетов на один период шины (1 кГц у low и full speed, 8 МГц у high speed). Используется для передачи аудио- и видеоинформации." (с)

 

"Поточный канал дает гарантию доставки каждого пакета, поддерживает автоматическую приостановку передачи данных по нежеланию устройства (переполнение или опустошение буфера), но не дает гарантий скорости и задержки доставки. Используется, например, в принтерах и сканерах." ©

 

Между прочим об этом еще Гордон Райкин писал, когда его спросили, когда его спросили какого хрена USB влияет на звук, а на принтере то все ок.

Другими словами USB для аудио целей, как был говном, так и остался. В какую его обертку не заверни. Единственный нормальный путь - это нормальная реализация ithernet со всеми его плюсами по коррекции ошибок, гарантии доставки и т.д. Многие производители уже начали одумываться.

Я только одно никогда понять не мог, это какими же надо быть дебилами, чтобы 20 лет дрочить на USB, когда очевидно, что для целей аудио он абсолютно не пригоден, когда уже был готовый, нормальный стандарт для передачи аудио ithernet, ну да чуть геморройнее на приемном конце реализовать...

 

Сделали Виктор, сделали. Вот, первые ласточки:

http://nadac.merging.com/nadac

@Khronos,

Что за штука такая ITHERNET, это правильное написание или опечатка?

Гугл все ethernet подсовывает.

Это протокол передачи аудио посредством ethernet AES67. В целом тоже самое что и usb только в профиль... Пришло из проф техники. Вот только еще не все понимают плюсы и минусы ))

Настроить АЧХ - это одно. Замерить влияние "спектра джиттера" - сильно другое.

Как мило сформулировано! НАСТРОИТЬ ачх и ЗАМЕРИТЬ спектр. Естественно что настройка чёрт знает в чём и неизвестными ушами СИЛЬНО отличается от спектра джиттера, который можно замерить инструментальным путём.

@Victor K, сформулировано в контексте темы. По ссылке была методика настройки АЧХ путем замера и подстройки эквалайзером. По данной методике абсолютно невозможно измерить какое-либо влияние джиттера.

Небольшое обсуждение процесса передачи аудио по ЮСБ.

@angnkn,

А какой смысл в отсыле на другой ресурс? @Khronos,все тоже изложил, только кратко и понятно .

Вы по кабелю передаете информацию, например с компа на жесткий диск. Все записывается один в один, без потерь данных. От качества шнурка не зависит. Тоже приходит и в ЦАП. Цифровой кабель не может звучать по определению. Этотв ваших головах звучит и есть разница между шнурком от принтера и кабелем за 3000 руб. То, что применимо к аналоговым кабелям, не работает с цифровыми источниками.