Philips Fidelio X2

[Nomad 527]

Они вовсе не кривые. К примеру Мартин Бёрч говорил, что все альбомы Пёпл имеют свой, не пересекающийся с другими саунд. Тот же Ин Рок был записан (если мне память не изменяет) в трёх разных студиях, разными инженерами, но был осознанно приведён к "общему знаменателю", и звучание его, мощное и злое, намеренно сделано таковым. То, что не всем системам удается передать его, не вина Бирча. Что до меня, то все альбомы классики рока я слушал в реальном времени, по мере их записи и по настоящее время предпочитаю оригинальные, старые прессы этих альбомов, причем в подавляющем большинстве - винил рипы, и с огромным удовольствием слушаю их и сегодня.

Ваша аппаратура, судя по эпитету "кривые", не может их раскрыть(что не удивительно с Вашим подходом к теме). Но, если они Вас не интересуют, то и заморачиваться не стоит. Есть куча фильских записей, которые относительно прилично будут играть и на риалтеках.

 

А, значит и сами верите. Ну тогда вопросов больше нет

 

Могу дать наводку - Ричи явно так нравился этот "не пересекающийся саунд", что сам он больше никогда даже близко к такому саунду не подходил.

В том числе и в Rainbow, причем чем дальше, тем дальше, извиняюсь за тавтологию

И чтобы это слышать, даже реалтека с головой

 

П.С. Но речь вообще то шла о существовании еще более кривых записей, гораздо кривее, чем давние Пёпл.

О тех, которые в принципе неизлечимы.

Я вообще не использую чужие мысли с целью выдать их за свои. Если я что-то пишу, то это то, что я думаю(если нет никаких оговорок), у меня было достаточно времени для того, чтобы сформировать собственное мнение по тем вопросам, которые мне интересны. А термин "верите", он приемлем для тех, ещё в пути. Вот Вы именно верите в то, что все ЦАПы одинаковые, верите потому что Вам нравится эта точка зрения. И Вы ни под каким соусом не будите проводить нормальных экспериментов по сравнению разных ЦАПов. Для Вас и через реалтек всю звучит замечательно и пофиг, что одну часть записей слушать невозможно, другую очень проблематично, а третью если возможно, то с применением эквалайзера. Что ж, имеете право, как хочется, так и поступайте.

Ещё комментарий к Вашей тираде о Блэкморе. Именно в Ин Роке Бирч и Блекмор сыграли самую знАчимую роль в постановке саунда. Но и в остальных альбомах Блэкмор был тоже не последних ролях. Так что весь калейдоскоп звучания альбомов Пёпл(с участием Блэкмора) был реализован с участием Блэкмора, тоже за тавтологию пардон . Все альбомы Пёпл имеют совершенно разный саунд.

Кстати сотрудничество Блэкмора и Бёрча длилось до второй половины 80-х годов и альбомы Блэкмора тоже очень разные по звуку. Вообще, такое впечатление, что Вы пишите просто наобум, совершенно не разбираясь в теме.

Откровенно говоря не место здесь разводить дискуссии на тему того, что на Ваш взгляд можно назвать кривыми записями(тут всё понятно: не играет на риалтеке - кривая, потому что риалтек, играет на уровне источников на порядки дороже ). Всё развод и только Сталкер умный

Полноте, всем всё давно известно и совсем не интересно. Интересно будет, когда Вы не из интернета какой-нибудь, с позволения сказать, тест сюда "притащите", а "в живую" подключите разные ЦАПы, разных концепций, разной стоимости, да послушаете и сравните их. Если Вы и тогда останетесь при своих убеждениях, то что ж... ну ладно, достаточно ветку замусоривать.

 

 

ЗЫ. Да, и не стоит развивать тему в направлении "...гораздо кривее, чем давние Пёпл". Не место.

:appl: :appl:

[Nomad 527]

pollar , красиво и доходчиво написал про простые истины , очень жаль что такие вещи надо сегодня доказывать с пояснениями .

[PleaseHelp 973]

Я вообще не использую чужие мысли с целью выдать их за свои. Если я что-то пишу, то это то, что я думаю(если нет никаких оговорок), у меня было достаточно времени для того, чтобы сформировать собственное мнение по тем вопросам, которые мне интересны. А термин "верите", он приемлем для тех, ещё в пути. Вот Вы именно верите в то, что все ЦАПы одинаковые, верите потому что Вам нравится эта точка зрения.

 

Вы верите, будто бы знаете, во что верю я.

 

И Вы ни под каким соусом не будите проводить нормальных экспериментов по сравнению разных ЦАПов. Для Вас и через реалтек всю звучит замечательно и пофиг, что одну часть записей слушать невозможно, другую очень проблематично, а третью если возможно, то с применением эквалайзера. Что ж, имеете право, как хочется, так и поступайте.

 

Вам интересно, какая пропорция в вашем тексте фактов, а какая - домыслов? Хотя бы примерно процент представляете?

 

Ещё комментарий к Вашей тираде о Блэкморе. Именно в Ин Роке Бирч и Блекмор сыграли самую знАчимую роль в постановке саунда. Но и в остальных альбомах Блэкмор был тоже не последних ролях. Так что весь калейдоскоп звучания альбомов Пёпл(с участием Блэкмора) был реализован с участием Блэкмора, тоже за тавтологию пардон . Все альбомы Пёпл имеют совершенно разный саунд.

Кстати сотрудничество Блэкмора и Бёрча длилось до второй половины 80-х годов и альбомы Блэкмора тоже очень разные по звуку. Вообще, такое впечатление, что Вы пишите просто наобум, совершенно не разбираясь в теме.

 

Потрудитесь привести хотя бы один пример позднего Ричи, хотя бы отдаленно напоминающего "ин рок"? Проверим, кто разбирается

 

Откровенно говоря не место здесь разводить дискуссии на тему того, что на Ваш взгляд можно назвать кривыми записями(тут всё понятно: не играет на риалтеке - кривая, потому что риалтек, играет на уровне источников на порядки дороже ).....

ЗЫ. Да, и не стоит развивать тему в направлении "...гораздо кривее, чем давние Пёпл". Не место.

 

Юношеское идолопоклонничество слабо помогает в оценке качества записей. После 30 это понятно, после 40 - очевидно. И забивать этим ветку уж точно не место.

[pollar 8 807]

Я вообще не использую чужие мысли с целью выдать их за свои. Если я что-то пишу, то это то, что я думаю(если нет никаких оговорок), у меня было достаточно времени для того, чтобы сформировать собственное мнение по тем вопросам, которые мне интересны. А термин "верите", он приемлем для тех, ещё в пути. Вот Вы именно верите в то, что все ЦАПы одинаковые, верите потому что Вам нравится эта точка зрения.

 

Вы верите, будто бы знаете, во что верю я.

 

И Вы ни под каким соусом не будите проводить нормальных экспериментов по сравнению разных ЦАПов. Для Вас и через реалтек всю звучит замечательно и пофиг, что одну часть записей слушать невозможно, другую очень проблематично, а третью если возможно, то с применением эквалайзера. Что ж, имеете право, как хочется, так и поступайте.

 

Вам интересно, какая пропорция в вашем тексте фактов, а какая - домыслов? Хотя бы примерно процент представляете?

 

Ещё комментарий к Вашей тираде о Блэкморе. Именно в Ин Роке Бирч и Блекмор сыграли самую знАчимую роль в постановке саунда. Но и в остальных альбомах Блэкмор был тоже не последних ролях. Так что весь калейдоскоп звучания альбомов Пёпл(с участием Блэкмора) был реализован с участием Блэкмора, тоже за тавтологию пардон . Все альбомы Пёпл имеют совершенно разный саунд.

Кстати сотрудничество Блэкмора и Бёрча длилось до второй половины 80-х годов и альбомы Блэкмора тоже очень разные по звуку. Вообще, такое впечатление, что Вы пишите просто наобум, совершенно не разбираясь в теме.

 

Потрудитесь привести хотя бы один пример позднего Ричи, хотя бы отдаленно напоминающего "ин рок"? Проверим, кто разбирается

 

Откровенно говоря не место здесь разводить дискуссии на тему того, что на Ваш взгляд можно назвать кривыми записями(тут всё понятно: не играет на риалтеке - кривая, потому что риалтек, играет на уровне источников на порядки дороже ).....

ЗЫ. Да, и не стоит развивать тему в направлении "...гораздо кривее, чем давние Пёпл". Не место.

 

Юношеское идолопоклонничество слабо помогает в оценке качества записей. После 30 это понятно, после 40 - очевидно. И забивать этим ветку уж точно не место.

Улыбнуло, даже больше, чем обычно. Ладно под спойлер спрячу отчёт

 

Итак по эпизодам

1. Я верю, в этом случае, действительно верю, Вам. И выводы с Ваших слов, а конкретно речь об отказах от реального сравнения источников, ведь ещё, когда Вас воспринимали немного по-другому, такие предложения "звучали"

2. Процент определить я не в силах, поскольку, опять же, источник - Ваши слова о "полезности" эквалайзера и неизлечимых записях. Да отказ от звучавших ранее предложений Вам всё пощупать своими руками и послушать для сравнения разные ЦАПы. Всё только с Ваших слов!

3. А Вы достаточно глубоко понимаете разницу между понятиями "разный" и "напоминающий"?

4. Если это попытка "уколоть" меня, то достаточна жалкая. Да, львинау долю моей фонотеки составляют старый джаз и рок. Не вижу для себя ничего в этом зазорного.

 

Вроде всё.

 

 

Изменено 5 мая, 2018 пользователем pollar

[Kryl007 359 1 Тракты]

А день какой сегодня замечательный! Погода так погода! Шепчет! Надеюсь, что многие их тех, кто потратил драгоценное время на написание постов сегодня в этой теме, смогли это оценить. Я провёл целый день на воздухе, чему очень рад. И музыку сегодня не слушал, а наслаждался этим тёплым, летним днем. Готовил пищу и читал ветку. Сейчас поставлю шашлычок и налью стопочку. Извините за флуд, день то какой хороший!

[ROSH 780]

@Kryl007,

Судя по фотке, фотограф в дугу пьян.

[pollar 8 807]

@Kryl007,

Судя по фотке, фотограф в дугу пьян.

Ну, когда и сама погода шепчет... ой, не грех, не грех!

Мы все в разных широтах живем, разная погода за окном... у нас давно уже ласточки прилетели, сирень цвет в полный рост, подснежники ещё в январе появились, а вчера, когда вышел из дому, поразился "засилию ландышей", реально через каждые 50-100 метров какая-нибудь бабулька сидит с полным лукошком! Ну и тепло... давно уже тепло.

 

Если вернуться к основной теме ветки, то, на мой взгляд, как ни крути, а Филипсы эти хорошее приобретение(с учетом цены). Слушал, правда Х1, но наверное родственные черты есть. Понравились они мне даже больше, чем их хозяину(он приносил их, и слушали их у меня). Хозяин после сравнения с Градами RS1 и твикнутыми Денонами старой линейки выставил их на продажу... А мне ничего, очень прилично звучали.

Изменено 5 мая, 2018 пользователем pollar

[ROSH 780]

Ну, когда и сама погода шепчет... ой, не грех, не грех!

 

Снег неделю назад растаял

[Nomad 527]

У нас снег еще не совсем исчез , ездил сегодня в поселок Тулома , приобрел бутылку хваленого местного самогона настоянного на морошке , уже за ужином принял пару стопок , водка из магазина жалкая и ничтожная личность )))

[PleaseHelp 973]

 

Итак по эпизодам

1. Я верю, в этом случае, действительно верю, Вам. И выводы с Ваших слов, а конкретно речь об отказах от реального сравнения источников, ведь ещё, когда Вас воспринимали немного по-другому, такие предложения "звучали"

2. Процент определить я не в силах, поскольку, опять же, источник - Ваши слова о "полезности" эквалайзера и неизлечимых записях. Да отказ от звучавших ранее предложений Вам всё пощупать своими руками и послушать для сравнения разные ЦАПы. Всё только с Ваших слов!

3. А Вы достаточно глубоко понимаете разницу между понятиями "разный" и "напоминающий"?

4. Если это попытка "уколоть" меня, то достаточна жалкая. Да, львинау долю моей фонотеки составляют старый джаз и рок. Не вижу для себя ничего в этом зазорного.

 

Вроде всё.

 

 

 

 

По первым двум пунктам процент угадываний, мягко выражаясь, крайне невысок. Но это неважно.

Насчет третьего пункта вопрос предсказуемо закрыт отсутствием примера, а он и был, в общем-то, основополагающим.

По последнему - попытки уколоть совершенно никакой. Но поскольку мы все взрослые люди, то понимать, что любой из идолов тех лет в молодости делал всякую чушь, следует.

Уважаю Блэкмора как музыканта, но воспринимать его первые шаги в построении звука как откровение попросту несерьезно.

Сейчас человек с громадным опытом выбрал совершенно другой звук, причем во все смыслах.

Кто же из них труЪ, молодой или опытный?

Вопрос, в принципе, риторический, у большинства самопальных команд наблюдается переход из лузерского звука к более правильному хорошо если с середины карьеры.

У попсы - наоборот, там сразу начинают со звука, а музыка уже вторична.

Так что не вижу смысла отпираться признать плохую запись старых команд. Это банальная реальность. Что ничуть не умаляет качества их музыки. Но вот определять качество тракта по одновременному натягиванию совы на глобус двух разнозаваленных записей.... помолчу. Хотите сравнивать - берите высший пилотаж качества сведения и записи, тогда появится предмет обсуждения.

 

Изменено 6 мая, 2018 пользователем PleaseHelp

[pollar 8 807]

Насчет третьего пункта вопрос предсказуемо закрыт отсутствием примера, а он и был, в общем-то, основополагающим.

Господи прости... Ну не может взрослый человек не понимать настолько элементарных вещей. Отсюда делаю ещё один элементарно следующий вывод: Вы просто пытаетесь стебаться, но до чего же топорно. Мысли о другой причине гоню от себя.

Но, впрочем объясню, если это для Вас необходимо:

Где-то я говорил, что альбомы(любые, какие-бы то ни было) похожи на Ин Рок? С какого перепугу Вы от меня хотите, чтобы я Вам показал, какой именно альбом Блекмора похож на Ин Рок? Нет, правда, Вы иногда ни на шутку (мягко говоря) удивляете.

Повторю ещё раз: Мартин Бёрч утверждал, что разный саунд альбомов ДП - это собсно фишка. Это коснулось и некоторых альбомов Блекмора с Рэйнбоу. Понимаете, РАЗНЫЙ! ещё раз - РАЗНЫЙ! Повторю и ещё разок: не похожий на Ин Рок, а как раз наоборот - другой! Другой - это значит не похожий .

Фиг его знает, может быть Вам всё равно не понятно, но дальше уж я бессилен

А по поводу угадываний, так я ничего не угадывал, а просто читал Ваши сообщения. Там всё было написано.

И вообще, вполне достаточно уже ..... достаточно!

[RuAlex 9 649]

А кто-нибудь сравнивал Х1 с Х2?

Как они звучат в сравнении?

 

А то лежат у меня в коробке, совсем новые, совсем не прогретые Х1, из самых первых партий, видимо, вот и думаю - продавать или оставить, под кино и фильмы...

Сделаны классно, конечно, и удобные по посадке.

 

Хотя АТ W1000Х тоже удобны, пока их использую на всяко-разно.

[PleaseHelp 973]

@pollar, я приводил пример всего лишь с указанием студии, где объективно завалили первый мастеринг, а потом лет через 10 исправленный мастеринг выкатили.

Вы в ответ предложили принять на веру, что то не мастеринг плохой, а причина в плохом тракте, и в качестве аргумента почему-то предложили послушать "ин рок" и осознать, что он отличается от Rainbow Rising.

Но при этом всё это классные записи по оценке работы студии.

 

Подтверждаю, звук отличается. Факт классной записи "ин рока" не подтверждаю. Rainbow Rising лучше, но тоже далеко не идеал. Логики связи кривого мастеринга с исправлением в ремастере и экспериментов молодых музыкантов по факту не наблюдается.

Оценка качества тракта сравнением приемлемости двух ранних записей, далеких от идеала, логичной не выглядит. Хотите сравнивать - сравните реально хорошую запись со звучанием живого инструмента.

Вещи - банальнейшие. Понимания - ноль. Разговоров - выше крыши.

Изменено 6 мая, 2018 пользователем PleaseHelp

[pollar 8 807]

@pollar, я приводил пример всего лишь с указанием студии, где объективно завалили первый мастеринг, а потом лет через 10 исправленный мастеринг выкатили.

Вы в ответ предложили принять на веру, что то не мастеринг плохой, а причина в плохом тракте, и в качестве аргумента почему-то предложили послушать "ин рок" и осознать, что он отличается от Rainbow Rising.

Но при этом всё это классные записи по оценке работы студии.

 

Подтверждаю, звук отличается. Факт классной записи "ин рока" не подтверждаю. Rainbow Rising лучше, но тоже далеко не идеал. Логики связи кривого мастеринга с исправлением в ремастере и экспериментов молодых музыкантов по факту не наблюдается.

Оценка качества тракта сравнением приемлемости двух ранних записей, далеких от идеала, логичной не выглядит. Хотите сравнивать - сравните реально хорошую запись со звучанием живого инструмента.

Вещи - банальнейшие. Понимания - ноль. Разговоров - выше крыши.

Слава Богу, что хоть что-то поняли.

Не знаю, где было мною сказано, что Ин Рок - это эталон качества записи

Итак, ещё раз и эту часть: я писал о том, что Ин Рок таким сделали намеренно. И о том, что на подходящей аппаратуре он очень увлекательно звучит. Привел 4 разных по характеру звучания альбома, все они имеют ярко выраженные собственные "особенности" и что на подходящей аппаратуре все они звучат так, что их "особенности" внимания к себе не притягивают и, даже в той последовательности, как я привел: Райсинг, который "обеднён" в нижней середине и высоком басе не слушается через чур худосочно даже после мощного, полнокровного, но несколько обделённого ВЧ, Ин Рока, А Хипповский Вандерворлд, который является полным антиподом Райсингу, не воспринимается, как ватный, после "подсушенного" Райсинга. Все они звучат вполне удобоваримо, но далеко не всякая система подойдет для адекватной передачи как самих этих альбомов, так и "контрастности" между их саундом.

Не знаю, как Вам ещё что-то объяснять, уж по несколько раз одно и тоже повторяю, но у Вас какая-то броня, видать нового поколения, вообще не пробиваемая

Хватит уже дурака валять, пора и честь знать, тем паче, мы в чужой ветке.

Изменено 6 мая, 2018 пользователем pollar

[PleaseHelp 973]

Слава Богу, что хоть что-то поняли.

Не знаю, где было мною сказано, что Ин Рок - это эталон качества записи

Итак, ещё раз и эту часть: я писал о том, что Ин Рок таким сделали намеренно. И о том, что на подходящей аппаратуре он очень увлекательно звучит. Привел 4 разных по характеру звучания альбома, все они имеют ярко выраженные собственные "особенности" и что на подходящей аппаратуре все они звучат так, что их "особенности" внимания к себе не притягивают и, даже в той последовательности, как я привел Райсинг, который "обеднён" в нижней середине и высоком басе не слушается через чур худосочно даже после мощного, полнокровного, но несколько обделённого ВЧ, Ин Рока, А Хипповский Вандерворлд, который является полным антиподом Райсингу, не воспринимается, как ватный, после "подсушенного" Райсинга. Все они звучат вполне удобоваримо, но далеко не всякая система подойдет для адекватной передачи как самих этих альбомов, так и "контрастности" между их саундом.

Не знаю, как Вам ещё что-то объяснять, уж по несколько раз одно и тоже повторяю, но у Вас какая-то броня, видать нового поколения, вообще не пробиваемая

Хватит уже дурака валять, пора и честь знать, тем паче, мы в чужой ветке.

 

Вы сейчас поняли, что я понимал этот вопрос еще до вашего первого поста в этой теме? Гениально.

А если вы перечитаете свой ответ на изначальные тезисы, то поймете, что, образно выражаясь, призываете настроить цветной телевизор, чтобы и черно-белое кино и сепия выглядели примерно одинаково.

Вначале уже указано, что между разными мастерингами даже одного и того же материала может быть большой разлет, и универсальной системы, способной компенсировать десяток децибел, не существует.

Вот на этом и финишируем, поскольку этот банальный факт никем и никак не опровергался.

Так что в сухом остатке эквалайзерам - жить и радовать пользователей. На любых трактах.

Изменено 6 мая, 2018 пользователем PleaseHelp

[PleaseHelp 973]

А кто-нибудь сравнивал Х1 с Х2?

Как они звучат в сравнении?

 

Заочно можно сказать, что X1 темнее, и это основное отличие.

[pollar 8 807]

Слава Богу, что хоть что-то поняли.

Не знаю, где было мною сказано, что Ин Рок - это эталон качества записи

Итак, ещё раз и эту часть: я писал о том, что Ин Рок таким сделали намеренно. И о том, что на подходящей аппаратуре он очень увлекательно звучит. Привел 4 разных по характеру звучания альбома, все они имеют ярко выраженные собственные "особенности" и что на подходящей аппаратуре все они звучат так, что их "особенности" внимания к себе не притягивают и, даже в той последовательности, как я привел Райсинг, который "обеднён" в нижней середине и высоком басе не слушается через чур худосочно даже после мощного, полнокровного, но несколько обделённого ВЧ, Ин Рока, А Хипповский Вандерворлд, который является полным антиподом Райсингу, не воспринимается, как ватный, после "подсушенного" Райсинга. Все они звучат вполне удобоваримо, но далеко не всякая система подойдет для адекватной передачи как самих этих альбомов, так и "контрастности" между их саундом.

Не знаю, как Вам ещё что-то объяснять, уж по несколько раз одно и тоже повторяю, но у Вас какая-то броня, видать нового поколения, вообще не пробиваемая

Хватит уже дурака валять, пора и честь знать, тем паче, мы в чужой ветке.

 

Вы сейчас поняли, что я понимал этот вопрос еще до вашего первого поста в этой теме? Гениально.

А если вы перечитаете свой ответ на изначальные тезисы, то поймете, что, образно выражаясь, призываете настроить цветной телевизор, чтобы и черно-белое кино и сепия выглядели примерно одинаково.

Вначале уже указано, что между разными мастерингами даже одного и того же материала может быть большой разлет, и универсальной системы, способной компенсировать десяток децибел, не существует.

Вот на этом и финишируем, поскольку этот банальный факт никем и никак не опровергался.

Так что в сухом остатке эквалайзерам - жить и радовать пользователей. На любых трактах.

Да ничего Вы и с начала не понимали, и сейчас не понимаете. Не понимаете, просто потому, что кроме риалтеков всех мастей ничего даже для спортивного интереса не пробовали. Поверьте, те записи, которые Вы считаете ни куда не годными, на подходящей аппаратуре могут звучать офигенно, офигенно, не смотря на явные особенности своего саунда.

А эквалайзером можно пользоваться, Конституцией и УК не возбраняется. Вот только если есть желание построить СИСТЕМУ, то эквалайзер - это первое от чего стоит отказаться.

но Вам можно и не отказываться, Вам всё можно(в пределах разумного, конечно)

 

ЗЫ. Да,я даже специально подчеркнул, что речь идет о НЕ ремастированных релизах...

Ой, как плохо всё

Изменено 6 мая, 2018 пользователем pollar

[PleaseHelp 973]

Да ничего Вы и с начала не понимали, и сейчас не понимаете. Не понимаете, просто потому, что кроме риалтеков всех мастей ничего даже для спортивного интереса не пробовали. Поверьте, те записи, которые Вы считаете ни куда не годными, на подходящей аппаратуре могут звучать офигенно, офигенно, не смотря на явные особенности своего саунда.

А эквалайзером можно пользоваться, Конституцией и УК не возбраняется. Вот только если есть желание построить СИСТЕМУ, то эквалайзер - это первое от чего стоит отказаться.

но Вам можно и не отказываться, Вам всё можно(в пределах разумного, конечно)

 

ЗЫ. Да,я даже специально подчеркнул, что речь идет о НЕ ремастированных релизах...

Ой, как плохо всё

 

Конечно, плохо. Не разбираться в записях - очень плохо. Не читать исходные сообщения - еще хуже. На этой оптимистичной ноте и закончим обсуждение банальных истин

Изменено 6 мая, 2018 пользователем PleaseHelp

[Михаилков 3 756 22 Тракты]

Не было бы эквалайзера,не было бы разговора на две страницы а то тема Х2 была уже мертва несколько лет или лежала на боку.И ни кого в нее не затянешь. Всегда нужен освежитель ясности.Мнения чужие важны.Но каждый вынес то что он считает нужным.Для молодых ,думайте.Для зрелых уже все ясно и даже больше.Пошла 4 страница и это хорошо.

Изменено 6 мая, 2018 пользователем Михаилков

[RuAlex 9 649]

А кто-нибудь сравнивал Х1 с Х2?

Как они звучат в сравнении?

 

Заочно можно сказать, что X1 темнее, и это основное отличие.

"Заочно", то есть, "пока не слушая в сравнении"?

[Volonter 8 341]

Х2 слушал 2 раза, по памяти в них бас более четкий, хлесткий, чем в х1. Стали сильнее выделяться нижние ВЧ (~ 4-6 кгц), какой-то узкий пик, который добавил звуку не столько прозрачности, сколько жесткости, а верхние ВЧ как были обрезаны, так и остались. Середина и тембры не порадовали, в х1 они были более слитные, телесные. А вот сцена, ее глубина, и локализация образов вообще сильно деградировали. Х2 и близко не дали той глубоченной 3д-панорамы, которая всегда впечатляла меня в х1, ни точного расположения исполнителя. (Если что - и те и другие оценивались на моих источниках и записях). В целом расценил изменения в звуке как даунгрейд (без учета улучшений по НЧ, они тут уже ситуацию не спасут).

 

Х1 были для меня, можно сказать, эталоном "роковых" наушников в среднем сегменте среди открытых, (так же как denon d2000 среди закрытых), эти же х2 показали довольно примитивный звук, ниже классом и хорошо подходящий разве что для электроники и клубняка. Имхо.

 

Не хочу сказать, что все х2 будут такие же плохие. С учетом того, что это гибсон - может быть разброс в партиях/экземплярах и не исключаю что могут встретиться хорошие наушники. Те образцы что я слушал висели в ДХ на стенде (голове).

Изменено 6 мая, 2018 пользователем Volonter

[Volonter 8 341]

2 дня уже слушаю сравниваю AKG712 и X2, и не могу решить что больше нравится. В итоге соглашусь с мнением что они идеально доплняют друг друга. В акг вокал нравится, но не всегда опять же, очень часто мужской вокал в х2 проникновенней звучит, например Rammstein, от Mutter даже прослезился. Сцена однозначно больше нравится в акг, это единственное в чем я уверен на 100%. В Х2 сцена большая но все равно как будто в вакууме (не хочется говорить в бочке). В акг сцена такая что создается эффект будто ты и не в наушниках сидишь, а слушаешь hifi систему. Бас для меня избыточен в Х2, но знаю что большинтсву он нужен, и он в Х2 отличный. Дрожание, реверберации, призвуки и эхо от ударов, все есть, когда слушаю в них треки где много баса, слюньки текут и жалко что в акг такого нет( Для тех кто слушает только flac 48kgz 1500kbit, советую послушать записи в 96kgz 3-5000kbit, много чего появляется в музыке. Х2 и на "верху" тоже отыгрывают

Хотите сказать что пространство акг строят шире? Может вы путаете легкость звучания с тем самым большим пространством?

Хотелось бы услышать мнение Volonter-а

На самом деле, сталкивался с тем, что в понятия ширины и глубины разные люди вкладывают что-то немного свое. Это только на словах мы понимаем друг друга, а как заходит дело до восприятия звука, начинаются несостыковки. Не всегда, но частенько.

На мой слух, у 712х акг сцена строится ШИРЕ, ПРОСТОРНЕЕ, а у х1 - ГЛУБЖЕ, лучше дают РАССЛОЕНИЕ планов сцены. Если же речь о таких филипсах, как те х2, что висели в ДХ, то они проигрывают 712м вообще во всем, в том числе и в построении сцены, ибо наушники довольно (посредственные) простенькие.

Изменено 6 мая, 2018 пользователем Volonter

[kubik_rubik 33]

а мой слух, у 712х акг сцена строится ШИРЕ, ПРОСТОРНЕЕ, а у х1 - ГЛУБЖЕ, лучше дают РАССЛОЕНИЕ планов сцены. Если же речь о таких филипсах, как те х2, что висели в ДХ, то они проигрывают 712м во всем, в том числе и в построении сцены, ибо наушники довольно (посредственные) простенькие.

Спасибо, а какие наушники могут конкурировать в построении сцены с 712 в данном ценовом диапазоне не припомните?

Изменено 6 мая, 2018 пользователем kubik_rubik

[Kryl007 359 1 Тракты]

Слушал, точнее имел Х1 и имею Х2. Х2 больше оголовье, что для меня важно. Больше высоких.

Как то раз купил 712. И сразу продал. У меня есть отечестенные наушники, до которых 712 как до луны. Что так 712 люди восхищаются, не понимаю. Хотя, могу предположить, что в определенных системах они могут лучше заучать. А вообще, это на столько субъективно, что одному "вау", другому "ни как", и на оборот.

[Volonter 8 341]

а мой слух, у 712х акг сцена строится ШИРЕ, ПРОСТОРНЕЕ, а у х1 - ГЛУБЖЕ, лучше дают РАССЛОЕНИЕ планов сцены. Если же речь о таких филипсах, как те х2, что висели в ДХ, то они проигрывают 712м во всем, в том числе и в построении сцены, ибо наушники довольно (посредственные) простенькие.

Спасибо, а какие наушники могут конкурировать в построении сцены с 712 в данном ценовом диапазоне не припомните?

их "младший брат" k612 -превосходит их в размерах виртуальной сцены, имея при этом еще и бОльшую детальность, но и более тощую/сухую середину и бас.

 

Припоминаю еще gmp400 (и gmp435) имеющие очень широкую и глубокую звуковую панораму.

Изменено 6 мая, 2018 пользователем Volonter