FOSTEX TH900

[Alexander 717]

Уже хочу новый кабель!

 

Очень импонирует:

За счет более естественной подачи ВЧ и повышения разрешения звук как будто оброс неким дополнительным мяском, стал более полнокровным.

Мяса на СЧ в фостексах точно не хватает.

 

P.S. Вот бы как-нибудь сравнить лоб в лоб рекабельные и нет...

Изменено 30 апреля, 2015 пользователем Alexander

[sergst 3 901 18 Тракты]

Так сколько раз уже сравнивали,,,,

17 й действительно неплохой вариант,он появился после многочисленных опытов .

И я себе именно его поставил на denon 7000

[Alexander 717]

Так сколько раз уже сравнивали,,,,

17 й действительно неплохой вариант,он появился после многочисленных опытов .

И я себе именно его поставил на denon 7000

Я ни разу еще не сравнивал. Каждый свое ищет в звуке, поэтому надо самому слушать.

[Bahobaho 2 040 4 Тракты]

Ну вот у меня сейчас рекабленные ТН900. Если есть желание сравнить со стоковым вариантом, заходите на чашку чаю. Всегда рад )))

[Surgut2006 907]

Магазин скинул червонец на TH900 ....

[only_a_lad 1 915]

Повысилось разрешение, хотя, казалось бы, куда уж больше. ТН900 среди динамических наушников, как мне кажется, по этому показателю чемпионы, исключая, возможно, R10, которых я пока не слушал.

R10 послушаете у меня обе версии, я помню, что обещал Вам прослушку, просто пока времени маловато. Разрешение у TH900 высокое, но когда они у меня 2 недели гостили, они мне показались по разрешению не выше HD800 (что очень высоко для динамических). Если кто-то сравнивал TH900 с HD800 или c CD3000, то интересно узнать сравнение по разрешению. Кроме R10 очень высокое разрешение верхних электростатов (SR-Omega, HE90, SR-009) и у Abyss. Вы слушали Abyss? Для меня они - улучшенный вариант TH900, особенно для тех, кому нравится подача TH900. Я не большой поклонник звука TH900 (хотя и не противник)), поэтому даже Abyss для меня менее интересны по звуку, чем например, 007 70-й серии.

[Bahobaho 2 040 4 Тракты]

Вы слушали Abyss?

Нет, не доводилось. Было бы очень интересно, но пока случай не представился.

[Wladislav26 846]

@only_a_lad,

Хоть не вопрос ко мне, но ответ готов.

Я сравнивал разрешение CD3000 и 900-х.

Мой отчет надо искать в дебрях веток про 3000-е или 900-е, я уже не помню где.

У 900-х разрешение выше не порядок.

Я не утрирую...

Это, по разрешению и детализациии, наушники разных поколений.

900-е на порядок выше

Это оценка только по этому критерию.

Тут( здесь), по случаю, приобрел Lixman Р-1 (220V). У меня очень детальный и прозрачный и натуральный цап на "сабре", а здесь еще ему в плюс нейтральность и сцена усилителя...

Просто " адский ад" в звучаниии.

Мал по малу готовлю отчет

Очень доволен связкой и управлением 900-ми

Изменено 30 апреля, 2015 пользователем Wladislav26

[PathologSPb 107]

Тут( здесь), по случаю, приобрел Lixman Р-1 (220V).

Поздравляю с обновкой, Влад!

[Wladislav26 846]

Тут( здесь), по случаю, приобрел Lixman Р-1 (220V).

Поздравляю с обновкой, Влад!

Спасибо!

Надо бы еще сравнительный обзор скомпилировать по этой связке..

Не поверите - никак не сложится название.. А это важно.

Изменено 30 апреля, 2015 пользователем Wladislav26

[molokoff 26 302]

Относительно разрешения, детализации, локализации и т.д. Про CD 3000 сказать ничего не могу - не слушал. R10 слушал мало для того, чтобы составить какое-то определенное впечатление о разрешении. Что касается 800, то здесь проще - где-то около года тому назад, после прогрева своих первых 900, сравнил их с 800 (тракт у меня в подписи). Отчетливо помню это сравнение, которое было только на одном материале, но каком - 8 симфонии Малера. Там есть все, для того чтобы проверить достоверность звука. Так вот, 800 по разрешению проиграли 900, причем на "Accende lumen sensibus" это настолько бросалось в уши, что не заметить просто невозможно. Что касается моего впечатления от соотношения звука, в частности разрешения, 1266 и 009, Орфеев и 900, то оно изложено в http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=10309&st=1625#entry615207 и

http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=23339&st=450#entry680231. Повторюсь, но мое мнение не изменилось за прошедший период.

И еще. Уже довольно долго пытаюсь понять, что такое "подача" и при помощи каких звуковых составляющих ее можно интерпретировать? В какой функциональной или коррелятивной зависимости состоят "подача" и "сцена", "детализация", "динамика", "тембральная достоверность" и т.д. Как следствие, как можно истолковать фразу : "У этих наушников разная подача"? Неужто ни одни из них, просто по-мужицки, не лучше других!? Две осетрины первой свежести, но разные? По-моему, такого не бывает. Прошу не искать в этом вопросе подколки или ерничества - это просто тривиальное непонимание с моей стороны.

[Nibelung 2 129]

Относительно разрешения, детализации, локализации и т.д. Про CD 3000 сказать ничего не могу - не слушал. R10 слушал мало для того, чтобы составить какое-то определенное впечатление о разрешении. Что касается 800, то здесь проще - где-то около года тому назад, после прогрева своих первых 900, сравнил их с 800 (тракт у меня в подписи). Отчетливо помню это сравнение, которое было только на одном материале, но каком - 8 симфонии Малера. Там есть все, для того чтобы проверить достоверность звука. Так вот, 800 по разрешению проиграли 900, причем на "Accende lumen sensibus" это настолько бросалось в уши, что не заметить просто невозможно. Что касается моего впечатления от соотношения звука, в частности разрешения, 1266 и 009, Орфеев и 900, то оно изложено в http://forum.doctorh...625#entry615207 и

http://forum.doctorh...50#entry680231. Повторюсь, но мое мнение не изменилось за прошедший период.

И еще. Уже довольно долго пытаюсь понять, что такое "подача" и при помощи каких звуковых составляющих ее можно интерпретировать? В какой функциональной или коррелятивной зависимости состоят "подача" и "сцена", "детализация", "динамика", "тембральная достоверность" и т.д. Как следствие, как можно истолковать фразу : "У этих наушников разная подача"? Неужто ни одни из них, просто по-мужицки, не лучше других!? Две осетрины первой свежести, но разные? По-моему, такого не бывает. Прошу не искать в этом вопросе подколки или ерничества - это просто тривиальное непонимание с моей стороны.

 

У меня создалось очень похожее впечатление, насчет сравнения 900 с 800. Не в обиду 800 будет сказано, но здесь есть все то, что есть в 800, кроме космической сцены (впрочем у меня ее и на 800 не так, чтобы слишком много), и везде все еще чуть получше. А мелодики, эмоциональности и богатства тембров здесь просто значительно больше. И не в ущерб детальности, у меня создалось впечатление, что девятисотые значительно превосходят 800 по разрешению на сч. Возможно-обманчивое, но ни о каком превосходстве 800 в детальности здесь речи быть не может. 800 - как хороший, точный чертеж, или сложный карандашный набросок, он весьма интересен, сам по себе, но никогда не удается избавиться от слегка черно-белого ощущения в звуке и известных проблем с панчем. В 900 мне нравится абсолютно все, причем настолько ,что я искренне сожалею о том, что пока не могу их себе позволить. На моем тракте эти наушники звучат абсолютно гармонично и не вызывают никакого желания пытаться выявить в них какие-либо недостатки. А уж о рекабелинге тут говорить просто бессмысленно. Тем более, о RLS-17. У меня и так хватает и тембров и темноты в тракте

 

Тут( здесь), по случаю, приобрел Lixman Р-1 (220V).

Поздравляю с обновкой, Влад!

 

Присоединюсь! Весьма сложно даже предположить, что может быть лучше, если говорить о наушниках.

Изменено 30 апреля, 2015 пользователем Nibelung

[Wladislav26 846]

@Nibelung,

Мне очень понравилось ваше мнение о 800-х, как о черно- белом эскизе в музыкальной партитуре.

Очень меткое определение.

Тонкие и изящные черно- белые линии контура звучания..

Набросок, эскиз.. без четко очерченных эммоциональных линий.

Изменено 1 мая, 2015 пользователем Wladislav26

[Krapotkin 1 954]

Я, наверное, выскажу непопулярное мнение, но на некоторых записях классики мне hd800 все-таки нравятся чуть больше. Ну переигрывают, перебарщивают иногда th900, слишком стараются ) Возможно нужно поиграть лампами (мои 6L6 Tung-Sol сами по себе жирные и подбирались именно под HD800), но Фостексы, обладая несомненно богатейшими низами и высокими частотами, на средних красят. Мне этот окрас нравится, но и 800-ые рано со счетов сбрасывать. По-прежнему считаю их главной проблемой не низкие частоты, а высокие.

[Nibelung 2 129]

Наоборот, Анатолий, любая защита 800 в твоем лице мне крайне приятна

Насчет 900 и стараются - Анатолий, я-бы так не сказал, они звучат непосредственно, но их непосредственность наверное иногда пугает

Изменено 1 мая, 2015 пользователем Nibelung

[Krapotkin 1 954]

Жень, ты же знаешь - мне 800-ые очень нравятся. Для меня 800 и 900 это один уровень но разный вкус. И я спокойно мог бы жить с любыми из них как с единственными в системе. С 900-ми поизящнее, послаще, больше закатов с Фудзи и цветущей Сакуры. С 800-ми построже и попроще, больше ордунга, строгости и готического холодка с плотной белой пивной устойчивой пеной.

[Volonter 8 348]

Я, наверное, выскажу непопулярное мнение, но на некоторых записях классики мне hd800 все-таки нравятся чуть больше. Ну переигрывают, перебарщивают иногда th900, слишком стараются ) Возможно нужно поиграть лампами (мои 6L6 Tung-Sol сами по себе жирные и подбирались именно под HD800), но Фостексы, обладая несомненно богатейшими низами и высокими частотами, на средних красят. Мне этот окрас нравится, но и 800-ые рано со счетов сбрасывать. По-прежнему считаю их главной проблемой не низкие частоты, а высокие.

очень ценное замечание и редкое тут мнение. Согласен полностью. Праздничность 900х хороша, но иногда можно и что-то поспокойнее, понейтральнее. Правда 800е это уже тоже через чур. Пожалуй, 009 стаксы будет лучшим примером такого звука.

[sergst 3 901 18 Тракты]

Уже хочу новый кабель!

 

Очень импонирует:

За счет более естественной подачи ВЧ и повышения разрешения звук как будто оброс неким дополнительным мяском, стал более полнокровным.

Мяса на СЧ в фостексах точно не хватает.

 

P.S. Вот бы как-нибудь сравнить лоб в лоб рекабельные и нет...

В любом случае пожелавшие сделать рекабелинг ничего не теряют

-если что то не устроит с моим rls-17

Без проблем верну штатный набель на место и возвращаю деньги

[only_a_lad 1 915]

HD800 для меня тоже ближе к графика (не столько карандаш, сколько гравюра или даже гобелен - это вернее), а TH900 – уже "масло", но далеко не всегда "живопись". Графика точнее и детальней, масло – живописней и эмоциональней. Я люблю и то и то, в зависимости от настроения, главное – чтобы это было талантливо. Еще, например, очень люблю акварель, особенно «по-мокрому» - особая техника, особое настроение, тут не перепишешь, все нужно делать быстро и мастерски - иначе высохнет и настроения не будет)) Есть и ушная «графика» выше классом чем HD800 и живопись выше чем TH900 - имхо. Мне когда-то давно нравились и D7000 («младшие братья» TH900) и HD800. И те и другие у меня есть и сейчас. Но если HD800 нашли свою «нишу» для просмотра в позднее время кино, спорта, youtube и т.п., то D7000 остались без «ниши». Правда, нишу HD800 все больше занимают CD3000 – тоже очень комфортные по посадке (после моддинга) – с огромной сценой и более драйвовые (еще и закрытые). Для шумоизоляции обе пары R10 тоже вполне сойдут)) Места в моей коллекции ни для TH900 ни дляAbyss нет, т.к. и те и другие ничего не добавляют ни к SR-Omega, ни к 007 70-й серии, ни к 009, ни к R10, ни к HE90 и т.д. Наверное, придется купить Abyss и заказать самую продвинутую конфигурацию и комплектацию Беты 22, чтобы не выглядело, что я «зажал»)) Ни то ни другое – не проблема, можете поверить мне на слово)) У меня просто уже слишком много другого, что я не слушаю.

 

«Подача» (если без подколов, приколов и т.п.) для меня синоним «почерка», «характера» и т.п. Основной водораздел (имхо) – отношение к басу: кому побольше (чтобы реально «качало»), кому – «чтобы было достаточно, но не избыточно и не давило». С СЧ более-менее всем нравится: высокое разрешение, без сибилянтов и т.п. Сцена тоже разная - разным людям нравится, для меня максимальная сцена у K1000, потом у Сигм, потом у HD800, потом у CD3000. Все 4 пары для меня обладают чрезмерно широкой сценой, но CD3000 мне нравятся больше из этой четверки по другим качествам (т.е. не сценой). Несмотря на моё явное предпочтение электростатов, R10 тоже и частично CD3000 дают мне ту «подачу», то «характер» и тот «почерк» звука, который мне так нравится. Для меня важно в звуке – сложность, многослойность, многоплановость, баланс (сочетание не только частот, но и солирующих и аккомпанирующих партий), высокое разрешение, отсутствие сибилянтов, много «воздуха» (но не чрезмерно, как и сцены), широкая (но естественная и не чрезмерная) сцена, достаточная, но не чрезмерная телесность и т.д. Все должно быть «вместе» и «к месту». Если чего-то не хватает или что-то выпирает или режет слух – магии звука нет. Правда, бывает, что чего-то не хватает, но есть другие качества - настолько выдающиеся, что что-то можно и простить. Не просто все это, и в этом тоже есть своя прелесть))

[Melsig 1 080]

насчет подачи - не буду утверждать категорично, тк большинство аудиофильских терминов весьма размыты (о чем уж говорить, даже если насчет всяких там "верхних середин" согласия нет - существует несколько разных трактовок разбиения по диапазонам, нет чтоб по октавам или герцам прямо писать), но анализ словоупотребления на большинстве ресурсов наводит меня на мысль, что под подачей подразумевается комплекс звуковых характеристик, ярко характерный для определенного набора технических решений, а не для конкретной конструкции. В этом смысле можно говорить о характерной рупорной подаче, электростатической, подаче однотактника без ОООС и тд. А вот, скажем, особенности АЧХ систем обычно подачей не называют - я мало встречал словоупотреблений вроде "басоголическая подача" или там V-образная, тк ту и ту можно получить на системах, построенных на совершенно разных технических принципах. Тут скорее речь может идти о характере звука, например.

[Volonter 8 348]

АЧХ как раз сильно влияет на характер звучания, если конечно под этим не иметь ввиду тупо баланс НЧ-СЧ-ВЧ.

Комплекс неравномерностей, особенно на обширной области СЧ - формирует характер тембров.

А еще под подачей часто подразумевают особенности построения сцены: широкая, воздушная, отстраненная, или компактная, плотная , близкая подача "в лоб" и тп. Т.к. пространство сильно влияет на восприятие, это тоже можно отнести к особенностям подачи.

[Nibelung 2 129]

Жень, ты же знаешь - мне 800-ые очень нравятся. Для меня 800 и 900 это один уровень но разный вкус. И я спокойно мог бы жить с любыми из них как с единственными в системе. С 900-ми поизящнее, послаще, больше закатов с Фудзи и цветущей Сакуры. С 800-ми построже и попроще, больше ордунга, строгости и готического холодка с плотной белой пивной устойчивой пеной.

Мне тоже очень нравятся, уже вторые как-никак но 900 мне кажутся все-таки более интересными

 

Я, наверное, выскажу непопулярное мнение, но на некоторых записях классики мне hd800 все-таки нравятся чуть больше. Ну переигрывают, перебарщивают иногда th900, слишком стараются ) Возможно нужно поиграть лампами (мои 6L6 Tung-Sol сами по себе жирные и подбирались именно под HD800), но Фостексы, обладая несомненно богатейшими низами и высокими частотами, на средних красят. Мне этот окрас нравится, но и 800-ые рано со счетов сбрасывать. По-прежнему считаю их главной проблемой не низкие частоты, а высокие.

очень ценное замечание и редкое тут мнение. Согласен полностью. Праздничность 900х хороша, но иногда можно и что-то поспокойнее, понейтральнее. Правда 800е это уже тоже через чур. Пожалуй, 009 стаксы будет лучшим примером такого звука.

Насчет Стаксов, лучше дипломатично промолчу, т.к. не слышал их в идеальной системе у Only A Lad, кроме как на встрече, а там условия были далеки от идеальных.

[Андрей Макаров 891]

800-е, как чертеж, поддерживаю - так и есть)

 

[molokoff 26 302]

Ну вот и слава Богу - объединенными усилиями установили смысл термина "подача". Оказывается, что это всего лишь эвристическая звуковая модель, описываемая некоторым количеством неформализованных параметров. При этом степень адекватности этой модели (близости к реальному, эталонному звуку) никогда и нигде не оговаривается, да и не может оговариваться, поскольку она эвристическая. С легкой руки хэдфаевских апологетов, сторонников полной и безоговорочной толерантности, этот термин оказался исключительно удобен в том случае, если человеку нужно уйти от категоричной, бинарной оценки - наушники (транспорт, ЦАП, усилитель) А лучше или хуже наушников (транспорта, ЦАП, усилителя) В. Тогда произносится спасительная фраза: "Эти наушники (транспорт, ЦАП, усилитель ) нельзя сравнивать между собой, поскольку у них разная подача". Ну, а поскольку меня всегда интересовало, интересует и будет интересовать именно степень близости звука аудикомпонента к реальному (эталонному) звуку, этот термин для меня является полностью неинтересным и неинформативным. Прошу прощения за наукообразность.

[ДокторЗло 14 462]

А что такое эталонный звук и где он живет? Надеюсь это не живое исполнение, прослушиваемое ушами? Возможно это еще может быть применено к живой музыке, но большинство ее (музыки) записано в студиях через микрофоны, которые уже на первых этих этапах вносят свои изменения, которые копятся ао мере продвижения фонограммы к слушателю.

Так что для вас эталон?

Изменено 1 мая, 2015 пользователем prod67