Beyerdynamic DT8x1/9x1, или любимый винтаж !

[Serg53 6 984]

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

 

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет.

Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку.

 

Только не для художественного фото- там размытие важнейший приём.

[Serg53 6 984]

911- художественные наушники

[OlegCHST 13]

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

 

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет.

Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку.

Ваши рассуждения являются только Вашей точкой зрения и не более того.

Аналитичный подход к творчеству имеет место быть... почему бы и нет. Вот только к полноценному восприятию художественного произведения он не относится.

Можно конечно анализировать все трещинки на краске картин Яна Вермеера или посчитать все крупинки краски в уголке губ Джоконды....

Мы говорим о приборах для прослушивания музыкальных произведений, а не анализа звуков, как таковых.

Поэтому фото рассматриваем ТОЛЬКО художественное.

911- художественные наушники

А что не так?

Равно как есть и мониторные наушники, как и мониторная акустика. В которой невозможно полноценно слушать музыку, хотя легко расслышать все нюансы звуков. Разные задачи - разные решения.

[Khronos 1 003]

Вы не правы.

Проведите аналогию с фокусировкой зрения. Нельзя абсолютно одинаково одновременно видеть и вблизи и вдали.

То же самое, к примеру, фотография. Вы же не будете говорить, что если на фото на цветке видно каждую прожилку, а ветка за ним мутная, то фотоаппарат плохой???

 

Это свойство зрения и никакого отношения к прибору не имеет.

Второй просто глупый пример. Если суть фото была в том, чтобы максимально точно передать кадр (т.е. это не художественное фото), то да фотоаппарат го*** причем полное. Так как суть точного кадра в том, что он весь одинаково четкий и сфокусированный, при желании можно сконцентрироваться на любом участке фото и видеть одинаково качественную картинку.

Ваши рассуждения являются только Вашей точкой зрения и не более того.

Аналитичный подход к творчеству имеет место быть... почему бы и нет. Вот только к полноценному восприятию художественного произведения он не относится.

Можно конечно анализировать все трещинки на краске картин Яна Вермеера или посчитать все крупинки краски в уголке губ Джоконды....

Мы говорим о приборах для прослушивания музыкальных произведений, а не анализа звуков, как таковых.

Поэтому фото рассматриваем ТОЛЬКО художественное.

911- художественные наушники

А что не так?

Равно как есть и мониторные наушники, как и мониторная акустика. В которой невозможно полноценно слушать музыку, хотя легко расслышать все нюансы звуков. Разные задачи - разные решения.

 

Детский сад. Вы реально не понимаете глупость вашей аналогии?

Хорошо, как лучше смотреть на картину СВОИМИ глазами, через прозрачное стекло или через мутное стекло? Картина при этом никуда не девается. Она уже есть, нарисованной с той степенью детализации и мастерства, которое было дано художнику.

Когда я смотрю на картинку СВОИМИ глазами или через ПРОЗРАЧНОЕ стекло я могу делать все что мне угодно и трещинки разглядывать и яйца чесать - это мое дело. Через мутное стекло я себе этого позволить не могу, даже при ОЧЕНЬ большом желании.

 

НЕ НАДО ПУТАТЬ ПРИБОР С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗРЕНИЯ, СЛУХА И Т.Д.

[OlegCHST 13]

Детский сад. Вы реально не понимаете глупость вашей аналогии?

Хорошо, как лучше смотреть на картину СВОИМИ глазами, через прозрачное стекло или через мутное стекло? Картина при этом никуда не девается. Она уже есть, нарисованной с той степенью детализации и мастерства, которое было дано художнику.

Когда я смотрю на картинку СВОИМИ глазами или через ПРОЗРАЧНОЕ стекло я могу делать все что мне угодно и трещинки разглядывать и яйца чесать - это мое дело. Через мутное стекло я себе этого позволить не могу, даже при ОЧЕНЬ большом желании.

 

НЕ НАДО ПУТАТЬ ПРИБОР С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗРЕНИЯ, СЛУХА И Т.Д.

 

Мне странно, что Вы в очередной раз повторяете одну и ту же глупость. Возьмите школьный учебник физики и посмотрите в разделе "оптика" понятие "фокусировка". Для более полного понимания аналогии.

Даже Вы не сможете одновременно смотреть и вблизи и вдали с одинаковой четкостью!!!

[SharapoFF 4 602]

Черт меня занес в эту ветку конечно

К предмету спора:

Мне кажется Кронос имеет в виду следующую особенность оптики (говоря в фото терминах)

В одном случае вы имеете в руках камеру и объектив, которые позволяют вам снимать так как вам хочется. Надо - закручиваете диафрагму и делаете все планы резкими - нужно точная в деталях картинка. Хочется - открываешь "дырку" пошире и снимаешь размытым фоном. И тд.

Главное что техника все это позволяет и в основ твое желани и представлеие о том каая нжна картина.

По другому - камера сама искажает и расцвечивает картинку под каким то своим алгоритмам, делая ее внешне приятной (продукция Сони грешит, кстати) а то и вообще обрабатывает ее в каком то "мультяшном" или живописном стил. Таким образом огрехи собственно линзы и не видны, но картинка кажется"художественной.

Кому что приятнее

[Alexander 717]

Детский сад. Вы реально не понимаете глупость вашей аналогии?

Хорошо, как лучше смотреть на картину СВОИМИ глазами, через прозрачное стекло или через мутное стекло? Картина при этом никуда не девается. Она уже есть, нарисованной с той степенью детализации и мастерства, которое было дано художнику.

Когда я смотрю на картинку СВОИМИ глазами или через ПРОЗРАЧНОЕ стекло я могу делать все что мне угодно и трещинки разглядывать и яйца чесать - это мое дело. Через мутное стекло я себе этого позволить не могу, даже при ОЧЕНЬ большом желании.

 

НЕ НАДО ПУТАТЬ ПРИБОР С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗРЕНИЯ, СЛУХА И Т.Д.

 

Мне странно, что Вы в очередной раз повторяете одну и ту же глупость. Возьмите школьный учебник физики и посмотрите в разделе "оптика" понятие "фокусировка". Для более полного понимания аналогии.

Даже Вы не сможете одновременно смотреть и вблизи и вдали с одинаковой четкостью!!!

А мне вот не понятно, почему через "ПРОЗРАЧНОЕ стекло" Витя может "яйца чесать", а через мутное он "себе этого позволить не может, даже при ОЧЕНЬ большом желании".

[SharapoFF 4 602]

Alexander

Так щурится же приходится, не до чесания тут. Яйца чешут когда состояние расслабленное, для повышения градуса

[Thom_Yorke 126 4 Тракты]

Детский сад. Вы реально не понимаете глупость вашей аналогии?

Хорошо, как лучше смотреть на картину СВОИМИ глазами, через прозрачное стекло или через мутное стекло? Картина при этом никуда не девается. Она уже есть, нарисованной с той степенью детализации и мастерства, которое было дано художнику.

Когда я смотрю на картинку СВОИМИ глазами или через ПРОЗРАЧНОЕ стекло я могу делать все что мне угодно и трещинки разглядывать и яйца чесать - это мое дело. Через мутное стекло я себе этого позволить не могу, даже при ОЧЕНЬ большом желании.

 

НЕ НАДО ПУТАТЬ ПРИБОР С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗРЕНИЯ, СЛУХА И Т.Д.

 

Мне странно, что Вы в очередной раз повторяете одну и ту же глупость. Возьмите школьный учебник физики и посмотрите в разделе "оптика" понятие "фокусировка". Для более полного понимания аналогии.

Даже Вы не сможете одновременно смотреть и вблизи и вдали с одинаковой четкостью!!!

А мне вот не понятно, почему через "ПРОЗРАЧНОЕ стекло" Витя может "яйца чесать", а через мутное он "себе этого позволить не может, даже при ОЧЕНЬ большом желании".

Можно промахнуться!

[SharapoFF 4 602]

Thom_Yorke

Так и спор о том, что некоторые промахиваются и чешут не тот орган. И им так нравится больше

[Khronos 1 003]

Alexander

Так щурится же приходится, не до чесания тут. Яйца чешут когда состояние расслабленное, для повышения градуса

 

В точку!

[Thom_Yorke 126 4 Тракты]

Thom_Yorke

Так и спор о том, что некоторые промахиваются и чешут не тот орган. И им так нравится больше

Ну, учитывая мою демократичную позицию в этих вопросах ( Я ПРО НАУШНИКИ ),

скажу, что главное, чтоб человеку нравилось!

 

Кому-то в одном месте нравиться чесать, кому-то в другом, третьему - в третьем.

А кто-то любит чесать в нескольких местах сразу (это про обладателей нескольких наушников-антагонистов в системе).

[Khronos 1 003]

 

Мне странно, что Вы в очередной раз повторяете одну и ту же глупость. Возьмите школьный учебник физики и посмотрите в разделе "оптика" понятие "фокусировка". Для более полного понимания аналогии.

Даже Вы не сможете одновременно смотреть и вблизи и вдали с одинаковой четкостью!!!

 

Да какая мне нахрен разница чего могу я, а чего не могу? Разговор не о человеческих возможностях и даже не о возможностях оптики. А о термине, что такое "прозрачно".

 

Как там на луне кстати?

[OlegCHST 13]

Да какая мне нахрен разница чего могу я, а чего не могу? Разговор не о человеческих возможностях и даже не о возможностях оптики. А о термине, что такое "прозрачно".

 

Как там на луне кстати?

Да и мне, собственно, по барабану... чего Вы можете... И про луну это не ко мне...

Я то про аналогию восприятия звучания наушников говорил. А Вы возражали про то, что одновременно всё и во всех местах можно....

Про то, что могут существовать наушники, которые не смотря на то, что не вытаскивают все "мелкие" звучки на поверхность, тембрально достоверно и качественно воспроизводят основной звуковой материал. Со всеми призвуками и обертонами инструментов.

[Nibelung 2 129]

Черт меня занес в эту ветку конечно

К предмету спора:

Мне кажется Кронос имеет в виду следующую особенность оптики (говоря в фото терминах)

В одном случае вы имеете в руках камеру и объектив, которые позволяют вам снимать так как вам хочется. Надо - закручиваете диафрагму и делаете все планы резкими - нужно точная в деталях картинка. Хочется - открываешь "дырку" пошире и снимаешь размытым фоном. И тд.

Главное что техника все это позволяет и в основ твое желани и представлеие о том каая нжна картина.

По другому - камера сама искажает и расцвечивает картинку под каким то своим алгоритмам, делая ее внешне приятной (продукция Сони грешит, кстати) а то и вообще обрабатывает ее в каком то "мультяшном" или живописном стил. Таким образом огрехи собственно линзы и не видны, но картинка кажется"художественной.

Кому что приятнее

Правильно,Аналогия Кэнон-Никон. Никон придерживается следующей точки зрения: "Мутное стекло резко не рисует". А размыть мы типа всегда успеем. В результате на мыльницах никона всегда жесткие портреты в режиме "авто" и домохозяйки сильно по этому поводу бухтят. Согласен, Юрий, полностью в этом вопросе.

Но есть 1 нюанс. Я от своих эзотерических взглядов не поменял и по-прежнему верю в магию 911. Но это все к данным аналогиям отношения не имеет. В целом Мутное стекло резко рисовать не будет. Но хорошее боке придает фотографии художественности. 911 по сравнению с 800 менее детальные наушники, но в плане замысла, 911 могут оказаться более сфокусированными. Но я не могу назвать этот фокус на замысле прозрачностью. Разве что прозрачностью замысла

[Nibelung 2 129]

Alexander

Так щурится же приходится, не до чесания тут. Яйца чешут когда состояние расслабленное, для повышения градуса

Юрий, яйца чешутся, или что-то другое?

[Nibelung 2 129]

Thom_Yorke

Так и спор о том, что некоторые промахиваются и чешут не тот орган. И им так нравится больше

Ну, учитывая мою демократичную позицию в этих вопросах ( Я ПРО НАУШНИКИ ),

скажу, что главное, чтоб человеку нравилось!

 

Кому-то в одном месте нравиться чесать, кому-то в другом, третьему - в третьем.

А кто-то любит чесать в нескольких местах сразу (это про обладателей нескольких наушников-антагонистов в системе).

Чесать в 2 смычка чосом

[Khronos 1 003]

Да и мне, собственно, по барабану... чего Вы можете... И про луну это не ко мне...

Я то про аналогию восприятия звучания наушников говорил. А Вы возражали про то, что одновременно всё и во всех местах можно....

Про то, что могут существовать наушники, которые не смотря на то, что не вытаскивают все "мелкие" звучки на поверхность, тембрально достоверно и качественно воспроизводят основной звуковой материал. Со всеми призвуками и обертонами инструментов.

 

Я еще раз повторяю. Мне глубоко похрену о каких наушниках идет речь, рассматривался конкретный термин - "прозрачно". И адекватность его употребления применительно к наушникам.

 

ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО

 

Еще повторить?

 

P.S. лучше бы я и правда яйца чесал, чем ввязывался в этот разговор...

 

Давайте молочный шоколад называть говном, а почему нет? Он же коричневый. И пофиг, что никто не будет понимать о чем речь идет.

[OlegCHST 13]

ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО

А я про ДЕТАЛЬНО и про то, что "прозрачно" и "детально" - это не синонимы...

[Khronos 1 003]

А я про ДЕТАЛЬНО и про то, что "прозрачно" и "детально" - это не синонимы...

 

Я и не говорил, что это синонимы - это строго взаимосвязанные между собой понятия. Не может быть детальности без прозрачности и наоборот тоже быть не может. Поэтому и был пример со стеклом, как наиболее наглядный.

Александр же в понятие "прозрачно" вкладывает более глубокий смысл, причем далекий от самого термина как такового. Поэтому я и просил его не использовать это определение, а создать новый термин, чтобы не путать людей. Причем уже много раз просил.

И как выяснилось даже Женя оказывается не втыкал толком в этот термин с позиции Александра. А это на самом деле уже о многом говорит.

[Khronos 1 003]

В принципе можно называть шоколад говном. Почему нет. Ведь в процессе пищеварения он говном и становится. Т.е. по сути своей шоколад все равно го***. Но никто не поймет такой терминологии. Ведь шоколад бывает в стадии шоколада, а го*** не всегда из шоколада. Поэтому никого смысла умничать нет. Нужно называть вещи своими именами в конкретный, текущий момент и не парить остальным мозг своими могучими идеями.

[Nibelung 2 129]

ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО

А я про ДЕТАЛЬНО и про то, что "прозрачно" и "детально" - это не синонимы...

синонимы, в контексте предмета

[Nibelung 2 129]

А я про ДЕТАЛЬНО и про то, что "прозрачно" и "детально" - это не синонимы...

 

Я и не говорил, что это синонимы - это строго взаимосвязанные между собой понятия. Не может быть детальности без прозрачности и наоборот тоже быть не может. Поэтому и был пример со стеклом, как наиболее наглядный.

Александр же в понятие "прозрачно" вкладывает более глубокий смысл, причем далекий от самого термина как такового. Поэтому я и просил его не использовать это определение, а создать новый термин, чтобы не путать людей. Причем уже много раз просил.

И как выяснилось даже Женя оказывается не втыкал толком в этот термин с позиции Александра. А это на самом деле уже о многом говорит.

Я не думал, что Саша осмысленность называет прозрачностью

"Даже Женя", ну ты даешь т.е. я монстр №2 в списке Магнитского. Ну, заслужил, наверное.

Пойду чесать прозрачное стекло пенопластом с песком.

Витя, я даже с понятием передачи музыкальных линий могу с трудом согласиться. Но с другой стороны, до сих пор не могу забыть немецкий взорви мозг усилитель Алхемист, который своим звуком просто грузил и утомлял. Слишком много деталей, слишком утомительный звук, слишком мало времени, чтобы осмыслить их до приступов мигрени.

[Alexander 717]

ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО

А я про ДЕТАЛЬНО и про то, что "прозрачно" и "детально" - это не синонимы...

синонимы, в контексте предмета

[Nibelung 2 129]

ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО ПРОЗРАЧНО

А я про ДЕТАЛЬНО и про то, что "прозрачно" и "детально" - это не синонимы...

синонимы, в контексте предмета

Если нет, приведи пример, когда детально, но менее прозрачно.