Все о наушниках STAX. (обсуждение)

[kleymor.metal 4 776 4 Тракты]

Особенно если их искать

Зачем их искать? И так видно. Хотя не всем...

[pinh0le 10 938 23 Тракты]

@kleymor.metal, Притчу про индейца в шумном городе рассказывать не буду

Кто на что настроен.

[Александр Карелин 3 723]

Так просто электростаты - это вершина ухостроения

 

в Пмсании сказано: "не сотвори себе кумира...."

[Urez 2 505]

Так просто электростаты - это вершина ухостроения и по деньгам, и по репутации. Логика подсказывает, что с них и спрос выше, чем с этих, как их, по 500 рублей тут хвалили. Поэтому и интересно обсудить универсализм самых дорогих и крутых ушей.

+100, может просто у человека нет таких проблем)

 

@only_a_lad, ну извините, уважаемый, 5000$ на старте(о 009х)- заявка серьезная, за которую немногие согласны сидеть в них на голове и додумывать то, что не "дослышали"...

Каких-нибудь воротил типа Баеров и т.д. даже не в землю втоптали бы, а растерзали просто.

Не менее уважаемый, вы только что в ветке про HE1000 писали что 009 стоят 2800, занимательная арифметика у вас для разных целей получается, однако. Где вам выгодно – вторичка и «если знать где брать», а где надо – полная стоимость новых, поищите, сможет еще где подороже найдете (или подешевле – в зависимости от целей).

Вы мне будьте добры свои двойные стандарты не вменяйте, заметьте, тот пост я НЕ редактировал, и словосочетание "на старте" там присутствовало изначально, у вас если плохо с памятью, то я могу еще раз напомнить сколько стоили Stax SR-009 в 2011 году ВЕЗДЕ(4900), и взять их за 3000 можно было только на невероятных сэйлах в штатах и наверное только где-то в Японии.

Речь шла о "заявке" от производителя, т.е. MSRP, но похоже это трудно для понимания...

 

[ВладимирБел 168]

Вот интересно, почему-то любители электростатов не лезут во все ветки с заявлениями типа: это что у них – СЧ и ВЧ? - полное дерьмо это, а не СЧ и ВЧ! Тем не менее, любители НЧ постоянно лезут в ветку по электростатам и прочие ветки с обязательным упоминанием электростатов – с заявлениями, что НЧ у электростатов - полное дерьмо. При том, что именно на СЧ львиная доля звуковой информации. К чему бы это?

Встречал уже не раз в темах по выбору наушников, что 009 - отстой. Типа по жизни разбаланс каналов и отсутствие баса.

Слышал были какие-то 009 с разбалансом каналов, но чтобы "по жизни"...

[Urez 2 505]

@ВладимирБел, удивительно что вы не слышали об этой достаточно "громкой" проблеме 009х(даже с ранних партий, если не ошибаюсь), свои брали инфоркомовские ведь, просто "в обход" магазина, поэтому головане должна болеть(а проблема вылезала как раз в теч первых 3-4 месяцев, потом вроде как живут спокойно, если не вылезла, то и не будет), можно на хэдфаях и пр форумах надергать слезных фэйлов о том как прайсджэпен динамил тех же амеров(желающих сэкономить 1000~2000$, тут оказывается не все помнят что у них они тоже так-то почти пятерку стоили) с этим траблом, мол "надо было у своего дистрика и брать с гарантией".

Просто "по жизни" этот опыт стал для тех, кому не повезло, согласен что раздувать его на весь выпуск не стоит, но и молчать о таких "недоработках" и рисках посреднических покупок наверное тоже не надо, как вы считаете?

Не смертельно конечно, но мне например как-то стремно взять сейчас наушники за 200т.р. чуть что лететь в япу, если посредник "пошлет подальше"...

 

[ВладимирБел 168]

@Urez,

Да, надёжная гарантия это большое дело. Инфорком, на сколько я знаю, с гарантией не динамит.

Наверное год уже прошёл и с моими все нормально. (ТТТ)

[Urez 2 505]

@ВладимирБел, естественно не динамит, раз их штамп стоит, то уже не "отмажутся", могу искренне пожелать лишь дальнейшего наслаждения от покупки, да, время летит, раз уже второй год пошел, то imbalance вам не грозит, (ТТТ), как говорите

[borlebsin 2 186]

Внесу и свою скромную лепту в здешние дискуссии.

Вчера обстоятельно сравнивал в своей системе 009-е со своми любимыми AKG К812. Изначально был настроен на превосходство своих акегешек - уж больно они хороши буквально во всем. Но получилось иначе. Если и раньше относился к 009-м с польшой симпатией и почитанием, то в этот раз... Короче, впечатления от их прослушивания были полностью противоположные тем, о которых писал уважаемый Александр - melsig. Они подробно зафиксированы в ветке про новый флагман AKG, но думаю, стоит их перенести сюда и дополнить.

Действительно, 812-е наиболее универсальные и достоверные наушники, при том ещё наилучшие для профессиональной работы над звуком. Скорее всего Игорь-Longrun, любезно согласившийся причезти ко мне домой свои 009 Стаксы,не соглиситься с моим мнением, но 812 прекрасно выдают всю полноту достоверных гамоник и тембров во всех регистрах полного широкого диапазона любой записи во всей их красочности и великолепии (если таковые в записи есть)! При этом мой экземпляр всравнении с другими какой-то более объёмный и широкополосный. с более интересными и подробными ВЧ - убедился в этом во время визита к уважаемому Михаилу-Prod67.

НО!! Дле полноценной конкуренции с топовыми электростатами окаывается даже всего этого мало. Когда-то в гостях у Александра-only_a_lad меня просто поразили старые Омеги, кроме всего прочего, еще и необычайной быстротой отыгрывания самых малейших изгибов и мельчайших нюансов музыкальной ткани, которая придавала им "всамоделишную" живость и натуральность, недоступную другим наушникам. Примерно тоже самое есть и у Орфеев. А вот у 007-х и 009-х я этого тогда не сумел услышать. Но сегодня, в связке с моим Цапом, с хорошими межблочниками и силовиками (их и Игорь прихватил несколько) я ясно услышал в сравнении с 812-ми, что и у 009-х Стаксов этот феномен чрезвычайной быстроты и живости ярко выражен. Как не хороши 812-е, им просто не хватает скорости для полного детального отображения всей информации, заключенной в записи, которая придает звучанию живую слитность и целостность, недоступную любым динамическим наушникам.

К слову, в моей системе 009-е звучали на диво сбалансированно и естественно. Они полностью опровергли вздорную легенду о недостоточном количестве баса у этих наушнков. Хотя они и несколько уступили в области мидбаса, верхнего баса и нижней середины 812-м, которые звучали более густо и телесно, но следует учесть, что у 812-х существенно приподнят весь спектр нижнего диапазона (чем они мне и нравятся), а у 009-х бас просто ровнее, без излишка. Но и так на слух его было пожалуй поболее, чем в, например, в 800-х. Зато самые утробные низы в 009-х прекрасно прослушивались и ярко впечатляли даже на самом низком органе. Просто 009-е звучали немного мягче, зато как целостно и натурально! Никакой жеткости, которая всегда отличает запись от живого присутствия в зале. Причем и усилитель-то у Игоря-Longrun STAX SRM-007T II явно слабоватый для девяток, но и в таком виде с басом никаких проблем! Думаю, что у Александра-melsig что-то не сраслось в тракте, либо Цап слабоват, либо сетевики или межблочники подвели - ума не преложу, как у 009-х может быть меньше баса, чем у AD2000?

Правда, у Александра-only_a_lad в мой последний приезд действительно было откровенно мало баса у девяток, и так и чешется на языке назвать его басоненавистником (в противовес нам, баседам). Но это на самом деле совсем не так, просто в его коллекции преобладает высококачественный хайрез с необычайно проработаннм и глубоким нижним диапазоном, недоступным обычным CD. Поэтому записи самого Адександра звучат на его 009-х великолепно по басу (в отличие от моих), и так, я полагаю, и было задумано.

Но при желании девятки могут выдать и побольше баса, чем мы заслушали в моей системе. Дело в том, что к усилителю Игоря STAX SRM-007T II был подключён силовой кабель украинского мастера из чистого серебра, который даёт музыкальность, широту и певучесть, но при этом облегчает звучание и ослабляет басы. Это мы точно проверили, подключив такой же кабель к моему Цапу на Цирусе (у Игоря такий кабелей два). Будь подключенным к STAX SRM-007T II мой Кардас Гольд, бас был бы несомненно еще более глубоким и увесистым, но его и так хватало, и просто не возникало желания подобного переключения! Правда, на нижайших тонах органа (ниже 22 Гц) басы в 812-х действтельно были более увесистым, до дрожания земли и ощущения вибрации где-то на этаж ниже, чем я живу, и подобных записях акегешки давали ощутить подлинную масштабность и грандиозность органного звучания, что тоже очень впечатляло. В 009-х это был совсем другой орган, более мягкий, с очень протяжными СЧ, который покорял своей аналоговой натуральностью звучания и давал подлинный эффект присутствия!

Очень меня поразли в Стаксах высокие скрипки, которые изливались необычайно широкой полнозвучной волной, недоступной 812-м! Правда 812-м очень помогал проверенные пресеты 30-полосного эквалайзера (009-е как раз без всяких эквалайзеров лучше всего звучали!), но лишь до известной степени. В сравнении с 009-ми всё равно ощущалась какая-то недоговорённость, какие-то как бы пустоты, иногда некие жесткости. Это всё равно как сравнивать записи на 16 бит и на 32 битта. Я когда-то пытался заботать над звуком в режиме 32 битта, а потом конвертировать готовую выверенную записть в обычный формат wav на 16 бит. Несмотря на все мои ухищрения такая работа всегда была коту под хвост, все упорные труды летели в тар-тарары. Аналогичным образом и любые динамические наушники в сравнении со Стаксами на хорошем сбалансированном тракте будут звучать немного упрощённо, не до конца полноценно. Их даже и сравнивать не совсем корректно. Как и при сравнении 16 и 32 битта разницавесьма велика, так и в электростатах скорость мембраны в 10 раз больше, чем в обычных динамических, и при воспоизведении качественных записей на хороших выверенных трактах это очень ясно слышно. Хотя 812-е и более широкополосны и лучше по тембрам, их это не спасает! Наиболее характерный признак - очень часто при повышении громкости в 009-х появлялось еще больше тонких деталей, то в 812-х при аналогичном повышении громкости появляласт некая жесткость и звучание становилось более обгублённым, плотным и обнородным, утрачивая тонкость и диффиренцированность. Вот такие наблюдения!

Из немногих динамических наушников, которые могли бы как-то конкурировать с электростататами я бы назвал небасовитую версию R10, К1000 и 900-е Фостексы.

Небасовитая R10 -

по подаче и скорости действительно совсем не уступает девяткам, но по мне она вообще как бы совсем без баса,и только наиболее басовитые хайрезы Александра звучали на ней очень хорошо.

К1000 -

это свой феномен, тоже очень быстрые и детальные, и когда Демограф изготовит мне для них особое усиление с тонокомпенсацией, хорошо бы их с 009-ми сравнить.

Фостексы 900-е...(по мне - лучшие из динамических).

При ослаблении цифрового потока с компа примерно на 10 dB, и существенного ослабления выходного сигнала с Цапа они обретают завидную быстроту, пространственность и объёмность. Главное - это бас, который при подобной настройке становится в них таким объёмным и прозрачным, что местами слышны штрихи отдельных контрабасов и виолончелей в слитном звучании оркестра. Это лучший бас, что я слышал, и могут ли такое выдать сами Орфеи, я не до конца уверен. А вот СЧ и ВЧ в Фостексах как не хороши ( действительно ОЧЕНЬ хороши!), но в прямом сравнении скорее всего уступят не только Орфеям и Омегам, но и Стаксам 009-м.

Изменено 2 августа, 2015 пользователем borlebsin

[ВладимирБел 168]

Если слышите разницу между 16 / 44,1 и хайрезом, то проблему ищите в цапе а не в материале. Конечно, при условии, если конвертацию производили не ущербно.

[vladbit 580]

Если 16 и 32 битта разница всего только вдвое, то в электростатах скорость мембраны в 10 раз больше, чем в обычных динамических, и при воспоизведении качественных записей на хороших выверенных трактах это очень ясно слышно.

Я только технически некорректные термины поправлю.

Скорость движения мембраны соответствует скорости изменения сигнала. Вес мембраны статиков меньше, соответственно меньше и инертность. Но! Для динамика необходимо, к примеру, всего 4 вольта для раскачки, статику нужно для этого 400 вольт, при условии, что скорость импульсного отклика выходов усилителей одинакова. Нужно разделять микродинамику статиков и её макродинамику. Первая имеет явные приемущества перед динамиками, вторая явные недостатки. Вес мембраны с катушкой у динамика технологически можно делать еще меньше, но это ухудшит, а не улучшит итоговый результат при одних и тех же материалах мембраны. Вопрос более сложен и скорость движения мембраны не правильно. Инертность мембраны на малых амплитудах, пожалуй так корректно будет.

 

Если слышите разницу между 16 / 44,1 и хайрезом, то проблему ищите в цапе а не в материале. Конечно, при условии, если конвертацию производили не ущербно.

Не сомневаюсь, что в этом вопросе Борис имеет достаточно опыта, перебрав все методы и он прав. Любой хороший ресэмплер реструктурирует спектр и жестко фильтрует гармоники выше 20Кгц, а любой дизеринг сглаживает микродинамику, в результате чего и страдает общая тембральная достоверность по вч. Не понимаю, как вы этого не слышите в таких наушниках.

[ВладимирБел 168]

Не сомневаюсь, что в этом вопросе Борис имеет достаточно опыта, перебрав все методы и он прав. Любой хороший ресэмплер реструктурирует спектр и жестко фильтрует гармоники выше 20Кгц, а любой дизеринг сглаживает микродинамику, в результате чего и страдает общая тембральная достоверность по вч. Не понимаю, как вы этого не слышите в таких наушниках. Нравится Личное сообщение Ответить

Конвертировал SACD с помощью Саракона и в 16/44,1 и 24/192. И в одном и другом случае качество очень высокое, разницы практически нет.

А вот если файл 24/192 пережать хоть Фубаром с ресемлером SOX, или Саунд форжем, действительно качество падает.

[borlebsin 2 186]

Если слышите разницу между 16 / 44,1 и хайрезом, то проблему ищите в цапе а не в материале.

 

Хотите сказать, что у Александра-only_a_lad слабый Цап?? Или быть может, слабый усилитель??

Изменено 2 августа, 2015 пользователем borlebsin

[vladbit 580]

Конвертировал SACD с помощью Саракона и в 16/44,1 и 24/192. И в одном и другом случае качество очень высокое, разницы практически нет. А вот если файл 24/192 пережать хоть Фубаром с ресемлером SOX, или Саунд форжем, действительно качество падает.

 

Я тоже эксперементировал. Кроме Саракона, еще с Izotope RX4, dBPowerAmp. После ряда экспериментов пришел к выводу, что лучше нормальный исходник на 44\16, это честно и вообще никаких проблем. Конвертацию можно применить, если более новая версия Хай реза грамотно ремастирована, реставрирована, подчищена и т.д., или обычной просто нет. В общем случае лучше пользоваться изначальным форматом или аппаратным апсемплером. Вниз по битности и частоте - всегда потери..

[Jaster 634 5 Тракты]

Еще от ЦАПа сильно зависит. Некоторые недорогие цапы выдают хорошее качество с хайреза, но посредственное с 44/16.

[ВладимирБел 168]

Вниз по битности и частоте - всегда потери..

Ну да, подавляющая часть в зоне неслышимости. Но зависит от ресемплера.

Хотите сказать, что у Александра-only_a_lad слабый Цап?? Или быть может, слабый усилитель??

Слабый - не слабый, но с 16/44, видимо, работает не важно, если разница заметна. Усилитель не при чём.

Изменено 2 августа, 2015 пользователем ВладимирБел

[Melsig 1 080]

Борис, только прошу заметить, что это были не мои впечатления о 009, а Александра Хватова, хормейстера теноров у Полянского. Я сам 009 дома вообще еще пока не слышал, поэтому мнения о них не имею. Просто мне было интересно показать, что и музыканты имеют самые разные мнения о 009. А вообще я сейчас в отпуску, наслаждаюсь пением лягушек, никаким наушникам и близко не передать

[Звездец 292]

@borlebsin,

для полноты картины хотелось бы получить информацию обо всех компонентах и кабелях тестового тракта

Изменено 2 августа, 2015 пользователем Звездец

[longrun 1 322]

@Звездец, компоненты можно увидеть в моей подписи, исключив всю цифровую часть.

[borlebsin 2 186]

это были не мои впечатления о 009, а Александра Хватова, хормейстера теноров у Полянского.

 

Это жаль! А я было натрёмился просить у Вас на прослушку AD2000 ан нет, они, оказывается этого Хватова! А лягушки летом точно лучше наушников. А лучше всех мои кошки!

[vladbit 580]

Борис, только прошу заметить, что это были не мои впечатления о 009, а Александра Хватова, хормейстера теноров у Полянского.

Он (Александр Хватов) правильно уловил суть электростатического звука. Просто любые выявления объективных особенностей, отличных от выдающихся преимуществ будут восприниматься больщинством пользователей негативно. Они ведь не понимают, что это технические особенности, а видят в этом недостатки идеализированного фетиша.

 

Ну да, подавляющая часть в зоне неслышимости. Но зависит от ресемплера.

 

Впервые общаюсь с человеком, который утверждает, что по качеству 44/16 = 88/24, да еще и не после прямой записи, а после смесителя, фильтрации и сглаживания

[pinh0le 10 938 23 Тракты]

Конвертировал SACD с помощью Саракона и в 16/44,1 и 24/192. И в одном и другом случае качество очень высокое, разницы практически нет.

мысли не допускаете, что это ваш цап неважно хайрез играет?

[Melsig 1 080]

это были не мои впечатления о 009, а Александра Хватова, хормейстера теноров у Полянского.

 

Это жаль! А я было натрёмился просить у Вас на прослушку AD2000 ан нет, они, оказывается этого Хватова! А лягушки летом точно лучше наушников. А лучше всех мои кошки!

да уж мне жена пересказала историю хорошо что хорошо закончилось. мой Парс тоже выдает невероятные рулады, когда лакомства даешь.

Вот еще раз ссылка на исходный пост - http://soundex.ru/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=42263 Заодно там хорошо видно, что Хватов не какой-то прям басхед, любящий сабвуферный низ, а совсем наоборот - любит колонки с динамиками в открытом оформлении.

[SharapoFF 4 602]

@Melsig,

Так а что там вас так удивило в этом отчете-впечатлении о новых колонках Гилева? Интересная конструкция и тд - понятно. Рассказ же про "прослушку" 009 - какие то сумбурные впечатления, если честно.

[Melsig 1 080]

просто взгляд со стороны музыканта-аудиофила (не самое частое сочетание) на 009 в очень хорошем тракте. Колонки Гилева я вообще предлагаю тут не обсуждать, это для другого форума. Тем более я не слышал ни одной конструкции Гилева, кроме очень старой, с сч-рупором.