Beyerdynamic T1

[Lukich 1 492]

Мне вот интересен другой момент. Как наушники могут нормально воспроизводить одновременно низкие и высокие частоты? Мембрана то одна. В колонках все ясно, чем меньше площадь мембраны, тем высоким лучше и наоборот.

[Lukich 1 492]

Да, простой пример - есть инструменты которые сами по себе играют тише остальных, но расположить их можно ближе на сцене и это будет правильно восприниматься ухом.

Хотя конечно еще срабатывает память (что как звучит или должно звучать) короче куча факторов.

что как звучит или должно звучать по громкости.

[LabAT 56]

Высокие частоты воспроизводятся куполом, он жесткий, а НЧ всей мембраной, которая делает колебания как поршень.

[Ivan-D 0]

Lukich

Думаю, низкие частоты воспроизводятся благодаря (точнее "проталкиваются" поршневым эффектом в ушной канал) очень низкой добротности капсулей наушников. Высокие частоты воспроизводятся вроде только центральным куполом, но могу ошибаться

[Lukich 1 492]

Высокие частоты воспроизводятся куполом, он жесткий, а НЧ всей мембраной, которая делает колебания как поршень.

Ну понятно, но частоты то все попадают и на купол и на всю мембрану, как высокие и средние частоты попадающие на всю мембрану не мешают воспроизводить низы и наоборот? Как не вносят искажений?

[LabAT 56]

Почему же не вносят, это как раз и является проблемой. Поэтому и делают мембрану разной толщины, на краю она тоньше, чтобы была больше гибкость, а купол толще, для жесткости. Делают и многослойную мембрану. Технологии не стоят на месте. Вот поэтому последние 10-15 лет, даже дешевые наушники заиграли хорошо. В ход пошли новые технологии.

Полностью устранить все побочные, нежелательные эффекты не получится, но что есть, то есть.

[Lukich 1 492]

Почему же не вносят, это как раз и является проблемой. Поэтому и делают мембрану разной толщины, на краю она тоньше, чтобы была больше гибкость, а купол толще, для жесткости. Делают и многослойную мембрану. Технологии не стоят на месте. Вот поэтому последние 10-15 лет, даже дешевые наушники заиграли хорошо. В ход пошли новые технологии.

Полностью устранить все побочные, нежелательные эффекты не получится, но что есть, то есть.

Понятно, спасибо. А электростаты?

[KingFiercer 323 4 Тракты]

И про изодинамику тогда тоже.

[LabAT 56]

У изодинамических и электростатических излучателей все проще. Мембрана это пленка, натянутая на рамку, она практически невесома, безинерционная, поэтому не делает лишних колебаний и работает как единое целое, как поршень по всему полю, по всей поверхности. В результате минимум искажений и большая скорость реакции, на воздействие со стороны магнитной системы или электромагнитного поля поляризатора (у электростатических).

[Lukich 1 492]

Немного инфы про Т1 http://www.receivers.ru/read_1179.html

...Диафрагма наушников T1 была также вновь разработана. Вместо использования традиционных материалов, в T1 применена двухслойная фольга...

[VVK 464]

Страдает. Музыканты в шеренгу не стоят, каждый на разном удалении от слушателя, вот этого в закрытых моделях, почти во всех, и недостает. Есть только ощущение «тише», но нет ощущения «дальше».

В моём тракте локализация инструментов в DT48 не страдает. Особенно после сетевого агрейда. То что необходимо для восприятия музыки доносится без потерь пространственного и тембрального разрешения.

Конечно Если вести речь о передаче реверберации, воздуха помещения где была произведена запись, то здесь Victor HP-DX 1000 или AT w5000 на голову выше, но это как раз аудиофильские особенности. И те и другие врут тембрально, DT 48 нет.

И последнее о DT 48 от меня (в этой ветке)- они только для акустической, живой музыки и только для источников винтажного плана-мультибитников, виниловых вертушек, кассетных дек и.т.д.

ЗК не для них и мне искренне жаль многих, кто так и не услышит преимуществ натурального исполнения перед мертвечиной современных патологических компенсаций источников и записей сегодняшнего времени.

[Sieben 0]

Холивар "лампа vs. транзистор" отдыхает. М-да. Топик вообще о другом, как бы... ну да ладно.

 

VVK

мне искренне жаль многих, кто так и не услышит преимуществ натурального исполнения перед мертвечиной современных патологических компенсаций источников и записей сегодняшнего времени.

Ваше мнение ясно. Оно близко к крайнему "давайте слушать только моно на винтажном виниле с винтажного проигрывателя и винтажных колонок"... или к совсем крайнему "живой звук должен быть живым, поэтому — только акустические концерты с живыми инструментами"... но вас можно понять. Можно понять и людей, ищущих максимально красивого звука и допускающих даже некоторый "окрас" в угоду этому. Также можно понять любителей пресловутой "аналитичности", звука "без приукрас". Поклонников "винтажа" и "модерна", "лампы" и "тразистора". И так далее.

Очень здорово, что вы нашли "свой" звук — но постарайтесь понять, что не для всех он является таким же совершенством. И DT 48, будучи эталоном для вас, далеко не стопроцентно окажутся таковым для других людей.

 

all

Сколько людей, столько мнений. Нравятся DT 48 (T 1, HD 800, W5000, D7000, K 601) — хорошо. Но не стоит забывать, что это вам они нравятся. А другим, соответственно, может нравиться что-то иное.

У каждого свои требования к звуку. У каждого свои допуски. Все очень индивидуально. Поэтому, согласитесь, глупо навязывать другим свой взгляд на вещи, превознося одно и ругая другое.

Мир, господа.

[Khronos 1 002]

Витя, это тебе надо читать Алдошину и не только.

Отражения должны быть не в наушниках, а записанные уже в фонограмме. Их в студии делают искусственно, если это надо, или записывают с помощью искусственной головы. Искусственными с помощью ревербератора, сделать задержки намного проще, и для этого не нужна специальная запись, можно использовать любую. Так как каждый источник сигнала записывается отдельно, то и задержки для любого музыкального инструмента можно сделать индивидуальные, поэтому каждый инструмент музыкального состава можно расположить в любую точку пространства, все зависит только от воображения звукорежиссера.

Кстати, это уже было на форуме, и я неоднократно объяснял, что с чем «едят». Читай про акустику, есть много полезной информации.

Поставь себе JetAudio, ну, для пробы, там есть эффект VIVO, и без всякой искусственной головы на любой фонограмме получишь отличный пространственный эффект, именно для наушников.

 

А вот тогда такой вопрос. Ну то что в студии добавляют это логично. А вот откуда мы знаем как и сколько добавили? Ну т.е. тоже самое ведь с НЧ и ВЧ, да и СЧ идет спор какие наушники ровнее, потому что не ясно, чтобы было на самом деле. Так же и тут. Мы же не знаем на 100% как было, какая была глубина сцены и ширина. Но знаем, что сводят обычно для колонок, т.е. если глубокая сцена в наушниках может быть (Кстати разве это не от ДД записи зависит и способности наушников это адекватно передать? Глубина сцены?).

То по идее если сцена в наушниках слишком широкая, то я так думаю - это больше результат расположения капсюлей относительно ушей, т.е. заслуга кострукции, и открытость закрытость тут играет роль, когда переотраженные волны в закрытых плохо глушаться. Кстати возможно этим объясняется хорошая сцена в закрытых ATH, там судя по всему переотражения глушат совсем.

Про аккустику читаю, но часто бывает, так что уклон идет либо только в психоакустику, либо только в техническую часть. А вот о взаимосвязи, ну т.е. что и где нужно подкрутить, чтобы было так вот и так, мало где написанною. А то, что написанно как правило домыслы одного человека, и часто даже фактами не подтвержденные.

Я почему пытаюсь разобраться, потому что все говорят, что у AKG супер сцена, широкая глубокая и все такое. Но когда я сравнивал именно этот момент, с A2000X я не заметил особой разницы. Либо дело в том, что на мне это не работает из-за другого строения головы, либо я глухой, либо мне важны другие вещи.

[Khronos 1 002]

Кстати у HD800 нет купола.

[Lukich 1 492]

То по идее если сцена в наушниках слишком широкая, то я так думаю - это больше результат расположения капсюлей относительно ушей, т.е. заслуга кострукции, и открытость закрытость тут играет роль, когда переотраженные волны в закрытых плохо глушаться. Кстати возможно этим объясняется хорошая сцена в закрытых ATH, там судя по всему переотражения глушат совсем.

Конечно конструкция влияет. В одних сцена "лучше", в других... Вон в Т1 насколько сцена лучше чем в 880х - развернутые капсюли.

Про аккустику читаю, но часто бывает, так что уклон идет либо только в психоакустику, либо только в техническую часть. А вот о взаимосвязи, ну т.е. что и где нужно подкрутить, чтобы было так вот и так, мало где написанною.

Это ты про звукорежиссуру?

[Khronos 1 002]

То по идее если сцена в наушниках слишком широкая, то я так думаю - это больше результат расположения капсюлей относительно ушей, т.е. заслуга кострукции, и открытость закрытость тут играет роль, когда переотраженные волны в закрытых плохо глушаться. Кстати возможно этим объясняется хорошая сцена в закрытых ATH, там судя по всему переотражения глушат совсем.

Конечно конструкция влияет. В одних сцена "лучше", в других... Вон в Т1 насколько сцена лучше чем в 880х - развернутые капсюли.

Про аккустику читаю, но часто бывает, так что уклон идет либо только в психоакустику, либо только в техническую часть. А вот о взаимосвязи, ну т.е. что и где нужно подкрутить, чтобы было так вот и так, мало где написанною.

Это ты про звукорежиссуру?

Я имею виду другое:

Сцену нужно делить на 2 части:

1. Ширина - во всех наушниках убого, +-1 см по сравнению с 10 метрами, ничего не дает. Забыли.

2. Глубина - уверен на 100% это зависит от способности наушников корректно воспроизводить ДД записи. Ну т.е. имеем две записи у одной динамический дипазон 100, а другой 20.

Имеем две пары наушников, одни могут играет все как надо 100 из 100, а другие компрессирую и играют 80. Получается в одни наушниках 100 градаций между самым громким и тихим звуком на записи, а у другиз всего 80. Самые громкоие звуки будут одинаковы, а вот тихие нет. В наушниках с копрессированным диапазоном они будут громче (и возможно вызывать ошибочное впечатление большей детальности). И с диапазоном 20 будет тоже самое, те вторые датут только 18 вместо 20. Т.е. эффект будет на любой записи.

Теперь если предположить и я прав, подумаем почему так можно быть? Я думаю самое важное значение имеет материал мембраны. А тогда выходит Стаксы лидеры 100%, более того SA5000 обставит AKG, так как имеют самую совершенную мембрану (из динамических наушников) на данный момент. Потом вспомни новые модели HD800 и Т1 не думаю, что в этиз двух фирмар работают дибилы, эти две фирмы ничем не уступают ни сони ни АКГ, а поэтому материал мембраны 100%, что надо. А потому утверждение, что у AKG601/701 самая глупокая сцена как минимум не корректно (а на самом деле абсолютно не верно). Так нельзя говорить до тех пор пока не будут оценены все основные притенденты на эту роль. Я слушал и стаксы и зены, и акг и новые баеры и могу сказать на 100%, никакого приемущества АКГ не имееют. И это понятно, конкуренты не спят, а вот АКГ спит, флагмана от них не видать. Почему? Да потому, что не пока могут дать, что-то конкуретно способное.

[Lukich 1 492]

То по идее если сцена в наушниках слишком широкая, то я так думаю - это больше результат расположения капсюлей относительно ушей, т.е. заслуга кострукции, и открытость закрытость тут играет роль, когда переотраженные волны в закрытых плохо глушаться. Кстати возможно этим объясняется хорошая сцена в закрытых ATH, там судя по всему переотражения глушат совсем.

Конечно конструкция влияет. В одних сцена "лучше", в других... Вон в Т1 насколько сцена лучше чем в 880х - развернутые капсюли.

Про аккустику читаю, но часто бывает, так что уклон идет либо только в психоакустику, либо только в техническую часть. А вот о взаимосвязи, ну т.е. что и где нужно подкрутить, чтобы было так вот и так, мало где написанною.

Это ты про звукорежиссуру?

Я имею виду другое:

Сцену нужно делить на 2 части:

1. Ширина - во всех наушниках убого, +-1 см по сравнению с 10 метрами, ничего не дает. Забыли.

2. Глубина - уверен на 100% это зависит от способности наушников корректно воспроизводить ДД записи. Ну т.е. имеем две записи у одной динамический дипазон 100, а другой 20.

Имеем две пары наушников, одни могут играет все как надо 100 из 100, а другие компрессирую и играют 80. Получается в одни наушниках 100 градаций между самым громким и тихим звуком на записи, а у другиз всего 80. Самые громкоие звуки будут одинаковы, а вот тихие нет. В наушниках с копрессированным диапазоном они будут громче (и возможно вызывать ошибочное впечатление большей детальности). И с диапазоном 20 будет тоже самое, те вторые датут только 18 вместо 20. Т.е. эффект будет на любой записи.

Теперь если предположить и я прав, подумаем почему так можно быть? Я думаю самое важное значение имеет материал мембраны. А тогда выходит Стаксы лидеры 100%, более того SA5000 обставит AKG, так как имеют самую совершенную мембрану (из динамических наушников) на данный момент. Потом вспомни новые модели HD800 и Т1 не думаю, что в этиз двух фирмар работают дибилы, эти две фирмы ничем не уступают ни сони ни АКГ, а поэтому материал мембраны 100%, что надо. А потому утверждение, что у AKG601/701 самая глупокая сцена как минимум не корректно (а на самом деле абсолютно не верно). Так нельзя говорить до тех пор пока не будут оценены все основные притенденты на эту роль. Я слушал и стаксы и зены, и акг и новые баеры и могу сказать на 100%, никакого приемущества АКГ не имееют. И это понятно, конкуренты не спят, а вот АКГ спит, флагмана от них не видать. Почему? Да потому, что не пока могут дать, что-то конкуретно способное.

Устали наверно)))

[VVK 464]

VVK

мне искренне жаль многих, кто так и не услышит преимуществ натурального исполнения перед мертвечиной современных патологических компенсаций источников и записей сегодняшнего времени.

Ваше мнение ясно. Оно близко к крайнему "давайте слушать только моно на винтажном виниле с винтажного проигрывателя и винтажных колонок"... или к совсем крайнему "живой звук должен быть живым, поэтому — только акустические концерты с живыми инструментами"... но вас можно понять. Можно понять и людей, ищущих максимально красивого звука и допускающих даже некоторый "окрас" в угоду этому. Также можно понять любителей пресловутой "аналитичности", звука "без приукрас". Поклонников "винтажа" и "модерна", "лампы" и "тразистора". И так далее.

Очень здорово, что вы нашли "свой" звук — но постарайтесь понять, что не для всех он является таким же совершенством. И DT 48, будучи эталоном для вас, далеко не стопроцентно окажутся таковым для других людей.

Не поняли меня. Поясню.

Наоборот хотел подчеркнуть, что это наушники из другой эпохи и соответственно не подходят для современной аппаратуры и музыки. Их уникальность в том, что если эти условия соблюдены, то они действительно поражают своей натуральностью и естественностью. Если нет у вас винтажной системы и не слушаете классику комплексовать не надо-есть много других хороших наушников и лучше в том числе и для классики к примеру W5000.

Просто они редки в России и хочется упомянуть их как одни из лучших для прослушки акустической музыки, к слову пока не слышал не одного человека которому DT48 не понравились при всей их требовательности к источнику.

Больше никаких споров!

[Khronos 1 002]

Вот чем больше разных записей я слушаю, тем больше радуюсь. Даже в нынешнем состоянии, я наконец-то могу слушать ВСЕ, любые записи, какие есть. Ничего нигде не раздражает. Там даже есть какие-то перекосы, они не вылазит за те рамки, когда хочется просто выключить и включить что-нибудь другое. Слушаю тупо все подрят. Качество звука потрясает. Такого не было даже с Мело + А2000Х.

А главное всего хватает. DT250 тоже были наушники, в которых я мог слушать все, но ВЧ были глуховаты, не очень разборчивые и детальные, наверное даже именно детальности и разборчивости не хватало больше всего. К количеству то я быстро привык. А тут все ровно как нужно. Есть записи, где все еще подчеркивается звук "c", но в очень разумных приделах, то стащить наушники не доходит, и такие записи я наконец-то слушаю свободно. Еще вспоминаются HD650, но к ним были притензии на крикливые СЧ (причем иначе, чем у А2000Х). Они меня бесили на Оззи. В Т1 Оззи звучит прекрсно. Бас просто потрясный, явно стал лучше. Причем речь не о количестве, глубине и т.д. Речь о детальности и четкости.

И самое главное, что передалось от DT48 это градация эмоциональности, ну такое уже сложно объяснить. Короче у любого звука есть дрожание (живого), он не бывает абсолютно монотонным. Это и отличается высококлассные наушники от тех же пионеров. Именно поэтому пионеры звучат просто, они не могут это дрожание передать.

Первый раз я это услышал на SA5000, HD650 тоже звучат просто, и тоже не способны.

Кстати именно по этому дрожанию (немонотонности) легко и определяют под фанеру поет человек или живым голосом. Один звук всегда имеет градации, нельзя всегда четко попадать. Смоделировать можно на компе, а при живом выступлении ни сыграть, ни спеть так нельзя.

[LabAT 56]

Конструкция наушников никак не тянет на что-то выдающееся и сложное, но это снаружи. Каждая деталь имеет значение, чуть, что не так, звук другой, поползли искажения, овердрайв и т.д.

Секреты технологии изготовления мембран, скорее, всего не разглашаются, это как секрет варки оптического стекла, объектив можно и скопировать, а как скопировать стекло?

Сама конструкция тоже индивидуальна, другой материал, и пошли резонансы, снизилась надежность. И опять звука нет.

Звуковая информация об объеме пространства, объеме, а не локализации в горизонтальной плоскости, это слабые реверберации определенной длительности. Закрытые модели наушников «стирают» эту информацию глубоким демпфированием, она растворяется во внутренних переотражениях чашек. Это как акустическая камера (заглушенная камера), множество переотражений «убивает» звук, он исчезает. Чем более глубокое демпфирование, тем меньшая глубина пространства будет воспроизведена наушниками.

Но и открытые наушники не все способны передать это «пространство», по разным причинам. Осталось только слушать.

[Sieben 0]

VVK

Поясню.

Наоборот хотел подчеркнуть, что это наушники из другой эпохи и соответственно не подходят для современной аппаратуры и музыки. Их уникальность в том, что если эти условия соблюдены, то они действительно поражают своей натуральностью и естественностью.

Точно. Я это и хотел сказать — такой тракт узкоспециализирован и подойдет далеко не всем. Спасибо.

 

Khronos

Я думаю самое важное значение имеет материал мембраны. А тогда выходит Стаксы лидеры 100%, более того SA5000 обставит AKG, так как имеют самую совершенную мембрану (из динамических наушников) на данный момент. Потом вспомни новые модели HD800 и Т1 не думаю, что в этиз двух фирмар работают дибилы, эти две фирмы ничем не уступают ни сони ни АКГ, а поэтому материал мембраны 100%, что надо.

Далеко не факт, что более новое — более хорошее. Кроме того, у мембран еще и форма различается... да и не только они влияют на "сцену".

А потому утверждение, что у AKG601/701 самая глупокая сцена как минимум не корректно (а на самом деле абсолютно не верно).

Согласен, ниже поясню, почему.

Так нельзя говорить до тех пор пока не будут оценены все основные притенденты на эту роль.

Так нельзя говорить вообще. Ни про одни наушники традиционной конструкции. Потому что само понятие "сцены" у них очень субъективно, и ее оценка на объективность претендовать не может.

Вот чем больше разных записей я слушаю, тем больше радуюсь. Даже в нынешнем состоянии, я наконец-то могу слушать ВСЕ, любые записи, какие есть. Ничего нигде не раздражает. Там даже есть какие-то перекосы, они не вылазит за те рамки, когда хочется просто выключить и включить что-нибудь другое. Слушаю тупо все подрят. Качество звука потрясает.

Рад за вас.

И самое главное, что передалось от DT48 это градация эмоциональности, ну такое уже сложно объяснить. Короче у любого звука есть дрожание (живого), он не бывает абсолютно монотонным. Это и отличается высококлассные наушники от тех же пионеров.

Очень хорошая детализация.

[Khronos 1 002]

Конструкция наушников никак не тянет на что-то выдающееся и сложное, но это снаружи. Каждая деталь имеет значение, чуть, что не так, звук другой, поползли искажения, овердрайв и т.д.

Секреты технологии изготовления мембран, скорее, всего не разглашаются, это как секрет варки оптического стекла, объектив можно и скопировать, а как скопировать стекло?

Сама конструкция тоже индивидуальна, другой материал, и пошли резонансы, снизилась надежность. И опять звука нет.

Звуковая информация об объеме пространства, объеме, а не локализации в горизонтальной плоскости, это слабые реверберации определенной длительности. Закрытые модели наушников «стирают» эту информацию глубоким демпфированием, она растворяется во внутренних переотражениях чашек. Это как акустическая камера (заглушенная камера), множество переотражений «убивает» звук, он исчезает. Чем более глубокое демпфирование, тем меньшая глубина пространства будет воспроизведена наушниками.

Но и открытые наушники не все способны передать это «пространство», по разным причинам. Осталось только слушать.

 

Не понятно...

Ну, вот если взяли мы открытые наушники, у них неn переотражений, верно?

Берем закрытые и глушим все переотражения, их тоже получается, нет, получили ведь уже как открытые? Просто, неужели так трудно подавить переотражения.

В колонках я знаю этого делать просто нельзя по своим причинам. Но в наушниках, почему нет?

Хотя если задуматься ведь для закрытой и открытой конструкции используются совсем разные капсюли по демпфированию? Может дело в этом?

Открытый капсюль туда нельзя ставить, ему просто не хватит объема, чтобы работать нормально? И получается как бы, что капсюль для закрытой модели сам по себе более компрессионный, так как ему приходится довольствовать замкнутым объемом?

[LabAT 56]

По поводу что и сколько и кто при записи чего «вставил», это верно, ничего не известно. Вот поэтому качественную фонограмму можно отыскать только на «живых» произведения и исполнении, где нет синтезированных звуков, где натуральные звуки идентифицируются однозначно уверенно, а это только джаз и классика. Симфонический оркестр никто по каждому инструменту не пишет, его записывают сразу целиком, а вот уже потом добавляют своего при сведении для окраски и присутствии в фонограмме и зала. И опять только на вкус звукорежиссера.

[LabAT 56]

Те переотражения в чашках по звуковому давлению оказываются соизмеримы со звуковой информацией о зале, объеме пространства, вот поэтому и они вместе с переотражениями исчезают, их давит демпфирование.

[Khronos 1 002]

Те переотражения в чашках по звуковому давлению оказываются соизмеримы со звуковой информацией о зале, объеме пространства, вот поэтому и они вместе с переотражениями исчезают, их давит демпфирование.

 

Ну вот ведь капсюль нагруженный на замкутое пространство не будет нормально работать в открытой конструкции? Или никакой разницы нет?

Просто подавить переотражения, мне кажется все же это вообще не проблема. Тем более, что подавить их нужно на СЧ диапазоне, как мне кажется это тот диапазон, который и инесет основную информацию о пространстве зала.