Сможете ли вы отличить Flac от MP3 ? ;)

[Evgeny Voronov 222]

Давеча уважаемый @Shiter, выкладывал два файла, один исходник другой пожатый. На слух я разницы не слышу, вот решил выяснить разницу между ними. В аудиоредакторе вычел один из другого в результате получил дорожку с разностью этих файлов. Желающие могут посмотреть на сколько мала (ну или велика (в зависимости от ожиданий)) разница между исходным и сжатым файлом

Я вам могу от wma 128 ещё "красивее" разницу показать, только это ничего не скажет о качестве рипа.

Забыли про сравнение относительно уровня громкости исходника (прибавляем громкость и пропорционально растут искажения/потери) и вообще про "плотность / насыщенность" исходного музыкального материала.

 

Для сравнения прикрепил вам графики для трека Slayer - Dead Skin Mask (не самый сложный для компрессии в MP3, Flac8 на 989 килобитов, а бывает и более 1200 )

1. Оригинал

2. Разница после MP3 Lame (-b 320 -q 0)

3. Разница после WV Lossy 320 (качество макс.)

4. Разница после WV Lossy 515 (качество макс.)

Украденных деталей MP3 на отдельную композицию наберется .

Маскируй, не маскируй потери, но детали 100% будут потеряны при таком масштабе вмешательства (средняя громкость около 8%).

Изменено 22 апреля, 2015 пользователем Evgeny Voronov

[a-deksix 49]

Давеча уважаемый @Shiter, выкладывал два файла, один исходник другой пожатый. На слух я разницы не слышу, вот решил выяснить разницу между ними. В аудиоредакторе вычел один из другого в результате получил дорожку с разностью этих файлов. Вот она https://www.dropbox.....av?dl=0<br />Желающие могут посмотреть на сколько мала (ну или велика (в зависимости от ожиданий)) разница между исходным и сжатым файлом

Так разница довольно весомая , сколько полезной информации утеряно, можно угадать даже песню по вычтенному остатку.

Ни каким предохранителям, кабелям, софтовым плеерам (и не снилось столько звука украсть).

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@Evgeny Voronov, графики здесь не при чем. Факторы, влияющие на восприятие звука, могут быть не просто ниже порога чувствительности. Они могут быть вообще за пределами параметров, которые подвергаются измерениям. Простой пример - влияние кабеля. При этом внятного объяснения этого влияния не существует.

Мне показалось, что тема не совсем об этом.

Может ли человек отличить-лосслесс от лосси-? В случае специально организованного теста

(не понятно , что имел в виду @Юрец М,, говоря, "Так ведь нет методики определения" методика есть и она давно известна и широко используется) -

в большинстве случаев - да.

Вопрос, на мой взгляд в том, что подавляющее большинство потребителей музыки не нуждается в этом. О чем я и написал в самом начале.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

@AntonAlipov, то что методики есть я в этом ни сколько не сомневаюсь, имелось ввиду в данной теме, лично я TIDAL не особо доверяю , слишком молодые ещё.

[kleymor.metal 4 776 4 Тракты]

В аудиоредакторе вычел один из другого в результате получил дорожку с разностью этих файлов. Вот она https://www.dropbox....av?dl=0<br />Желающие могут посмотреть на сколько мала (ну или велика (в зависимости от ожиданий)) разница между исходным и сжатым файлом

Фигасе... Тут на целую песню разницы хватит

[a-deksix 49]

Может не в тему.

Сегодня ради интереса, конвертировал DSD64 фубаром в WAV.

Сравнил между собой 2 трека, один WAV второй из DSD64 конвертировался на лету, разницу слышно, конешно бред какой-то.

Загнал через ABX плагин на слепой тест, две ошибки и то последние разы, замылилось ухо.

dsd pcm.txt

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@a-deksix, НУ DSD PCM разница в любом случае будет. Это вообще две разные системы координат. Потом, как вы их в фубаре ABX компаратором сравнивали, он в любом случае вначале DSD поток в PCM превратит и только потом позволит из между собой сравнивать. На мой преосвяслышный ух -баловство все это. Была бы музыка хорошая, а уж из какого формата ее слушать-не важно

[a-deksix 49]

@AntonAlipov,

Так в том-то и дело, вывод потока получается в PCM 44,1. там PCM и там PCM никакого побитового вывода нет.

Получается криво конвертирует в WAV, или что-то не понимаю?

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@a-deksix, первичен вопрос -для чего тест?

Если сравнить возможности форматов -то нужен не фубар, а две разные системы и цап, принимающий и PCM и DSD . Хотя и здесь есть засада. DSD -очень привлекательный, с коммерческой точки зрения, формат, позволяющий заработать огромные деньги на переиздании старых записей. При этом необходимо иметь определенные договоры с производителями DAC. А там уже, ничего не стоит, сделать разные пути прохождения для сигналов DSD и PCM. И это уже не имеет никакого отношения к потенциалу самого формата. Чистая коммерция. Поэтому , для корректного сравнения нужны две системы-одна оптимизированная под PCM HI RES другая под DSD, и два источника одного и того же исполнения, записанные изначально в форматах (ИЗНАЧАЛЬНО!!!) PSM Hi Res и DSD. Желательно, конкурирующие между собой. Вы наверное понимаете что это не осуществимо на практике.

Поэтому, пытаясь лично для себя понять, что лучше звучит в своей системе, нужен слепой тест с помощниками, которые будут осуществлять коммуникацию. И только тогда вы поймете, что лично Вам больше нравиться.

PS PCM кодировка сигнала -это стандарт, который используется во всех цифровых системах передачи информации, нацеленных на абсолютную надежность (управление пуском стратегических ракет, передача информации с разведывательных спутников, управление технологическими процессами)

DSD кодировка -это исключительно область аудиобизнеса.

Выводы делайте сами.

[a-deksix 49]

@AntonAlipov,

Это понятно для разных систем.

Для одной не изменной, стандарт DSD64 понижается до стандарта PCM, отсюда не должно быть никакой разницы. Потолок для вывода звука получается PCM 44,1 и разницы быть не должно. В обоих случаях конвертирует фубар, только один раз в фаил WAV, второй просто в поток PCM. Где Фубар, на каком этапе врет?

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@a-deksix, он не понижается. Стандарт DSD 64 несет меньше информации чем PCM. Там изначально Разная математика. DSD по простому, это вообще не цифра. Это просто один из способов предать информацию. Но не точно.

 

@a-deksix, в Вашем профиле нет ничего о тракте , поэтому и сказать мне нечего. Где, на какой фазе могут происходить изменения. Пустота. Лично у меня PCM однозначно переигрывает DSD на одинаковых записях. Но это лично мое мнение. Никому не навязываю.

[individuuum 2 719]

DSD по простому, это вообще не цифра.

DSD конечно цифра, просто формат совсем не такой как в PCM.

Изменено 5 июня, 2015 пользователем individuuum

[a-deksix 49]

@a-deksix, он не понижается. Стандарт DSD 64 несет меньше информации чем PCM. Там изначально Разная математика. DSD по простому, это вообще не цифра. Это просто один из способов предать информацию. Но не точно.

 

@a-deksix, в Вашем профиле нет ничего о тракте , поэтому и сказать мне нечего. Где, на какой фазе могут происходить изменения. Пустота. Лично у меня PCM однозначно переигрывает DSD на одинаковых записях. Но это лично мое мнение. Никому не навязываю.

 

Как раз в DSD64 должно быть больше информации на единицу времени, избыточное количество, судя по весу файлов.

Конвертация DSD в WAV должна же урезать избыточное семплирование, в моем случае до 16бит 44.1кГц CD формата.

В первом случае фубар с начала DSD64 конвертирует в WAV фаил, в последующем воспроизводит, без всяких манипуляций.

Во втором воспроизводит сразу преобразовывая в поток PCM, соответственно проделывает такую же конвертацию как и в первом. только на лету.

Или же конвертация в WAV это одна операция, в корне отличающаяся от просто воспроизведения DSD64, просто по сути разные пути(преобразования, конвертации, упаковки, распаковки, кодаки), но на каком-то этапе все равно происходит деградация звука.

Нет информации о тракте, о звуке это ничего не скажет, переделанная китаЙская поделка, скорее DIY, но дело совсем не в тракте, он неизменный, как и плеер, меняется только файл.

[individuuum 2 719]

@a-deksix,

Действительно странно, по логике звук и в первом и во втором случае должен быть одинаковый.

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@individuuum,в понимании"классическом" -это не цифра. Это , скорее , импульсное представление производной от сигнала. Точно восстановить исходный сигнал нет возможности. Поэтому и не используют такое представление в серьезных задачах.

@a-deksix, "вес" файла не является показателем избыточности информации. В DSD сам принцип другой.

 

А деградация может происходить по разным причинам. Разная нагрузка на процессор, и как следствие-различный "джитер" системы разные алгоритмы декодирования DSD-PCM на "лету" и "не на лету", в общем много факторов.

Изменено 5 июня, 2015 пользователем AntonAlipov

[a-deksix 49]

А деградация может происходить по разным причинам. Разная нагрузка на процессор, и как следствие-различный "джитер" системы разные алгоритмы декодирования DSD-PCM на "лету" и "не на лету", в общем много факторов.

Нагрузка на процессор, значит надо ее избегать, i7-2600k вполне не слабый процессор, но если все же это происходит, возможно и при разжатие фаилов Flac может наблюдаться деградация звука

Вот факторы как раз и хотелось бы убрать.

 

@a-deksix,

Действительно странно, по логике звук и в первом и во втором случае должен быть одинаковый.

И мне так же стало странно, иногда логика идет в разрез, хочется просто найти разумное объяснение.

Изменено 5 июня, 2015 пользователем a-deksix

[Уроборос 2 670]

DSD по простому, это вообще не цифра.

DSD безусловно цифра, поскольку имеет глубину битности (1 бит) и частоту дискретизации (2,8, 5,6. кГц). Т.е. сигнал дискретный (цифровой), а не непрерывный (аналоговый).

Полагаю, что Вы имеете ввиду, что ШИМ, по сути аналоговый сигнал, но Direct Stream Digital (DSD) - цифровой.

 

зы. Не используется в автоматике, поскольку на фиг не нужно,там все проще.

Изменено 5 июня, 2015 пользователем algato77

[ARXETIP 573]

DSD безусловно цифра, поскольку имеет глубину битности (1 бит)

Вот это и смущает.

[a-deksix 49]

Конвертировать ДСД можно хоть в МП3, для экономии места на диске, характер звучания сохраниться.. Можете проверить. Конвертните Фубаром ДСД в ред бук, сохраните в ВАВ.

Собственно так и сделал, не два разных мастеринга в DSD и в PCM.

В том то и дело что есть изначально один DSD, из него Фубаром получен другой WAV. и этот же Фубар все воспроизводит.

[a-deksix 49]

@a-deksix,

А что на Ваш слух лучше?

Дайте ссылку на исходник ДСД. Покручу у себя обсудим результат, если есть желание.

t=5002451

Grover Washington, Jr. - Winelight (1980) [sACD] (2015 AF Remaster ISO)

вопрос не лучше хуже, просто по разному

DSD Тонально чуть выше, ощущение дальше, глубже, светлее.

PCM Темблально больше насыщен, ощущение ближе, плотнее звук, темнее.

Изменено 5 июня, 2015 пользователем a-deksix

[individuuum 2 719]

individuuum,в понимании"классическом" -это не цифра. Это , скорее , импульсное представление производной от сигнала

Ну конечно же цифра. Информация записаная нулями и единицами - цифра. Принцип кодирования информации да, импульсный, не такой как PCM где на каждый квант семплирования записывается амплитуда сигнала. Здесь всё проще сигнал нарастает - единичка, падает нолик. Но это не делает данный формат не цифровым.

[Soundslave 375 8 Тракты]

Мб и зря апну тему, но недавно увидел вот такой сравнительный тест, поинтереснее чем сабжевый от TIDAL

http://www.npr.org/s...r-audio-quality

Изменено 8 июня, 2015 пользователем Soundslave

[kleymor.metal 4 776 4 Тракты]

@Soundslave,

Он поинтереснее. Но опять нужно сравнивать на электронщине и попсе.

И опять даже то, что там заявлено как "непережатый вав" ощущается как МП3 из вконтактика.

Надо именно скачивать флак, конвертировать в MP3 и переключать треки.

[qantus 270]

@Soundslave,

Он поинтереснее. Но опять нужно сравнивать на электронщине и попсе.

И опять даже то, что там заявлено как "непережатый вав" ощущается как МП3 из вконтактика.

Надо именно скачивать флак, конвертировать в MP3 и переключать треки.

 

Странно, а накидайте мне треков на которых можно сравнить - я сделаю вам тест в онлайне

[kleymor.metal 4 776 4 Тракты]

@qantus,

http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=29885&st=75#entry726714