Да вообще мрак))) Кошмар и ужас.

именно так

а что 800е могут не нравится? могут. тут вон есть на форуме фанат аудио техники, он утверждает, что только аудио техника может достоверно передать звучание, послезвучия и пр. а к примеру фостексы 900е их теряют и т.п., ну все как вот сейчас с 800ми. ну бывает и так, каждый по своему слышит

RuleRule27, Кстати, у GS-X

 

 

 

Я уже договорился с человеком. Он сказал в посте что мечтает о них и денег

мало. Это был крик души, я и решил ему подарить. Так что извиняюсь, отдано.

 

GS-X нормально играет у меня. Я думаю дело либо в том что кабель плохой,

либо в наушниках. Тракт тут не виноват, 900 играют отлично от него и от

этой же самой дырки.

По зажатости не могу сказать, нада точно понимать что вы имеете ввиду под

этим. На 900 все хорошо и свободно, только они слепые к деталям, оркестр

весь не слышно.

У меня на GS-X одна особенность, звук сильно аналоговый, плюс еще беркли

мягкий, в общем все пушисто сильно в итоге.

 

 

Изменено 14 марта, 20188 г пользователем RuleRule27

Стоит ли брать TDA1541 для 800? Хотелось бы избавится от яркости на женском вокале на ВЧ, просто катастрофа.

У вас либо какая-то катастрофа с трактом, либо вы слушаете на безумной громкости, либо это вообще не "ваши" наушники.

У меня два цапа: один на Sabre (9018) ("антимультибитный", "антианалоговый" и т.д.), другой на pcm53 (1984 года выпуска, мультибитнее некуда) - вообще нет никаких проблем с яркостью ни там ни там.

Громкость средняя. Кроме женского вокала (ярчит сссс-цццц в 7 случаях из 10), никакой яркости нет. Долго грешил на записи, но очень уж муторное это дело, выискивать иное качество, просто теряется интерес к прослушке вообще, снимаешь и занимаешься другими делами.

 

 

Стоит ли брать TDA1541 для 800? Хотелось бы избавится от яркости на женском вокале на ВЧ, просто катастрофа.

А почему именно 1541?

Камень интересный, долго был моим любимым вариантом. Но прилично посидев на 40-м и 47-м возвращаться к 41-му уже тяжело. В сравнении с ними 41-й сам по себе более яркий, попсовый. На классике это довольно сильно бросается в глаза.

 

На барахолке лежит Arcam delta box 1541, вот и задумался. Денег на что то достойное нет сейчас, а слушать хочется. Но если ему свойственна яркость скажем на СЧ-ВЧ, то это будет для меня плохо, мне этого не нужно.

Изменено 14 марта, 20188 г пользователем ElRamon

Если с 800 такие проблемы дело не в них а в усилении. Значит усилитель тупо не для них.

Усилитель хороший, один из лучших. Там слишком много минуса, чтоб только на него пенять.

900-e звучат отлично от той же дырки. Может быть кабель сенх баланс родной плох, пишут

чистая медь, а этого нет. При замене баланса родного для 900 сразу чистая медь заработала.

 

У меня были одновременно и 800 и 900. При всех особенностях - 800 богаче на нюансы и прочие следы в музыкальной информации. Но это было на лампе.

Если вы о детальности, то я обращал на это внимание при прослушке. Нужно ввести понятие

"открытая детальность". Если смотреть вот так в лоб сразу, то да, 800 выдают больше инфы.

Но если всмотреться в каждую информацию отдельно, то 800 менее детальны чем 900, просто

у 900 эта детальность более закамуфлирована их большим басом и закрытой конструкцией.

 

Второе, если слушать каждую информацию отдельно, то оказывается что в 800 она вообще

для галочки. Они только явный инструмент играют более менее, а второстепенную инфу

достаточно дешево.

В 900 все наоборот, более замаскировано, но при детальном рассмотрении очень достоверно

тембрально. Поэтому когда вся инфа собирается в общую картину звук 900 приобретает

породистую атмосферную подачу.

Чтобы это рассмотреть нужно приложить усилия, что неудобно, но и не требуется, потому как

вся эта замаскированная красота собираясь в единый кулак создает то, что я называю

Породистая Атмосфера Fostex. Они делают больше чем просто трансляция музыки, они

видят невидимое, а именно атмосферу закодированную в музыке. В них не нужно

вглядываться в детали, их задача утопить меломана в чувствах. Мягко и красиво.

900 можно слушать вечно, пока потовый конденсат не соберется на носках. В этом же смысл

как я понимаю. Но, если мазохистам хочется пилить себя чигурным звуком, это ж такое дело.

Я пас.

Изменено 14 марта, 20188 г пользователем RuleRule27

@RuleRule27, по опыту один усилитель может быть хорош с одними наушниками и ужасен с другими.

 

А так у Вас вкус "безнадёжно испорчен" Стаксами ))

Между динамикой и статикой есть большая разница. И вам главнее именно те стороны музыки, которые лучше удаются электростатам. Но и у динамики есть свои преимущества ))

 

P.S. Мне лично изодинамика ближе (она нечто среднее между этими двумя мирами)

Но это лишь моё мнение,

Krapotkin

 

 

 

Мне лично изодинамика ближе (она нечто среднее между этими двумя мирами)

Никогда не слышал изодинамику. Но обещают дать скоро послушать He-1000.

 

 

@RuleRule27, по опыту один усилитель может быть хорош с одними наушниками и ужасен с другими.

 

А так у Вас вкус "безнадёжно испорчен" Стаксами ))

Между динамикой и статикой есть большая разница. И вам главнее именно те стороны музыки, которые лучше удаются электростатам. Но и у динамики есть свои преимущества ))

 

P.S. Мне лично изодинамика ближе (она нечто среднее между этими двумя мирами)

Но это лишь моё мнение,

И так мы все!

Для меня, например, электростаты - это картина звёздного неба в отдалении от цивилизации в безлунную ночь где-то в южных регионах. Россыпь. Глаза разбегаются. Богатство неимоверное. Хочешь - всё созерцай, хочешь - какие-то конкретные участки неба, а хочешь - вообще выбери один объект и наблюдай за ним в телескоп. Но собрать эту россыпь в единое целое проблематично.

Изодинамика, по мне, скорее вариант для рока, но не классики.

В итоге остаются только динамические.

@AlAnBek,

Ну да, среди динамики много удачных моделей для классики. Я сам ее только в Утопиях слушаю ))

А изо для классики это Эбиссы да 1000 хайфаймены.

Вот поэтому мои Одины сугубо рокерские, плотные и мясистые как S-90 в лучшие годы ))

Громкость средняя. Кроме женского вокала (ярчит сссс-цццц в 7 случаях из 10), никакой яркости нет. Долго грешил на записи, но очень уж муторное это дело, выискивать иное качество, просто теряется интерес к прослушке вообще, снимаешь и занимаешься другими делами.

Это сибилянты. И проблема частенько именно в записях. Можно, конечно, придушить этот участок, но такие вещи тоже даром не проходят. В принципе 41-й сибилянты явно не скрывает. В ряде стоковых реализаций с довольно мутным выходом это не бросается в глаза, но и не раскрывает все возможности камня. Как с этим у Аркама - не помню уже. Слушать надо.

И не забывайте, что большинство фирменных реализаций мультибита - это лишь возможный потенциал, который в последствии надо реализовывать путём доработки аппарата. Но в любом случае покупать мутноватый аппарат , маскирующий сибилянты, в пару к 800-м довольно странно.

 

@AlAnBek,

Ну да, среди динамики много удачных моделей для классики. Я сам ее только в Утопиях слушаю ))

А изо для классики это Эбиссы да 1000 хайфаймены.

Вот поэтому мои Одины сугубо рокерские, плотные и мясистые как S-90 в лучшие годы ))

За Эбиссы не скажу, а хайфаймены у меня не пошли. Поначалу вроде интересно, а потом...

Но собрать эту россыпь в единое целое проблематично

Простите мне мою нудность, но всё ж в который раз хочу понять...

Вот Вы сидите в концертном зале. Произведение, дирижер, сам оркестр, собственно зал - всё великолепно. Звучит симфония... Можно её сравнить с южной ночью, когда тысячи звёзд и все дела? Думаю, сравнение можно придумать и ещё богаче.

Ну и как? Всё собирается, или проблемы?

Далее - запись. Ну, представим тут тоже всё по высшему разряду:

Аппаратура словила всё что происходило вживую по максимуму. Звукорежиссёры - тоже монстры. Ну, с какими то потерями, но всё же сотворяется офигительная запись.

Приносим домой тёпленький свежеотштампованный SACD, вставляем в шахту...

И тут задумываемся: какие из наушников выбрать для прослушки? Те, что ничего не утаят из того, что присутствует на диске, или те, "сожрут" некоторое количество незначительных звёздочек из общей картины неба?

 

_______________

 

Я возможно чего то не учитываю. Или вопрос ставлю неправильно... Не знаю. Но я пока что не понимаю подобных разговоров о трудностях восприятия записи в тех или иных наушниках.

Звукорежиссёры вроде не ставят такой задачи - накидать в запись мелкого мусора, который к музыке отношения не имеет. И наоборот, те, кто не слышат всего, что присутствует в записи (из-за слуха или из-за тракта) - лишены части удовольствия.

Вобщем, прошу помощи и разъяснения. В чём тут дело?

Но собрать эту россыпь в единое целое проблематично

Простите мне мою нудность, но всё ж в который раз хочу понять...

Вот Вы сидите в концертном зале. Произведение, дирижер, сам оркестр, собственно зал - всё великолепно. Звучит симфония... Можно её сравнить с южной ночью, когда тысячи звёзд и все дела? Думаю, сравнение можно придумать и ещё богаче.

Ну и как? Всё собирается, или проблемы?

Далее - запись. Ну, представим тут тоже всё по высшему разряду:

Аппаратура словила всё что происходило вживую по максимуму. Звукорежиссёры - тоже монстры. Ну, с какими то потерями, но всё же сотворяется офигительная запись.

Приносим домой тёпленький свежеотштампованный SACD, вставляем в шахту...

И тут задумываемся: какие из наушников выбрать для прослушки? Те, что ничего не утаят из того, что присутствует на диске, или те, "сожрут" некоторое количество незначительных звёздочек из общей картины неба?

 

_______________

 

Я возможно чего то не учитываю. Или вопрос ставлю неправильно... Не знаю. Но я пока что не понимаю подобных разговоров о трудностях восприятия записи в тех или иных наушниках.

Звукорежиссёры вроде не ставят такой задачи - накидать в запись мелкого мусора, который к музыке отношения не имеет. И наоборот, те, кто не слышат всего, что присутствует в записи (из-за слуха или из-за тракта) - лишены части удовольствия.

Вобщем, прошу помощи и разъяснения. В чём тут дело?

Думаю, что то и другое. В чём-то вопрос ставите неправильно, чего-то не учитываете.

Звёздная ночь - это аналогия. А разговор на языке аналогий не так прост. Давайте сравним.

Деревенский хутор где-то километрах в шестидесяти от Курска и двух от близлежащей деревни далеко в стороне от магистральных автострад даже в российском понимании оных. Лесостепь, но недалеко настоящий лес - заказник. Деревня на середину 90-х ещё живая, но явно вымирающая. В ней фонаря три, из них горит один. На хуторе и того нет. А когда все ложатся спать, то та самая "тьма кромешная". И вы выходите ночью во двор, ложитесь в траву и смотрите на небо. Тишина. Сначала вы ещё ловите знакомые конфигурации созвездий, но глаза привыкают к темноте и вы видите всё больше и больше. И тут уж только образ Ломоносова адекватен. Другие меркнут. Но у него он хотя и поэтический, но с глубочайшим научно-богословским содержанием. И образ такой же. Предельно точный и одновременно невообразимый, неохватный, немыслимый.

А теперь другая аналогия - такое же звёздное небо на берегу моря. И всё совсем иначе. Шум прибоя, шелест волн объединяют картину в единое целое. Тем более, если вы не один.

А Вы что предлагаете в ответ? Концертный зал! Так это ж совсем другая история. Тем более, что зал у Вас почему-то идеален. А ведь идеальной акустики не существует. И в разных местах зала, как и в разных местах внутри оркестра на сцене, слышно всё будет по разному. И в зависимости от того, слушаете вы с закрытыми глазами или открытыми, впечатление тоже не будет одинаковым. Я уже молчу про чувство локтя и т.п.

А запись - это тоже совсем иная тема и нередко это именно то, как слышит режиссёр. И в немалой степени от вас уже зависит, что услышите - такую же картину, что и он или иную и, возможно, более близкую к реальности. Уж в какую сторону окажется эта близость - иной вопрос.

Аппаратура всё словила. Дай Бог! Но это опять некий идеал, к которому мы стремимся, но не догоняем. Но пусть даже так. Словила всё. А вот сумела ли адекватно выдержать амплитуду всего, что словила друг относительно друга? Иначе ведь опять богатейшая россыпь знаков без ключа.

И здесь опять при обращении к двум предыдущим аналогиям картина будет разной. В первом случае очень сложно противостоять этому натиску неба. Не ты вбираешь его в себя, а оно распыляет тебя на части. Во втором шелест волн не даёт себя потерять. Но и величественная картина неба при всех малейших нюансах не расплывается в очертаниях. Я уже не говорю о том, что в обоих случаях человек через пару минут может вообще уйти в собственные мысли и проснуться на рассвете.

Ну, а если вернуть к залу или прослушиванию записи, то у человека есть ещё и вариант отвлечься на что-то внешнее. Беспокойного соседа, красивую соседку, декольте флейтистки, пятно на заднице дирижёра.

А есть ведь ещё и то или иное состояние самого слушающего или наблюдающего.

Вот и проследи это всё на уровне встречных аналогий.

А теперь вы берёте свою любимую запись какой-то симфонии, надеваете наушники и начинаете слушать.

В одних вы хотите проанализировать Адажио, дабы ответить коллеге про какие-то особенности записи, Но музыка властно увлекает вас и уже не до этого. В других же вы отлично всё расслушаете и пропишите, но симфония прошла мимо. В третьих вообще задремлете или начнёте просчитывать рабочую проблему и т.д. В чём тут дело?

Мне в своё время несколько человек искренне признались, почему после приобретения 911-х впоследствии избавились от них. Прослушивание музыки для них было отдыхом, релаксацией. А ушки этому мешали. На хорошей музыке вовлекали в процесс прослушивания, а это штука энергозатратная, а на плохой не давали слушать, ясно показывая, какая это чушь. А так, извините, не отдохнёшь.

Выходит, многое ещё зависит и от того, что ищет человек в музыке.

А в зале ведь можно всё найти (кстати, не обращали внимания, что и чисто внешне люди в зале слушают музыку по разному). Кто отдохнуть пришёл, кто потрепаться шёпотом, кто вздремнуть, кто в буфете нажраться, кто на мероприятии засветиться, кто на кумира посмотреть (частенько и не слушая совсем). Но попадаются и пришедшие ради музыки. Но и тут подход разный. Одному интересно, сколько октав охватит певица, а другому - преобразится ли она в героиню оперы или песенного цикла. Один восхититься виртуозностью исполнителя, а другой глубиной интерпретации. Один вышколенностью оркестра, а другой верно схваченной сутью произведения.

Один знакомый мне как-то на прослушке неожиданно выдал следующее - да, в этих наушниках вокал певицы глубже, проникновеннее, эмоциональней, но другие мне нравятся больше, потому что в них я вижу и хочу её, как женщину! И что тут скажешь?

Вот потому и стараюсь по мере возможности в своих отзывах указывать критерии, по которым оцениваю и исполнения, и компоненты, дабы понятно было, что ставлю во главу угла.

Богатство красок и оттенков может быть плюсом картины, но набор разноцветных мазков - ещё не картина!

Спасибо за ответ.

Знаете, я понял движение Вашей мысли. И всякая образность не чужда мне.

Но в вопросе своём я образностью не злоупотреблял. Вопрос был в том, что есть на самой записи, и насколько разные наушники могут это отобразить.

Про то, кто зачем приходит на живой концерт, можно не распространяться. Это дело понятное - каждый за разным, и не все именно за музыкой.

Мы же здесь говорим только о ней и о инструментах, которые её передают.

Такие частности, вроде 911, от которых избавлялись владельцы, настроенные релаксировать, меня тоже не интересуют. Вернее, это не частности. Я ошибся. Верно - это то самое, о чем я речь завёл. Только такой отзыв никак не разъясняет самого вопроса. Т.е. возвращаемся на круг: Ну вот, чувак, короче... Эти уши - музыкальные, эти - так называемые, аналитичные. И не заморачивайся.

Но я заморачиваюсь, и мне интересно что за этим стоит. Интерес не на пустом месте.

Я слушаю классику в 702-х. И я чувствую недостаток получаемой информации. Вина и в дешёвом тракте, разумеется.

Совершенно не понимаю разговоров об аналитичности АКГ. Её там недостаточно! Слушать симфонию в релаксе... Ну пожалуйста. Хозяин барин. Но это не та муз. форма вообще-то. Что драму в театре смотреть, что симфонию слушать - без нормального физического самочувствия и свежих мозгов это время и деньги на ветер.

И что есть музыкальность для аудиофилов?

Для меня это способность вытащить всё до капли из хорошей записи. Но здесь у меня нестыковка с принятыми на форуме трактовками)

 

Вот Ваша цитата из ответа, которая как-то пересекается с моим вопросом:

"...А вот сумела ли адекватно выдержать амплитуду всего, что словила друг относительно друга? Иначе ведь опять богатейшая россыпь знаков без ключа."

 

Это направление разговора, где можно речь вести о каких-то параметрах. Ибо об ощущениях с использованием причудливых прилагательных здесь говорят достаточно.

P.S.

Ещё подумал... А может быть упрёки насчёт аналитичности в ущерб музыкальности связаны с проблемой тон. баланса? Ну уж точно не с разрешающей способностью.

Изменено 14 марта, 20188 г пользователем CHAY

На барахолке лежит Arcam delta box 1541, вот и задумался. Денег на что то достойное нет сейчас, а слушать хочется. Но если ему свойственна яркость скажем на СЧ-ВЧ, то это будет для меня плохо, мне этого не нужно.

 

Берите, не задумывайтесь! У меня black box 50. Просто black box на 1541 слушал. Разница между моим и 1541 совсем незначительная. Не пожелеете!

Яркости на СЧ-ВЧ там нет и в помине. Я бы скорее назвал этот ЦАП темным и отлично подходящим для 800. Я уже долго на нем сижу и пока не удалось заменить на что-то другое, хотя было в гостях несколько ЦАПов по цене 1000 у.е.

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем Мольфар

А может быть упрёки насчёт аналитичности в ущерб музыкальности связаны с проблемой тон. баланса?

Имхо, это какое-то собирательное, комплексное понятие. Причем у каждого оно своё - чтобы друг друга понять, нужно вместе не одну бутылку вина распить.

Могут быть замешаны и тональный баланс (даже, наверное, правильнее - тональный окрас или микробаланс на отдельных поддиапазонах), и тембровый окрас, и разделение КИЗ / особенности построения пространства / объем, и скоростные / динамические характеристики, и др. Всё вместе это образует, так сказать, "звуковой типаж". Вот, наверное, есть типажи субъективно (т.е. не для всех и не всегда) "аналитические" и субъективно "мелодичные", да и всякие другие тоже можно придумать.

<p>

<br />А может быть упрёки насчёт аналитичности в ущерб музыкальности связаны с проблемой тон. баланса?<br />

<br /></p> с недостаточностью тембрового разнообразия. Именно поэтому в них чуть больше разрозненности(которую многие называют аналитичностью) и некая затрудненнность складывания услышанного в полноценный музыкальный континуум, пмсм

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем Александр Карелин

По моим наблюдениям, "тёмный" тракт 800-м драйверам нужен только в том случае, если связка ЦАП - усилитель выдают не совсем прозрачный (с не достаточным разрешением), грязноватый звук, при этом становится не очень комфортно слушать "это" в области ВЧ. Но если тракт (ЦАП - усилитель - обвязка (вся кабельная, включая внутреннюю разводку и наушниковый кабель (предпочтительно на основе чистого серебра))) имеет хорошее разрешение (очень чистое и прозрачное воспроизведение (особенно на ВЧ)), то "светлый", а вернее сбалансированный (ровный) тракт даёт куда лучше воспроизведение на 800-х драйверах (и ничто, "не пилит", "не цикает", "не достаёт сибилянтами", "не выносит" в мозгу слушателя), а доставляет только удовольствие от прослушивания музыки погружая слушателя "с головой" в красоты звука.

Спасибо за ответ.

Знаете, я понял движение Вашей мысли. И всякая образность не чужда мне.

Но в вопросе своём я образностью не злоупотреблял. Вопрос был в том, что есть на самой записи, и насколько разные наушники могут это отобразить.

Про то, кто зачем приходит на живой концерт, можно не распространяться. Это дело понятное - каждый за разным, и не все именно за музыкой.

Мы же здесь говорим только о ней и о инструментах, которые её передают.

Такие частности, вроде 911, от которых избавлялись владельцы, настроенные релаксировать, меня тоже не интересуют. Вернее, это не частности. Я ошибся. Верно - это то самое, о чем я речь завёл. Только такой отзыв никак не разъясняет самого вопроса. Т.е. возвращаемся на круг: Ну вот, чувак, короче... Эти уши - музыкальные, эти - так называемые, аналитичные. И не заморачивайся.

Но я заморачиваюсь, и мне интересно что за этим стоит. Интерес не на пустом месте.

Я слушаю классику в 702-х. И я чувствую недостаток получаемой информации. Вина и в дешёвом тракте, разумеется.

Совершенно не понимаю разговоров об аналитичности АКГ. Её там недостаточно! Слушать симфонию в релаксе... Ну пожалуйста. Хозяин барин. Но это не та муз. форма вообще-то. Что драму в театре смотреть, что симфонию слушать - без нормального физического самочувствия и свежих мозгов это время и деньги на ветер.

И что есть музыкальность для аудиофилов?

Для меня это способность вытащить всё до капли из хорошей записи. Но здесь у меня нестыковка с принятыми на форуме трактовками)

 

Вот Ваша цитата из ответа, которая как-то пересекается с моим вопросом:

"...А вот сумела ли адекватно выдержать амплитуду всего, что словила друг относительно друга? Иначе ведь опять богатейшая россыпь знаков без ключа."

 

Это направление разговора, где можно речь вести о каких-то параметрах. Ибо об ощущениях с использованием причудливых прилагательных здесь говорят достаточно.

P.S.

Ещё подумал... А может быть упрёки насчёт аналитичности в ущерб музыкальности связаны с проблемой тон. баланса? Ну уж точно не с разрешающей способностью.

Ну что? Отвечать надо?

Мне сразу надо было резать правду-матку на "техническом" языке? Так налетели бы сразу! Что с тембрами всё у АКГ прекрасно, а также тональным балансом, прозрачностью, детальностью, информативностью.

В итоге, вышли через образы! А вы говорите - не надо!

Более того. С большинством своих знакомых в этой теме в оценках аппаратуры я общаюсь именно языком образов. И понятно друг другу всё становится куда быстрее, чем на языке терминов.

Если говорить про АКГ, то их проблему я бы связывал с тембральной микродинамикой. Уж не знаю, есть такой термин или нет. Но если не было - пусть будет! И связаны эти проблемы со всеми наушниками АКГ. Уже только по этой причине говорить про их высокую информативность не стоит. Другой вопрос, что где-то это проявляется в меньшей степени, а именно у 501-х и 812-х. На мой взгляд 501-е по этому показателю лучше.

Такой же проблемой, на мой взгляд, начинают страдать и "интоксицированные" 800-е.

А разговор про разный подход к прослушиванию тоже был в тему. Раз Вас это очевидное отличие акегешек не напрягает, значит подход к музыке у нас сильно разный. Не так ли?

Мне сразу надо было резать правду-матку на "техническом" языке?

Как ни странно, да. Мне, не "техническому" человеку в данном случае помогли прояснить ситуацию ответы А.Карелина и Баскетболида.

И не думаю что у нас подход к музыке настолько уж разный. У меня опыта с разными наушниками мало, хотя теория всё таки небесполезна.

Мои АКГ меня не напрягают, но не потому, что я их предпочитаю другим наушникам в сравнении.

Важный момент. При всём соблазне погрузиться в мир наушников и пытаться там искать точки отсчёта (считаю это, кстати, вполне нормальным), я сравниваю только с живым звучанием в реальной акустике.

Поэтому своим наушникам я моментально делаю "скидку" на условность опыта с ними. И, судя по ответам на мой вопрос , я рулю туда в принципе, понимая, чего мне в них сейчас недостаёт.

Мне сразу надо было резать правду-матку на "техническом" языке?

Как ни странно, да. Мне, не "техническому" человеку в данном случае помогли прояснить ситуацию ответы А.Карелина и Баскетболида.

И не думаю что у нас подход к музыке настолько уж разный. У меня опыта с разными наушниками мало, хотя теория всё таки небесполезна.

Мои АКГ меня не напрягают, но не потому, что я их предпочитаю другим наушникам в сравнении.

Важный момент. При всём соблазне погрузиться в мир наушников и пытаться там искать точки отсчёта (считаю это, кстати, вполне нормальным), я сравниваю только с живым звучанием в реальной акустике.

Поэтому своим наушникам я моментально делаю "скидку" на условность опыта с ними. И, судя по ответам на мой вопрос , я рулю туда в принципе, понимая, чего мне в них сейчас недостаёт.

Слава Богу, что помогли. Если бы ставили свои вопросы более конкретно, то помогли бы раньше.

А погружаться надо в мир музыки.

Не наушников, колонок, радиоточек, плееров с затычками, концертных залов, эстрад и фестивалей под открытом небом, а именно в мир музыки. Тогда всё остальное придёт само.

Ведь подгонка звучания системы к звуку в зале - это ведь опять ориентир на конкретный зал. Абстрактных-то не существует. И начинается старая история. А потом то не идёт, это не воспринимается...

Я в своё время был наслышан про одного человека, который подгонял звучание своей колоночной системе к тому, что он слышал, регулярно покупая билет на одно и тоже место в Большом театре. Что же, красиво жить не запретишь. Да и чем бы дитя не тешилось...

Но заканчивается всё, обычно, как в фильме "Ландыш серебристый", где в самом начале от героя-продюсера сбегает жена к какому-то генералу, а потом возвращается с жалобой, что тот "может" только в вертолёте, а её там укачивает!..

А погружаться надо в мир музыки. Не наушников, колонок, радиоточек, плееров с затычками, концертных залов, эстрад и фестивалей под открытом небом, а именно в мир музыки. Тогда всё остальное придёт само.

 

Хотелось бы с вами согласиться, да не выйдет.

Лично я не собирался погружаться в мир наушников и прочей аппаратуры. Пару лет назад даже не знал, что для наушников может быть нужен усилитель. Но когда начал выбирать большие наушники с хорошим качеством звука, неожиданно столкнулся с тем, что все наушники играют по-разному, со своим характером, особенностями, стилистическими предпочтениями, требованиями к источнику и качеству записи. До того, как разобрался, успел сменить три пары ушей.... а к тому моменту, когда нашёл "своё", оказался уже погружен в эту тему как минимум по пояс.

 

Если бы все наушники были универсальными, играли все жанры музыки одинаково хорошо и звучали одинаково, то да, в наушниковую тему лезть не стоит.

 

Другой вопрос - как удержать равновесие, быть в курсе технических особенностей музыкальной аппаратуры, и не забывать наслаждаться музыкой, как искусством.

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем Dima Rodionov

предпочтительно на основе чистого серебра

Даже если ручку посеребрят и не обманут,

сцена все одно кривая останется.

Не покупайте кабель на автовокзале!

 

Именно поэтому в них чуть больше разрозненности

 

+ -

 

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем RuleRule27

CHAY, Александр Карелин

 

 

 

CHAY сказал: А может быть упрёки насчёт аналитичности в ущерб музыкальности связаны с проблемой тон. баланса? с недостаточностью тембрового разнообразия. Именно поэтому в них чуть больше разрозненности(которую многие называют аналитичностью) и некая затрудненнность складывания услышанного в полноценный музыкальный континуум, пмсм

Можно слушать хоть один инструмент, хоть все сразу, сколько угодно.

Музыкальность это знание музыки как языка. Наушники переводить не

умеют.

 

CHAY, в чем проблема то, слушайте хоть порознь, хоть вместе, как угодно.

900 легче слушать слитно, 800 легче порознь.

Но, музыкальность, это другое. Даже измерение есть для нее, жопочасы.

Чем более этих единиц измерения, тем музыкальнее и музыкальнее стаешь.

 

 

 

 

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем RuleRule27

 

 

<p>

<br />Музыкальность это знание музыки как языка. Наушники переводить не

умеют.<br />

<br /></p> извините у вас я читал: "необычный взгляд на музыку", а мне-бы со своими обычными взглядами на музыку разобраться-бы...

 

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем Александр Карелин

 

- Может ты музыкальным продюсером будешь?

- Может и буду... У меня слуха только нет.

(Брат 2)

 

 

 

@CHAY,

Но жопа то есть. Есть

жопа будет и слух.

 

 

Изменено 15 марта, 20188 г пользователем RuleRule27