Записи классической музыки.

[molokoff 26 234]

@molokoff, А что не понравилось? У меня сложилось впечатление что ее меццо стало драматичнее, темнее... Но вот конкретно в записи, звучание оркестра воспринимается несколько тяжеловесно, регулярно-навязчивый акцент на басовых партиях, в результате все как-то излишне грузно звучит... Слушаю в "светлых" наушниках. И вообще почему-то нет ощущения, что писалось все это дело в 2016 году. Несколько небрежно... Имхо.

"все как-то излишне грузно звучит...", "Несколько небрежно...", "навязчивый акцент на басовых партиях..".

Развивать не буду -все точно. А еще в "Acerba voluttà, dolce tortura ..." у Элины поплыл микст. И скрипки у ребят и девчат у племянника консолидировались и стали ну, такими слитными - прямо попсовая тусовка.

Словом, непонятно - то ли режиссер портачил, то ли файл на коленке изготовлен.

[Александр Карелин 3 723]

Капец, как это можно на полном серьёзе, "грузно звучит", перекладывть на формат, даже предположительно?! Фантасты...

Изменено 7 ноября, 2016 пользователем Александр Карелин

[molokoff 26 234]

Капец, как это можно на полном серьёзе, "грузно звучит", перекладывть на формат, даже предположительно?! Фантасты...

А ты прости меня, батюшка, несмышленыша засраненького - как умею, так и вякую! Ну, скудоумен не в меру - по другому не скажешь!

Правда, звон был с другой стороны и, почему-то, вспомнился кто-то из великих:

"Рабинович играл Сарасате правильно и с душой, но в "Интернационале" постоянно ошибался на кол леньо".

@Александр Карелин, Александр, да вроде никто не перекладывает на формат, скорее речь о записи как таковой в целом и о представленном Хи-Резе... Естественно интересно, как это звучит на CD издании, т.к. пока абсолютно нет ясности, откуда вообще нарисовался этот 24/96. Но он есть, он продается... Вот и есть по этому поводу вопросы.

Поэтому и побаиваюсь файлов без рода и племени. Бывало, что в каталогах диск в RB, а на трекерах откуда-то появляется Hi-Res, причем производители утверждают, что подобного не выпускалось.

[molokoff 26 234]

Хорошие по качеству записи 2 симфонии вещь редкая - Яновский да ван Зведен. Больше, навскидку, не помню. А здесь явно побаловали.

Мягкое, кошачье Andante, несколько брутальное, с взрывами духовых, Scherzo и скрипичный ажур по восходящей в Finale. Никаких изысков у Ярви - просто, изящно и без вычурности (собственного лжепрочтения). К качеству записи претензий нет.

https://www.спам.com/Bruckner-Symphony-2/dp/B01HLDYRQG/ref=sr_1_3?s=music&ie=UTF8&qid=1478593362&sr=1-3

https://www.imusic.dk/sacd/4547366267846/paavi-jarvi-2016-bruckner-symphony-no-2-super-audio-cd

http://24bit.pw/anton-bruckner-frankfurt-radio-symphony-orchestra-paavo-jrvi-7th-symphony-2009-hybrid-sacd-sacd-r-flac-24-88-2/

[SP51 43 1 Тракты]

Осмелюсь поделиться собственным опытом.

Моя скромная (около полутысячи альбомов - но все в той или иной степени любимы) фонотека состоит исключительно из файлов высокого разрешения. К подавляющему большинству из них нет никаких претензий к качеству записи, а некоторые демонстрируют просто ошеломляющее звучание.

Прежде чем сделать выбор в пользу файловой фонотеки, довольно долго и придирчиво сравнивал в своей системе разные форматы на следующих источниках:

 

- RB (СЕС TL0 + Reymio DAP777/2 и Berkeley Reference Series DAC);

- SACD (Esoteric K-03);

- Hi-Res PCM (SOTM SMS1000SQ + SPS1000 + Berkeley Reference Series DAC);

 

Причем в двух последних случая удалось сделать прямое сравнение: получив в свое распоряжение вместе с Esoteric K-03 несколько превосходно записанных SACD от Channel Classics (БСО), я специально загрузил с их сайта эти же альбомы в формате PCM 24/192.

 

Основные выводы (мои, конечно же) такие:

- RB, даже на СD очень высокого качества (JVC XRCD; MFSL, Reference Recordings и т.п.) однозначно уступает по всем основным показателям (за исключением, пожалуй, цены и, конечно же, широты выбора) двум последним форматам, и здесь я полностью поддерживаю мнение Molokoff;

- сравнение двух последних форматов, проведенное, в основном, на идентичных записях от Channel Classics (БСО), не выявило однозначного преимущества соперников, все было на грани нюансов и настроения слушателя.

 

Однако, учитывая что:

- высококачественный файловый транспорт стоит заметно дешевле сопоставимого транспорта SACD за счет отсутствия привода и считывающего устройства диска;

- файл, в отличие от диска, практически неуязвим в процессе эксплуатации (все мои файлы хранятся на NAS с зеркально сконфигурированными SSD, а также на отдельном резервном сервере);

- пользоваться файловой фонотекой значительно удобнее и не требуется специально отведенного пространства для хранения дисков;

- буклеты альбомов превосходно смотрятся на Retina-дисплее iPad, с которого также удобно управлять воспроизведением при помощи программы iPeng (опять же, в моем случае);

- попалось на глаза что-то интересное в интернет-магазине - оплатил и через полчаса уже наслаждаешься своей находкой, и нет нужды связываться со службой доставки со всеми её прелестями;

я сделал свой выбор в пользу файловой фонотеки и здесь я не соглашусь с мнением уважаемого мною Molokoff.

 

Что же касается "файлов без рода и племени", то с них и спроса нет, по определению.

Сегодня многие звукозаписывающие фирмы, славящиеся своим качеством, предлагают к загрузке файлы высокого разрешения. Среди них упомянутая Channel Classsics, Cybele, Pentatone и многие-многие другие (одним из исключений является, к сожалению, Reference Recordings - они рассылают свои превосходные записи в формате HRx (24/176) на DVD-дисках; надеюсь, они изменят свою схему распространения в обозримом будущем). Есть также всем известные мульты-брендовые интернет-магазины, которые дорожат своей репутацией. Поэтому не стоит вступать в рискованные во всех смыслах отношения с сомнительными источниками и будет меньше поводов для сожалений.

 

NB! Я свой рецепт никому не навязываю, вовсе нет, каждый сам проходит свой усеянный терниями путь...

[molokoff 26 234]

 

Однако, учитывая что:

- высококачественный файловый транспорт стоит заметно дешевле сопоставимого транспорта SACD за счет отсутствия привода и считывающего устройства диска;

- файл, в отличие от диска, практически неуязвим в процессе эксплуатации (все мои файлы хранятся на NAS с зеркально сконфигурированными SSD, а также на отдельном резервном сервере);

- пользоваться файловой фонотекой значительно удобнее и не требуется специально отведенного пространства для хранения дисков;

- буклеты альбомов превосходно смотрятся на Retina-дисплее iPad, с которого также удобно управлять воспроизведением при помощи программы iPeng (опять же, в моем случае);

- попалось на глаза что-то интересное в интернет-магазине - оплатил и через полчаса уже наслаждаешься своей находкой, и нет нужды связываться со службой доставки со всеми её прелестями;

я сделал свой выбор в пользу файловой фонотеки и здесь я не соглашусь с мнением уважаемого мною Molokoff.

 

 

 

Так я нигде не выставлял антитезисы пунктам, перечисленным вами - полностью с ними согласен. Наверное, это был кто-то другой, возможно Ренато Усатый. Поэтому, не бейте меня глаголом.

[ravich1984 513 1 Тракты]

 

Хорошие по качеству записи 2 симфонии вещь редкая - Яновский да ван Зведен. Больше, навскидку, не помню. А здесь явно побаловали.

 

 

Ну как-же редкость?

 

Вот что можно посоветовать(там хорошее качество записи и исполнение):

 

 

http://www.linnrecords.com/recording-bruckner-symphonie-no-2.aspx

 

 

http://www.allmusic.com/album/bruckner-symphony-no-2-mw0002365127

 

 

http://www.prestoclassical.co.uk/r/BIS/BISSACD1829

[molokoff 26 234]

Хорошие по качеству записи 2 симфонии вещь редкая - Яновский да ван Зведен. Больше, навскидку, не помню. А здесь явно побаловали.

 

 

Ну как-же редкость?

 

Вот что можно посоветовать(там хорошее качество записи и исполнение):

............................................................

Ну, на вкус, на цвет....Для меня именно редкость!

Первые два диска это RB и не представляют для меня интереса. Кстати, Пиннока внимательно слушал - скрипки в Finale мне совсем не понравились. Больно уж слитно - детализация хромает!

Сложнее с диском Даусгора. В свое время, не нашел ни в одном каталоге, что он существует в SACD. Однако, на сайте http://www.prestocla...BIS/BISSACD1829 предоставлена возможность закачки файла 24/96. Подобную же картину мы наблюдали совсем недавно с диском Гаранчи. Чудеса!

Изменено 8 ноября, 2016 пользователем molokoff

[SP51 43 1 Тракты]

Molokoff,

 

но на той же странице упомянут и SACD (multi-channel) за $13.75. В чем же чудо?

[molokoff 26 234]

Molokoff,

 

но на той же странице упомянут и SACD (multi-channel) за $13.75. В чем же чудо?

Меня не интересует эта страница (таких страниц в сети навалом) -меня интересует официальный каталог BIS. Вношу поправку в свою реплику - этот диск в SACD теперь есть в каталоге http://bis.se/conductors/dausgaard-thomas/bruckner-symphony-no2. Два года тому назад его там не было, хотя дата выпуска 2010 год. Так что, приношу извинения, виноват я - заново не пересмотрел каталог. Однако, почему тогда на http://www.prestoclassical.co.uk/r/BIS/BISSACD1829 указан формат 24/96?

[SP51 43 1 Тракты]

Меня не интересует эта страница (таких страниц в сети навалом) -меня интересует официальный каталог BIS. Вношу поправку в свою реплику - этот диск в SACD теперь есть в каталоге http://bis.se/conduc...r-symphony-no2. Два года тому назад его там не было, хотя дата выпуска 2010 год. Так что, приношу извинения, виноват я - заново не пересмотрел каталог. Однако, почему тогда на http://www.prestocla...BIS/BISSACD1829 указан формат 24/96?

 

 

Molokoff,

 

FLAC 24/96 это на сегодня де-факто стандартный вариант разрешения, представляющий собой разумный компромисс между размером файла (ок. 1Гб), стоимостью и качеством звучания (битрейт где-то между 2000-2500kbps).

Классический вариант 24/176 или 24/192, конечно же, предпочтительней. Либо DSD, это в зависимости от персональных пристрастий.

[molokoff 26 234]

@SP51,

Давайте конкретно. BIS выпустила два диска: RB и SACD? Откуда взялся файл 24/96?

[Александр Карелин 3 723]

Какая-то битва: свои тараканы vs. чужие белоч ки

Изменено 8 ноября, 2016 пользователем Александр Карелин

[Melsig 1 080]

@SP51,

Давайте конкретно. BIS выпустила два диска: RB и SACD? Откуда взялся файл 24/96?

 

в 2010 году, с высокой вероятностью, оригинал писали в dxd то бишь 384/24. Далее из него сделали и dsd файл для SACD, и PCM 96/24 на продажу по интернету. В нативном DSD музыку почти не пишут, тк он почти не пригоден для редактирования. В любом случае, вначале был хайрезный ПСМ исходник, потом его преобразуют и продают в разных форматах. В каких именно - это почти без разницы, математического объема, обеспечиваемого обычным dsd64 и pcm 96/24, достаточно для размещения практически любого музкачества, в любом случае ограничивать будет тракт записи и воспроизведения, а не точность аналого-цифрового и цифро-аналогового преобразования. dsd128 или pcm 192/24 абсолютно точно с избытком хватит для любого музкачества в рамках нынешней парадигмы стереозаписи. В остальном разница между музформатами высокого разрешения это скорее вопрос архитектуры отдельно взятого цапа.

[SP51 43 1 Тракты]

Molokoff,

 

Мне лишь остается присоединиться к мнению предыдущего оратора.

От себя добавлю, что, например, на сайте Channel Classics можно пробрести одно и то же музыкальное произведение на физ. носителе (SACD), а также в форматах DSD (DFF файл 1/2822, что эквивалентно SACD), PCM 24/192; PCM 24/96; PCM 24/44 и MP3. Все файлы разного размера и, соответственно, стоимости. Но все они сделаны из одного исходника.

[molokoff 26 234]

Какая-то битва: свои тараканы vs. чужие белоч ки

Ценю традиционно высокий полет вашей мысли, но, по обыкновению, не понял его- IQ у меня хреновый. Поэтому отвечу, что "Мне ваши беспочвенные обвинения странны", как любил говаривать Паша Эмильевич.

Суть дела была, в том, что рассматривались качественные SACD записи 2 симфонии Брукнера. Я насчитал их три, но, в итоге, меня поправили, добавив еще одну. Однако, выяснилась интересная деталь. Оказывается, что существует еще и файл 24/96, который, однако, BIS, согласно каталогу, не выпускал. Буквально, пару дней тому назад аналогичный случай произошел с RB Гаранчи "Revive". Там даже было любопытнее - DG, согласно каталогу, не выпускал и SACD диска. Кроме того, отмечу, что, на протяжении нескольких лет, с подобными случаями сталкивался неоднократно, причем, на поверку, ВСЕ подобные файлы отличались невысоким качеством. А посему у меня возникают сомнения в их подлинности.

@SP51,

Давайте конкретно. BIS выпустила два диска: RB и SACD? Откуда взялся файл 24/96?

 

в 2010 году, с высокой вероятностью, оригинал писали в dxd то бишь 384/24. Далее из него сделали и dsd файл для SACD, и PCM 96/24 на продажу по интернету. В нативном DSD музыку почти не пишут, тк он почти не пригоден для редактирования. В любом случае, вначале был хайрезный ПСМ исходник, потом его преобразуют и продают в разных форматах. В каких именно - это почти без разницы, математического объема, обеспечиваемого обычным dsd64 и pcm 96/24, достаточно для размещения практически любого музкачества, в любом случае ограничивать будет тракт записи и воспроизведения, а не точность аналого-цифрового и цифро-аналогового преобразования. dsd128 или pcm 192/24 абсолютно точно с избытком хватит для любого музкачества в рамках нынешней парадигмы стереозаписи. В остальном разница между музформатами высокого разрешения это скорее вопрос архитектуры отдельно взятого цапа.

Охотно бы согласился с вами , однако есть одно "но". А почему тогда сразу не выпустить и RB, и SACD? Чего скрывать и стесняться? Мне известен не один десяток аудиофилов, которые моментально сметут SACD, поскольку очень редко слушают файлы. Но то, что известно мне это только капля в море. Фирме ведь такое деяние прибыльней или нет?

[SP51 43 1 Тракты]

Сдается мне, что торговля идентичными по качеству файлами гораздо прибыльнее для фирм звукозаписи - издержки меньше, поскольку нет болванки, записи, печати буклета и т.д. А цена файла высокого разрешения в интернете и файла на физ. носителе практически одинакова. Думаю, что виртуальные носители в обозримом будущем вытеснят физические, но не конца - каким-то аудиофилам и меломанам все равно захочется подержать запечатанный новенький диск в руках, почувствовать его запах...

[molokoff 26 234]

Сдается мне, что торговля идентичными по качеству файлами гораздо прибыльнее для фирм звукозаписи - издержки меньше, поскольку нет болванки, записи, печати буклета и т.д. А цена файла высокого разрешения в интернете и файла на физ. носителе практически одинакова. Думаю, что виртуальные носители в обозримом будущем вытеснят физические, но не конца - каким-то аудиофилам и меломанам все равно захочется подержать запечатанный новенький диск в руках, почувствовать его запах...

Во-первых, у меня в фонотеке около полутора тысяч SACD и несколько сотен Hi-Res файлов. Приблизительно 150-200 из них пересекаются c SACD. Так вот, едва 15-20 из этих файлов идентичны или очень близки по качеству к SACD. Только личный опыт - ни к кому не апеллирую!

Во-вторых, а что мешает фирмам внести в каталог ВСЮ свою продукцию, вне зависимости от формата и носителя?

[Melsig 1 080]

едва 15-20 из этих файлов идентичны или очень близки по качеству к SACD. Только личный опыт - ни к кому не апеллирую!

 

тот факт, что Вы насчитали аж 20 подобных случаев - показывает, что ограничения форматов тут не при делах, раз в принципе можно достичь очень близкого звука. Все остальное - разговор не о форматах, а о (не)честности и маркетинговой политике конкретных фирм. Тут я, хоть и не имею подобной эмпирической базы для сравнения, но чисто на основании логики вполне могу согласиться с Вашим обобщением - действительно, формат SACD по определению несколько более аудиофильский, чем хайрезные файлы, которые нынче играет любая балалайка. Соответственно, у большинства фирм больше резона серьезно подходить именно к подготовке САКД, чтоб целевая аудитория не обижалась. Ну и до кучи, возможно, налаженные деловые связи с сетью дистрибуции физических носителей мешают полному переходу на продажу файлов в равном или даже превосходящем качестве (повторюсь, что и САКД продавать онлайн никто не мешает в виде dsf файлов, и такие примеры есть; при этом маргинальные фирмы, не связанные с сетями дистрибуции, спокойно продают dsd повышенного качества, вплоть до 256; да и тупо в оригинальном ДХД виде никто не мешает продавать - чьи цапы прочитают, тем хорошо, остальные элементарно сделают даунсемпл на лету,а при нынешнем интернете объем файлов вообще ерунда, к тому же при продаже можно делать хоть 20 опций с разными параметрами качества). Сети дистрибуции ведь обижать нельзя, пока существуют зажиточные и несколько отставшие от технических новинок меломаны, которым приятно зайти в салон, пообщаться с консультантом, взять пачку свежих модных новинок... Соответственно, из чего там лепят хайрез, попадающий на тот же хдтрекс - в большинстве случаев Бог весть. Но точно так же никто не мешает не очень честным фирмам лепить и САКД из мусора. Вообще фирмы звукозаписи стояли насмерть до последнего, чтоб даже редбук в лослессе не очутился в инете (а фирмы видео до сих пор стоят - насколько знаю, легально купить файлы в качестве, эквивалентном блю-рэю и по сей день практически нельзя). Понятно, что каждый шаг в этом направлении со стороны мейджоров робкий и сопровождается танцами и прыжками на месте, в то время как маргинальные фирмы вроде 2L сотоварищи показывают, что никаких проблем тут нет. Только вот увы, Юленьки и Ди Донато как-то не связываются с 2L, предпочитают проверенных временем Декк. Надеюсь, что со временем это исправится в ту или иную сторону - или мейджоры станут выпускать супераудиофильские релизы в экзотических форматах и с предельным качеством, или независимые лейблы раскрутятся среди аудиофилов и смогут приглашать исполнителей покруче, или будет достигнута некая гибкость в контрактах.

 

Так что, думаю, все-таки фильтр "сакд, как правило, лучше хайрезных файлов из интернета" если и работает, то недостаточно избирательно, логичнее запоминать по конкретным фирмам и активно сверять отзывы на те или иные релизы в интернете.

[Melsig 1 080]

Во-первых, у меня в фонотеке около полутора тысяч SACD и несколько сотен Hi-Res файлов. Приблизительно 150-200 из них пересекаются c SACD. Так вот, едва 15-20 из этих файлов идентичны или очень близки по качеству к SACD. Только личный опыт - ни к кому не апеллирую!

Кстати, думаю, очень многим форумчанам было бы крайне интересно (во всяком случае, мне - безумно интересно и очень полезно на будущее) увидеть Ваш краткий обзор указанного массива в свете качества, обеспечиваемого в среднем тем или иным лейблом на том или ином носителе. Хотя бы краткий, в духе "у фирмы Х в среднем почти все хайрезные записи эквиваленты ее САКД, а у остальных фирм такого нету; и среди САКД мне больше нравятся У, З, и Ф, а у фирм А и Б качество плавает от среднего до хорошего". А если сделаете более полный обзор и с любимым "микроуровнем", это будет вообще замечательно. И эта ветка тут вполне подходящее место, хотя если делать большой обзор - логичнее и поместить его в обзоры с отдельной веткой обсуждения.

[molokoff 26 234]

@Melsig,

Задача подобного анализа физически неподъемна, по крайней мере для меня.

[Melsig 1 080]

Любая фрагментарная информация лучше ее полного отсутствия.

[SharapoFF 4 602]

@Melsig,

Задача подобного анализа физически неподъемна, по крайней мере для меня.

 

И по большому счету нафиг (лично себе) не нужна. Исполнение жее ее "для каво то" превращает удовольствие (в данном случае - изысканное) в работу (в данном случае - весьма нудную и противную).

 

 

Во-первых, у меня в фонотеке около полутора тысяч SACD и несколько сотен Hi-Res файлов. Приблизительно 150-200 из них пересекаются c SACD. Так вот, едва 15-20 из этих файлов идентичны или очень близки по качеству к SACD. Только личный опыт - ни к кому не апеллирую!

Кстати, думаю, очень многим форумчанам было бы крайне интересно (во всяком случае, мне - безумно интересно и очень полезно на будущее) увидеть Ваш краткий обзор указанного массива в свете качества, обеспечиваемого в среднем тем или иным лейблом на том или ином носителе. Хотя бы краткий, в духе "у фирмы Х в среднем почти все хайрезные записи эквиваленты ее САКД, а у остальных фирм такого нету; и среди САКД мне больше нравятся У, З, и Ф, а у фирм А и Б качество плавает от среднего до хорошего". А если сделаете более полный обзор и с любимым "микроуровнем", это будет вообще замечательно. И эта ветка тут вполне подходящее место, хотя если делать большой обзор - логичнее и поместить его в обзоры с отдельной веткой обсуждения.

 

Звучит примерно так:

Я слышал вы на рыбалку собираетесь? Я вот тоже в те места хочу поехать. Не могли бы вы, когда будете ловить рыбу, каждую из них померить, вскрыть и сфотографировать содержание желудка и (понятное дело) записать время, место, атмосферное давление, фазу луны и положение облаков в небе.

Все это будет очень полезно всем кто там тоже собирается ловить рыбу.

Ну и нафиг лично мне такая "рыбалка"???

Сорри за столь низменные примеры в столь благородной теме.

[SP51 43 1 Тракты]

Сдается мне, что торговля идентичными по качеству файлами гораздо прибыльнее для фирм звукозаписи - издержки меньше, поскольку нет болванки, записи, печати буклета и т.д. А цена файла высокого разрешения в интернете и файла на физ. носителе практически одинакова. Думаю, что виртуальные носители в обозримом будущем вытеснят физические, но не конца - каким-то аудиофилам и меломанам все равно захочется подержать запечатанный новенький диск в руках, почувствовать его запах...

Во-первых, у меня в фонотеке около полутора тысяч SACD и несколько сотен Hi-Res файлов. Приблизительно 150-200 из них пересекаются c SACD. Так вот, едва 15-20 из этих файлов идентичны или очень близки по качеству к SACD. Только личный опыт - ни к кому не апеллирую!

Во-вторых, а что мешает фирмам внести в каталог ВСЮ свою продукцию, вне зависимости от формата и носителя?

 

Так наиболее продвинутые в техническом плане фирмы звукозаписи (тот же упомянутый мной и удостоенный множества наград за качество записи Channel Classics, например) так и делают уже достаточно давно.

Предлагаю вам сделать простой эксперимент: закажите на сайте Channel Classics какой-нибудь понравившийся вам SACD и параллельно загрузите эту же запись в формате PCM 24/192. По прибытии диска сравните оба варианта и сделайте свой собственный вывод.

Мне было бы очень любопытно сравнить ваши впечатления со своими.

[Melsig 1 080]

Звучит примерно так:

Я слышал вы на рыбалку собираетесь? Я вот тоже в те места хочу поехать. Не могли бы вы, когда будете ловить рыбу, каждую из них померить, вскрыть и сфотографировать содержание желудка и (понятное дело) записать время, место, атмосферное давление, фазу луны и положение облаков в небе.

Все это будет очень полезно всем кто там тоже собирается ловить рыбу.

Ну и нафиг лично мне такая "рыбалка"???

и это говорит человек, накатавший 9000 сообщений в техническом форуме о наушниках!!! Чуден мир.