Arkhipov's Laboratory DAC 1541

[AlAnBek 748]

Речь шла немного в другом ключе. Мы друг друга не совсем поняли скорее всего. А говорились лишь о том что сам по себе кенотрон не рассматривается как-то отдельно в отличии от усилительных ламп где это сделать возможно. Это как производная уже одного подчерка. То есть мы никогда не сможет узнать подчерка именно самого кенотрона. Только его степень влияния.

Не соглашусь.

Все-таки свой почерк у него есть и слышно его достаточно хорошо (при достаточной прозрачности системы).

[Fireblade 951]

AlAnBek вы даже не поняли что я написал. Это как попробовать разделить на ноль.

[konstant-1980 42]

Не хочу быть назойливым... но в DAC 1541 вообще нет кенотрона

Это мы помним еще.

Мне кажется, имелось ввиду, что не стоит продолжать заниматься офтопом в этой ветке!

[sergar 622]

konstant-1980

 

[AlAnBek 748]

Не хочу быть назойливым... но в DAC 1541 вообще нет кенотрона

Это мы помним еще.

Мне кажется, имелось ввиду, что не стоит продолжать заниматься офтопом в этой ветке!

Мы с Сергеем лично общались, и оговаривали характер звучания этого ЦАПа. Так что Вы немного не в тему..

А проговаривание характера звучания ЦАПов - более чем в тему!

[AlAnBek 748]

AlAnBek вы даже не поняли что я написал. Это как попробовать разделить на ноль.

Ну...

[Nibelung 2 129]

1541 + найт блюз + гмп400 это адекватная будет связка для академической музыки, на ваш взгляд? Или гмп400 лучше выкинуть?

Можно вместо 1541 взять 56. Адекватная. 400-ые можно будет и оставить или попозже что получше взять.

Связка с 56-м будет адекватная, но не для академической музыки. 56-й не для нее.

Классика на 56 потрясает своей масштабностью и полновесностью. Вокал на опере шикарен, оркестр звучит как непрерывное, дышащее полотно, тембры богаты и красивы, образы крупны, красивы и правдоподобны. Отчего нет? Что лучше - абрикос, или курага?

[Nibelung 2 129]

Сильно сомневаюсь, что красивее. Спокойнее, без крикливости наверное?

56-й неплохой ЦАП, но его стезя - современная музыка. Классику на нем слушать тоскливо. Простит, огрубляет, да и подкрашивает он и 400-е все это явно выдадут на всю катушку.

Для человека это главное-спокойнее и без крикливости. Окрас же им на пользу- поверь.

Согласен.

[Nibelung 2 129]

Сильно сомневаюсь, что красивее. Спокойнее, без крикливости наверное?

56-й неплохой ЦАП, но его стезя - современная музыка. Классику на нем слушать тоскливо. Простит, огрубляет, да и подкрашивает он и 400-е все это явно выдадут на всю катушку.

Для человека это главное-спокойнее и без крикливости. Окрас же им на пользу- поверь.

Тогла проще 5000-е Деноны для классики купить. Или 650-е.

Про окрас не поверю.

Убрать крикливость - это да. Но это не так уж просто сделать без потерь в звуке. Но тут уж логичнее поиграться усилением и коммутацией, чем изначально приобретать ЦАП, малопригодный для соответствующего музыкального направления.

Сравнение с 5000 Денонами некорректно. Я не увидел проблем с басом и проваленной середины у 56TT. 650 отлично справляются с классикой, именно в духе непрерывности восприятия.

У 1541 будет недоставать красоты тембров и телесности, в противовес его детальности. По эмоциональности я бы еще поспорил, что лучше. Я покупаю 1541, но если-бы бюджет позволил, у меня были оба этих ЦАПа.

[Nibelung 2 129]

Какое отношение это имеет к окрасу звучания?

Я тоже не пойму.

Будем считать это общеобразовательным отступлением.

[Nibelung 2 129]

Не знаю, насколько середина Архиповского 1541 сыграется с 400-ми, но если нормально, то для классики это однозначно более серьезный вариант. Даже если со временем захочется заменить уши.

Но 1541 под классику однозначно сильно лучше, чем 56-й.

Уговорил.

Я серьезно. На роке. если не придираться к подаче живых инструментов и вокала, 56-й был очень неплох. Но классику я на нем слушать не смог.

А я мог и с большим удовольствием слушал. У меня не хватило смелости купить 56, но это не проблема 56, а проблема уха, разбалованного аналитичностью 20400А

[Nibelung 2 129]

Не знаю, насколько середина Архиповского 1541 сыграется с 400-ми, но если нормально, то для классики это однозначно более серьезный вариант. Даже если со временем захочется заменить уши.

Но 1541 под классику однозначно сильно лучше, чем 56-й.

Уговорил.

Я серьезно. На роке. если не придираться к подаче живых инструментов и вокала, 56-й был очень неплох. Но классику я на нем слушать не смог.

Рок это не только Шевчук.

[Nibelung 2 129]

Речь шла немного в другом ключе. Мы друг друга не совсем поняли скорее всего. А говорились лишь о том что сам по себе кенотрон не рассматривается как-то отдельно в отличии от усилительных ламп где это сделать возможно. Это как производная уже одного подчерка. То есть мы никогда не сможет узнать подчерка именно самого кенотрона. Только его степень влияния.

Не соглашусь.

Все-таки свой почерк у него есть и слышно его достаточно хорошо (при достаточной прозрачности системы).

Свой почерк есть у всего, в противном случае, чего ради это обилие техники?

Этот почерк найдет своих почитателей, вон даже LCD2 находят. надо просто помнить, что универсум не вращается вокруг одной точки, в центре которой Ты.

[Nibelung 2 129]

Не хочу быть назойливым... но в DAC 1541 вообще нет кенотрона

Это мы помним еще.

Мне кажется, имелось ввиду, что не стоит продолжать заниматься офтопом в этой ветке!

Мы с Сергеем лично общались, и оговаривали характер звучания этого ЦАПа. Так что Вы немного не в тему..

А проговаривание характера звучания ЦАПов - более чем в тему!

Александр и что это меняет? Техника Архипова от этого не пострадала, как и впечатление от нее. В том числе и от DAC56, 911 на нем звучали лучше всего.

[AlAnBek 748]

Женя, успокойся. Не стоит так активно защищать технику Архипова от тех, кто на нее не нападает.

А разница в звучании ЦАПов вполне очевидна и выводы о том, какой из них более подходит для академической музыки сделать не трудно.

[Nibelung 2 129]

Женя, успокойся. Не стоит так активно защищать технику Архипова от тех, кто на нее не нападает.

А разница в звучании ЦАПов вполне очевидна и выводы о том, какой из них более подходит для академической музыки сделать не трудно.

Конечно она очевидна, для тебя не очевидно одно, что сколько людей, столько мнений, или ты просто чужие мнения в грошь не ставишь.

Саша, я хорошо понимаю твои реваншистские настроения. Будет и на Вашей улице праздник.

[AlAnBek 748]

Женя, успокойся. Не стоит так активно защищать технику Архипова от тех, кто на нее не нападает.

А разница в звучании ЦАПов вполне очевидна и выводы о том, какой из них более подходит для академической музыки сделать не трудно.

Конечно она очевидна, для тебя не очевидно одно, что сколько людей, столько мнений, или ты просто чужие мнения в грошь не ставишь.

Саша, я хорошо понимаю твои реваншистские настроения. Будет и на Вашей улице праздник.

 

Женя, у тебя непреодолимое желание опять посраться?

 

[Alexander 717]

 

Стесняюсь спросить, но все же спрошу:

Кто кого порвал, с каким счетом?

Думаю, скоро узнаем. Драка только завязывается.

 

[Thom_Yorke 78 4 Тракты]

Сколько нового я слышу в старых мелодиях.

Слышно все, ничего не выпирает, музыканты не налазят друг на друга, гармонично расположены в пространстве вокруг меня.

Нет гипертрофированного космического футбольного поля, все предельно реалистично и натурально (это я про передачу/моделирование пространства).

Про тембральные аспекты - умолчу, тут без комментариев, каждая композиция эмоционально затягивает в себя.

[Budulai 69]

интересно было бы сравнение с ЦАПами близкой ценовой категории - тем же Лаври, цапами от audio-gd, w4s1 и т.п.

[SharapoFF 4 602]

Budulai

Щас вам скажут что его с Бурмейстером надо сравнивать как минимум

[Thom_Yorke 78 4 Тракты]

Слушая этот аппарат, понимаю, почему у техники Лаборатории Архипова была неисчерпаемая очередь на конференции.

И правильно отметил ув. Nifrigel, что данный аппарат играет гораздо выше своей ценовой категории.

[SharapoFF 4 602]

Thom_Yorke

Ну у меня к технике лаборатории Архипова скептическое отношение по понятным причинам. Но то что цап их легко переиграет многие бюджетные (в смысле звука а не цены) изделия - никаких сомнений.

Ваши впечатления Том как всегда искренни, наслаждайтесь.

На меня не ориентируйтесь, я сегодня как раз Бурмейстер 061 наслушался - в сильном охренении...

[Thom_Yorke 78 4 Тракты]

Ну у меня к технике лаборатории Архипова скептическое отношение по понятным причинам.

А, ну тогда понятно, почему Вы пишите такие вещи в профильной ветке 41-го ЦАПа от "Лаборатории...".

 

Ну, для меня цена в 1 К $ это уже не бюджетные изделия..

Хотя при Вашем уровне дохода, конечно, Вы можете позволить себе гораздо более дорогостоящие аппараты.

Там уже другая весовая категория, вероятно. К сожалению, не имею опыта длительной домашней прослушки аппаратов такого ценового сегмента..

Рад, что Вы имеете возможность не ограничивать себя в стоимости аппаратуры!

Искренне.

[Budulai 69]

ну вот... товарищ Аланбек уйму раз говорит про проблемы с детальностью и безоговорочную победу его тракта по ряду других характеристик.

мне, например, абсолютно не интересно - как играет его тракт, так как там миллиарды модификаций/твиков и мне (как потребителю) непонятно писькомеряние между девайсом, имеющимся в продаже и чьими-то сугубо личными паяльниковыми достижениями.

мне интересны сравнения с доступными на рынке цапами в диапазоне $1000-$1500 (по буржуйским ценам)

если же товарищ Аланбек поставит на поток производство своих убер-цапов и конечная стоимость при этом уложится в эти ценовые границы - это был бы, конечно, совсем другой разговор.

сравнивать, к примеру, серийный Фольксваген Пассат с единычным Бентли - ведь никому в голову не придет?

зачем этим здесь заниматься?

были еще попытки сравнения с цапом Демографа. и, насколько помню, сравнения были лишь от людей _уже_ его имеющих или имеющих к Демографу личное отношение. особенно учитывая то, в какой манере эти сравнения были приведены, надеяться на сколь-либо неангажированность мнения не приходится