Чувствительность наушников, требования к усилителю.

[LabAT 56]

Высокий импеданс наушников используется для профессиональной технике, потому что там линии связи десятки метров, что значительно больше, чем в бытовом варианте, где всего 2-3 метра. Значит, чтобы не потерять мощность на линии, нагрузка должна быть высокоомной.

Для низкоомных наушников требуется большой ток, это вопрос времени работы батарей, для плеера, например. Поэтому с подобными устройствами используют только такие наушники, для них и рассчитаны эти устройства. Для высокоомных наушников требуется высокое напряжение, это уже проблема для плеера и всего аналогичного, там батарея не более 3-х вольт. Наушники Beyerdynamic DTxxx требуют не менее 4-х вольт. При выходе усилителя в режиме АВ, КПД не белее 35%, значит, на выходе будет не более 1 вольта.

Средний ток через наушники даже при чувствительности 100dB будет около 31mA, следовательно:

3V*0.031A*35%/100%=0.033W, значит, на выходе будет не более 0.033W/0.031A=1.05Vam или 1.05V/2^(1/2)=0.75Vrms.

Откуда еще 3-и вольта появятся?

При таком напряжении на выходе, звуковое давление будет ниже 80dB на среднем уровне, значит, по кривым равной громкости будет ощущаться завал и на НЧ и даже на ВЧ. Если же уровень увеличить, и не оставить на пики запаса, то появятся искажения, которые вообще не дадут ничего слушать, звук общественного телефона будет казаться более качественным.

Приблизительно то же самое и со всеми ЗК, если у них нет дополнительного усилителя для наушников.

[LabAT 56]

Помнится, что некоторые «специалисты» спорили о правильности графиков на headphone.com, теперь сайт исправил ошибку, и логарифмическая сетка встала на место, как и положено.

Это было:

Взято с сайта:

http://fierytrance.ru/modules.php?name= ... =0&thold=0

 

Это стало:

http://www.headphone.com/technical/prod ... =0&graphID[]=583

[LabAT 56]

Loudness war (война уровней громкости).

 

Весь этот катаклизм основан не на безграмотности менеджеров и продюсеров, а намеренно отлажен и сфабрикован на основе безграмотности современных звукорежиссеров и инженеров. Такую ерунду втюхивать про психоакустические наставления менеджеров горазды только сами заговорщики, конечно средства массовой информации и не ведают самого смысла в подобном явлении и его корнях, такого массового и бесстыдного распространения низкокачественной звукозаписи. А причины просты, ищите, где большие деньги, нет, нет очень большие деньги, и найдете виновных.

Сначала о теории цифровой записи, потому что именно она видимо непонятная по своей сути привела к неверному использованию технического оборудования, работу которого звукорежиссеры и звукоинженеры не понимают правильно.

Существует два способа ограничения динамического диапазона, соответственно существует и два устройства, выполняющие похожую функцию, но только похожую, а при цифровом формате оказывающие резкое влияние на результат конечной записи, мастер фонограммы.

Устройства эти широко известны, это «компрессор» (compander) и ограничитель, лимитер «limiter», или как там его еще, максимайзер. Если компандер был известен очень давно и применялся для сжатия динамического диапазона разговорной речи в канале связи, для большей разборчивости, то лимитер продукт недавнего прошлого. Результат их работы приблизительно одинаковый и в аналоговых системах мало отличается, но смысл их работы совершенно разный. Некомпетентность звукозаписывающей отрасли во всем мире именно этими устройствами и выявляется, по результату и результат.

Если требуется ограничить динамический диапазон, так как мешают шумы или полезный сигнал не укладывается в канал связи или звукового носителя, то достаточно усилить слабые полезные сигналы относительно максимальных уровней и динамический диапазон станет сжат. Но можно и ослабить сильные сигналы до определенного уровня, тогда слабые подтянутся к сильным сигналам, и динамический диапазон тоже сузится, вот тогда он уложится в канал связи или станет, соизмерим с возможностями носителя. Раньше носителями была магнитная лента и механическая запись, которые имели свой динамический диапазон, ограниченный шумами снизу и искажениями сверху, это физические свойства носителей. Искажения при превышении максимального уровня были нормированы стандартами и оценивались по малозаметности при аналоговой записи. Шумы магнитной ленты обусловлены размерами домен, частиц магнитного порошка нанесенного на ленту, а искажения обусловлены магнитным насыщением, когда увеличение магнитного потока не увеличивает намагниченность носителя.

В цифровой записи нет зависимости от свойств носителя, это главное преимущество системы цифровой обработки и записи, сохранения, запоминания сигналов. В цифровой системе носителем может быть что угодно, способное сохранить различия цифрового кода. Это может быть даже лист бумаги с записанными от руки цифрами или какими-либо знаками, отвечающими требованиям разборчивости. В передаче информации сам физический носитель не участвует, это лишь средство процесса запоминания. Но у этой системы записи и передачи информации есть свои ограничения, ограничение динамического диапазона, снизу размер единицы информации, меньше единицы быть не может, отсутствие единицы, это ноль, отсутствие информации, а сверху максимальное число, отождествляющее максимальный сигнал. Превышение максимально допустимого уровня определяемого конкретным числом, приведет к полной или частичной потери информации, что приведет к абсурду подобной системы, подряд идущие отсчеты могут вообще не отличаться, потому что будут максимально возможными для конкретной цифровой системы. И это тоже ноль, отсутствие информации. Потому что информация, это упорядоченное осмысленное изменение, а не отсутствие изменений.

Вот здесь уже прорисовывается место, где порылась та собака.

 

Поэтому если использовать компрессор, и не увеличивать уровень полезного сигнала больше некоторого максимального значения, оставляя запас на пики, то динамический диапазон будет сжат почти незаметно для слушателя в случае с музыкальным сигналом. Допустимость превышения уровня очень сильно зависит от длительности этого ограничения, поэтому если вдруг и появится большой импульсный сигнал, превышающий максимальный уровень, максимальное число, тогда, несмотря на то, что это будут стопроцентные искажения, заметного воздействия они не окажут, потому что они будут короткими. Наш слух не успеет отреагировать, не успеет воспринять искажения. Вот поэтому существует норма на длительность превышения уровня полезного максимального цифрового сигнала. Если все соблюдено, цифровая система отлично работает с музыкальным сигналом.

Совсем другое дело при использовании лимитера, потому что он сам устанавливает лимит предельного уровня, не заботясь об отличии наличия информации от ее отсутствия. Стоит только определить некоторый предел в некотором музыкальном жанре даже ниже возможного максимального цифрового уровня, как все уровни, подряд идущих отсчетов, могут быть одинаковыми как один, но это ни что иное, как отсутствие информации, стопроцентные искажения в данном случае. Если такие ситуации будут слишком часто встречаться, и каждый такой случай будет, затянут во времени, то не имеет значения что максимальный запоминаемый уровень лежит ниже предельного для цифровой системы, в любом случае сигнал за этот период цифровых отсчетов на выходе будет искажен стопроцентно. Непонимание одного, усугубляет другое.

Вот поэтому можно уверенно говорить о «компетентности» современных музыковедов и даже звукоинженеров и звукорежиссеров. Мало знать какие ручки крутить для достижения красивого звука на фонограмме, надо еще и в современной технике разбираться и знать хотя бы ее функциональную и принципиальную работу. А все доводы про «красивый» звук при больших средних уровнях, какой-то детский лепет. Неужели уже никто не видит и не понимает разницы между натуральным, человеческим, динамическим исполнением и машинными, монотонными завываниями? С каких это пор эталоном стала машинная монотонность? Может тогда просто генератор в уши включить да и наслаждаться музыкальностью?

Подумать о том, что никто ничего не знает, и все безграмотные, глупо. Тогда кот именно знает? Да тот кто эту аппаратуру и разрабатывает и производит. Дело совсем не в профессиональной аппаратуре и не в аппаратуре высшего класса для домашнего использования, есть и более массовая аппаратура, на которой делают деньги во много раз большие. Это массовая портативная плеерно-телефонная «дребезжалка», которая не способна раскачать даже высокочувствительные наушники до уровня домашней системы, не то чтобы сравняться с симфоническим оркестром в натуральную величину. Да еще в условиях больших внешних шумов и помех, таких как город, со своими сложностями. Причина простая, современная портативная аппаратура при современном источнике питания в виде батарейки или аккумулятора, при заданных габаритах и весе, не может отдать энергию необходимую для качественного звуковоспроизведения. Как же тогда поднять уровень музыкального сигнала, так очень просто, заставить звукозаписывающие студии, «писать» на фонограмму завышенный средний уровень и вероятно даже рекомендации были, как это именно сделать. Именно средний уровень определяет тихо или громко, но пики все будут искажены неизбежно. Впрочем, подготовленность большинства пользователей невелика, им и это сойдет в понимании производителей, вот только существуют аудиофилы и меломаны, надеюсь, они смогут донести, что есть, что и кто есть кто.

Про «заставить» нет ничего проще, достаточно подсчитать, сколько производителей того и другого оборудования и сколько звукозаписывающих студий мирового уровня. Или придется сделать вывод, что на таких студиях звукозаписи одни глухие работают.

Кроме того, чтобы договориться о принципах цифровой звукозаписи и дать точные рекомендации, надо точно знать, что можно использовать при мастеринге, а что нет. Обговорить, объяснить, донести до людей сам принцип работы, тогда и «огрехов» не будет, и невозможно будет заставить никого участвовать в падении и нравов, и профессионализма, и качества фонограмм.

Неудивительно, что и борьба за сохранение слуха общества началась как раз в период становления новой портативной техники, вдруг ни с того ни с сего нормы на допустимые уровни звукового давления резко понизились. Мол, раз мы не можем обеспечить требуемое звуковое давление на подобной технике, то это исключительно в целях оздоровления всего общества. Неправда ли, знакомая песня, со времен советских, так сказать по «просьбе трудящихся». Эти «просьбы» ведь и в капиталистическом мире актуальны, человек он любого цвета человек.

 

Удивляет, что столь большое число демагогов от музыкальной и звукозаписывающей индустрии, не знают, что громкость зависит не от метода и способа записи на какой-то носитель, а исключительно от усилительных способностей звуковоспроизводящей техники. Хочется погромче, так прибавь громкость, если сможешь, зачем же фонограмму то портить.

[LabAT 56]

Есть еще одна причина – подготовка слушателей к переходу на новый «продвинутый» стандарт. Если разница не будет заметна, кому будет нужен этот формат, тем более, дороже, чем CD?

[LabAT 56]

Интересны импульсные характеристики наушников.

Конкуренцию AKG K601 смогли составить только их старшие родственники и Audio-Technica ATH-ESW9. Даже W5000 …

Среди моделей Denon только D5000 похожи на что-то, у Beyerdynamic лучшие DT250 (250 Ом), а DT880 аналогичны наушникам Sennheiser HD600 и 650.

Все Grado… Самые лучшие SR125.

Очень неплохими оказались Koss PortaPro.

Наушники Sennheiser HD800 не впечатлили.

Ответ на импульсный сигнал K601 и ESW9. Вот такой должен быть ответ или лучше.

 

Вот таким ответ, как у наушников D2000, быть недолжен.

 

То есть видно, что D2000 так и не смогли, не успели успокоиться за период длительности импульса.

Конечно, есть и хуже, и тоже у известных наушников.

[LabAT 56]

Какой реальный частотной ширины нужен звуковой тракт и его компоненты.

Сами частоты выше 16 кГц уже не нужны, они неинформативны вообще, таких частот уже не имеют музыкальные источники, это их предел. Попадаются в природе некоторые звуки, но это редкость еще большая, чем частоты 25 Гц. Синтезированные источники звуков могут выдавать, разумеется, любые частоты. Вклад самых высоких частот тоже невелик, их энергия самая маленькая, и все их значение, это окраска звуков, сочетание основных тонов с обертонами.

Норма на профессиональные аналоговые магнитофоны, с которых делали мастер-ленты, и мастер копии граммофонных дисков составляет 30 Гц – 16 кГц при неравномерности 3dB на края диапазона, а в среднем диапазоне частот 1,5dB, но в еще более узкой полосе 2Fн – Fв/2, значит от 60 Гц до 8 кГц. Конечно, все это укладывалось и в более широкую полосу, но сама норма показательна.

Для усилителей широкая полоса нужна уже по другим причинам, это средство снизить уже линейные искажения, в частности ФЧХ и повысить реакцию усилителя на импульсный сигнал, которым и являются все музыкальные звуки, а значит и их аналоги, электрические сигналы. Чтобы ФЧХ была линейной в звуковом диапазоне, требуется расширить полосу пропускания усилителя в обе стороны в 2,5 раза, это значит, что усилитель по настоящему высококачественный, должен иметь полосу воспроизводимых частот от 8 Гц до 50 кГц, не менее. И это лишь один из многих факторов и требований к усилителям вообще, и к звуковым усилителям в частности.

Отлично информирует о способности музыкальных инструментов. Красным цветом отмечены основные тона, а желтым гармоники, обертона.

[gav17 3]

Спасибо! Крррасота, все так наглядно

[LabAT 56]

Субъективные гармоники.

Субъективные гармоники, что это такое, и какое влияние они оказывают на восприятие звуков человеком.

Дело в том, что наши уши при поступлении в слуховой тракт чистого тона (без гармоник), сами формируют так называемые «субъективные гармоники», потому что наш слух, это нелинейная система. Если уровни этих гармоник носят такой же характер, что и у ламповых усилителей, то это только чуть-чуть исказит приходящий сигнал в ощущении окраске. Вот поэтому «хорошие» ламповые усилители субъективно звучат чище лучше, по-другому не могут.

Если спектр гармоник усилителя не совпадает по уровням и характеру спада, появятся не просто чуть завышенные уровни, а совершенно другие уровни и характер спектра. Разное строение слуховых каналов, еще больше создает разницу в восприятии звука и оценки его качества на фонограммах. Что собственно и отмечается в полупроводниковых усилителях.

[Khronos 1 002]

Субъективные гармоники.

Субъективные гармоники, что это такое, и какое влияние они оказывают на восприятие звуков человеком.

Дело в том, что наши уши при поступлении в слуховой тракт чистого тона (без гармоник), сами формируют так называемые «субъективные гармоники», потому что наш слух, это нелинейная система. Если уровни этих гармоник носят такой же характер, что и у ламповых усилителей, то это только чуть-чуть исказит приходящий сигнал в ощущении окраске. Вот поэтому «хорошие» ламповые усилители субъективно звучат чище лучше, по-другому не могут.

Если спектр гармоник усилителя не совпадает по уровням и характеру спада, появятся не просто чуть завышенные уровни, а совершенно другие уровни и характер спектра. Разное строение слуховых каналов, еще больше создает разницу в восприятии звука и оценки его качества на фонограммах. Что собственно и отмечается в полупроводниковых усилителях.

 

Спасибо за пояснение, и сразу вопрос, должен ведь быть уровень после корого разницы просто нет? И может так быть, что проблема транзистороной техники, как в раз в излишне низком уровне гармоник? и мозги сами начинают их придумывать?

[LabAT 56]

Низкие они на низких порядках, а на высоких гигантские, чего нет у ламповых усилителей. Транзисторным усилителям мешает длинный спектр, поэтому он выпирает из уровней «субъективных» гармоник на высоких частотах. У лампового усилителя ничего не выпирает, все в полном соответствии, лишь несколько меняются уровни.

[Khronos 1 002]

Низкие они на низких порядках, а на высоких гигантские, чего нет у ламповых усилителей. Транзисторным усилителям мешает длинный спектр, поэтому он выпирает из уровней «субъективных» гармоник на высоких частотах. У лампового усилителя ничего не выпирает, все в полном соответствии, лишь несколько меняются уровни.

 

высокие порядки имеются виду гармоника начиная с 5ой и выше или с 10? а гигансткие в каком смысле по уровню или по субъективной слышимости? У хорошего ламповика кроме 2, 3, все остальное ниже шумовой полки - это первое, что бросается в глаза.

[LabAT 56]

Все что выше 5-й уже плохо. Гигантскими нелинейные гармоники высших порядков становятся в результате динамических искажений и как следствие повышенная интермодуляция. Поэтому «настоящая» интермодуляция транзисторных усилителей вообще не регистрируется приборами, только частично в статике анализатором спектра или традиционными методами, и то сравнима с искажениями ламповых усилителей.

[Khronos 1 002]

Все что выше 5-й уже плохо. Гигантскими нелинейные гармоники высших порядков становятся в результате динамических искажений и как следствие повышенная интермодуляция. Поэтому «настоящая» интермодуляция транзисторных усилителей вообще не регистрируется приборами, только частично в статике анализатором спектра или традиционными методами, и то сравнима с искажениями ламповых усилителей.

 

А где можно об этом подробно почитать? о динамических искажениях? и как они влияют на ламповые и транзисторные усилители? а так же, если их нельзя зарегистрировать, то как удалось узнать, что они существуют, и что дейсвительно имеют очень высокие уровни?

[LabAT 56]

В специальной литературе о динамических искажениях, а так же коммутационных, а так же … ни слова. Но найти описание можно, стоит только захотеть.

Смысл динамических искажений в глубокой ООС, поэтому в ламповых усилителях не наблюдаются, связь неглубокая, а в транзисторных практически всегда существует. Поэтому при глубокой ООС требуется частотная, точная коррекция, которую рассчитать сложно, чаще получается еще хуже.

Если общая ООС в транзисторных усилителя неглубокая, нелинейные искажения ползут вверх и они больше чем у ламповых усилителей. Если ООС глубокая, то появляются динамические искажения, а с ними целый букет разного рода других. У полупроводников вообще все не очень, это лишь часть.

Поэтому решений только два, или делать сложную частотную коррекцию, или не использовать глубокую ООС, но тогда придется менять привычную схемотехнику. И самое простое вообще не использовать ООС, что в транзисторных усилителях вообще невозможно. В ламповых возможно, у Laconic ее вообще нет.

[VVK 464]

LabAT

А полупроводниковые усилители вообще без ООС реально сделать?

Какие ещё проблемы кроме ООС могут возникнуть у полупроводниковых усилителей?

[LabAT 56]

Да у них одни проблемы. На форуме это невозможно обсуждать.

Эта область специальных знаний. И если бы все было известно и просто, то проблемы бы не было.

Хотя бы потому, что как раньше считали, полевые транзисторы должны решить эту проблему, потому что их технические характеристики и принцип работы больше похож на лампы. Но даже после прихода мощных MOSFET транзисторов с малым сопротивление канала, проблема все равно осталась полностью нерешенной. Видимо это нетривиальная проблема и ее решение не укладывается в те области знаний, которыми располагает сегодня человечество.

[LabAT 56]

В контексте оценки транзисторных усилителей не напрасно всегда указывают ширину полосы рабочих частот. Это важный показатель не для слуховых органов, а для технической оснащенности аппарата на предмет меньших динамических искажений в том числе.

Например, ламповый усилитель Laconic без общей ООС имеет ширину полосы до 100 кГц, а все «каменные» аналогичную полосу имеют только с ООС. Без нее полоса пропускания будет значительно меньше, и вот если она будет слишком узкой, то это уже будет плохой усилитель.

[Khronos 1 002]

Да у них одни проблемы. На форуме это невозможно обсуждать.

Эта область специальных знаний. И если бы все было известно и просто, то проблемы бы не было.

Хотя бы потому, что как раньше считали, полевые транзисторы должны решить эту проблему, потому что их технические характеристики и принцип работы больше похож на лампы. Но даже после прихода мощных MOSFET транзисторов с малым сопротивление канала, проблема все равно осталась полностью нерешенной. Видимо это нетривиальная проблема и ее решение не укладывается в те области знаний, которыми располагает сегодня человечество.

 

мне кажется слабо освещенность и тот факт что эти проблемы еще не решены больше от того, что в дуригх областях, где применяются транзисторы, эти вещи уже не критичны, а аудио техника да еще и аудиофильская, это мелкий рынок, в который вкладывать огромные деньги в исследования никто не хочет. В то время, когда начиналась эра СВЧ техники, там такие деньги гуляли, что аудиопромышленности и не снились даже в самых оптимистичных снах. И сейчас заниматься иследованиями в области СВЧ техники, могут себе позволить только, институты с очень хорошим финансированием (от мегакорпораций), или на уровне государства, но потребность в этих исследованиях ясна, они нужны абсолютно везде, и свзязь одна из важнейших вещей нынешнего общества. А аудио не имеет той широкой необходимости, приминимости и весомости, поэтому и столько проблем не решено и никто особо не чешется. В принципе СВЧ транзисторы имеют полосы частот порядка 40ГГц, думаю сделать транзистор, для усиления звуковой частоты не такая уж и проблема...

[LabAT 56]

Верно.

[LabAT 56]

Динамические искажения.

На самом деле таких искажений в природе не существует. Этот «эффект», точнее сказать, обусловлен динамикой работы усилителя с традиционным подходом реализации схемотехники. Другими словами, есть полупроводниковый усилитель, который непременно требует глубокой общей ООС. Вот это самое и является причиной, а следствием является возросший мгновенно 100 % коэффициент гармоник и конечно рост интермодуляции. Если рост гармоник имеет место в основном на частотах выше звукового диапазона, то интермодуляция происходит на всех частотах, и в звуковом диапазоне тоже, разумеется.

Как любое устройство усилитель не выходит за рамки природы явлений в физике, поэтому все взаимодействия могут происходить со скоростью не выше предельной, то есть скорости света. Чтобы сигналу пройти весь путь усиления от входа до выхода требуется некоторое время, вот оно и оказывается слишком «большим» для такого построения схемы. Обычно коэффициент усиления Ку транзисторного усилителя намного выше без общей ООС, то есть обратная связь уменьшает, вычитает часть полезного сигнала, поэтому усиливаться может только разность полезного сигнала и сигнала ООС. Можно сказать, что уменьшается чувствительность усилителя, и максимальный сигнал с общей ООС значительно больше, чем требуется усилителю без ООС.

Вот когда частота полезного сигнала достигает определенного значения, это происходит плавно по частоте, разумеется, потому что задержка постоянна, то сигнал на выходе запаздывает уже соизмеримо с длительностью периода полезного сигнала, в результате и сигнал ООС начинает запаздывать. В этот небольшой промежуток времени, когда на входе появился большой уровень сигнала, а сигнал общей ООС еще не пришел, потому что его еще нет на выходе этого усилителя, в этот момент все каскады усилителя входят в клиппинг, все каскады перегружены, происходит лавинный рост нелинейных гармонических искажений. Еще бы бесконечный спектр, всех частот на единичном уровне. Вот это мгновение, в динамике по импульсу большого сигнала на входе, и создает искажения, возможно даже чаще за пределами звукового диапазона, но интермодуляция, биения всех этих гармоник происходят на всех частотах со всеми частотами, с громадными амплитудами. Процесс усугубляется ограниченным временем рассасывания зарядов в полупроводниках, поэтому даже после прихода сигнала общей ООС, процесс мгновенно не прекращается, а продолжается некоторое время.

Вот причина, по которой этот случай называется «динамическими искажениями», то есть это сама ситуация, а не какой-то особенный физический процесс чего-то иного, еще неизвестного или отличного от уже определенного физического явления.

В процессе измерения, таких ситуаций просто не происходит, потому что если музыкальный сигнал носит импульсный характер, и пики с большой амплитудой встречаются часто, то испытательный сигнал генератора постоянный и никогда не выходит за предельные рамки.

Время общей задержки зависит от частотных свойств транзисторов, поэтому есть несколько решений этой проблемы.

Первая самая простая, вообще отказаться от общей ООС в транзисторных усилителях, но биполярные транзисторы очень нелинейные элементы, гармоники будут даже выше чем у ламповых усилителей.

Вторая вводить местные ООС, потому что естественно время прохождения сигнала по одному каскаду значительно меньше, чем через весь усилитель.

Использовать высокочастотные транзисторы, что сегодня делается повсеместно, с тем, чтобы в ограниченной искусственно рабочей полосе частот задержка любых сигналов не могла быть высокой. Недостаток частотных свойств можно компенсировать частотной коррекцией по опережению и запаздыванию.

Современные операционные усилители в некоторой степени уже удовлетворяют требованиям по скорости нарастания, но существуют и другие причины недостаточного качества звучания усилителей низкой частоты, поэтому все усилители звучат по-разному.

Можно найти и другие решения, но эта область звукотехники предана забвению со стороны промышленных гигантов, хотя это решение не только для области звукотехники, но и для многих других, слабые и сильные импульсные сигналы часто требуется усиливать без искажений в широкой полосе частот. Ничего не поделаешь такой жизненный период, возможно впоследствии проблема будет решена полностью.

[Igorian 49]

Мне это говорил один профессор, показав наглядно на графике, что ООС срабатывает не мгновенно. Только не добавил, что важны интермодуляция и время рассасывания зарядов. Как и вы, он объяснил этим привлекательность УЗЧ на электровакуумных приборах.

 

Честно говоря, мое мнение таково, что сейчас полупроводниковые УЗЧ по звуку не хуже ламповых. Различия в звучании есть, но они вкусовые, причем как я понимаю, они являются сейчас такими для большинства. Может быть, если бы я больше слушал живую музыку, мнение было бы иным, но пока оно такое.

 

Изучая литературу, посвященную УЗЧ возникает чувство, что не все авторы понимают наличие этого явления, т.к. активно продвигая камни, приводят кучу недостатков ламп и не упоминают о подобного рода искажениях. Поэтому, то о чем мне говорили профессор и вы, воспринимается мною: вроде бы как логично, а вроде бы, как странно, что вопрос мало, где освещается.

[LabAT 56]

Этот вопрос, о «динамических искажениях», поэтому и мало освящается, что иначе производителям придется делать совершенно другие усилители, которые будут стоить другие деньги и требовать других трудовых и материальных затрат. Для них это непреодолимо сегодня. Объем продаж идет своим чередом, больше ничего и не надо. Сложность реализации иной схемотехники, является тормозом, высококачественного звуковоспроизведения полупроводниковых усилителей. Поэтому наметилась другая направленность повышения качества, повышение быстродействия ОУ, на которых строятся простые, но более-менее качественные усилители.

Кстати, это не единственная проблема «каменных» усилителей. Если динамические, то есть искажения появившиеся в динамике импульсного сигнала дают «металлическую» окраску из-за интермодуляционных искажений, которую многие принимают за повышенную детальность, то «коммутационные» искажения режимов АВ, вообще практически неустранимы в полупроводниковых усилителях. Причем эти виды искажений дают тоже длинный спектр, но уже при низком сигнале. И что опять интересно, у ламповых усилителей этого вида искажений тоже нет, у полевых транзисторов, то есть MOSFET, коммутационных искажений тоже не должно наблюдаться, как и у ламповых. Такова их природа работы, таковы их свойства.

[Никита 0]

Вы уже писали, что такое "каменные" усилители, но я все равно не понял. Леман относится к "каменным"?

[LabAT 56]

Никита, Lehmann – «каменный» усилитель, разумеется. У него ведь нет ламп.

Если в канале передачи сигнала только транзисторы и микросхемы, то это и значит, что усилитель собран на камнях, кремниевых камнях. Отсюда и сленг.

Если в канале сигнала есть еще и лампы, то это уже гибридный усилитель, ну, а если только лампы, то, разумеется, усилитель ламповый.

Усилитель Lehmann не имеет некоторых недостатков «каменных» усилителей, потому что, судя по его схеме, у него нет общей ООС, значит и динамических искажений быть не должно. Правда на схеме есть принципиальные ошибки. Но, разумеется, есть и другие искажения, заметность которых не выражена, вот поэтому этот усилитель все-таки выделяют из общего числа подобных усилителей. Ну и сделан усилитель конечно аккуратно и хорошо.

[Никита 0]

Спасибо, LabAT, за объяснение. Теперь все ясно, но схема - для меня слишком.