Думается что не стоит забывать , что динамик при работе продуцирует ЭДС, а "земляной" провод имеет нулевой потенциал в месте разводки по каналам при трехпроводной системе только в теории,таким образом при обычном подключении драйвера влияют друг на друга, что уменьшается при 4 -х проводном подключении.Кроме того ток не вливается с + и выливается на -, , а распространяется от источника к потребителю во всех проводах в одном направлении. Так что взаимовлияние каналов тоже имеет место быть, что минимизируется при 4-х проводном подключении..

А уж кто слышит кто нет, и как это проявляется в конкретной системе зависит от многих факторов. @Shadow39, же пишет что на 650-х влияние на уровне самовнушения, а на 800-х слышит хорошо.

Для особо продвинутых, схему замещения набросайте (драйвер источником , а не активным сопротивлением), все видно будет.

Так что дружба сосиски и всех с Майскими!

@algato77,

Есть кстати такой параметр как взаимопроникновение каналов который напрямую влияет на восприятие сцены у аудио аппаратуры. Было бы любопытно замерить разницу между балансом и обычним подключением в голых цифрах по этому параметру.

У баланса если и будет такой параметр выше то несущественно. Разделять эффективнее полностью по питанию каналы (для разделения земли). Кстати в таком случае 4х проводное подключение ушей можно сделать и без балансной схемы. А для максимального результата важно чтобы и источник имел подобное разделение. Например так:

@Fireblade,

Двойное моно

 

@Shadow39,

Да не надо ничего мерить (хороший измерительный комплекс будет стоить.......), слышите уверенно разницу ну и хорошо!

Раз уж про балансное подключение, если у меня ЦАП с балансным выходом и выходом на наушники, имеет ли смысл слушать наушники именно с балансного выхода, а не с разъёма специально для этих целей? Наушникам от этого ничего не будет? При этом ЦАП имеет регулировку уровня сигнала на балансом выходе и производитель настаивает, что для прослушивания АС после ЦАП не нужен предусилитель, а можно сразу пользоваться только усилителем мощности.

Раз уж про балансное подключение, если у меня ЦАП с балансным выходом и выходом на наушники, имеет ли смысл слушать наушники именно с балансного выхода, а не с разъёма специально для этих целей?

Нет, не имеет.

Раз уж про балансное подключение, если у меня ЦАП с балансным выходом и выходом на наушники, имеет ли смысл слушать наушники именно с балансного выхода, а не с разъёма специально для этих целей?

Нет, не имеет.

Спасибо, я так и думал, но мы же всегда ищем как что-то сделать лучше.

Так вы сейчас абсолютно доступно растолковали почему именно балансное подключение вам так нравится именно в вашем тракте. Никто и не спорит - если в системе что то криво (а уж питание тем более) то любые костыли "в жилу".

Но это не "плюсы подключения" а минус самой системы...

Херня. Я слушал несколько принципиально разных трактов и всегда разница выражалась в одних и тех же преимуществах баланса над небалансом. Другое дело, что такой подробный опыт в моём случае ограничивается только одной моделью наушников - HE6. Говорить о том, что разницы нет, её кто-то не услышит или интерпретирует баланс как ухудшение - абсурдно. О таких вещах можно сколько угодно рассуждать до первых десяти секунд прямого сравнения. Тут чистая практика уничтожает любые форумные предположения. Что там будет с 800-ми - этого я не знаю. Может, лучше. Может, хуже. Или от тракта к тракту как-то разница меняется. С хешками же было всё очевидно, но, повторюсь, переносить этот опыт на все наушники я не стал бы - уж больно специфическая модель.

@iow,

Хм. Утверждение "а моя машина на 92 бензине ездит лучше чем на 98" - правильное, если речь идет исключительно о вашей машине. Как будут играть НЕ6 при различных подключениях мне неведомо, но помнится Виктор (Кронос) подключал их к акустическим клеммам интегральника ватт на 80 и утверждал что только так можно "раскрыть" эти наушники...

Так что там и баланс, и не баланс - дерзайте.

Что же касается более рядовых изделий, то (по мне) вся эта возня с балансным подключением именно наушников бессмысленна, и ее применение - скорее маркетинговая блажь, с целью развести вас на новые шнурочки-усилочки, чем какая то "нужная необходимость".

Ибо обычный "мощный" (читаем - правильно сконструированный) унч решает эту проблему без всех этих шаманских приплясываний и с очевидным результатом.

Я могу все это и проиллюстрировать, благо есть на чем, но лень, лень (опять доказывать что курице крылья нужны совсем не для того чтобы летать).

Мне интересно, а кто-то имел опыт сравнения баланса с "подобным" небалансом? Ну, предположим, та же бета наваливает в 4 раза больше мощей по балансу, пусть это будет 32ватта, бог с ними...берем еще одну небалансную бету на 32 ватта))) так вот, кто нибудь сравнивал такой баланс с небалансом равной мощности?

Изменено 3 мая, 201511 г пользователем pinh0le

@pinh0le,

Так для меня такое сравнение - пара пустяков: имеющийся у меня пред Алеф Пасс - полностью балансный, и абсолютно некритичен к нагрузке, то бишь сигнал с линейного выхода подается на любые наушники и -++++!!!

Понятно что можно взять один и тот же сигнал и с баланса и по RCA ( и даже ЛСД 3 с обоими видами шнурков в стоковом варианте имеют место быть).

Чешу вот репу - надо, не надо.

Напоминает споры как "раскачать" 2 литровый мотор чтоб авто нормально поехало (опять про автомобили). Вариант - взять авто с "нормалтным" 4 литровым двигателем (коли нравится ездить с комфортом) никому в голову не приходит...

@SharapoFF, ну, вы писали просто о том, что баланс не катит и это вообще разводка. Применительно к некоторым наушникам это точно не так при прочих равных. И вот это "при прочих равных" - очень важное замечание. Может, если взять топовый наушниковый усь, подключить хешки джеком, то будет хорошо, но я утверждаю, что от балансной дырки в этом же усилке они неизбежно заиграют ещё лучше, при этом допускаю, что на каких-то хитрых авторских конструкциях или колоночных усилках теоретически можно добиться ещё более высокого уровня звука. Иными словами утверждение "преимущество баланса - миф" ложное, так как для некоторых ушей при прочих равных баланс точно пригодится, а вот "баланс - не панацея" уже вполне имеющее право на существование.

Мне интересно, а кто-то имел опыт сравнения баланса с "подобным" небалансом? Ну, предположим, та же бета наваливает в 4 раза больше мощей по балансу, пусть это будет 32ватта, бог с ними...берем еще одну небалансную бету на 32 ватта))) так вот, кто нибудь сравнивал такой баланс с небалансом равной мощности?

Там КУ не позволит сделать 32 Ватта на двухплатной бете. Ну, если взять fha 1.3, не чемпиона по мощности (2x6 Ватта), то там все преимущества баланса уже слышны отлично. Я подозреваю, что хешки с ним будут играть лучше, чем с любым небалансным ушником. Может, и ошибаюсь, как знать? Там, кстати, у банального альпса реализован шунт мод, который в теории может быть сравним по звуку или даже превосходить дакт или голдпойнт. Иными словами, если попадётся, то можно взять на тест, только там жутко неудобная схема подключения - два джека вместо одного четырёхпинового xlr или двух трёхпиновых, а обычные ушки так вообще не подключить.

Ну, если взять fha 1.3, не чемпиона по мощности (2x6 Ватта)

Не чемпиона по мощности? У балансной беты примерно 2х4,5вт. Так что вероятно 1.3 мощнее балансной беты. Причем значительно.

У балансной беты примерно 2х4,5вт.

Только у небалансной примерно столько. А вот для хешек для обеспечения необходимого динамического запаса желательно больше и балансная бета уже это дает.

Изменено 4 мая, 201511 г пользователем Fireblade

В спецификации Беты сказано:

"b22 ("beta 22") is a high-end, reference-quality DIY stereo amplifier for dynamic headphones. It could also be built as a power amplifier for speakers (18Wrms into 8Ω unbalanced, or 50Wrms into 8Ω fully-balanced), or as a preamplifier."

 

Для небаланса Power output:

0.75Wrms into 300Ω

5.6Wrms into 32Ω

18Wrms into 8Ω

Ну, если взять fha 1.3, не чемпиона по мощности (2x6 Ватта)

Не чемпиона по мощности? У балансной беты примерно 2х4,5вт. Так что вероятно 1.3 мощнее балансной беты. Причем значительно.

Ошибочные сведения. На 32 ома у балансной беты мощность 18 ватт на канал, но это консервативно указанная мощность, о которой сам Ти Кан говорит, учитывая, как я понимаю, искажения. Теоретическая мощность 28.

 

У FHA 1.3:

2х7,9 Вт на 38 Ом

2х6 Вт на 50 Ом

 

В любом случае, это не так важно. Наверняка любой усилитель, в котором предусмотрен баланс, выдаст достаточную мощность для HD800, как ни считай. С хешками или K1000 не так всё однозначно, но это совсем другая история.

Так вы сейчас абсолютно доступно растолковали почему именно балансное подключение вам так нравится именно в вашем тракте. Никто и не спорит - если в системе что то криво (а уж питание тем более) то любые костыли "в жилу".

Но это не "плюсы подключения" а минус самой системы...

Херня. Я слушал несколько принципиально разных трактов и всегда разница выражалась в одних и тех же преимуществах баланса над небалансом. Другое дело, что такой подробный опыт в моём случае ограничивается только одной моделью наушников - HE6. Говорить о том, что разницы нет, её кто-то не услышит или интерпретирует баланс как ухудшение - абсурдно. О таких вещах можно сколько угодно рассуждать до первых десяти секунд прямого сравнения. Тут чистая практика уничтожает любые форумные предположения. Что там будет с 800-ми - этого я не знаю. Может, лучше. Может, хуже. Или от тракта к тракту как-то разница меняется. С хешками же было всё очевидно, но, повторюсь, переносить этот опыт на все наушники я не стал бы - уж больно специфическая модель.

 

Вообще говоря, когда речь идет о "балансе" - желательно все-таки уточнять, что именно имеется в виду.

Дело в том, что под этим общим практическим названием фигурируют как минимум три разных вещи:

- балансные межблочные соединения, характерной чертой которых является то, что сигнальные цепи физически отделены от цепи соединения корпусов блоков между собой (что, естественно, требует на каждый канал как минимум двух проводников для сигнала в дополнение к проводнику "земли" - и трехконтактных XLR разъемов вместо RCA);

- балансная схемотехника усилительных узлов, когда "сигнал" представлен _разностью_ двух потенциалов (или токов), не связанных с общим проводом устройства;

- дифференциальное подключение нагрузки, когда каждый канал нагрузки подключен к двум источникам потенциалов (или токов), и не имеет прямой связи с общим проводом устройства;

 

Еще иногда - для простоты, хотя и не совсем корректно - "балансным" называют устройство (например, усилитель), представляющее собой не что иное как мост из двух "небалансных" (выходное напряжение каждого из которых формируется по отдельности, относительно общего провода). Разница в том, что от канала настоящего балансного усилителя нельзя "отрезать половинку", чтобы "оставить только один выход", а каждый канал мостового - наоборот, состоит из двух практически одинаковых (если и отличающихся, то знаком коэффициента усиления) самостоятельных "половин" (пример - "балансная" бета, каждый канал которой на самом деле представляет собой мост из двух "небалансных").

 

С практической точки зрения IMHO существенно следующее.

1. Использование балансных межсоединений в общем случае улучшает помехозащищенность, что при адекватной реализации проявляется в лучшей проработке "глубины" сцены и ясности звучания;

2. Истинно балансная схемотехника собственно усилительной части (по сравнению с "мостовой") "в теории" позволяет немного снизить собственные шумы (за счет использования одного входного каскада и цепи ООС вместо двух) и проникание помех по "общему" проводу. На практике, однако, бОльшее значение имеют нюансы конкретной реализации, поэтому особенно заострять внимание на этом различии (баланс/мост) IMHO не стоит.

3. Дифференциальное (парафазное) подключение нагрузки позволяет при прочих равных удвоить максимальное напряжение (и учетверить пиковую мощность, естественно, при условии, что у усилителя хватает выходного тока) на нагрузке. Это существенно для неискаженного воспроизведения пиков записей с большим пик-фактором на низкочувствительных АС и наушниках (тех же HE6 или еще менее чувствительных от AKG).

Изменено 4 мая, 201511 г пользователем SIA_2

1. Использование балансных межсоединений в общем случае улучшает помехозащищенность

ну да, но только по одному параметру - подавление синфазной помехи... это все... остальноые улучшения - фпнтазии

 

а по 2 и 3 вы правильно напсали столько ограничений существенности, что в общем-то можно откинуть как "бесконечно малое"

Ну в общем, возни с этим балансным подключением выше крыши, а пользы - на рупь пятаков. Это в случае если у вас "нормальные наушники", а не какая то суперсложная нагрузка, способная полноценно играть только от сварочного аппарата.

Что никак не отменяет индивидуальное желание Собирать сложные схемы, паять специальные провода и "слышать разницу", суслик ведь и впрямь где-то живет на поле, хоть его никто и не видит.

Увлечение же "балансом" в "плеерном формате" (Z5) - исключительно от изначальной убогости реальных возможностей, никакого отношения к качеству звучания не имеющее по большому счету.

Фсе.

Помнится, когда были у меня эти he-6 аж 2 пары, подходящих им серийных усилителей вообще еще не было. Флюксы по моему заказу сделали мне балансный м3, но благодаря пиздаболу фангу сделали его недостаточно мощным, 2.5 ватта на канал. Когда я все это скрестил, для меня стало очевидным, что усилитель их не тянет, ну не сразу конечно со временем понял, сравнить то было не с чем. Громкости хватало, но динамика была ни о чем. На интегральные все вставало на свои места, но уже было ясно, что работает он в АВ. Позднее, когда Роман снял графики с моих наушников, все встало на свои места, реальная чувствительность 77 dB/mW. Мораль сей басни такова - баланс панацеей не является. Это исключительно простой способ учетверить мощность и все. Т.е когда разработчику впадлу разрабатывать более мощную схему искать более серьезные транзисторы/лампы, тогда и начинается дрочка на баланс. Кому не лень можете посмотреть ценники на нормальные мощники в А классе, которые дают хотя бы 30 ватт на канал при разумном уровне искажений и сделаные не в Китае на кт88.

Ошибочные сведения. На 32 ома у балансной беты мощность 18 ватт на канал, но это консервативно указанная мощность, о которой сам Ти Кан говорит, учитывая, как я понимаю, искажения. Теоретическая мощность 28.

28 ватт на канал это 56ватт общей мощности. Для нагрузки в 8 ом это будет 224 ватта Вы серьезно? А потребляемая мощность будет более 500вт. Зачем вообще покупать дорогие интегральники, если можно собрать балансную бету на 224 ватта)

Мне как то больше верится в это:

5.6Wrms into 32Ω

Для нагрузки в 50ом это будет примерно 3,6 ватт, то есть 1,8 ватт на канал. А для баланса выходит 7,2 ватта на канал. В такие цифры еще можно поверить. Но тогда балансная бета чуть-чуть мощнее 1.3, а никак не в разы.

Изменено 4 мая, 201511 г пользователем Shadow39

28 ватт на канал это 56ватт общей мощности. Для нагрузки в 8 ом это будет 224 ватта Вы серьезно? А потребляемая мощность будет более 500вт. Зачем вообще

 

Не, это будет около 50ватт а 28 ватт только скорее теоретический предел.

 

Такую аппроксимацию не делают касательно мощности. Важно учитывать возможности блока питания и режим выходного каскада. То есть рано или поздно у нас наступит ограничение по напряжению питания как и по выдаваемому току в нагрузку.

Изменено 4 мая, 201511 г пользователем Fireblade

Для нагрузки в 50ом это будет примерно 3,6 ватт, то есть 1,8 ватт на канал. А для баланса выходит 7,2 ватта на канал. В такие цифры еще можно поверить. Но тогда балансная бета чуть-чуть мощнее 1.3, а никак не в разы.

Это уже "per channel", не надо ничего умножать, делить, складывать и т.д.

Это уже "per channel", не надо ничего умножать, делить, складывать и т.д.

Хм, ну нигде не указано, обычно пишут общую мощность.