Полноразмерные наушники FIIO.

[Лампы 54]

6 часов назад, Здоровый пофигист сказал:

Это ещё вопрос - кто больше расстроился, считая себя ущербным?

Тот, кто приобрёл наушники, и подправил их эквалайзером под себя - слушает и радуется?

Или тот, кто выбрал стезю аудиофильских страданий и бесконечного перебора компонентов, не трогая эти богомерзкие "ползунки"?

Да если все было так простою. 

Есть один такой малюсенький нюанс. Когда слушаешь музыку, ты слушаешь всю цепочку целиком запись -> источник -> ЦАП -> колонки/науники и только на конце та самая прокладка между колонками/наушниками и стулом/креслом/диваном/полом, кто как любит. И внутри всего этого еще ПО/провода, фаза луны и т.д.

Так вот проблема основная эквалайзера точно такая же, как и всего остального тракта. Даже если он супер линейный, не искажает фазу, временные параметры сигнала и т.д. у него один большой недостаток, как и у всего остального тракта. Как правило желание его использовать - это недовольство звучанием ярко/жарко/холодно/темно и т.д. Это недовольство берется не из вакуума, а на вполне конкретных записях. И когда ты правишь эквалайзером звучание и добиваешься идеального звучания на одной записи ты тут же нарываешься на абсолютно мусорное звучание на другой и так до бесконечности. Поэтому он не то, что не помогает от слова совсем, он мешает.

При этом есть некие господа с ASR, которые почему-то решили, что харамановская кривая идеальное решение, потому что якобы большинству нравится (опустим тот факт, что это большинство еще 500 лет назад думало, что земля плоская). Есть у меня E3 с почти полным соответствием и примерно 30% записей из моей фонотеки слушать в них невозможно, и там LCD-3 лично для меня короли по всем фронтам. Ну и как ты не крути эквалайзер от E3 звучания LCD-3  не добиться, и обратно тоже. Так как на общее восприятие влияет далеко не только баланс АЧХ.

Более того, на восприятие НЧ, СЧ, ВЧ (причем количественное) влияние тоже не только АЧХ, могу только отправить почитать труды по психакустике, как наши, так и их.

 

[Flashback 94]

В целом я, не вижу проблем в эквализации но всегда очень аккуратно крутил ползунки, как я понимаю аккуратная эквализация как раз позволяет избежать искажений или каких-то проблем, использую её для очень тонкой донастройки ушей под свои вкусы, чисто готовые пресеты мне не нравятся, всегда приходится сильно их править или вообще искать базовую АЧХ и уже на её основе аккуратно крутить. Современные PEQ уже очень удобные и начали массово появляться на аппаратном уровне в устройствах, выбор это всегда хорошо, а там уже каждый сам себе набросает или вообще не набросает. Хотелось бы ещё побольше агрессивных фильтров которые работают в диапазоне до 18кгц, чем ниже тем лучше, дабы можно было менять окраску звучания под свои вкусы. ИМХО

P.S Всегда удивлялся эти жарким спорам по поводу PEQ)) 

 

1 час назад, Rastaman сказал:

И по итогу какие из этих наушников больше нравятся, больше слушаете, FT7 или FT13?

FT7 если в комнате тихо и мне не нужна изоляция(например сейчас), FT13 когда мне нужна изоляция или когда я слушаю что-то где басхэдность как раз нужна, эти страшные слова в приличном обществе аля Фонк или нейрослоп и тд. Для классики на FT13 надо ставить кожаные амбушуры но мне проще расчехлить Пенги. 

[Asmo 44]

Кстати, я опасался, что Ft7 будут громкими наружу, оказалось вполне приемлемо. 

[Flashback 94]

13 минут назад, Asmo сказал:

Кстати, я опасался, что Ft7 будут громкими наружу, оказалось вполне приемлемо. 

Дык они же хорошо наружу играют и изоляции у них нет. 

Вот те же Фостексы T60RP MK2(полуоткрытые) играют наружу очень слабо и не уступают в качестве звучания Ft-7 или тем Аудизи которые я успел послушать, полуоткрытая схема мне нравится, хороший баланс между CL и Open. А FT7 наружу играют в режиме радиоточки)) ИМХО

 

Но я встречал открытые наушники которые наружу играют слабее других и у них даже есть какая-то изоляция, например ХармоникДюн Романтик или Барроко. FT7 как по мне классические открытые. 

 

Изменено 7 часов назад пользователем Flashback

[Asmo 44]

51 минуту назад, Лампы сказал:

Поэтому он не то, что не помогает от слова совсем, он мешает.

То есть идеального звучания с помощью EQ можно добиться, но он не помогает от слова совсем. И в чем же тут логика? Нарываешься на мусорное звучание, так отключи его в этом случае.  

[sanesha 785]

55 минут назад, Лампы сказал:

ты правишь эквалайзером звучание и добиваешься идеального звучания на одной записи ты тут же нарываешься на абсолютно мусорное звучание на другой

Есть такое. Для меня это наверное основной недостаток EQ, потому и не пользуюсь. 

Главная проблема, что подстроив под один вид музыки, на других знакомых записях еще можно обраружить, что что-то не так. А вот когда новое слушаешь, то не факт, что поймешь, что звучит не так, как надо. 

Что например запись так себе или EQ на ней так работает. 

 

 

[Asmo 44]

5 минут назад, Flashback сказал:

Дык они же хорошо наружу играют и изоляции у них нет.

Хорошо это как, можно слушать таким образом музыку? Какой-то звук издают, это понятно, но это не мини колонка.

[Flashback 94]

7 минут назад, Asmo сказал:

Хорошо это как, можно слушать таким образом музыку? Какой-то звук издают, это понятно, но это не мини колонка.

По сути мини колонка, если положить их на стол то я наверное за метров 10(наверное и больше если без препятствий) их буду слышать, из другой комнаты, да не наверное, а точно, проверил. Конечно в уши они звучат сильнее но и наружу тоже. Я просто сравниваю их с другими Open ушами, та же Китара наружу тоже играет но не так сильно, у FT7 задники сильно открытые, это конечно не Ananda Unveiled но... Короче, если не хочется мешать жене или девушке спать ночью или не хочется что бы кто-то слышал вашу музыку или нужна какая-то изоляция то всё это не про FT7, что собственно и так сразу понятно, открытые же. ИМХО

И да, можно слушать музыку таким образом, без проблем. Зумеров же вполне устраивают бумбокс колонки и тд.

Изменено 6 часов назад пользователем Flashback

[Asmo 44]

А вообще, я правлю EQ, чтобы не какую-то запись сделать идеальной, а убрать кривизну (на мой слух) наушников. И что-то нет проблем ни с каким записями. 

Вот как мой график выглядит. Тут нет каких-то сильных перепадов, но звучание меняется в лучшую сторону.

 

Будет другой тракт, может и не нужен будет эквалайзер. На своих GH50, например, не пользуюсь. 

Изменено 6 часов назад пользователем Asmo

[sanesha 785]

1 час назад, Flashback сказал:

Зумеров же вполне устраивают бумбокс колонки и тд.

Спойлер

Точно. Предыдущие поколения в юности исключительными эстетами в области звука были. Никаких перегруженных басов))

 

 

[Здоровый пофигист 775]

41 минуту назад, sanesha сказал:

Точно. Предыдущие поколения в юности исключительными эстетами в области звука были. Никаких перегруженных басов))

"Эстетика" 90-х, тире, нулевых.

Белиссимо!).

Но, это ж тоже крайности, своего рода...масспродукт цыганского вида той поры, рассчитаный на маргинального масс-потребителя сей цыганщины. Были ж и норм варианты, и тогда. Всех под одну гребёнку, тоже, того...не надо грести).

К тому же - как оно играло, только одному ему!...потребителю... известно. Может и неплохо весьма, несмотря на дичайший кич-дизайн.

Изменено 5 часов назад пользователем Здоровый пофигист

[andreww 167]

4 часа назад, Бергамот сказал:

умельцы, делающие из любого г-на HD 800 ,с помощью eq.

ну и правильно, а неумельцы пускай раскошеливаются 

[Здоровый пофигист 775]

4 часа назад, Лампы сказал:

Так вот проблема основная эквалайзера точно такая же, как и всего остального тракта. Даже если он супер линейный, не искажает фазу, временные параметры сигнала и т.д. у него один большой недостаток, как и у всего остального тракта. Как правило желание его использовать - это недовольство звучанием ярко/жарко/холодно/темно и т.д. Это недовольство берется не из вакуума, а на вполне конкретных записях. И когда ты правишь эквалайзером звучание

 

Эхх. Любят же аудиофилы ввернуть, так сказать, некую наукоподобную жилку в свою религию, чтобы было правдоподобнее, лишь бы увековечить перебор компонентов.

Скажите, вы всерьёз думаете, что при изготовлении той или иной записи звукоинженеры этих записей не используют эвквалайзеры или всяческие улучшайзеры, типа сатураторов и пр.?

Так почему же некоторые аудиофилы отказывают себе в том же действии при воспроизведении, основываясь на каких-то наукообразных догматах аудиофильских верований?

Изменено 4 часа назад пользователем Здоровый пофигист

[SERGE TLT 46]

9 часов назад, andreww сказал:

просто не нравится эквализация звука, как, например не нравится добавление химозы  ароматизаторов в чай вместо натуральных компонентов - только и всего, просто моё восприятие, не более того

не понимаю. если уж этой аналогии придерживаться, то поперчить, посолить, аджики там добавить ....т.е. у меня любые наушники только улучшают звук. никакой химии и прочего не вижу, не слышу. ну да ладно...

[Бергамот 10 173 4 Тракты]

43 минуты назад, SERGE TLT сказал:

не понимаю. если уж этой аналогии придерживаться, то поперчить, посолить, аджики там добавить

А я понимаю. Чай поперчить?

Очень хороший пример.

Натуральные масла и ароматизатор искусственный.

Изменено 1 час назад пользователем Бергамот

[andreww 167]

57 минут назад, SERGE TLT сказал:

если уж этой аналогии придерживаться, то поперчить, посолить, аджики там добавить

ну это по мне как погромче сделать, БП линейный задействовать, такие ассоциации

и я не призываю не пользоваться EQ, просто лично мне не нравится этот способ  

[Лампы 54]

2 часа назад, Здоровый пофигист сказал:

  Скрыть контент

Эхх. Любят же аудиофилы ввернуть, так сказать, некую наукоподобную жилку в свою религию, чтобы было правдоподобнее, лишь бы увековечить перебор компонентов.

Скажите, вы всерьёз думаете, что при изготовлении той или иной записи звукоинженеры этих записей не используют эвквалайзеры или всяческие улучшайзеры, типа сатураторов и пр.?

Так почему же некоторые аудиофилы отказывают себе в том же действии при воспроизведении, основываясь на каких-то наукообразных догматах аудиофильских верований?

 Естественно используют. Прелесть CD проигрывателя и винила в том, что там есть буклеты, которые можно почитать, кто где и когда это писал, сводил и на каком оборудовании. Так вот, как-то заболел CD и винилом лет на 5-ть я активно покупал диски и пластинники и естественно читал все это и в какой-то момент понял, почему некоторые записи не смотря на совершенно резонную музыку звучать "похоже", в 99,9% - на мастеринге и сведении сидел один и тот же человек. Вот на свой вкус и слух на каком-то оборудовании настроил какой-то баланс. 

Далее вопрос: а я почему должен это использовать? Чай я тоже должен пить с сахаром и еще молока туда навернуть? 

По поводу перебора компонентов, каждому свое. Кто-то деталюшки в машине меняет, кто-то самолет регулярно перекрашивает и т.д., на то оно и хобби. У меня стационарный тракт лет 5ть стоит без каких либо изменений вообще. Наушниковый - все телодвижения чисто были на 99% по причине юзабилити.

А с эквалайзером я давно наигрался вывод просто: бесполезный мусор, в наушниках точно, в колонках для румкоррекции +- можно. Простой пример, если сделать СЧ у E3, как у LCD-3 по количеству, то сильно падает детализация, при этом в лобовом сравнении LCD-3 с похожей АЧХ дают более высокое разрешение. При этом после такой "эквализации" E3 становятся непригодны для классики (в моем случае в основном БСО).