CD диски (чего/как)

[shag 390]

@Serg53,

Если говорить о конечном результате - прослушивании музыки, а не о цифрах, DSD на мой взгляд очень далеко до пленки. Да, у него немного шире ДД, чем у СД, чуть более сглажен. Но это настолько небольшая прибавка, по сравнению с превосходством пленки... Тут ведь еще аппаратная часть играет роль, где ламповый Штудер и где цифровой DSD-плеер.

 

"DSD является практически копией ленты" - вы это реально слышали, если забыть о цифрах? )) Возможно существуют какие-то специальные промышленные плееры, которые именно для цифровых копий... Да и всего ведь не попробовать на рынке

Пленка скорее может выступать как эталон в этом случае, для оценки всех остальных форматов. Кто сильнее к ней сможет дотянуться.

[Serg53 6 984]

@shag,

 

Если говорить о прослушивании музыки и конечном результате то важно то что Вы можете услышать дома...врядли у Вас будет студийный магнитофон и мастер лента . А САКД диск с прямым трансфером на хорошем САКД плеере + остальное на уровне даёт такую возможность наиболее приближено . У меня было много разных магнитофонов с 1971 года...ленту любил..но сейчас уже другие времена ..))

[shag 390]

@shag,

Если говорить о прослушивании музыки и конечном результате то важно то что Вы можете услышать дома...врядли у Вас будет студийный магнитофон и мастер лента . А САКД диск с прямым трансфером на хорошем САКД плеере + остальное на уровне даёт такую возможность наиболее приближено .

Почему вы так уверены? Планирую когда-нибудь купить такой Штудер. Пленки достать можно в очень хорошем качестве сейчас. Это дорогое и хлопотное удовольствие, но это возможно. Пока слушаю у знакомого.

sacd уже есть, правда не 256 (не хочется покупать современную технику). Тем не менее не поворачивается язык назвать этот DSD, наиболее приближенным к пленке. Он безусловно ближе, но даже не на половину пути.

[Bimim 947 2 Тракты]

Даа, запах плёнки навевает конечно. Ну и прочие фишки: щелчок, когда срабатывает роликовый тракт. Ну в общем брутальненько конечно. Но гимороя с бобинником может даже больше чем с винилом. Одна только перемотка плёнки чего стоит, если катушек много. У меня их штук 150 было, и это мелочь по сравнению с настоящими коллекциями. Но даже это кол-во вызывало беспкойство. Их нельзя долго хранить без эксплуатации, если не слушаешь надо перематывать. Плёнки могут высыхать, тогда магнитный слой осыпается, вытягиваться, если у вас проблемы с намоткой пр. Тракт у катушечного магнитофона это сложный организм, за ним следить как за ребёнком нужно.

Мне кажется катушечник на сегодня это больше про антураж нежели чем про звук. Но это антураж очень дорогой. Тут всё должно соответствовать. С практическими целями лично я бы бобинник снова не купил бы.

Изменено 2 июля, 2019 пользователем Bimim

[Serg53 6 984]

@Bimim,

 

 

Все верно описали ..)) Я то же долго пользовался разными магнитофонами...фирменный винил был дорог ...удача была у кого нибудь переписать диск на бобину ...та и плёнка в основном была Свема ...рвалась часто и склеивать приходилось . Но на 19 скорости звук был не хуже чем у пласта ..и чем то даже отличался в лучшую сторону.

 

Но со временем надоело ..на службе то же были магнитофоны ...точнее лентопротяжки ЭВМ...постоянно Консул печатал МЗУ КС...и приходилось спиртом протирать головки..)) .

 

Так что то время ушло...но никому не запрешенно опять этим заморочится ...главное что бы нравилось !

[rs123 988]

..та и плёнка в основном была Свема ...рвалась часто и склеивать приходилось

Это Вы застали ещё тип 6 на лавсановой основе. Та рвалась, приходилось склеивать. Тип 10 и далее - на полиэтиленовой основе - не рвались, только вытягивались при небрежном обращении. Ракорды, да, обрывало частенько.

Но на 19 скорости звук был не хуже чем у пласта ..и чем то даже отличался в лучшую сторону.

Звук был лучше тем, что громкость усилителя можно было выкрутить, так как тебе нужно было. Диск можно было слушать на довольно умеренной громкости, так как головка проигрывателя начинала заводиться

[Bimim 947 2 Тракты]

@Bimim,

 

 

Все верно описали ..)) Я то же долго пользовался разными магнитофонами...фирменный винил был дорог ...удача была у кого нибудь переписать диск на бобину ...та и плёнка в основном была Свема ...рвалась часто и склеивать приходилось . Но на 19 скорости звук был не хуже чем у пласта ..и чем то даже отличался в лучшую сторону.

 

Но со временем надоело ..на службе то же были магнитофоны ...точнее лентопротяжки ЭВМ...постоянно Консул печатал МЗУ КС...и приходилось спиртом протирать головки..)) .

 

Так что то время ушло...но никому не запрешенно опять этим заморочится ...главное что бы нравилось !

Все верно описали... Конечно верно. У меня в общей сложности было три катушечника. Последний Электроника ТА 1 00 какой то. Хотел на Олимп его обменять но не успел в армию ушёл служить.

В моё время уже можно было купить и BASF и AGFA но дорого конечно. Чаще всего славутич покупали, у них и катушки сами помоднее выглядели и качество лучше чем у свема. Насчёт лучше/хуже тут всё от трактов зависело конечно, с чего на что писали. Ну а подача иногда действительно разная была; ну так и носитель и источник разные же, одно дело игла на виниле, и совсем другое лавсановая лента с ферромагнитным слоем на роликах лентопротяжного тракта.

А спирт это да, только чистый медицинский - у каждого был заветный флакончик.

В общем фетишизмом это всё попахивает. Да и к CD никакого отношения не имеет да простит меня ТС.

Изменено 2 июля, 2019 пользователем Bimim

[pollar 8 808]

Что касается именно компактдисков, то ситуация очень неоднозначная. Ранние релизы (до середины 90-х) отличаются нормальным динамическим диапазоном и стремлением передать звучание релиза, по возможности, максимально близко к аналоговому оригиналу. По крайней мере это желание декларировалось

Такие надписи имелись на многих компактах того времени.

Так же имелись аббревиатуры AAD, ADD и DDD, тут первая буква "говорит" о том, в каком виде был исходный материал, вторая - на каком оборудовании производилась работа по изготовлению цифрового мастера, а третья, она всегда "D", это уже готовый продукт, а "мастер" для тиражирования цифрового носителя может быть только цифровым. Наиболее ценились компакты с аббревиатурой AAD. Но это уже субъективные суждения. Но самые первые (которые, к стати сказать, очень ценятся) компакт диски, выпуска середины 80-х, могут иметь предискажения, так называемый PRE EMPHASIS, которые раскодировались непосредственно при воспроизведении CD-плеерами. Ранние модели сидюков имели эту функцию по умолчанию, потом от этого кода отказались и плееры перестали "комплектоваться" этой функцией.

Лично мне нравится звучание старых изданий, все интересующие меня альбомы имеются у меня в таком, не ремастированном виде.

Что касается страны производителя, то тут, на мой взгляд нужно рассматривать каждый релиз отдельно. Ну а "в среднем" лично мне больше нравятся европейские релизы, чем американские и японские. Но, нужно ещё иметь в виду, что трек листы американских и японских релизов могут отличаться от оригинальных европейских. Правда сейчас понятие "европейский"... ну чё тут сказать Так что всё вышеизложенное относится к 80-м и частично 90-м.

В начале 90-х стартовала так называемая "война за громкость". Одной из причин было то, что появившиеся уже в то время очень бюджетные "мыльницы" плохо воспроизводили записи с приличным ДД, ну расколбаса не было . Вот и решили поджать ДД, чтобы бумбоксах колбасило! До середины 90-х при ремастеринге ещё корректно использовали компрессоры, а вот диски второй половины 90-х и далее, уже могут быть сильно "пережаты". Но тоже не все. К примеру фильские лейблы никогда не злоупотребляли компрессией.

Что касается первопрессов, то это очень важный нюанс в первую очередь для винила, но и для CD это тоже актуально. Лично сравнивал имеющийся у меня фирменный пиндостанский СиДи первого альбома Цеппелинов из допечатанной серии(мастеринг Барри Даймонда) с диском из оригинального издания этого релиза, тоже американским. Мой заметно хуже звучит. Вообще компакты, даже одного тиража могут звучать немного по разному. В 90-х было много аудиожурналов, в которые были вложены СиДи диски. У меня было два диска из одного номера журнала, которые отличались по звучанию.

Ну и пару слов об аналоге. Я не согласен с тем, что все наши виниловые пластинки были плохого качества. Классика на наших пластинках пользовалась спросом и за бугром. У меня товарищ (имеющий "там" родственников) отправлял нашу классику, а взамен получал то, что было в ходу у нас. У нас был и фуфель откровенный и очень приличные пластинки. В принципе те, кто был в теме, знали, что, к примру, продукция ташкентского или бакинского заводов не поразит звучанием и очень быстро "зашуршит", а вот Московский Опытный или прибалты выпускали хорошую продукцию. Плюс ко всему, в СССР была градация качества винила, это было связано с технологическими процессами(номера матриц, количество копий и т.д.). Это было видно по цвету "яблока", от лучшего к худшему это выглядело так: черный, синий, красный, розовый, желтый, белый.

Что касается превосходства аналога над цифрой... в хороших системах это наверное так, но в дерьмовой системе может всё оказаться с точностью до наоборот. А вообще не раз пробовали сравнивать даже запись с СиДи на разные бобинники, с оригиналом... в 100% случаев копия субъективно звучала интереснее оригинала. Один из экспериментов был "задокументирован". Участвовали пара первых Филипсов, Акай и Тик.

Были и другие, более серьёзные эксперименты со Штудером и сидюком проф. Таскамом и ещё сидюком от Аудионота. Там разрыв был ещё заметнее. Хотя, с технической точки зрения эта копия не может быть лучше оригинала, поскольку объективно к звучанию оригинала приплюсовываются искажения, вносимые магнитофоном и самой лентой. Но, видимо именно эти "родные", аналоговые искажения маскируют какие-то другие, да так, что нам приятнее слушать технически менее совершенный продукт...

В общем нет единых решений. В случае желания приобрести какой-то компакт, нужно рассматривать именно его, его "подноготную", если конечно есть стремление заморочиться, потому что каждый случай индивидуален.

[Serg53 6 984]

@pollar,

 

 

Здорово написали ! Этот пост надо бы на сайт какого нибудь аудио журнала...очень полезно было бы для молодёжи.!

И про советский винил все правильно...в чем он хуже был Западного так это в оформлении конвертов..а качество и у них было разное. Классика ( особенно экспортные боксы ) и правда была более высокого качества..даже виниловую массу закупали в Японии ...но эстрадные пластинки то же многие были на уровне. Что интересно та же Пугачева звучит на виниле так что многие молодые могут испытать шок...врядли такое ещё где можно услышать...

[Bimim 947 2 Тракты]

Насчёт "мелодии" я вообще то не утверждал что вся их продукция шлак. Я писал только о изданиях в цифровой обработке конца восьмидесятых, причём именно классические произведения. В остальном у меня претензий нет, у мелодии между прочим отлично звучат лицензии на виниле, рекомендую.

Пост у pollar красота, я тоже в восторге.

Изменено 2 июля, 2019 пользователем Bimim

[PXC 450 410]

САКД совсем не маркетинг .. Так может написать человек далёкий от темы DSD и выпущенных дисков САКД коих уже огромное количество выпушенно за почти 20 лет. Так писали в 2000 году...)))

Почему же не маркетинг? То что SACD на определенных проигрывателях звучат лучше чем CD вовсе не означает, что данный формат превосходит Redbook. Это означает лишь, что данные проигрыватели, скажет так, лучше умеют обращаться именно с этим форматом.

У меня во владении довольно долгое время был вполне приличный SACD проигрыватель. Но сравнимый по классу CD проигрыватель, располагающий таким же ЦАПом, превзошел его по качеству звука (SACD против CD). Поэтому, да, я считаю, что SACD - это больше маркетинг. Тем более что изготавливались SACD не при прямой записи из аналога, а путем переконвертации из PCM/DXD.

 

Как-то вы лихо все списали на маркетинг

Так называемые субформаты K2HD, XRCD, AQCD дорабатывали разные этапы изготовления носителей:

1. схема звукозаписи для новых изданий (количество микрофонов, схема расстановки...). Допустим так писали японские барабаны. Кто-то пишет на старые ламповые микрофоны.

2. схема обработки. Тут применяется разное оборудование АЦП, даже ламповое. Разные форматы сырого материала, разный битрейд, схема мастеринга... Даже финальный вариант для фильтрации от цифровой "мути" иногда прогоняли через пленку.

3. доработка самих CD дисков. Допустим у AQCD рабочая поверхность пластика темно-красная. В AMCD применяли особо чистый оптический акрил. Бывают диски с золотым или платиновым рабочим слоем. Это физически улучшает считывание информации. Сони нарезала матрицы современным лазером ("синим"), чтобы дорожки были более "чистые".

 

Не все эти технологии реально работают (а иногда сама запись настолько убита звукорежиссером, что ей уже ничего не помогает). Хотя некоторые очень даже хорошо сказываются на звуке и имеют объяснение при прямом сравнении.

Все может быть. Меня интересовали не технологии изготовления этих дисков (болванок) - все-таки сегодня это уже мало кого интересует, т. к. CD (как носитель) уходит в прошлое. Сейчас львиную долю цифрового звука составляют аудиофайлы, многие бренды уже даже отказались от производства CD проигрывателей (т. к. интерес к ним стремительно падает) и перешли на стримеры и ЦАПы. Мне было интересно проверить утверждения изготовителей этих дисков о т. н. "фирменном мастеринге", которым они все хвастаются. Но увы, мастеринг файловых копий этих дисков (я отслушал штук 30-40) оказался не лучше обычных CD, а порой даже и хуже. Поэтому я и говорю - маркетинг. Тоже самое касается большинства SACD, а так же Hi-Res релизов.

В большинстве случаев источником для ремастеринга служит уже имеющаяся цифровая запись в формате Redbook. Настоящие ремастеры, которые изготавливались с помощью повторной оцифровки мастер лент на более современном и совершенном оборудовании - редкость.

 

Реальность такова, что массовый носитель сейчас CD и электронные версии. Пока не слышал компьютера, который бы дотянул до нормального винтажного плеера. Чем-то приходится жертвовать. Вот и стараются люди, чтобы от пленки хоть что-то осталось на CD или РС.

Если под компьютером вы подразумеваете ПК/Mac, то вряд ли когда нибудь услышите их превосходство над аналогом. Эти устройства не рассчитаны на высококачественное звуковоспроизвдение. Для этого предназначены специализированные цифровые проигрыватели/транспорты. Они звучат по порядок лучше обычных компьютеров. Так же не стоит забывать и о способе передачи цифрового сигнала на ЦАП. USB - это не вариант - слишком много искажений. В идеале нужно подключать источник к ЦАПу либо по I2S, либо по AES с реклоком. В итоге, это будет совсем другой уровень цифрового звука.

 

Пик был и остался на технике, которая на фото. Ничего лучше не сделано пока ни до ни после. Все эти разработки только попытка приблизиться к ленте и при этом сделать изделия дешевыми и массовыми. Это если вы писали о пике качества. Поэтому придумав новый формат носителя, берут пленку 60-70 годов, переводят в новый формат и смотрят: все погибло или хотябы половина осталась. До сих пор это чудовищный шаг назад по качеству и такой же чудовищный вперед по количеству.

Записи 70-х годов, к сожалению, далеки от технического совершенства. ДД ВЧ и НЧ подавляющего большинства аудиозаписей в то время явно оставлял желать лучшего. В 80-е ситуация уже стала улучшаться. Но своего пика звукозаписывающая индустрия достигла в конце 80-х и в 90-е. В начале 00-х марку еще пытались держать. А дальше пошел регресс, хотя конечно имеются исключения.

Изменено 4 июля, 2019 пользователем PXC 450

[Serg53 6 984]

@PXC 450,

 

Похоже у Вас было очень поверхностное знакомство с САКД...если пишете что САКД изготавливаются переконвертацией из РСМ..есть и такие но их мало и об этом честно пишут в буклете. Основная масса с классической музыкой это прямые трансферы в DSD с магнитных лент ( нет и близко РСМ) или же записи в чистом DSD ...так называемые pure DSD диски.

 

О том что DSD имеет свои особенности звучания ( связанные и с простотой звукоизвлечения ..так как сам формат является подобием аналога ) знают уже и дети...

 

Вести с Вами дисскусию дальше по этому вопросу считаю глупым занятиям ...можете оставаться при своём мнении ..каждый имеет на это право. Но САКД диски выпускаются уже 20 лет ...и доказали множеству аудиофилов по всему миру своё непревзайденное качество ...)) .

 

И повтроюсь ...насчёт маркетинга писали некоторые в начале 2000...похоже Вы там и остались...((

[Бергамот 9 918 4 Тракты]

Так же имелись аббревиатуры AAD, ADD и DDD, тут первая буква "говорит" о том, в каком виде был исходный материал, вторая - на каком оборудовании производилась работа по изготовлению цифрового мастера, а третья, она всегда "D", это уже готовый продукт, а "мастер" для тиражирования цифрового носителя может быть только цифровым. Наиболее ценились компакты с аббревиатурой AAD. Но это уже субъективные суждения.

Всегда Вас с теплотой и уважением вспоминаю, когда смотрю на эти аббревиатуры. Спасибо, что однажды раскрыли мне глаза на эти "мелочи" в моей ветке.

Изменено 4 июля, 2019 пользователем Бергамот

[shag 390]

В большинстве случаев источником для ремастеринга служит уже имеющаяся цифровая запись в формате Redbook.

Как уверено... Возможно с большинством попсы и электроники так и есть, ей точно ремастеринг не поможет. Но если вы такое заявите серьезным издателям классики, джаза и т.д., думаю они в ответ только покрутят у виска... ))

 

Для этого предназначены специализированные цифровые проигрыватели/транспорты. Они звучат по порядок лучше обычных компьютеров. Так же не стоит забывать и о способе передачи цифрового сигнала на ЦАП. USB - это не вариант - слишком много искажений. В идеале нужно подключать источник к ЦАПу либо по I2S, либо по AES с реклоком. В итоге, это будет совсем другой уровень цифрового звука.

Подразумеваю специализированные компьютеры. Все что вы перечислили давно известно, даже начинающим. Порядок - это в 10 раз, вы читаете, что пишите? ))

 

Записи 70-х годов, к сожалению, далеки от технического совершенства. ДД ВЧ и НЧ подавляющего большинства аудиозаписей в то время явно оставлял желать лучшего. В 80-е ситуация уже стала улучшаться. Но своего пика звукозаписывающая индустрия достигла в конце 80-х и в 90-е.

После этого соглашусь с Serg53, вы даже не подозреваете что может быть на пленке 70-80 годов. Дискутировать не о чем ))

 

Много тут популистских заявлений, что CD умирает. Статистика говорит... Но люди поверхностно смотрят на вопрос. Растет распространение музыки через электронные носители. Музыку стало удобно и доступно слушать всем. Но, не будем забывать, что большинство людей слушают музыку с телефона или на компьютере в самых простых затычках. Либо в машине. Им больше не надо. И вот эта масса делает всю статистику.

Доля людей, которым необходимо большего в звуке (ламповый усилитель, какие-то особые виды наушников, качественный источник) как была, так и осталась. Это очень дорогое удовольствие. Эта группа будет потреблять CD, SACD, винил, пленку как и раньше.

Изменено 4 июля, 2019 пользователем shag

[pollar 8 808]

Так же имелись аббревиатуры AAD, ADD и DDD, тут первая буква "говорит" о том, в каком виде был исходный материал, вторая - на каком оборудовании производилась работа по изготовлению цифрового мастера, а третья, она всегда "D", это уже готовый продукт, а "мастер" для тиражирования цифрового носителя может быть только цифровым. Наиболее ценились компакты с аббревиатурой AAD. Но это уже субъективные суждения.

Всегда Вас с теплотой и уважением вспоминаю, когда смотрю на эти аббревиатуры. Спасибо, что однажды раскрыли мне глаза на эти "мелочи" в моей ветке.

Спасибо, Алексей, на добром слове. Очень рад, что смог оказаться полезным.

[Bimim 947 2 Тракты]

shag

Доля людей, которым необходимо большего в звуке (ламповый усилитель, какие-то особые виды наушников, качественный источник) как была, так и осталась. Это очень дорогое удовольствие. Эта группа будет потреблять CD, SACD, винил, пленку как и раньше.

 

Да собственно сама тема тому подтверждение. Вообще утверждения вроде тех что пишет здесь PXC 450 больше похожи на троллинг. А до него тут si tempo старался.

Изменено 4 июля, 2019 пользователем Bimim

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

Сейчас за HDCD топить буду. )

На моём Беркли этот стандарт лучше всего играет. )

Возможно по тому что, разработчики Беркли стояли у истоков HDCD.

Изменено 4 июля, 2019 пользователем Юрец М

[Serg53 6 984]

Сейчас за HDCD топить буду. )

На моём Беркли этот стандарт лучше всего играет. )

Возможно по тому что, разработчики Беркли стояли у истоков HDCD.

.

 

И правда отлично звучат...у меняя один из плееров поддерживает...и где то штук 10 дисков есть ...в том числе от Референс рекординг из США..то же у истоков были ...))

Да и вообще СДДА могут звучать просто фантастически на соответствующей аппаратуре..с этим вроде никто и не спорит..

[PXC 450 410]

И повтроюсь ...насчёт маркетинга писали некоторые в начале 2000...похоже Вы там и остались...((

Верьте во что хотите. Я совсем не против. К сожалению, многие слушатели просто не могут (или не желают) понять, что нет лучшего формата, есть лишь конкретное оборудование, которое играет определенный формат лучше, чем другие.

Вы верите не в формат, а в проигрыватель на котором и воспроизводите якобы чудо SACD-диски. В свое время, я тоже считал, что формат - это все. Но впоследствии приобрел немалый опыт в сравнении самых разных проигрывателей и понял, что важно не то что играет, а то как оно играет.

 

P. S. В 00-х остались те, кто до сих пор использует диски. Сейчас уже эра файлов. Я тоже когда-то был жестким консерватором и даже подумать не мог о том, что можно добиться лучшего качества звука, чем тот, который демонстрировали мои проигрыватели, воспроизводя HDCD и SACD. Но время не стоит на месте. И я, в итоге, открыл себя для новых впечатлений. Жалею и вам тоже не засиживаться на одном месте.

Как уверено... Возможно с большинством попсы и электроники так и есть, ей точно ремастеринг не поможет. Но если вы такое заявите серьезным издателям классики, джаза и т.д., думаю они в ответ только покрутят у виска... ))

Попса, экстрада, электроника - называйте эту музыку как хотите, но именно она является самой популярной, она у всех на слуху. Классику слушают единицы, многие даже не знают, чье играет произведение. А заведи Pink Floyd или Michael Jackson - 99% ответят что это за музыка.

Подразумеваю специализированные компьютеры. Все что вы перечислили давно известно, даже начинающим. Порядок - это в 10 раз, вы читаете, что пишите? ))

Как показывает мой опыт, чаще всего, когда идет разговор о прослушивании файлов, то даже и не начинающим в этом деле далеко не все известно. Поэтому я не устаю об этом упоминать.

Если вы уже в курсе, что да как в этой сфере, то я удивлен вашим заявлением о том, что "любые цифровые носители кажутся просто жалким недоразумением" в сравнении с лентой. Видимо вы много чего достойного цифрового еще не слышали. Лента, без сомнения, обеспечивает свои звуковые прелести. За это ее и любят. Но по-настоящему тягаться ни с винилом, ни с цифрой она сегодня уже не в состоянии. Те ушли далеко вперед в техническом плане, обросли такими технологиями, которые раньше аудиофилы и представить себе не могли.

После этого соглашусь с Serg53, вы даже не подозреваете что может быть на пленке 70-80 годов. Дискутировать не о чем ))

Отсутствие повода к дискуссии в данном случае говорит лишь о том, что вы не переносите мнения людей, отличные от вашего.

Записи 70-х отличает ватный, непрозрачный звук с нечетким, легковесным, "деревянным" басом и темными ВЧ с низким разрешением. Речь в данном случае о самой популярной эстрадной музыке - поп, рок, эстрадный джаз, соул и т. п. Хотя существуют и исключения, например Pink Floyd - ребята каким-то образом записывались довольно здорово для своего времени.

Может быть конечно классику записывали на какой-то совсем иной аппаратуре, но что-то мне слабо в это верится.

Множество раз раз я пытался проникнуться старыми записями, но, увы, пришлось констатировать, что они обладают слишком большим количеством технических погрешностей, которые тут же становятся очевидны при воспроизведении на аппаратуре высокого класса, имеющей возможность показать все нюансы. Тут нужна аппаратура, способная выделить именно достоинства таких записей, а это уже никакой не Hi-End, олицетворяющий стремление слушателя к своему идеалу живого звука.

Много тут популистских заявлений, что CD умирает. Статистика говорит... Но люди поверхностно смотрят на вопрос. Растет распространение музыки через электронные носители. Музыку стало удобно и доступно слушать всем. Но, не будем забывать, что большинство людей слушают музыку с телефона или на компьютере в самых простых затычках. Либо в машине. Им больше не надо. И вот эта масса делает всю статистику.

Доля людей, которым необходимо большего в звуке (ламповый усилитель, какие-то особые виды наушников, качественный источник) как была, так и осталась. Это очень дорогое удовольствие. Эта группа будет потреблять CD, SACD, винил, пленку как и раньше.

То что CD как носитель умирает - это факт. И речь здесь не только о массовой ситуации, а и о аудиофилах в том числе. Сидюки, даже в Hi-End сегменте, уходят в прошлое. Новые сетевые проигрыватели и транспорты появляются чуть ли не каждый день. Все новые и новые бренды завершают свой путь с CD, переходя на файлы и он-лайн стриминг-сервисы. И речь тут именно о людях, которые ищут максимально высокое качество звука. А удовольствие это, как вы правильно заметили, действительно часто очень дорогое. Причем, по всему выходит, что строительство системы на базе сидюка затея более затратная, чем в случае с файлами. Это одна из причин, по которой CD проигрыватели уходят в прошлое. Винил, да, пока еще держится довольно уверенно, но его активно развивают и осовременивают, он не стоит на месте, как и цифра.

[PXC 450 410]

Что касается превосходства аналога над цифрой... в хороших системах это наверное так, но в дерьмовой системе может всё оказаться с точностью до наоборот. А вообще не раз пробовали сравнивать даже запись с СиДи на разные бобинники, с оригиналом... в 100% случаев копия субъективно звучала интереснее оригинала. Один из экспериментов был "задокументирован". Участвовали пара первых Филипсов, Акай и Тик.

Были и другие, более серьёзные эксперименты со Штудером и сидюком проф. Таскамом и ещё сидюком от Аудионота. Там разрыв был ещё заметнее. Хотя, с технической точки зрения эта копия не может быть лучше оригинала, поскольку объективно к звучанию оригинала приплюсовываются искажения, вносимые магнитофоном и самой лентой. Но, видимо именно эти "родные", аналоговые искажения маскируют какие-то другие, да так, что нам приятнее слушать технически менее совершенный продукт...

В общем нет единых решений. В случае желания приобрести какой-то компакт, нужно рассматривать именно его, его "подноготную", если конечно есть стремление заморочиться, потому что каждый случай индивидуален.

Именно так - "нет единых решений". Для каждого случая, в каждой ценовой категории - ответ, какой именно аппарат, играющий какой именно формат будет лучше, свой. Цифра многим отличается от аналога. Она даже ведет себя по-другому. Например, на присутствие в системе сетевого фильтра аналог реагирует только лишь общим очищением звука, улучшением динамики и разрешения, в то время как цифра при правильной фильтрации приобретает еще и целостность, слитность.

Поэтому никакого превосходства одного типа звуковоспроизведения над другим нет. Есть лишь конкретные аудиосистемы, более выигрышно подающие один, либо другой формат. Но конечно не стоит забывать о технологическом прогрессе, который поднимает качество звуковоспроизводящей аппаратуры на все более высокие вершины.

[Serg53 6 984]

@PXC 450,

 

С тем что нельзя назвать какой то формат аудио записи и воспроизведения самым лучшим согласен...просто они по разному звучат..лично мне нравится винил..САКД диски ( особенно запись DSD всех 5.1 каналов ))..фирменные СД диски и только потом файлы ( желательно DSD 128-256)).

У Вас по другому..главное что бы нравилось !

[shag 390]

Если вы уже в курсе, что да как в этой сфере, то я удивлен вашим заявлением о том, что "любые цифровые носители кажутся просто жалким недоразумением" в сравнении с лентой.

Для меня это не удивительно, потому что слушали в одной и той же системе: ленту, винил, СД, компьютер. Разница очевидная.

 

Лента, без сомнения, обеспечивает свои звуковые прелести. За это ее и любят. Но по-настоящему тягаться ни с винилом, ни с цифрой она сегодня уже не в состоянии. Те ушли далеко вперед в техническом плане, обросли такими технологиями, которые раньше аудиофилы и представить себе не могли.

У меня только два объяснения ваших заявлений: или вы прибыли с Марса или сравниваете современный хайэнд с пленочными бумбоксами ))) У нас тут на Земле, пока еще в дорогих и консервативных студиях пишут на пленку, как на самый качественный носитель из всех возможных. Потом с нее уже переводят в цифровые форматы и с нее пишут винил. В дешевых и простеньких студиях пишут на компьютер, это как раз для попсы и начинающих звезд. О том что винил и цифра обошла пленку - это вы хорошо придумали Вот бы такое когда-нибудь случилось. Может это предсказание будущего? Но если это настоящее, просветите пожалуйста, по каким конкретно параметрам цифра ушла в техническом плане вперед студийной пленки? Ну и хорошо бы Вам почитать, на каком оборудовании пишут лучшие американские и английские студии, чтобы не писать тут все с точностью наоборот. Это ведь легко проверить любому, а авторитет будет подпорчен.

Изменено 10 июля, 2019 пользователем shag

[vldom 53]

Извините, что встреваю. Вопрос — просто для самообразования, без желания устраивать или поддерживать холивар.

Скажите, те, кто слушает пленку на бобинных аппаратах, а откуда у вас записи? Правильно ли я понимаю, что речь идет о копиях с мастер-лент? И что, это до сих пор можно купить? Где вы берете альбомы доя прослушивания?

[shag 390]

Извините, что встреваю. Вопрос — просто для самообразования, без желания устраивать или поддерживать холивар.

Скажите, те, кто слушает пленку на бобинных аппаратах, а откуда у вас записи? Правильно ли я понимаю, что речь идет о копиях с мастер-лент? И что, это до сих пор можно купить? Где вы берете альбомы доя прослушивания?

К пленке пока присматриваюсь, но тоже вопросом задавался. Есть несколько частников в мире, которые выкупили в свое время у радиостанций большие объемы. Снимают копии на новую пленку. Джаз, классика доступны. Остальные жанры не узнавал.

Есть современные студии, которые пишут на пленку, вроде как без участия цифры совсем. Тоже неплохой звук. Хотя мне больше старые записи нравятся. Не понятно, что именно недотягивают в наше время. Может оборудования не хватает, может специалистов. Винтаж более плотно играет.

 

Лента тут обсуждается, как студийный носитель звука, в том числе для CD-дисков. Многие слышат разницу на дисках AAA и DDD. Мы просто немного копнули глубже.

Изменено 10 июля, 2019 пользователем shag

[pollar 8 808]

Есть современные студии, которые пишут на пленку, вроде как без участия цифры совсем. Тоже неплохой звук. Хотя мне больше старые записи нравятся. Не понятно, что именно недотягивают в наше время. Может оборудования не хватает, может специалистов. Винтаж более плотно играет.

Вот мне тоже нравятся джазовые записи 50-х - 60-х годов, несмотря на очевидное техническое несовершенство, я их слушаю с огромным удовольствием.

Что касается способов записи в наше время, то и сейчас пишут на аппаратуре родом из середины прошлого века. К примеру итальянцы из "Fone"