Цифра в звуке - ЦАП, звуковые интерфейсы и их влияние на звук

[SAE 1 383]

Сейчас, камрады, для практической проверки сделаем одну операцию - я возьму сэмпл, и изменю в нем всего лишь один бит.

Оригинал взят отсюда

С ним была проведена единственная операция - по смещению 00034100 значение 01 изменено на 81

(бинарно было 0000 0001 , стало 1000 0001)

Сэмпл с одним измененным битом - Alesis-Sanctuary-QCard-AcoustcBas-C2.wav , приложен к сообщению.

 

 

Оригинал также прилагаю.

 

 

Скриншот редактирования прилагается

 

Прошу уважаемых участников дискуссии прослушать отличия при одном измененном бите. Спасибо за внимание.

Присоединяюсь к вопросу Михаила. Зачем вам эта угадайка? Вы уже в третьей теме устраивайте викторины и похоже что не в последней.

Да просто эта угадайка красноречиво свидетельствует о том, какие изменения в звуке (на слух) реальны при искажении цифровой информации, а какие виртуальны (изменение тонального баланса, пространственного разрешения и прочих плодов воспалённого воображения аудиофила).

 

Для того, чтоб было воспаленное воображение - мозг должен воспалиться. Но сразу у многих - сомнительно очень.

И все теоритические выкладки очень интересны и совершенно бесплатны. Практика же требует реальных вложений. Даже если не финансовых, то вложений сил и времени.

НА форуме есть люди, которые знают и слышат больше многих, не имея у себя нормального тракта. Но их тяга а к познанию идет впереди.

Чего и многим желаю.

К тому же (писал ни раз об этом) именно люди, которые занимаются теорией берут на себя обязанности по "просвещению"7 Именно во что бы то ни стало хотят доказать, что ни в коем случае никто не слышит то, что слышит. Что все выдумано. Опять же нолики и единички и тд и тп. А те, кто сами для себя все поняли, спокойно общаются и ни к кому не лезут. Но постоянно (это было и будет еще) во всех темах этот вопрос поднимается с нарочитой назойливостью. Не просто сказать мнение, а непременно доказать с графиками, цифрами, сводками...

 

Вопрос. Зачем кому-то надо тратить столько сил и энергии на все это? (если что - сам был таким до тех пор пока товарищ не забыл брендовый кабель и я для смеха не поменял его местами с принтерным))))

И все подобные темы просто трата времени ибо никакой пользы не приносят. Но как=то мне объяснили6 что это делается, что б аудиофили не пудрили головы новичкам и спасали их от лишней траты денег. Так и тут?

У нашего брата мозг воспалён по определению. Только вот не надо отделять людей разбирающихся в теории обсуждаемого вопроса от всех остальных в плане восприятия слышимого. И уши у них те же, и аппаратура у многих из них много чего позволяет. Они такие же люди с абсолютно такими же слуховыми возможностями. Только вот при сложении в воспалённом мозге логической картины, из которой в конечном итоге и слагается окончательное восприятие, неизвестных в их уравнении намного меньше, т.к. их мозг фильтрует всякого рода эзотерический шлам, о котором они имеют понятие, а другие нет. Убеждение великая вещь, особенно подкреплённое красивым фантиком и космическим ценником. И чтобы уберечь себя от наносного и познать суть, надо иметь ЗНАНИЯ. А вот с этим в общем и целом беда.

[PleaseHelp 977]

у меня в копии где-то на 20% от начала легкий щелчок в левом ухе, в оригинале его нет .

 

Да, это и есть отличающийся бит. У вас наверное небольшая громкость была выставлена, щелчок там приличный...

[PleaseHelp 977]

у вас что-то не так с расчётами (или с арифметикой???). за секунду пролетает 16*44100 бит на канал.

 

Не все биты дают такой эффект, нам нужны старшие в нижнем диапазоне сигнала...

[molokoff 26 240]

Сейчас, камрады, для практической проверки сделаем одну операцию - я возьму сэмпл, и изменю в нем всего лишь один бит.

Оригинал взят отсюда

С ним была проведена единственная операция - по смещению 00034100 значение 01 изменено на 81

(бинарно было 0000 0001 , стало 1000 0001)

Сэмпл с одним измененным битом - Alesis-Sanctuary-QCard-AcoustcBas-C2.wav , приложен к сообщению.

 

 

Оригинал также прилагаю.

 

 

Скриншот редактирования прилагается

 

Прошу уважаемых участников дискуссии прослушать отличия при одном измененном бите. Спасибо за внимание.

Присоединяюсь к вопросу Михаила. Зачем вам эта угадайка? Вы уже в третьей теме устраивайте викторины и похоже что не в последней.

Да просто эта угадайка красноречиво свидетельствует о том, какие изменения в звуке (на слух) реальны при искажении цифровой информации, а какие виртуальны (изменение тонального баланса, пространственного разрешения и прочих плодов воспалённого воображения аудиофила).

А вот это мне тоже интересно! Наверное, для искажения информации, должно произойти что-то с носителем, проводом или ЦАП? Типа того, что кот выцарапал старший бит на CD, ребенок вымочил SSD в сухом вине, собачка покусала USB кабель, а на ЦАП пришлый сантехник положил разводной ключ, отчего все джиттеры враз испугались и разлетелись! Чем дальше, тем смешнее - продолжайте...

[ДокторЗло 14 462]

Сейчас, камрады, для практической проверки сделаем одну операцию - я возьму сэмпл, и изменю в нем всего лишь один бит.

Оригинал взят отсюда

С ним была проведена единственная операция - по смещению 00034100 значение 01 изменено на 81

(бинарно было 0000 0001 , стало 1000 0001)

Сэмпл с одним измененным битом - Alesis-Sanctuary-QCard-AcoustcBas-C2.wav , приложен к сообщению.

 

 

Оригинал также прилагаю.

 

 

Скриншот редактирования прилагается

 

Прошу уважаемых участников дискуссии прослушать отличия при одном измененном бите. Спасибо за внимание.

Присоединяюсь к вопросу Михаила. Зачем вам эта угадайка? Вы уже в третьей теме устраивайте викторины и похоже что не в последней.

Да просто эта угадайка красноречиво свидетельствует о том, какие изменения в звуке (на слух) реальны при искажении цифровой информации, а какие виртуальны (изменение тонального баланса, пространственного разрешения и прочих плодов воспалённого воображения аудиофила).

 

Для того, чтоб было воспаленное воображение - мозг должен воспалиться. Но сразу у многих - сомнительно очень.

И все теоритические выкладки очень интересны и совершенно бесплатны. Практика же требует реальных вложений. Даже если не финансовых, то вложений сил и времени.

НА форуме есть люди, которые знают и слышат больше многих, не имея у себя нормального тракта. Но их тяга а к познанию идет впереди.

Чего и многим желаю.

К тому же (писал ни раз об этом) именно люди, которые занимаются теорией берут на себя обязанности по "просвещению"7 Именно во что бы то ни стало хотят доказать, что ни в коем случае никто не слышит то, что слышит. Что все выдумано. Опять же нолики и единички и тд и тп. А те, кто сами для себя все поняли, спокойно общаются и ни к кому не лезут. Но постоянно (это было и будет еще) во всех темах этот вопрос поднимается с нарочитой назойливостью. Не просто сказать мнение, а непременно доказать с графиками, цифрами, сводками...

 

Вопрос. Зачем кому-то надо тратить столько сил и энергии на все это? (если что - сам был таким до тех пор пока товарищ не забыл брендовый кабель и я для смеха не поменял его местами с принтерным))))

И все подобные темы просто трата времени ибо никакой пользы не приносят. Но как=то мне объяснили6 что это делается, что б аудиофили не пудрили головы новичкам и спасали их от лишней траты денег. Так и тут?

У нашего брата мозг воспалён по определению. Только вот не надо отделять людей разбирающихся в теории обсуждаемого вопроса от всех остальных в плане восприятия слышимого. И уши у них те же, и аппаратура у многих из них много чего позволяет. Они такие же люди с абсолютно такими же слуховыми возможностями. Только вот при сложении в воспалённом мозге логической картины, из которой в конечном итоге и слагается окончательное восприятие, неизвестных в их уравнении намного меньше, т.к. их мозг фильтрует всякого рода эзотерический шлам, о котором они имеют понятие, а другие нет. Убеждение великая вещь, особенно подкреплённое красивым фантиком и космическим ценником. И чтобы уберечь себя от наносного и познать суть, надо иметь ЗНАНИЯ. А вот с этим в общем и целом беда.

 

[Sergafan 97]

Электрический сигнал и вправду меняется. Но сигнал то зашифрованный информационный. Единицы и нули только условно обозначаем как если бы они были буквами в отправленном письме.

Когда заходит разговор о цифре то в образе представляется принцип передачи информации морзянкой. Где с помощью двух сигналов передаётся текстовая информация. Не важно какие будут искажения, дрожание или шум в эфире. Приёмщик(человек) или понимает или нет. Текст или доставлен в целостности или доставлен с ошибкой. Изменится он не может(по крайней мере в нашей Вселенной, в нашей реальности). Это если бы я отправил письмо. Маша я тебя люблю. А пришло бы письмо Маша я тебя куплю. Смысл уже другой. Но на самом деле в аппаратуре никто не дописывает смысловые ошибки поэтому возникает щелчок. Файл пришёл с ошибкой.

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем Sergafan

[PleaseHelp 977]

Можно сделать подобный пример для DSD - там можно даже поменять очень много бит.... Но честно говоря, я вижу только нескольких человек, которые заинтересовались практическим сравнением.... Неужели вера сильнее любопытства?

[лишний бес 1 566]

Неужели вера сильнее любопытства?

а можете доказать, что выбор того бита был случайным?

[PleaseHelp 977]

а можете доказать, что выбор того бита был случайным?

 

Это был сознательный выбор. Я выбрал один из тех битов, которые явно слышны. Проблема в другом - их количество слишком велико, чтобы помехи их обошли.

Если есть потери в PCM, вы спустя совсем короткое время их услышите абсолютно явно, когда одна из них попадет на подобный бит.

[PleaseHelp 977]

@Sergafan, да, если возникает ситуация, когда устройство капризничает от недостаточно острых углов сигнала и прочего, то по сути, подобная цифровая система рабочей считаться не может.

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@PleaseHelp

разница звучания аудио систем из-за влияния USB кабелей обьясняется не пропаданием семплов и или их отдельных значений (битов). Пропадание отдельных битов начиная с 8 и более старшие вызовет легкое пошипывание как у пластинки, что уже отчётливо слышно.

 

Разница обьясняется джиттером. Просто примите это как данность.

Если менять настройки буфера ASIO тем самым улучшая равномерность интервалов между порциями данных - звук меняется в лучшую сторону в такой же степени как от замены более дешевого кабеля более дорогим.

 

Улучшение звука при применении хороших USB кабелей (AudioQuest Diamond) по ощущениям полностью совпадает с улучшениями для AES или SPDIF.

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем firewheel

[Serg53 6 984]

Разница обьясняется джиттером. Просто примите это как данность

 

Уже давным давно применяется и буферизация...и главное перетактирование. Качество тут уже зависит от генераторов и их обвязки ( включая чистое питание) с принимающей стороны....

[SAE 1 383]

@PleaseHelp

разница звучания аудио систем из-за влияния USB кабелей обьясняется не пропаданием семплов и или их отдельных значений (битов). Пропадание отдельных битов начиная с 8 и более старшие вызовет легкое пошипывание как у пластинки, что уже отчётливо слышно.

 

Разница обьясняется джиттером. Просто примите это как данность.

Если менять настройки буфера ASIO тем самым улучшая равномерность интервалов между порциями данных - звук меняется в лучшую сторону в такой же степени как от замены более дешевого кабеля более дорогим.

 

Улучшение звука при применении хороших USB кабелей (AudioQuest Diamond) по ощущениям полностью совпадает с улучшениями для AES или SPDIF.

Очень круто. Особенно если учесть, что пересинхронизация потока при работе через USB обязательное условие, что обеспечивает иммунитет к фазовым нестабильностям передачи сигнала по кабелю по определению.

Serg53, ну не успел...

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем SAE

[PleaseHelp 977]

@firewheel, мне кажется, что ЦАП без хотя бы простенького буфера это уже не совсем ЦАП... Для сохранения цифровой структуры что либо должно появиться в его ячейке памяти. Иначе мы уже не в цифровой плоскости оперируем.... Если ЦАП не имеют собственной пусть даже маленькой ram и возможности свериться с crc, то закономерный вопрос - цифровые ли это устройства?

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем PleaseHelp

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@SAE, это всё теория опять. Мои аргументы в отличии от ваших подтверждены фактами Сравнивали звук Aplayer и Foobar? Сейчас только глухой не отличит преимущество плеера Антонова Почему он звучит лучше? Там много оптимизации, чтобы исключить задержки и более плавно выдавать данные. Почему минимальные значения буффера (на границе срывов ) у Sotm звучат лучше? Опять из-за джиттера. Тоже самое и в моём Макинтоше. Задержка 1ms = более плавный и более текучий звук = минимальный джиттер = слышимая разница.

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем firewheel

[PleaseHelp 977]

@firewheel, вот про плейеры вообще даже не начинайте. Нет там и не может быть ничего, они не принимают участия в выводе звука.

Они, образно говоря, только приносят посылку на почту - причем посылки обязаны быть одинаковы, иначе почта завернет, а потом еще почта субподрядчику посылку выдает, и когда он ее довезет, то вы замерите неравномерность его колёс. В общем забудьте и пожалуйста не вспоминайте ерунду всякую...

Плейеры все разные, и могут творить что угодно на своем уровне приложения, но выводом занимаются не просто не они, а даже не их собеседник.

[SAE 1 383]

@SAE, это всё теория опять. Мои аргументы в отличии от ваших подтверждены фактами Сравнивали звук Aplayer и Foobar? Сейчас только глухой не отличит преимущество плеера Антонова Почему он звучит лучше? Там много оптимизации, чтобы исключить задержки и более плавно выдавать данные. Почему минимальные значения буффера (на границе срывов ) у Sotm звучат лучше? Опять из-за джиттера. Тоже самое и в моём Макинтоше. Задержка 1ms = более плавный и более текучий звук = минимальный джиттер = слышимая разница.

Какими фактами? Каким образом подтверждены? Слушаю Аудирвану как яблоковод. С Latency там дело получше чем в окнах (писали - сам не проверял, доверяю тем кто проверял), поэтому Антонов интересен исключительно своими песнями из моего детства. Ещё раз говорю джиттер и USB - вещи взаимоисключающие (из теории).

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем SAE

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@Serg53, перетактирование говорите? А как же клоки в платах вывода PPA SOTM? Как раз замена клоков в таких устройствах сильно влияет на USB вывод, более того PPA и SOTM хорошо различимы, у них разный звуковой почерк. В вашем случае они бы просто не могли влиять, но на практике даже тип питания (батарейное) или ЛБП даёт свои характерные особенности.

 

SAE, да вы батенька не в теме Не про того Антонова идёт речь

 

@SAE, у вас тракт в совокупности с особенностями слуха может не позволять вам услышать нюансы. У меня когда были LCD-2 тоже все эти нюансы были на уровне "показалось" .

[Bitteraa 887]

Мне чутка вас жаль , на мой взгляд лучше иметь качественную технику и слушать музыку , получая наслаждение а не мучиться биты считать , смахивая проводами джиттер .

[SAE 1 383]

@Serg53, перетактирование говорите? А как же клоки в платах вывода PPA SOTM? Как раз замена клоков в таких устройствах сильно влияет на USB вывод, более того PPA и SOTM хорошо различимы, у них разный звуковой почерк. В вашем случае они бы просто не могли влиять, но на практике даже тип питания (батарейное) или ЛБП даёт свои характерные особенности.

 

SAE, да вы батенька не в теме Не про того Антонова идёт речь

 

@SAE, у вас тракт в совокупности с особенностями слуха может не позволять вам услышать нюансы. У меня когда были LCD-2 тоже все эти нюансы были на уровне "показалось" .

Да Вы что? Чем тракт не угодил? По особенностям слуха я вроде к Вам как к врачу на приём не ходил, откуда Вам известны особенности моего слуха? Да, и LCD-2 у меня нет...

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@SAE, при всём уважении к LCD-3 это не мой звук, с учетом опыта с LCD-2 вы действительно можете не слышать разницы. Любые из 3 наушников Фостексы 900, He-6, HD-800 будут реагировать более отчётливо. Самые капризные это He-6 - они очень чётко позволяют услышать метериалы вилок, разьемов и даже припой.

[SAE 1 383]

@SAE, при всём уважении к LCD-3 это не мой звук, с учетом опыта с LCD-2 вы действительно можете не слышать разницы. Любые из 3 наушников Фостексы 900, He-6, HD-800 будут реагировать более отчётливо. Самые капризные это He-6 - они очень чётко позволяют услышать метериалы вилок, разьемов и даже припой.

Всё кроме фостексов слушал и на мой взгляд ни HE-6, ни HD-800 не конкуренты LCD-3 от слова совсем, но это на мой взгляд. Также как и LCD-2 не конкурент LCD-3. А вот Вы, как я понимаю, имея опыт с двойками, с тройками такового не имеете. Так от чего же отталкиваются Ваши суждения? Кроме того у меня есть большой тракт, который не оставляет мокрого места от LCD-3 также от слова совсем... Про материалы вилок и припой даже начинать не хочу...

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@SAE, мои рассуждения отталкиваются от моего опыта, подкрепленного 2 летнем стажем перебора USB кабелей и прочих железок -с ноября 2014 до августа 2016.

В общей сложности были перепробованы следующий кабели:

 

1 Sotm USB cable

2 DH Labs USB

3 Transparent High Perf USB

4 AQ Diamond

5 Zonotone 7n

 

Платы вывода:

 

1 Sotm в вариантах с бат. питом и с ЛБП

2 PPA в вариантах с бат питом NiMH, ЛБП - терадак, ТеддиПардо.

 

Конверторы

 

1 M2 Tech Hi face Evo

2 M2 Tech + Evo Clock + Supply

3 Art Legato

4 Stello U3

5 Berkeley ALpha USB

6 Sotm SCLK 2224

7 J Kenny MK3

 

Как видите список внушительный

 

Есть ещё вопросы?

Изменено 25 апреля, 2017 пользователем firewheel

[vitta77 820]

@firewheel,

 

тут намедни спор вышел, что лучше PPA или SOTM

 

http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=27247&st=350#entry949212

 

не могли бы Вы поделиться мнением, что предпочтительней для Вас из этих плат вывода USB

[SAE 1 383]

@SAE, мои рассуждения отталкиваются от моего опыта, подкрепленного 2 летнем стажем перебора USB кабелей и прочих железок -с ноября 2014 до августа 2016.

В общей сложности были перепробованы следующий кабели:

 

1 Sotm USB cable

2 DH Labs USB

3 Transparent High Perf USB

4 AQ Diamond

5 Zonotone 7n

 

Платы вывода:

 

1 Sotm в вариантах с бат. питом и с ЛБП

2 PPA в вариантах с бат питом NiMH, ЛБП - терадак, ТеддиПардо.

 

Конверторы

 

1 M2 Tech Hi face Evo

2 M2 Tech + Evo Clock + Supply

3 Art Legato

4 Stello U3

5 Berkeley ALpha USB

6 Sotm SCLK 2224

7 J Kenny MK3

 

Как видите список внушительный

 

Вы можете что свой опыт описать?

Да Вы не о том. Как не имея опыта с LCD-3 Вы заявляете, что эти наушники негодны для расслушивания всяких там разниц?