Сможете ли вы отличить Flac от MP3 ? ;)

[щауэ тлегуса 511]

Думаю, можно публиковать результаты, вряд ли кто нибудь еще тут отзовется...

@KoAlex, обещал что послушает Баха, и кстати вы тоже. Изменено 21 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[PleaseHelp 977]

ну так а в чем смысл тогда ?

 

В том, что и код, и данные поместились в 4 килобайта. Весь вопрос в сложности реализации. Форматы потихоньку тоже подтягиваются, каждые 5 лет происходит достаточно серьезный прорыв.

 

Думаю, можно публиковать результаты, вряд ли кто нибудь еще тут отзовется...

@KoAlex, обещал что послушает Баха, и кстати вы тоже.

 

Я уже в принципе давал ответ.

В C.P.E. Bach Die Israiliten in der Wьst тройка лидеров это 1,2,4

Где из этой троицы флак, выясним позже. Очень неудобный там звук... Мне показалось, что 4, но не факт.

 

И на слух на этой композиции даже при твиках разделить сложно не только последний шаг, а и предпоследний.

Так что оставлю так, в любом случае я понимаю, в какие 3 варианта он входит.

[щауэ тлегуса 511]

Я уже в принципе давал ответ.

исправил. спасибо.

[PleaseHelp 977]

@щауэ тлегуса, ок, и по Anton Bruckner тоже туда же

[щауэ тлегуса 511]

ок, и по Anton Bruckner тоже туда же

много видимо я пропустил) ответ на брукнера не записан у меня. ладно, проехали. посчитаем, что угадал) Изменено 21 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[RuAlex 9 975]

Как и обещал, послушал Баха.

Не стал особо заморачиваться подробнейшим выслушиванием, пишу первоначальные впечатления, которые возникли.

 

1 - звучит норм

2 - мимо

3 - мимо

4 - очень неплохо

5 - мимо

 

Как обычно, выделились 2 трека, которые посчитал лучшими.

И все-таки и между ними есть разница, хотя оба звучат вполне.

По оттенкам и нюансам практически однозначно выбираю 4-й трек.

Будет странно, если ошибся.

[щауэ тлегуса 511]

Будет странно, если ошибся.

не ошибся.

 

Ответы.

 

04. Johannes Brahms - Sinfonie Nr. 1 - IV. Adagio - Allegro non troppo, ma con brio

1 - мп3 170

2 - огг 320

3 - аас 310

4 - флак

5 - мп3 220

07. Christoph Willibald Gluck - Ouvertьre zur Oper 'Iphigenie in Aulis'

1 - флак

2 аас 310

3 - мп3 170

4 - огг 320

5 - мп3 220

16. Audio Stax - Charles Dancla Duo nach Norma und Sonnambula

1 - аас 310

2 - флак

3 - 170 мп3

4 - мп3 220

5 - огг 320

12. Audio Stax - Anton Bruckner Praeludium Es-Dur for Organ

1 - мп3 220

2 - аас 310

3 - флак

4 - мп3 170

5 - огг 320

10. Audio Stax - C.P.E. Bach Die Israiliten in der Wьste, Nr. 15 Arie des Moses

1 - аас 310

2 - огг 320

3 - мп3 170

4 - флак

5 - мп3 220

 

ваши ответы.

http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=29885&st=275#entry971734

[PleaseHelp 977]

Можно писать резюме всего процесса

[RuAlex 9 975]

аас 310 - однозначно неплох.

[щауэ тлегуса 511]

в основном выбор шёл между аас 310 vbr и флак. следующий тест сделаю упор на них) но он будет короче и проще.

всем спасибо за участие. знаю что было очень не просто. я сам с трудом справился бы, и точно бы не угадал где флак. точнее я послушал, разницу не понял, и не стал даже пытаться. уже много раз это проделывал, определить между аас и флак, не могу, а между другими с большим трудом и неохотой.

отдельно спасибо тем, кто определял на слух, а не мухлевал слушая частоты) про кого речь, я думаю он понял=)

Изменено 22 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[PleaseHelp 977]

аас 310 - однозначно неплох.

 

Да, он может легко вытеснить flac. И можно поговорить как о сфере применения каждого из форматов, так и о способе его определения "на слух".

[RuAlex 9 975]

аас 310 - однозначно неплох.

 

Да, он может легко вытеснить flac. И можно поговорить как о сфере применения каждого из форматов, так и о способе его определения "на слух".

Ну, когда-нибудь, что-нибудь, кого-нибудь, да вытесняет.

Но пока - этого не произошло.

Если говорить об альтернативе - да аас 310, хотя я даже толком не знаю этот формат, более близок к флак, я на одном треке даже "лоханулся", ну или недослушал внимательно...

 

А вот, кстати на Бахе - разница слышна наиболее отчетливо, и голос во флаке намного более богат оттенками и нюансами, и инструменты переливаются, в аас - вроде бы то же, но более линейно, плоско и однозначно.

Допускаю, что на недостаточно детальном тракте - будет с флаком звучать похоже.... хотя, надо слушать все-равно.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем KoAlex

[щауэ тлегуса 511]

@KoAlex, с учётом ваших ответов, можно сказать, что вам флак необходим. как вариант, аас 310-410 с кодеком nero.

кодировал в аимп 4.

как забросить декодер в программу, думаю почти все знают. но на всякий случай, может и пригодится.

http://www.aimp.ru/f...p?topic=34387.0

https://www.videohel.../Nero-AAC-Codec

эпловский кодировщик аас тоже не плох, но при моих тестах и на мой слух, несколько уступил кодеку nero.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[PleaseHelp 977]

Итак, по этапам.

 

Способ РЕАЛЬНОГО определения на слух - МП3 определяются по ВЧ в момент задействования всего спектра частот, в эти секунды срабатывает ограничитель VBR и ВЧ шум разом срезается, у 170 - резче. Услышать можно на очень высокой громкости, при низкой - мимо.

 

Таким образом остаются ogg, aac, flac. Этот ogg отличается тем, что всегда еле слышно, но стабильно режет самый верхний шум на ВЧ, но чтобы это услышать, требуется сильнейшее усиление ВЧ или прекраснейшее владение слухом на 18кГц уровня новорожденного, а то и того выше.

 

Версия кодека aac из этих примеров и flac вообще ничем для обычного уха отличаться не будут. Чтобы это услышать, нужна запредельная скорость реагирования на наложение каждого высокочастотного шумового такта на изменение основного музыкального сигнала. Угадывание на уровне подсознательной реакции даже при максимальном усилении ВЧ.

В обычном режиме - абсолютный оверкилл и никогда не поверю, что это услышит кто либо.

 

Итого.

1) МП-170 действительно выделяется из группы своей нестабильностью, что вполне можно услышать в некоторых тихих моментах на максимальной громкости. У МП-220 этот период перехода гораздо короче и чуть тусклее.

2) ogg, как ни удивительно, но вполне успешно может использоваться для хранения "сыпучих" записей с высокочастотным шумом - сработает как Долби B.

3) Эта версия кодека aac действительно отправляет flac на скамейку запасных во всех случаях, кроме случая педантичного желания ничего не трогать.

Ничем не отличается по восприятию человеческого уха. Материалы, записанные без шумов (все пряморукие релизы без микрофона в жопе), будут сохранены с существенным запасом прочности даже для скептиков, т.к. из 5 примеров 4 были типично для классики зашумлены, и только один обесшумлен, что и создало значительные проблемы даже для определения ogg.

[RuAlex 9 975]

@щауэ тлегуса, благодарю за тест, было забавно.

 

В прошлый раз, когда слушал Брукнера и Брамса, (на нем, кстати, и засыпал чуток тест) - однозначно было ощущение, что громкости не хватало.

Если бы добавил - флак бы более однозначно расставил все точки над ё.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем KoAlex

[щауэ тлегуса 511]

@KoAlex, очень рад, и вам спасибо, что поддержали) 3 человека конечно не много для теста, но их мнение по любому выше, чем мнение одного человека.

 

@PleaseHelp, спасибо за информацию, почитал с интересом.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[PleaseHelp 977]

@щауэ тлегуса, спасибо за тест! Теперь один из кодеков открыт для домашней коллекции.

[RuAlex 9 975]

 

3) Эта версия кодека aac действительно отправляет flac на скамейку запасных во всех случаях, кроме случая педантичного желания ничего не трогать.

Ничем не отличается по восприятию человеческого уха. Материалы, записанные без шумов (все пряморукие релизы без микрофона в жопе), будут сохранены с существенным запасом прочности даже для скептиков, т.к. из 5 примеров 4 были типично для классики зашумлены, и только один обесшумлен, что и создало значительные проблемы даже для определения ogg.

@PleaseHelp, по сути, - не соглашусь, если ведем речь о действительно хорошем тракте и достаточно тонком слухе, то flac, конечно же, однозначен по сравнению с аас.

Однако, для себя сделал вывод, что на портатив, в поездку на море, к примеру, не супер-дорогие многодрайверные затычки вполне комфортно смогут жить с аас.

 

Не знаю только - значительная ли экономия места будет при этом по сравнению с flac и насколько ненавязчиво по конвертированию...

[щауэ тлегуса 511]

Не знаю только - значительная ли экономия места будет при этом по сравнению с flac и насколько ненавязчиво по конвертированию...

на самом деле аас vbr 270 весьма проблемно отличить от 310, поэтому для портатива сэкономить место получится.

кстати, именно это в следующем тесте и проверим.

можете кинуть даже треки, которые хотели бы послушать. 2-3 штуки, во флак.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[PleaseHelp 977]

@KoAlex, думаю, тракт тут не задает тон, дело в слух упирается. Мне пришлось поднять планку не со своих обычных 15200, что слышу линейно, а с максимальных 16800герц, которые я могу услышать с эквалайзером, до "оверклока" ушей до 17300-17400 на ярких байерах DT990 и использовании последовательно двух эквалайзеров. Учитывая обычную чувствительность мужчин в среднем возрасте до 16000, это серьезно твикнутый слух получается. Никакой тракт не заменит отсутствия тех частот, которые не воспринимаются ухом, т.к. тракт должен быть линеен.

[Уроборос 2 650]

@щауэ тлегуса,

Спасибо. Было занимательно,давно не выслушивал "разниц",

 

Итак, по этапам.

Ну вот можете же объяснить нормально, когда хотите.

ААС выбрал уверенно в 3 из 5 , орган - нет ответа (не тянет риалтек), На Глюке ошибся, ну так на то он и глюк

Слушал без "крутилок" в обычном режиме, так что спасибо за характеристику "запредельности" слуха.

 

@KoAlex,

Спасибо за компанию.

[RuAlex 9 975]

можете кинуть даже треки, которые хотели бы послушать. 2-3 штуки, во флак.

Да не суть, могу, конечно и кинуть, есть несколько "лакмусов", по которым тестирую, в том числе, и цифровые кабели, но они больше субъективны, так что, переварю любые.

 

@KoAlex,

Спасибо за компанию.

и Вам - Спасибо.

 

Компания со всеми была приятной, надеюсь, такой и останется. ))

Изменено 22 июля, 2017 пользователем KoAlex

[щауэ тлегуса 511]

Да не суть, могу, конечно и кинуть, есть несколько "лакмусов", по которым тестирую, в том числе, и цифровые кабели,

это то что мне и нужно. Изменено 22 июля, 2017 пользователем щауэ тлегуса

[Уроборос 2 650]

Не знаю только - значительная ли экономия места будет при этом по сравнению с flac и насколько ненавязчиво по конвертированию

Вообще-то мы слушали не flac, а wav.

ААС действительно качественный кодек среди Lossy, то же рассматривал его для применения лет 5 назад, однако решил с запасом пользовать wav.

 

Ну и поздравляю победителя!

Вы уверенно доказали , что на хорошем тракте + хороший слух, WAV имеет слышимые преимущества.

[RuAlex 9 975]

@KoAlex, думаю, тракт тут не задает тон, дело в слух упирается. Мне пришлось поднять планку не со своих обычных 15200, что слышу линейно, а с максимальных 16800герц, которые я могу услышать с эквалайзером, до "оверклока" ушей до 17300-17400 на ярких байерах DT990 и использовании последовательно двух эквалайзеров. Учитывая обычную чувствительность мужчин в среднем возрасте до 16000, это серьезно твикнутый слух получается. Никакой тракт не заменит отсутствия тех частот, которые не воспринимаются ухом, т.к. тракт должен быть линеен.

@PleaseHelp, я Вас тут не совсем понимаю, просто потому, что методика выслушивания у нас - совершенно разная, я тестовые верхние частоты вообще не принимал во внимание и ничего не поднимал и не крутил, даже просто потому, что нечего у меня крутить, кроме громкости.

Слушал, как есть, и как слушаю обычно музыку.

 

Там в любом диапазоне частот, и в первую очередь, в середине, просто масса различий, которые вылезут во всей красе исключительно на правильном тракте, и под термином "правильном", имею ввиду тракт, максимально соответствующий вкусу и слуху владельца, а не просто "идеал для всех и каждого", которого, по сути, и не существует.

 

Так что, "сжатие", это не только "верхнее обрезание"... там много еще чего теряется.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем KoAlex