PCM vs DSD

[SharapoFF 4 602]

@molokoff,

Михаил, чень не согласен с тем что "цап к этим вопросам имеет очень косвенное отношение".

Для меня представление о том какой звук "формирует" стстема начинается именно с цапа. Грубо - какую "воду" нальет, такое "пиво" и получится.

Варианты когда хороший цап вытягивает худо бедно систему знаю. Варианты когда цап плох (бренды-марки опустим, чтоб не шугать народ) а система "играет" - увы.

Вот упомянул нам уважаемый Циник что "откуда вы знаете как играл тот рояль что записывали в студии?" И впрямь (но и Хейфица "вживую" тоже ведь никто не слышал). Однако - в одном случае слушаешь и "дышишь", в другом - скуушно господа...

 

[svas 607 6 Тракты]

"откуда вы знаете как играл тот рояль что записывали в студии?" И впрямь (но и Хейфица "вживую" тоже ведь никто не слышал). Однако - в одном случае слушаешь и "дышишь", в другом - скуушно господа...

рояль в студии может звучать очень скучно без обработки, так как нет богатства тембров как в зале - все ревербации заглушены. "Дышать" можно уже обработанным аудиоматериалом с нойс шерпингом, компрессией сделанной вручную и т.д.

[SharapoFF 4 602]

@svas,

Обратил внимание - те кто занимается звукозаписью постоянно "теряют тему" - рассказывают нам как "должно звучать в студии".

Нам (потребителям, которые "платят за фсе") так сказать "чисто пофигу" что там и как играет в студии - мы там не сидим, а ходим на концерты и затем сравниваем свои звуковые впечатления с теми ощущениями которые порождают сделанные вами записи.

Понятно что "живой концерт" в упакованном виде не привезут - ладно, потерпим. Но и разбираться "почему рояль играет по другому" тоже никто не будет.

[svas 607 6 Тракты]

SharapoFF, согласен на 100%, просто уточнил Ваше предыдущее сообщение

[SharapoFF 4 602]

@svas,

Да я просто сегодня на концерт ходил, джаз и как раз Стейнвей хорошо "присутствовал". Обсуждать степень присутствия и тд - можно, но - с точки зрения восприятия - оно или есть, или нет.

А рассуждать на тему "тот ли это Стейнвей" - чисто от скуки и "чтоб повспоминать". Хейфеца (повторюсь) никто ведь живьем не слышал, но - в одном случае запись слушаешь и млеешь, а в другом - увы...

[svas 607 6 Тракты]

Благодаря замечательной профессиональной программе Weiss Saracon http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=29044&st=25#entry727568 можно узнать какая потеря информации произошла после конвертации DSD.

И так сохранность информации

1.DSD условно 100%,

2.после конвертации в PCM Hi-Res Flac 24/88,2-352,8 или Wave 99,6%-99,9%

3.после конвертации в APE Hi-Res 99,8-99,9% от предыдущего уровня, т.е. 99,4%-99,7%

4.после конвертации в RedBook 16/44.1 96%-98% от предыдущего уровня, т.е. 95%-97%

5.После конвертации в MP3 70%-95% от предыдущего уровня, т.е. 67%-92%

Динамический диапазон:

24/96 - 144дб

24/88.2 - 142дб

DSD256 - 132дб

DSD128 - 126дб

DSD64 - 120дб

16/44.1 - 96дб

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

причем процентов 30 со SPARS DDD". Иными словами цифра и еще раз цифра, от начала до конца.

. Понравилась Ваша фраза про цифру.купил что то, послушал ,

Беда в том, что DSD это не цифра. Это функция (производная), описывающая поведение сигнала а не его цифровое значение. А как функция, она существенно менее информативна. И еще куча мелочей, которые в теории отсутствуют, но на практике приводят к крайне неприятным эффектам, вроде того же шума, без которого правильно не перекодируешь. Как следствие - восстановленный в аналог (а только такой люди могут слушать) сигнал имеет большие потери, чем аналогичный по "весу" PCM. Собственно на этом можно и закончить. Но есть еще одна вещь -желание заработать деньги и маркетинг. И тут для апологетов нового - дикий запад. И SACD -один из маячков, еще до конца не освоенных. Еще один несомненный плюс -это существенно более сложное изготовление копии. По сути, для большинства "нормальных" пользователей-невозможность получения копии. И это очень важно.

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

"развитие DSD" как стандарта воспроизведения музыки с высокой степенью достоверности (вовлеченности и тд) упирается в то, что - при соблюдении условий "вовлеченности и достоверности" музыка из "времяпровождения" превращается в какое то совершенно иное, и по эмоциональному воздействию, и по внутреннему сопереживанию субьекта, даже и не занятие, и скорее "состояние". Думаю, многих тут это знакомо -

Юра, сам посуди, сколько нас таких, которым это важно? И в состоянии ли мы поднять график продаж? К слову, из 10 моих не-бедных московских друзей, лишь один знает, что существует какой то там SACD, а про другие форматы никто и не слышал. Ты совершенно правильно сказал в самом начале про камеры и стекла и айфоны. К сожалению, оппоненты это не поняли. Именно это. И SACD -это прежде всего КОММЕРЧЕСКИЙ проект. А мы все о качестве спорим .

 

Рулят музыка и музыканты.

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

Но то что пианино должно звучать как пианино, а контрабас - именно как контрабас, скрипка же как скрипка и тд

-должно-это кто сказал? Я уверен, что критерий другой -нравиться-не нравится. И это второе очень часто, да почти всегда, никак не связанно ни с музыкальным пристрастием, ни с слухом. Гораздо чаще- с деньгами. А музыка -она выше этого. Она просто есть.

 

1.DSD условно 100%,

ключевое слово -"условно"

[svas 607 6 Тракты]

ключевое слово -"условно"

Полностью согласен Flac 24/88.2 вполне достаточно для записи с полным динамическим диапазоном, тогда как DSD64 может этот самый ДД ограничивать

 

К тому же преимущества DSD в сохранности информации выше 20кГц, практическая польза чего сомнительна, хоть она и влияет на частоты ниже

[Olle 137 16 Тракты]

То что там задумано, или записано вообще кто-нибудь слышит?

А если слышат, но не то, как жить?

Стоит ли вообще прожигать бесценные минуты жизни за бездарным времяпровождением, слушая музыку и понимая при этом, что, возможно, кто-то приложивший руку к этому процессу имел ввиду что-то своё?

Не лучше ли пройтись дизассемблером по файлу, выпотрошить из него двоичный код до последнего бита, дабы не одна крупица вложенного в него "того самого баланса" не пропала? Ведь слух такая капризная и несовершенная штука.

посмеялся от души, дойдя до места с дизассемблированием

Представил, как я вдумчиво и с умным видом рассматриваю распечатку, стараясь ничего не упустить

[SharapoFF 4 602]

Приехал ко мне «Рure DSD converter”. Чтож, поэкспериментируем…

[Гость si.tempo]

@SharapoFF, вот такой?:

http://www.rtaudiode...-dsd-converter/

Изменено 22 ноября, 2017 пользователем si.tempo

[SharapoFF 4 602]

@SharapoFF, вот такой?:

http://www.rtaudiode...-dsd-converter/

Ха!

Придется (не хочется но…) делать обзор поэтому изделию…

«Плата цапа» (ну то есть тн «преобразователь сигнала») именно оттуда. Его собственно и купили, можно сказать из любознательности. В процессе доведения до ума выяснилось (увы) что сделанное на ее основе изделие (то что на сайте рекламируется как ЦАП) - любительская самоделка, смонтированная мягко говоря безграмотно и с грубейшими системными нарушениями.

Ну и плюс - очень много «радиолюбительства», даже без маскировки под какую то технологию. Просто взял человек, припаял что то к чему то - о, работает! И продает!!!

То есть обосновано все это (не в этой ветке думаю специальную что ли сваять) все разложим по полочкам: Виктор технически с комментариями для умных, я - на слух. Но (уже) чисто на автомате возникает вопрос: где то (скиньте кстати ссылку) был обзор этого агрегата, вроде как Волобуева. Т к у устройства есть врожденные дефекты, кои имея уши не услышать нельзя, интересует - почему там об этом ни гу гу?

Ну а в том что на базе этой платы сейчас у меня играет все эти недоработки конструкции как могли поправили, вот - исследуем результат.

[Гость si.tempo]

Ну, слава богу, что нет, а то там столько чуши...

[SharapoFF 4 602]

Первые впечатления подтвердили мои (взаимные) симпатии к формату DSD.