Перейти к содержанию

jh_action.png

1920x420_Labkable_3-_1_.webp

1920x420.webp

drhead_live.jpg

1920x420_Auris-_3.webp

1920x420_new_3.jpg

1920x420_Listening.webp

1920x420_2.webp

custom_mic2.jpg

1920x420-_31_.jpg

Рекомендуемые сообщения

что лучше AMR DP-777 или ayre qb 9? в принципе без дсд он 1,2к будет где-то... вообще соотношение интересует: цена-качество-ликвидность. Да я и не стремлюсь сразу всё услышать, это будет мой первый цап. Собираюсь расти постепенно, последовательно. Но если что-то действительно может удивить в этом ценовом диапазоне, очень вас прошу, пожалуйста, помогите!)

 

Вообще, а что лучше всего взять в районе 1-1,5к?(решил не спешить с выводами) Что, например, насчёт PS Audio PerfectWave DAC MKII, хороший ЦАП?

Если Вас не затруднит, расскажите про хорошие стороны и минусы цапов, из тех что приходилось слышать. Именно по характеру музыки интересует Ваше мнение - какой ЦАП подходит для той или иной музыки... Просто я сам не знаю, что мне завтра понравится... В музыке ищу параллели и грани восприятия. То что улавливается по характеру настроения, именно отношения восприятия и его трансформации, в процессе самого же восприятия. Т.е. вопрос скорее в области неожиданных углов восприятия, и освещения латентных сторон, на вид, казалось бы, простых и незамысловатых структур построения музыки. Одним словом - если Вы когда то поймали восторг от определённой музыки - я ищу в этом закономерность (уже говорил, что могу сутками слушать одно и то же), именно восторг на уровне впечатления и общего настроения. Как бы пытаюсь вернуться в прошлое... пережить тот же момент еще разочек))) Не особо интересуют сверхдетальность и то, что "музыка теперь звучит совершенно иначе!", "я слышу невероятное!" и прочие, высокие откровения. Интересно, чтобы музыка была выдержана в общей концепции самой идеи автора, именно той, какой он хотел её передать... В общем, музыку я смакую, не торопясь, стараюсь раскрыть красоту постепенно, именно так, как она должна восприниматься, целостно. Короч, сначала борщ, а потом уж второе, а не в перемешечку с компотиком.

 

Насчёт веги... я просто пока не знаю порядок ценообразования и основных факторов самого рынка, но если за него так торгуются, то... вывод очевиден. Вообще, если уж рынок цапов сверхконкурентен, а эта штучка не эластична, думаю стоит повременить, с игрушечкой... Подожду восторгов и очередных гиант киллеров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вообще, а что лучше всего взять в районе 1-1,5к?(решил не спешить с выводами)

Если хочется с 24/192 и DSD, я бы рассматривал, помимо упомянутого PerfectWave DACII, еще W4S DAC-2 DSD , Benchmark DAC2 L, Mytek Stereo 192-DSD на вторичке.


Наушниковый тракт: PC (SOtM tX-USBexp) -> SOtM dx-USB hd + sCLK-2224 + mBPS-d2s --> DAC --> SPL Phonitor 2 --> Sennheiser HD650 / LCD-3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

да нет, вопрос в перспективе дальнейшего развития. В том что бы, например, сейчас сэкономить, а потом сделать комбек, когда рынок будет в нужном состоянии. И кстати, идея как по мне отличная - купить ЦАП, который просто вышел из моды или не переплачивать за бренд, как вам угодно. SharapoFF писал вот, что, цитирую: "Вся "старая" же музыка - на редбуке с 16/44, и всякое ее апсемплирование до 24/96 и выше ничего вкусного не добавляет, кроме химических эффектов всякого искуственного пространства и несуществующих в природе обертонов." Я с этим полностью согласен, хотя я вообще не имею никакого опыта в слушании качественной техники, спейса для данного рынка просто физически пока не может быть. Помню как появлялись мобильники с камерами, потом туда еще Нокиа втянула уважаемую вроде фирму, Zeiss - ну и если взглянуть на этот рынок сейчас, это выглядит как фарс и клоунада. Ну и если уж DSD пойдет в более широкие массы, и появтися спейс (а это взаимозависимо, как по мне), сами понимаете что с ценами произойдет... Хотел на самом деле, купить и забыть, на 2-3 года, но вижу что сам вопрос еще не созрел, и не известно, созреет ли в течение тех же лет... Соответственно смотрю на связку конвертер + ЦАП старой школы. Какой порекомендуете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

собрался с мыслями, решил дополнить сказанное...

странный парадокс, друзья, но мы чувствуем счастье только тогда, когда свободны от эгоизма, забываем о нём на время. В звуке ищу то же самое, этот самый неуловимый момент, как в песне Bloc Party - So Here We Are. Хочется снова - i can see it again, чувствовать вдохновение. А вдохновение приходит как раз таки, когда забываю о своём эго, делаю что то с душой и совершенно бескорыстно. Без вдохновения музыка, какой бы она совершенной и красивой ни была, просто набор звуков. Так что если есть такой олдскул цап, с сердцем, в очень интересно было бы узнать Ваше мнение. В такой звук действительно хочется вложиться, как духовно, так и с материальной точки зрения. Порывшись немного на форуме, прочитал о La Boite Noire, у pinh0le, есть что то на этом уровне, из того что уже было?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

да нет, вопрос в перспективе дальнейшего развития. В том что бы, например, сейчас сэкономить, а потом сделать комбек, когда рынок будет в нужном состоянии. И кстати, идея как по мне отличная - купить ЦАП, который просто вышел из моды или не переплачивать за бренд, как вам угодно. SharapoFF писал вот, что, цитирую: "Вся "старая" же музыка - на редбуке с 16/44, и всякое ее апсемплирование до 24/96 и выше ничего вкусного не добавляет, кроме химических эффектов всякого искуственного пространства и несуществующих в природе обертонов." Я с этим полностью согласен, хотя я вообще не имею никакого опыта в слушании качественной техники, спейса для данного рынка просто физически пока не может быть. Помню как появлялись мобильники с камерами, потом туда еще Нокиа втянула уважаемую вроде фирму, Zeiss - ну и если взглянуть на этот рынок сейчас, это выглядит как фарс и клоунада. Ну и если уж DSD пойдет в более широкие массы, и появтися спейс (а это взаимозависимо, как по мне), сами понимаете что с ценами произойдет... Хотел на самом деле, купить и забыть, на 2-3 года, но вижу что сам вопрос еще не созрел, и не известно, созреет ли в течение тех же лет... Соответственно смотрю на связку конвертер + ЦАП старой школы. Какой порекомендуете?

 

Ну коли вы меня тут цитируете...

Сначала поправлю - не Нокиа втянула уважаемую фирму Цейсс в рынок фотокамер для мобильников, а фирма Сони. Возьмите любую ее мыльницу, и обнаружите на ее объективе что нибудь "про цейсс".

Что, впрочем, тенденция - у Панасоника на любом продукте обязательно крайется Лейка...

Все бы хорошо, да пусть хоть на хозяйственных сумках пишут Луи Виттион, но (применительно к фото) компанию Хьюлетт Паккард году так еще в 95-97 опубликовала доклад о том, что для компатных камер с маленьким размером матрицы делать разрешение выше 5 мп бессмысленно - и в связи с недостаточной разрешающей способностью объектива (стекло то своих свойств не меняет) и по мноих другим чисто техническим параметрам.

Что не мешает вовсю выпускать мобильники с камерами 8-11мп и обсуждать "как они снимают", да еще не на голубом глазу, а с вполне серьезными рожами.

Так что и цапы (те же законы рынка - клиент ничего не понимает в предмете, но очень хочет купить, дайте ему 2-3 ключевых параметра, на которых бы он мог ориентироваться при покупке (цена-бренд-"мегапиксели")) нынче тоже - если без DSD так вроде уже и не "играет по настоящему".

Про стандарт ДСД (который априори, за редчайшими исключениями, вовсе никакой не native, а тот же перекодированный "под моду" PCM (http://www.realhd-audio.com/?p=74)) - и сразу же перевод, сделаный форумчанином svas и весьма здесь уместный (сорри что приходится повторять но ветку же никто сначала не читает:

 

Перевод:

 

Mark Waldrep:

John Siau является одним из руководителей и директора по инжинирингу Benchmark Media, производителей как профессионального, так и потребителей потокового аудио оборудования. Он имеет почти 40-летний опыт проектирования высокого класса аналоговые и цифровые схемы для использования в различных приложениях. Один из его последних проектов было обновление до Benchmark DAC1 HDR, который обновился в настоящее время до DAC2 HGC, включающего в себя преобразование DSD. Я говорил с ним о технологии DSD после прочтения некоторых публикаций на эту тему. Иллюстрации ниже, были взяты из текста Андреаса Коха, главного в конструкциях воспроизведения (аппаратного компании, производителя ЦАП и выступающего за формат DSD) из статьи под названием "DSD - новая наркомания" .Они заставили меня задуматься о формате DSD.

 

MW: Итак, давайте начнем с основами технологии преобразования, показанных на рисунке 1 документа DSD. Что там происходит?

JS: Блок-схема показывает 1 бит передискретизацию данных PCM АЦП для подачи в 1-битный ЦАП. Эта топология была характерна в 1990-х, но не применимы к большинству преобразователей PCM, изготовленных после примерно 2000 года, практически все конвертеры PCM сегодняшних дней используют передискретизацию 4-битного преобразования. Передискретизация 1-битных конвертеров пережиток прошлого. Дополнительные три бита улучшают отношение SNR системы в целом, а преобразования в значительной степени меньше зависят от количества шума, что и требуется.

 

Изображение

Рисунок 1 - блок-схема перехода от аналогового к цифровому PCM и DSD

 

MW: Объясните изменения в передискретизации многоразрядных преобразователей

JS: В 90-х музыкальная индустрия стала миксовать и обрабатывать аудио в цифровых аудио рабочих станций (DAW). Первые DAW, использовали 16-битную обработку, и инженеры звукозаписи быстро поняли, что это 16-битная обработка вводит шумы и искажения. Производители отрегировалина на это 18, 20, 22 и 24-битными системами. Это было движение к 24-битному преобразованию, в конечном итоге получилось что 1-битные дельта-сигма преобразователя устарели

Первый шаг Benchmark к 1-битному дельта-сигма преобразованию был DAC2004, 20-разрядный ЦАП, который был сделан в 1997 году в нем было два 1-битных дельта-сигма ЦАП подключеных параллельно. Эта конфигурация улучшила характеристики на 3дБ по сравнению с существующими системами. С 4-битными дельта-сигма преобразователей теперь мы можем достичь SNR 130дБ. Это на полные 10 дБ выше, чем пропускная способность канала 64x DSD. В 1-битной системе просто не хватает длины цифрового кода в формате для сглаживания шума и звукового сигнала. DSD ограничена 120 дБ SNR в звуковом диапазоне. Вы можете передать аудиосигнал, который частично сглажен или звуковой сигнал, который не имеет дизеринг но там хватает длины цифрового кода, чтобы полностью отразить изменения звуковового сигнала. Вам нужно больше, чем 1-битный код для того, чтобы быть в состоянии сделать это.

 

MW: Итак, DSD может иметь пониженный SNR, но простота пути передачи данных должна предложить некоторые звуковые преимущества.

JS: Пунктирные линии на фигуре 1 показывают, как применение DSD помогает обойти несколько DSP блоков в АЦП и ЦАП (но это предполагает 1-битный преобразование на выходе каждого фильтра). Если DSD был разработан сегодня, мы бы, вероятно, рассмотрели возможность использования 4-бит вместо 1. Проблема в том, что 1-битный DSD практически невозможно обработать. В студии, DSD обрабатывается как 8-битовые данные (или шире) при частоте дискретизации DSD, в формате, известном как DSD-wide. Дополнение в DSD-wide бит данных уменьшает ограничение связанное с шумом, должно быть применено на каждой стадии обработки. В итоге, в 1-битном DSD преобразовании обхода фильтров показаных на рисунке на самом деле не существует, кроме простоты записи 1-битных данных DSD без преобразований на диск.

 

MW: Данные DSD не миксуются?

JS: Нет, сигналы DSD не 1-битные в DAW. DSD данные становятся 4-битными или 8-битными или 16-битными в зависимости от того, с какой длиной слова DAW может справиться.

 

MW: Действительно. Так это правда, в качестве дополнения к тому, что здесь сказано, говорят, что каждый файл DSD или проект на самом деле проходит через стадию PCM, а?

JS: Тсс! Пожалуйста, не используйте слово PCM! Но ОК да, это, вероятно, можно сказать о 99% проектов DSD, которые были сделаны. Там может быть несколько исключений, когда кто-то записывали микрофоном пишущим в DSD без преобразований на диск проекта и не сделали ничего с ним. Без обработки, без изменения уровня, не фильтруя, не миксуя или не используя в качестве носителя аналоговую ленту ... или виниловый диск.

 

MW: Это редко.

JS: Да. Если мы собираемся сделать многоканальная запись, мы будем иметь ввиду, чтобы сделать смешивание, чтобы сделать эквализацию, чтобы сделать различные эффекты и все остальное, что это должно быть сделано в PCM. Теперь PCM может быть сделано с частотой дискретизации DSD, и это нормально. Это хорошо. Переход от DSD в РСМ действительно автоматическая вещь, очень мягкое преобразование. Если вы не измените частоту дискретизации, нет потери качества при расширении длины слова. Как только вы сделаете какую-либо математическую операцию на DSD, длина слова расширяется. И так DSD идет от 1-бит, чтобы стать несколько битов. Производитель DSD DAW выбирают, сколько бит точности они хотят сохранить в обработке - чем больше, тем лучше.

 

MW: Это пример того, что Pyramix или система Sonoma делает? Я имею в виду преобразования, которые на самом деле происходят в этой области, производители делают все эти шаги в и просто держать его под одеялом?

JS: Это именно то, что они делают. Да. Это PCM с частотой выборки DSD. Но, ничего плохого не происходит до этого момента. Потеря качества идет только тогда, когда многоразрядный PCM редактируется обратно к 1-битному DSD. Когда вы сводите колебания до 1-бит, вы добавляете огромное количество шума квантования. Любой 1-битный DSD сигнал имеет сигнал 6 дБ шум - в лучшем случае (когда ультразвуковой шум включен при измерении - noise shaping). Ситуация с шумом становится хуже, когда у нас есть два многобитных каскада с 1-битным преобразованием (один раз в АЦП, и один раз в DAW)

 

MW: Хорошо.

JS: И поэтому вы должны применять очень и очень агрессивный noise shaping, чтобы сохранить в полосе частот низкий шум, но это происходит за счет огромного количества внеполосного шума

 

MW: Да, это Purple Haze (“Purple Haze” Джими Хендрикса - песня про сумашествие вызванное наркотиком) вы видите в верхней части спектра в DSD записей.

JS: анализ спектра DSD показывает огромное количество шума на высоких частотах. У вас есть 6 дБ сигнала к шуму - в лучшем случае.

 

MW: Вернемся назад на секунду. Вы имеете в виду конечный результат, если вы включите ультразвуковое шум сигнал/шум ухудшится на 6дб?

JS: Да, результат не может быть лучше.

 

MW: И так, что при изготовлении инженером или изготовителем оборудования можно сделать так, что просто будет применяться фильтр нижних частот, чтобы удалить "Purple Haze" из уравнения.

JS: К сожалению, ультразвуковой шум не можетт быть удален если данные DSD в реальном времени не будут переведены в PCM. Ультразвуковой шум всегда присутствует в сигнале DSD, он не может быть удален, пока сигнал DSD не преобразуется в аналоговый или PCM. Это означает, что шум должен быть удален в аппаратных средствах воспроизведения. Если DSD DAC оснащен хорошо продуманным аналоговым фильтра нижних частот, можно добиться сигнал-шум, который начнет конкурировать с некоторыми лучшими системами PCM. DSD для обеспечения производительность 24-битной системы с SNR 144дб, но, конечно, превышает производительности формата CD с SNR 96 дБ. С хорошо разработанным фильтром, DSD может достичь SNR 120 дБ, что примерно эквивалентно системе PCM 20 бит.

 

MW: Говорят о том, 20-20 кГц просто космические, ина самом деле они не о чем не беспокояться больше, как например о дилемме формирования этого шума.

JS: Да. Проблема в том, что это DSD маркетинговые материалы часто показывают правильный меандр на высоких частотах. Но это сигнал существует только до аналогового фильтра нижних частот. Все выглядит по-другому после аналогового фильтра низких частот. К его чести, Андреас Кох не показывать квадратные волны в своей работе, но это то, что часто появляется во многих DSD маркетинговых материалах.

 

MW: Да. Я видел его в стандартном официальных документах Sony о DSD.

JS: Если было бы как на рис 1, то, преобразование из DSD в РСМ является очень благоприятным преобразования. Переход от PCM обратно в DSD, вот где происходят все проблемы. Если вы могли бы как-нибудь избежать обратного преобразования к 1-бит, было бы гораздо лучше. По этой причине, все современные ЦАП избегают всех преобразований до 1-бит. Они, как правило, останавливаются на 4-бит. Модуляторы будут модулировать до 4 битов и не 1 бит, так что noise shaping не должен быть таким агрессивным. С 4 битами, существует также достаточно длины кода для требуемого псевдослучайного сигнала.

 

MW: Почему они продолжают делать утверждения, что пропускная способность, так же, как в аналоговых системах, доходит до 100 кГц?

JS: Ну, это до аналогового фильтра низких частот. К сожалению фильтр низких частот является абсолютной необходимостью.

 

MW: Из-за всего этого шума, который был смещен по частоте вверх, не так ли?

Изображение

DSD SpectraGraph без фильтра низких частот для удаления высокочастотных шумов. Обратите внимание на внутреннее дрожание сигнала на правой стороне картинки

 

JS: Они хотели, чтобы было удобно игнорировать тот факт, что 50 кГц-ый низкочастотный фильтр требуется в любом практическом применении системы DSD, и что это, по сути, требование спецификации.

 

MW: Это на самом деле так?

JS: Да. Высокочастотный шум является катастрофой, если он достигает усилителей мощности и динамиков. 128x DSD предлагает некоторые улучшения, которые позволит расширить полезную пропускную способность выше предела в 50 кГц 64x DSD.

 

MW: Но тогда файлы получаются огромными.

JS: Да, но размер файла не создает больших проблем в наши дни. На мой взгляд, DSD и РСМ оба хорошие распространненые форматы. Они оба прекрасно подходит для распространения конечного продукта для потребителя. PCM является более простым для пользователей для работы с ним и PCM упрощает аппаратные средства воспроизведения. Намного проще сделать регуляцию громкости в PCM. Намного проще сделать мягкие переходы, кроссфейды или любую другую обработку, необходимую для воспроизведения. Все эти функции обработки гораздо легче сделать с источником PCM, чем с источником DSD. Но, если вы оставите вопросы обработки в стороне, то DSD является достаточным для передачи полного сигнала к шуму и обеспечения пропускной способности в лучших современных записях.

 

MW: Это характерно для любого проекта, которые сделаны? У меня есть Уоллес Рони и spectragraphs, это выражено в них и других проектах, которые мы сделали с превышением 40-45 кГц. И мое оправдание в том, что меня действительно не волнует, что динамики и остальная часть оборудования не может на самом деле воспроизвести повышенную точность. Но если бы, музыкальный звук в комнате, когда они выступали, я хотел иметь возможность захватить и сохранить его через всю цепочку. При этом Blu-Ray и DVD-Audio может содержать более высокие частоты, чем пределы слышимости человека, я говорю о том, что давайте попробуем воспроизвести все. Учитывая ситуацию с SA-CD и DSD и всего этого формирования шума, не похоже, что это вариант для них.

JS: Верно. Эти частоты выше способности воспроизведения DSD. Помните, у вас есть 50 кГц низкочастотный фильтр, который означает, что вы не сможете ничего точно воспроизвести в окрестности около 47 кГц в DSD. Фильтр вносит фазовые искажения, ошибку амплитуды, и звон, когда мы приближаемся к 50 кГц частоте среза. В отличие от этого, PCM 96кГц будет фиксировать этот ультразвук просто отлично.

 

MW: Да. Это то, что я делаю, когда я записываю.

JS: При этом не очень хорошо отражается все, что намного выше 48 кГц с этой точки зрения.

 

MW: Хорошо.

JS: Если вы посмотрите на бумаги, и посмотрите на рисунок 2, то указанная фигура вводит в большое заблуждение, потому что на самом деле ... у вас есть FFT (дискретное преобразование Фурье) DSD и у вас есть прямая линия, которая рисуется на основе 6,02 дБ на бит примерно в 144 дБ, представляющий 24-разрядное PCM кодирование. Это не то же самое, как будет выглядеть FFT 24-битного PCM.

 

Изображение

Рисунок 2 - график DSD 64 FFT против линейного графика РСМ (96/192/384 кГц)

 

MW: Что было бы по-другому?

JS: Да, это путь в некоторой степени, на более низком уровне, чем DSD, как вы видите здесь. Вы должны сравнивать FFT против FFT, а не строку, которая плучается на основе расчета, который не действует в этом случае. Я был довольно откровенен об этом время от времени. У меня есть продукт, который поддерживает воспроизведение DSD, и я поддерживаю DSD воспроизведения, потому что ... теория в том, что если у вас есть DSD материал, который вы хотите воспроизвести я хочу дать вам возможность сделать это. Она не должна быть абсолютна необходима, чтобы преобразовать его в первую очередь. Если вы хотите, чтобы воспроизвести его непосредственно, мы дадим вам способ сделать это

 

MW: Конечно.

JS: Мы не рекомендуем его вообще для любого вида производства студийной работы. DSD вообще совершенно не подходит для профессионального применения ... для любой производственной деятельности. Запись в DSD должна существовать в неизменном виде, если она вообще существует, она должна быть как конечный продукт мастеринга, если по какой то причине мы хотим распространять ее в формате DSD. Хорошо, давайте создавать мастер в формате DSD, который мы можем распространить.

 

Далее повторяют то что сказали еще раз в другой форме

 

MW: Как вы реализуете регулятор громкости в выходном каскаде? Вы преобразоваете сигнал в аналоговый, а затем регулирете его вверх и вниз.

JS: Мы на самом деле ничго такого не делаем. Мы делаем процесс с высокой частотой дискретизации и у нас есть несколько 1-битных конвертеров, которые доступны для нас. Таким образом, увеличение длины слова, которое мы получаем и есть как функция управления громкостью, мы используем избыточные 1-битные преобразователи, которые работают параллельно

 

MW: Да, как вы говорили раньше.

JS: Вместо отправки одинаковых сигналов DSD до шестнадцати сбалансированных 1-битных конвертеров, которые соединены параллельно, мы начинаем посылать различные сигналы DSD, чтобы уменьшить амплитуду сигнала. Все суммирования происходит в аналоговой области. Это очень круто!

 

MW: Есть много разных позиций на DSD, и я ценю вашу откровенную оценку и опыт.

JS: И Stanley Lipshitz и John Vandercoy много работали над этим. Они написали много статей и многое из этого не было услышано.

 

MW: Я читал их и на самом деле встретил Stanley на заседании AES в Великобритании несколько лет назад.

JS: По правде инженер SONY говорил мне одно время, и это было несколько лет назад ... он сказал, "мы поняли, после того как мы получили другие способы реализации, что DSD была какая-то ошибка, но мы слишком много вложили в него ".

 

MW: Не было способа хранения что послужило прииной придумать его в первую очередь? Он должен был использоваться, чтобы скопировать аналоговые мастер-ленты для их архивации и воспроизведения в формате, который, как они думали,сохранял бы наибольшую верность, не так ли?

JS: Да. И концептуально это выглядело как простой подход. И, DSD значительно опережает системы 16-бит PCM, которые были распространены в то время. В формате дистрибуции, DSD, безусловно, большой шаг по сравнению с 44/16 компакт-дисками, и мы хотим дать людям наилучшее воспроизведение прекрасных записей DSD, которые уже существуют

 

MW: И они пытались сздать преемника CD и там мы получили войну форматов.

JS: Да. В дальнейшем, мы должны сосредоточиться на 24/96, и 24/192, так как эти форматы предлагают лучшее качество.

Я хотел бы поблагодарить Jonh Siau для обмена своим опытом по данной теме. Использование DSD 64/128 для производства работ явно не жизнеспособным вариантом для элитного музыки, и это сомнительно, что продвижение вперед с DSD для скачивания не будет иметь никакой пользы для любителей музыки. В самом деле, это может запутать все еще больше.

 

Конец статьи.

 

Далее я думаю понятно, что любой цап с правильно организованым питанием (в отличие от нынешних самоделок на Сабре, где (вместо очень дорогого объектива к камере - аналогии с фото, делают штампованую матрицу "на 11мп!!!) кроме собствеено самой этой "Сабры" вся остальная конструкция - тихий ужас и парад бюджетного радиохлама) изготовленный специалистами, что то понимающими в звуке и принимающий те же 24/96 (таких большинство) по части воспроизведения музыки будет не просто лучше, а просто в иной совершенно категории по сравнению с многочисленным цифроноводелом.

Другое дело, что именно сам этот "звук" тут многим то и не нужен, не та "тема"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну и чтоб уж совсем "добить" тут тему ДСД и не жевать ее потом на 3-4 страницы, приведу пост пользователя вадимвадим с "сундука" - человек как раз со знанием дела рассказывает о процессе приготовления "консервированой музыки" (то что при "прямой" записи в ДСД никакая последующая обработка записанного сигнала звукорежисерами невозможна из предыдущего моего поста надеюсь понятно?):

 

Вопрос: не должно быть никакой обработки.Зачем она?

 

Ответ: Забавно читать подобные дилетантские рассуждения о звукозаписи (без обид). Как человек, который десять лет посвятил профессиональной звукозаписи и больше тридцати лет исполнению музыки как исполнитель, попробую кое - что прояснить. Изначально целью любой звукозаписи является далеко не только донести замысел музыканта или музыкантов до слушателя, а сделать так, чтобы итоговая запись звучала лучше, чем в жизни, поскольку во - первых, подавляющее большинство воспроизводящей аппаратуры крайне далеко от совершенства, во - вторых,в любом процессе звукозаписи, какой бы хорошей не была звукозаписывающая аппаратура, все равно многое теряется по - определению, в-третьих, их - за особенностей психоакустики, в четвертых, их - за того, что все равно любое концертное исполнение и запись это совершенно разные вещи-даже для музыканта требуется в обоих случаях немного разная подача и отношение к исполнению. Таким образом, кроме самой фиксации аудмоматериала, целью звукорежиссера является компенсация потерь в длиннющей цепочке запись - воспроизведение, коррекция того, чем отличается сам процесс исполнения-восприятия музыки вживую и на студии-записи-дома,и в массе случаев прямое соучастие в создании музыкального произведения.Поймите - в 100 % записей вы слышите не музыкантов, а то - что захотел, чтобы вы услышали, звукорежиссер. Это если грубо сравнивать как дирижёр, без которого оркестр просто рассыпется как карточный домик, его влияние на то, что звучит в итоге, огромно, и увеличивается по мере усложнения записываемого материала в плане увеличения количества инструментов, тембрального их многообразия,пространственных эффектов и т д. Даже при записи одного - двух инструментов необходимо аккуратная обработка каждого-эквализация,динамическая и пространственная коррекция,про более сложные записи вообще молчу, если этого не сделать-то уверяю - никто подобный материал слушать не будет, это будет звучать плоско, сухо и уныло, ни о чем из того, о чем привыкли рассуждать аудиофилы, и речи не будет. Если же попробовать оставить сложную запись просто как она записана-то кроме чудовищной мутной каши вы вообще ничего не услышите. Любое сведение звукозаписи - это очень сложный кропотливый труд, по сложности и значимости не уступающий труду музыканта,соответственно требующий от звукорежиссера прекрасного слуха, музыкального образования, музыкальных навыков. Фактически это те же музыканты, только делающие музыку посредством аппаратуры в сотрудничестве с музыкантами:) . Что касается споров о количестве и качестве обработки при сведении материала - то с одной стороне в любой творческой работе могут быть тысячи мнений и решений в зависимости от того - какой результат хочется в итоге получить, с другой многое зависит от стиля музыки - например любой современный жанр просто немыслим без огромного количестве разнообразных студийных эффектов, обработок, он на них изначально строится,несмотря на то, что есть иллюзия живого музицирования.Ещё раз - я говорю обо всем этом как специалист, всему, что описано,при желании и наличии свободного времени очень легко могу предоставить доказательства)).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@SharapoFF, прямо порадовали. Спасибо. :) Утащил на сундук со ссылкой на Вашу компиляцию материала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Юра! Ты молодец! Отлично объяснил разницу работы звукорежа и live записи исполнения! Как я устал людям доносить - на записи вы слышите работу звукорежа, а не звук из 6 ряда в середине.

 

На соседнем форуме втолковывал народу "Тут я с вами согласен - лучше исключить и звукорежа и процесс записи, и сходить на концерт. smile.gif Но коли мы потребляем эти, упакованные в цифру, консервы, то, сорри, что нам завернули, то и кушаемслушаем. А заворачивает кто? Он самый. Есть понятие - искусство потребления. Аудиофилы, меломаны, гурманы, искушенные читатели и любители картин, все стремятся употребить продукт с максимальным удовольствием для организма. Конъяк - с гаваной у камина, водочка за обедом под горячую закуску (по Преображенскому), интерьер и свет для созерцания полотна. Это все не конъяк, картина и прочее, это подача материала для потребления. В этом и состоит работа звукорежа. Подать нам трек так, как задумывалось. Кем? Музыкантами, заказчиком, самим звукорежем или продюсером группы. Но с учетом, что это ц. консервы, их записали, сохранили и позаботились, что бы мы на своих (разных!) системах услышали замысел. Звукореж, как повар, из разных ингредиентов приготовил консервы - кушайте. Именно он в ответе, не музыканты, не производители техники. Это не относится к самой музыке (конъяку и картине), это способ и замысел подачи материала."

Изменено пользователем dikvertin

транспорт: Kenwood DP-X9010 mod I2S, ЦАП: Lynx (D60V1 D47v3) +flamenco, пред: Lynx P05V2, усилители: Lynx 17, 72, Lynx HA46, Lynx HA61, акустика: CYCLOP Troels mod cka3o4nuk, PMS Troels cka3o4nuk, Technics SB-RX70, наушники: Sennheiser HD 800 ТДС-15 Snorry

источник: Logitech Squeezebox Touch, пред: Harman Kardon AP2500, усилитель: Victor М-2020 (1977г.), акустика: Technics SB-RX50

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@dikvertin,

Михаил, это не я объяснил, а человек на Сундуке (в ветке где кстати обсуждается звучание системы "по Лихницкому") исходя из своих практических знаний растолковывает. Приведу еще один его пост, уж больно хорошо человек тонкости процесса объясняет:

 

"

 

Вопрос: Видите ли, если записанный звук красив (например, своими тембрами), то дополнительно красить его - это значит искажать и фактически ухудшить.

 

 

Ответ: Ну вот смотрите, давайте я попробую объяснить на примере. Частный самый простой случай: записываем к примеру сольную классическую гитару. Все прекрасно, гитара отличная,микрофоны хорошие,расставлены правильно все должно быть хорошо, но почему - то звук в сравнении с лучшими образцами получается тощий, с недостаточными басами, не хватает плотности. Что делать, оставить все, как есть? Но тогда естественно слушатели скажут фи, что за ерунда, почему так тускло звучит... Начинаем эквализировать, чтобы привести тональный баланс в соответствии тому, что привыкли слышать на дисках. Сделали, стало лучше, но звук все равно недрстаточно плотный. Что делать? Ламповая сатюрация . Снова слушаем. Неплохо, но идёт по низам гул, и ногти стучат по струнам, нехорошо, все это при достаточном усилении слышно. Обрезаем самый низ, сглаживаем верха после 8 кгц. Слушаем. Так, оказывается гитарист пару раз облажался, на диск такое не пойдёт, значит берём кусок из другого дубля и клеим в удачный, аккуратно и незаметно. Ой, а тут чуть тише сыграл одну ноту, что делать? Немного её поднять по громкости. Дальше есть призвук - гитарист свистнул пальцем по струне, что делать? Берём именно это место и подрезаем частоты с этим свистом. Теперь вроде все неплохо, но запись абсолютно сухая, комнатная, надо добавлять ревер. Какой? Их сотни видов... Слушаем, отбираем, корректируем.Теперь уже все почти готово, но на диск запись не пройдёт - нужно, чтобы уровень был максимальный без искажений, кроме того придётся делать даунсемпл до стандарта СД. Сделали, теперь одна вещь для альбома готова :D

Эти самый - самый простой пример, где нет вообще никакой творческой работы, только технические моменты, то, что делается в принципе за час, 99% остальной работы сложнее в сотни раз.

К сожалению, пока ни разу не было случая, чтобы записанный исходник сразу абсолютно точно подошел по звуку к тому, что требуется для выхода на СД. Живой звук это одно, а уже записанный совсем другое,даже записанный на самой лучшей аппаратуре, он все равно будет звучать немного не так, как хочется слышать, как звучит на эталонных дисках. Всегда на пути сигнала есть потери, и во - многом для того, чтобы их компенсировать, и применяют обработки "

Изменено пользователем SharapoFF

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все так и есть. Поэтому не нужно искать АС, звучащие на меди и скрипках, как в мариинке. Дядя настроит звук так, как надо!


транспорт: Kenwood DP-X9010 mod I2S, ЦАП: Lynx (D60V1 D47v3) +flamenco, пред: Lynx P05V2, усилители: Lynx 17, 72, Lynx HA46, Lynx HA61, акустика: CYCLOP Troels mod cka3o4nuk, PMS Troels cka3o4nuk, Technics SB-RX70, наушники: Sennheiser HD 800 ТДС-15 Snorry

источник: Logitech Squeezebox Touch, пред: Harman Kardon AP2500, усилитель: Victor М-2020 (1977г.), акустика: Technics SB-RX50

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Взято вот отсюда:

 

http://prosound.ixbt...mastering.shtml

 

 

 

Частотная коррекция (эквализация) - нужна ли она на мастеринге в академической музыке? По мнению Александра Волкова, нет:

"Нужной тембральной окраски фонограммы я стараюсь добиваться на записи путём верной расстановки и выбора подходящих моделей микрофонов. В крайнем случае, могу что-то подкорректировать на сведении. На мастеринге у меня уже нет причин использовать эквалайзер".

Такого же мнения придерживается выдающийся российский звукорежиссёр и педагог Игорь Петрович Вепринцев, добавляя:

"Помимо прочего, на тембр записи очень влияет штрих и нюанс игры музыкантов, таким образом звукорежиссёр, работая с музыкантами над нюансами их исполнения, безусловно, воздействует на тембр записи".

Не все профессионалы так категоричны в отношении эквализации. Известный московский звукорежиссер и педагог Мария Соболева отмечает:

"Эквалайзером пользуюсь на мастеринге далеко не всегда, а если и пользуюсь, то в минимальных, еле слышимых, "гомеопатических" дозах".

 

Мария Соболева:

"На мастеринге я в основном воздействую на верхние и нижние частотные области диапазона, а середину если и трогаю, то на сведении. Но часто, прослушивая материал через некоторое время после сделанной работы, в результате отключаю эквалайзер. Если сумма вносимых достоинств не превышает появившихся недостатков, принимаю решение об отказе от коррекции. Здесь главный принцип - "не навреди!"".

Чем же опасен эквалайзер в классике? Ощущением неестественности, чрезмерной яркости, или, наоборот, гулкости звучания. Хорошие живые инструменты, звучащие в хороших акустических условиях и удачно записанные, обычно гармоничны и сбалансированы по тембру, поэтому ещё раз подчеркнём необходимость крайне деликатного обращения с эквалайзером при мастеринге академической музыки.

Изменено пользователем firewheel

Digital Source: Moon 260D CD Transport

DAC: Muse 192

INTERCONNECT: Cubala Sosna Fascination

Archipov Laboratory Universal Dual Octal

HEADPHONE CABLE: Sennheiser Stock

HEADPHONES: HD800S

------------------------------------

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про мастеринг академической музыки и тд - наверное в другой ветке. Суть моих длинных постов на эту тему - запись практически всегда подвергается обработке! В той или иной степени это признают все кто этим занимается.

Формат же DSD в изначальном виде вообще никакой обработке не может быть подвергнут, он просто для этого не предназначен. Все студии которые работают со звуком обрабатывают его в РСМ.

Соответственно DSD которы мы имеем "на послушать" это (на 99%!!!) перекодированый РСМ сигнал, который "в реале" уже на 24/96 имеет параметры, трудно достижимые большинством звуковоспроизводящих устройств (имеются в виду цифровые параметры).

Возвращаясь к теме ветки: смысл искать цап который "умеет дсд", если исходный файл, который ты ему будешь "кормить", со 100% вероятностью существует в РСМ и, соответственно, может быть легко воспроизведен большинством менее "современных" (в части приема нового модного сигнала) но зато гораздо более грамотно сконструированных цифроаналоговых преобразователей?

Напомню - у меня древняя как мамонт Аудиомекка Элексир, вкупе с конвертором Аудиофилео 1 с гарантией "била ногами" не только китайскую шелупень, но и куда более солидные корейские к примеру изделия.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про DSD я полностью согласен. Я вот слушаю свой цап 1995 года выпуска в режиме 24/48 Хайрез и даунсемплированный 24/96 (24/192) в 24/48 и кайфую от детальности - для меня главным фактором остаётся качество записи а не ширина формата.

Изменено пользователем firewheel

Digital Source: Moon 260D CD Transport

DAC: Muse 192

INTERCONNECT: Cubala Sosna Fascination

Archipov Laboratory Universal Dual Octal

HEADPHONE CABLE: Sennheiser Stock

HEADPHONES: HD800S

------------------------------------

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так все старо или ошибаюсь, студии давно пишут в DXD, а DSD или СD это способ записи конечного результата потребителю и в этом плане DSD удобней и превосходит тот же СD. Я за фонотеку в DXD. :yes:


 

Дома:PurePower, dCS, AMB ВETA22, HiFiMAN, KRELL, ATC...

Обвязка:Kubala-Sosna, Audioquest, Atlas, Neotech,Toxic Cables, NBS, Shunyata Research Anaconda Ztron...

.На улице:iPod nano 7>WESTONE UM PRO 50

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@dikvertin,

Михаил, это не я объяснил, а человек на Сундуке (в ветке где кстати обсуждается звучание системы "по Лихницкому") исходя из своих практических знаний растолковывает. Приведу еще один его пост, уж больно хорошо человек тонкости процесса объясняет:

 

"

 

Вопрос: Видите ли, если записанный звук красив (например, своими тембрами), то дополнительно красить его - это значит искажать и фактически ухудшить.

 

 

Ответ: Ну вот смотрите, давайте я попробую объяснить на примере. Частный самый простой случай: записываем к примеру сольную классическую гитару. Все прекрасно, гитара отличная,микрофоны хорошие,расставлены правильно все должно быть хорошо, но почему - то звук в сравнении с лучшими образцами получается тощий, с недостаточными басами, не хватает плотности. Что делать, оставить все, как есть?

Начало ответа сразу вызывает некоторые вопросы по квалификации отвечающего. Если звук тощий, нет плотности, недостаточно басов на классической гитаре, то микрофоны совершенно точно были выбраны или поставлены неправильно. То есть, звукорежиссёр не понимает что он делает, действуя исключительно по бумажке, где написано как "правильно", к примеру. Или ещё что. Любой грамотный звукорежиссёр знает, что "лучший эквалайзер - это микрофон".

Такие комментарии часто вводят в заблуждение любителей воспроизведения звукозаписей.

Формат же DSD в изначальном виде вообще никакой обработке не может быть подвергнут, он просто для этого не предназначен. Все студии которые работают со звуком обрабатывают его в РСМ.

Никто не мешает студиям, работающим с DSD, обрабатывать материал в аналоге, как это делается и делалось. Цепочка мультитрек в DSD - ЦАП - пульт с обработкой - АЦП работает во многих ситуациях, особенно связанных с DSD, хотя там есть свои интересные особенности. Не говоря уже о мастеринге. Так что насчёт "всех" студий вы несколько погорячились. Все вменяемые студии и персонал на них выбирают тот формат и то оборудование, которые считают необходимым для выполнения конкретной работы.

Соответственно DSD которы мы имеем "на послушать" это (на 99%!!!) перекодированый РСМ сигнал

Это зависит лишь от честности того, кто работает с материалом, или того, кто его продаёт. И совершенно не означает 99% чего-либо.

Возвращаясь к теме ветки: смысл искать цап который "умеет дсд", если исходный файл, который ты ему будешь "кормить", со 100% вероятностью существует в РСМ и, соответственно, может быть легко воспроизведен большинством менее "современных" (в части приема нового модного сигнала) но зато гораздо более грамотно сконструированных цифроаналоговых преобразователей?

Вопрос филосовский. На него можно ответить примерно в том духе, а зачем вообще искать ЦАП или что-то там? На материнской плате вашего компа наверняка есть звуковой кодек с выходом. Послушать музыку можно и с него.

Так все старо или ошибаюсь, студии давно пишут в DXD, а DSD или СD это способ записи конечного результата потребителю и в этом плане DSD удобней и превосходит тот же СD. Я за фонотеку в DXD. :yes:

Большинство студий пишут всё так же в 44.1 или 48. :) Многие пишут в 96, кто-то пишет в 88.2. Оборудование для работы в DXD/DSD не самое распространённое. DSD не имеет ничего общего со способом доставки материала конечному потребителю, помимо набирающих некоторую ограниченную популярность продаж файлов.

Изменено пользователем Циник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Циник,

Спорить об еденичных экземплярах "правильно сделаных" DSD никто не собирается, есть они. В количестве даже и не процента, а его незначительных долей от общего количества записей. И что там за музыка - еще один больной вопрос. Хочется "слушать ДСД" - слушайте. Хочется "чтоб играло и пело" - ооочень бывает скучно.

В "нормальной" же музыке собственно правильных дсд - днем с огнем. Но это отдельный совсем вопрос, стоит ли его тут разворачивать.

И опять же - если вы не аудиофил и у вас не резиновый бюджет "трачу сколько хочу" а свои кровные - стоит ли? Смысла пока никакого.

Опять мои любимые примеры "из фото":

ДСД на нынешнем этапе - это попытка продать под маркой "все нормальные парни снимают на камеры где не меньше 15 мп"!!!

Попутно - авторитетное мнение: картинка с разрешением меньше чем 15 мп - фуфло!

Ну и лезть в это "сообщество" и объяснять, что для того чтобы ббыла именно такая картинка, про которую умно рассуждают "любители 15мп" нужно чтоб у камеры было соответствующее стекло (и если оно имеет подходящее под стандарт разрешение в линиях на мм, то уже стоит как коробка 18мп мыльниц...) и матрица у фотоаппарата должна быть размером с половину экранчика того самого мобильничка, который "тоже снимает 15 мп"...

Вот так примерно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@SharapoFF, вы, видимо, неправильно меня поняли. Мне абсолютно всё равно, что вы (или кто-то ещё) собираетесь слушать. Я лишь указал на явные косяки в ваших комментариях.

ДСД это лишь ещё один формат записи, не более того. Кто-то считает его лучше других, кто-то наоборот. Это лишь вопрос личных предпочтений.

Аналогии с фотографией - глупости изначально.

Так же, как считать какую-то музыку "нормальной", а всю остальную - отстоем. Тем более, что речь не о музыке, а о способах её записи и доставки конечному потребителю.

Изменено пользователем Циник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В принципе то, что вы обсуждаете: есть в статье http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=28622&st=50#entry686770


Источник:

Esther M1 Vitality s/n 600, firmware v1.0.072 + Samsung 64GB PRO

Colorfly C200 s/n 0805P1, firmware v.C20016 + Sandisk Extreme 64GB

 

Усилитель:

RPA Refined Audio Power + потенциометр Vishay Sfernice

Обзор: http://forum.doctorh...als&article=361

 

Межблок:

8 проводников: Neotech UP-OCC Slilver 4х16x0.025мм/Neotech UP-OCC Cooper 4х16x0.025мм (плетение кабеля - объемное, плетение жил - плотный жгут)

 

Наушники:

Sennheiser HD 580 Старая версия начала 90-х с бумажным демпфированием. Кастомные амбушюры + кабель LitzCu XXX 4x175x0.04мм (плетение кабеля - жгут. плетение жил - жгут)

Sennheiser HD 25 II Старая версия https://www.innerfid...D251IIB2012.pdf. Сделан мод. Кабель LitzCu XXX 4x250x0.02мм (плетение кабеля - объемное, плетение жил - нет)

Grado RS325i Gold + G-pads

Hifiman RE-00 + Q-jay Tips

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Циник,

Спорить об еденичных экземплярах "правильно сделаных" DSD никто не собирается, есть они. В количестве даже и не процента, а его незначительных долей от общего количества записей. И что там за музыка - еще один больной вопрос. Хочется "слушать ДСД" - слушайте. Хочется "чтоб играло и пело" - ооочень бывает скучно.

 

 

 

Ох, Юрий, Юрий, как я вас понимаю! Горные лыжи и чучхе в Корее, тигры и медведи в Сихотэ-Алине, махи и мохито в Коста-Рика, суфражистки и киви в Новой Зеландии... Так что простительно, что за блеском светской мишуры вы перестали следить за актуальной информацией! Внизу ссылки на 12 дисков, которые я прослушал за последние 4 месяца. За качество, даже ремастерингов, отвечаю - прослушано на моих трактах. При желании легко могу увеличить это количество втрое. И это только классика - есть блюз, джаз и симфомет, причем также в немалом объеме. Правда, пикантность ситуации в том, что только на a_m_а_z_o_n (river of Brazil) этого материала, минимум, на два порядка больше, причем процентов 30 со SPARS DDD. А вы говорите "единичные экземпляры"!

 

===========================================================

 

river of Brazil/Chopin-Preludes-Ingrid-Fliter/dp/B00MEFXY0M/ref=sr_1_27?ie=UTF8&qid=1424964984&sr=8-27

 

river of Brazil/Scheherazade-Other-Stories-Renaissance/dp/B00KB01OOU/ref=sr_1_29?ie=UTF8&qid=1424965257&sr=8-29

 

river of Brazil/Mozart-Piano-Concertos-Nos-20/dp/B00E9HG4NM/ref=sr_1_44?ie=UTF8&qid=1424965387&sr=8-44

 

river of Brazil/Heifetz-Sibelius-Prokofiev-Glazunov-Concertos/dp/B0006PV5U8/ref=sr_1_51?ie=UTF8&qid=1424965481&sr=8-51

 

river of Brazil/Vivaldi-Sinfonie-Virtuosi-delle-Muse/dp/B000EXDQ8Q/ref=sr_1_58?ie=UTF8&qid=1424965633&sr=8-58

 

river of Brazil/Mer-Debussy/dp/B000VWQUA6/ref=sr_1_61?ie=UTF8&qid=1424965688&sr=8-61

 

river of Brazil/Trumpet-Concertos-Haydn/dp/B00103BYLK/ref=sr_1_67?ie=UTF8&qid=1424965788&sr=8-67

 

river of Brazil/Mozart-Violin-Concertos-W/dp/B0025ZIU3W/ref=sr_1_79?ie=UTF8&qid=1424965961&sr=8-79

 

river of Brazil/Cantatas-Hybrid-Collegium-Japan-Suzuki/dp/B000MX7SNC/ref=sr_1_83?ie=UTF8&qid=1424966033&sr=8-83

 

river of Brazil/Mahler-Symphony-No-4-Gustav/dp/B001PBCZ92/ref=sr_1_84?ie=UTF8&qid=1424966110&sr=8-84

 

river of Brazil/Mozart-Requiem-Reconstruction-first-performance/dp/B00HZ03P0K/ref=sr_1_87?ie=UTF8&qid=1424966185&sr=8-87

 

river of Brazil/Wagner-Walkure-Anja-Kampe-soprano/dp/B00A655N8I/ref=sr_1_96?ie=UTF8&qid=1424966268&sr=8-96

 

==============================================================

 


 

Cowon D2+ и еще кое-что

 

Нет, этого будет для нас мало, - мы пойдем мимо и дальше...

Уолт Уитмен "Песнь о себе"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@molokoff, и тем не менее, Вы всё же оправдываете такую оценку рынка. Зачем покупать зародыш? Подожду когда придут олдбренды и их подход к звуку. Сравниваю для себя, например, MSB Platinum DAC IV Audio Note DAC 5, как думаете, какой из них просядет в цене? Не совсем понимаю, зачем вообще спорить со временем...

 

@Циник, и не совсем понимаю, как вообще сопоставлены ваши вопросы, с последующей параллелью @SharapoFF. Он вам вроде об обработке звука, а вы ему о некачественном источнике, или я не совсем понимаю суть аргументации? Вопрос не в том что бы приумножить, как мне кажется, а скорее в том, чтобы сохранить то, что вообще остаётся и есть, или я не прав?

 

@Циник, а по поводу второго вопроса хотел вообще уточнить, зачем тогда вообще кодировать в ДСД сразу, чтобы потом вывести на аналог? И потом чтобы аналог форматнуть в ДСД? так вроде длины обработки не хватает... Вообще можно и в студии послушать, да и записывать как то, тогда уж зачем? Так и продюсером стать можно, как по мне... Может всё же с "химическим привкусом и несуществующими обертонами" проще в студии работать? Или Вы хотите сказать, что это будет "почти как настоящее", почти без ГМО, например?

 

Я некоторое время увлекался искусственным звуком, idm, очень интересно было. Пространство безграничное, сначала конечно это воспринимается хорошо... но вы же вроде в теле человека, не так ли? Сейчас вот, в данный момент, сижу и слушаю классику, и чувствую и культуру, и время, и человека, который исполняет, его переживания, настроение, и знаете, радуюсь что сердце у меня есть, а не только лишь голова. Интеллект без души, тяжкое бремя, как по мне...

 

ну да ладно, присматриваюсь вот к EAD DSP-7000 мк3 и 9000, соответственно. Насколько высокая разница в звуке между ними, и есть ли что то стоящее, из той же ценовой категории?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В принципе то, что вы обсуждаете: есть в статье http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=28622&st=50#entry686770

 

Так я вас и процитировал со ссылкой что вы это и перевели.

Изменено пользователем SharapoFF

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@molokoff,

Михаил, вы не вникли в суть беседы. Как формат файла для конечного потребления DSD - есть, пожалуйста, кто его только не продает. Но по сути это PCM, от DSD там - только обложка - ибо весь материал (как правило) сводился и микшировался именно в PCM).

Цитировать что то на эту тему - ? Если комуто интересно, самому легко найти.

Записей же, изначально сделанных в DSD формате "от начала до конца" - ну, наверное есть такие. Посмотреть бы еще на них...

Как вариант - все монтировать на аналоге (мастер лента) и затем перегонять на прямую в DSd - ? Теоретически да, прекрасно, практически - это от самый 1% от всей музыки и будет.

Легенды же о том, что архивы мастер лент ныне перегоняются напрямую в DSD (что было бы замечательно) не более чем маркетинговые сказки, все эти мастер ленты давно (1995-6 примерно) оцифрованы в PCM и в таком виде и хранятся, ну за исключением каких то отдельных случаев.

Но спорить на эту тему скучно, если нравится именно DSD - да и слушайте на здоровье, кто же против.

Консультации по географии: вы зачем Северную Корею с Южной путаете? Начнете чего доброго где не надо чучхе пропагандировать - ох... Это вам не Франция, где пой что хочешь (хотя и там...).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@dataresources41,

Ну я же привел здесь почти целиком статью, которую перевел svas. И если сам разработчик аппаратуры (который уж точно "в теме") прямо так и пишет:

JS: Мы не рекомендуем его вообще для любого вида производства студийной работы. DSD вообще совершенно не подходит для профессионального применения ... для любой производственной деятельности. Запись в DSD должна существовать в неизменном виде, если она вообще существует, она должна быть как конечный продукт мастеринга, если по какой то причине мы хотим распространять ее в формате DSD. Хорошо, давайте создавать мастер в формате DSD, который мы можем распространить.

 

...то мы то о чем тут спорим?

Что нам нравится ДСд и мы имено его хотим только слушать? Так и слушаем, кто мешает то?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@dataresources41, я не о некачественном источнике, а о том, что обработку можно делать "честно", пусть и не в цифровом домене. Вопрос о том, зачем кодировать в ДСД сразу, бессмысленен, способы записи исходников вопросы явно не забота для конечных потребителей. Так решил продюсер/инженер/группа/коллектив. Ну вот нравится им записывать всё в ДСД, а потом сводить в аналоге. В чём проблема? Рабочая станция используется в качестве магнитофона. :) Да и сводить могут на ленту. Всякое есть.

Легенды же о том, что архивы мастер лент ныне перегоняются напрямую в DSD (что было бы замечательно) не более чем маркетинговые сказки, все эти мастер ленты давно (1995-6 примерно) оцифрованы в PCM и в таком виде и хранятся, ну за исключением каких то отдельных случаев.

Это зависит лишь от конкретного выпускающего продюсера конкретного лейбла с конкретным релизом. У меня заказов мастер-лент на оцифровку в ДСД немало. И от Уорнера, и от Юниверсал. В 2003-9 я фактически жил оцифровкой архивов флэт мастеров Уорнера в PCM 192, сейчас вот есть и ДСД, вплоть до х4. Повторов среди них уже немало. Правда, их дальнейшее использование мне неизвестно.

Изменено пользователем Циник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...