Подскажите как трек называется ?

Лучше всего первый, во втором потеря дианмического диапазона, в третьем искажения. Но методика проведения тестирования не выдерживает критики

При поступлении в аналоговый тракт искажения увеличились бы на порядки.

PS: Я читер - попробывал по спектру

Изменено 26 сентября, 201411 г пользователем svas

Михаил, а Вам не кажется странным само различие между файлами при этих условиях записи:

да уж вес файлов не должен практически расходиться

то вполне возможно все три или по крайней мере два из трёх конвертеров вносят сильную отсебятину

вряд ли только это, скорее software разный в разных режимах работы

Там разница в весе из за пустых промежутков в начале и конце трека видимо.

 

Послушал 1 и 3 от рабочего компа. Сильной разнизы не уловил. 3-ий трек немного резче.

Завтра скачаю 2-ой и послушаю от системы.

Изменено 26 сентября, 201411 г пользователем TeeGReeN

Алексей, полностью согласен! "то вполне возможно все три или по крайней мере два из трёх конвертеров вносят сильную отсебятину. "

 

А ведь это цифра! Где бит перфект? Я баловался такими вещами с D47 и D60, убегают оба от оригинала, но относительно друг друга дают 0. Думаю, дело в звуковой было, на которую писал. в ЦАПах фламенки разных версий стоят, менять на более новые ваши изделия смысла не вижу, т.к. задачу свою они выполняют на 100%

ИМХО идеальным транспортом является стевой плеер, например в такой конфигурации:

обычный компьютер - оптический гигабитный кабель - роутер с отключаемыми выходами и входами - гигабитный LAN кабель - достаточно мощный NAS с DNLA без вентиляторов (QNAP IS-400 Pro) + SSD 850 Pro (есть до терабайта http://rlu.ru/2WdJ, минимальные задержки, нет деградации ячеек) - гигабитный LAN кабель - сетевой DNLA-плеер (Linn и Lumin - набор чипов crystalize, NAD и т.д.). Все кроме обычного компьютера подключить к регенератору

Как обрабатывает сигнал сетевой плеер:

На входе с отдельным питанием интерпретируется DNLA сигнал (описание видео- аудиосигнала), т.е. генереруется сигнал с 16-хкратной передискретизацией и глубиной в 32-бита (11.2МГц 1-бит), в современных сетевых плееров есть возможность переключать алгоритмы генерации (в новых чипах crystalize)

Затем с сигналом производятся необходимые операции: De-Emphasis, Noise Sharpening, цифровое фильтрование для конкретного ЦАП (ФНЧ и ФВЧ и т.д.) - для этого чип конфигурируется. После происходит сглаживание до максимальной частоты ЦАП (для MW8741 32/176 и 32/192, для ES9018 32/352 и 32/384, для AK4115A+AK4399 32/216 и т.д.) и сигнал в оптимальной форме поступает на ЦАП, который работает в хардварном режиме, т.е. в обход внутреннего цифрового фильтра

Выбор "нищеброда":

Мобильник Android с Wi-Fi для управления (бесплатные OMNINAS app и CABASSE AUDIO app) + Shuttle OMNINAS KS10 75€ (бесплатные minimserver и minimstreamer )+ WD10JFCX 1Гбайт с переходником-шумоизоляцией 50+10€ + кабель QED Performance Ethernet Graphite cat.6 15€ + CABASSE STREAM SOURCE 350€ Можно еще дополнить G-Power M-20000 23000 mAh 80€

Изменено 3 октября, 201411 г пользователем svas

@PA3BPAT,

C интересом просмотрел тему. Может я чего-то и не понял, но где референсный файл? Всегда казалось, что сравнение надо проводить с эталоном, а иначе от чего мерить-то? Где истина? Если сравнивать между собой объекты без референса, то скорее всего получится чистый субъектив - кому поп, а кому и попадья. Потом, неплохо бы выбрать музыку порепрезентативнее - фортепиано, с минимумом нижних и верхних октав, плюс, ударная установка без баса-барабана и высокого том-тома, это, как мне кажется, маловато для анализа, как в отношении количества инстументов, так и в отношении их возможностей. Обертона, позиционирование инструментов и динамику при двух инструментах оценить сложно, а именно через эти характеристики можно выйти на потери или искажения. Поэтому нужны записи БСО или оперного вокала и, если вы дадите ссылки на референсный файл и файлы, пропущенные через различные конверторы, именно для данных жанров, то можно попробовать оценить разницу.

@Urez, Спасибо!

Может я чего-то и не понял, но где референсный файл? Всегда казалось, что сравнение надо проводить с эталоном, а иначе от чего мерить-то?

Ну а вы просто сравните между собой и опишите различия. У каждого в голове свой эталон и его искать можно долго! Кому арбуз, а кому свиной хрящик!

Итак послуша я на своём домашнем тракте (а не на оффисном). То же самое. В первых двух треках явно явно напрягают щеточки, которые кажутся с привкусом синтетики. На третьем - щёточки наиболее мягки для восприяти - не утомляют. На 1 и 2 сцена более плоская. На 3 ем - наиболее объёмная. Ну и послезвучия на 3ем лучше. Но вообще даже в 3 я слышу какую-то синтетику. Я поэтому и спрашивал про кабели и всё такое. Подозреваю что оригинал будет звучать на порядок выше этих 3

Скачало около 70 чел, а отписалось дай бог 10

Скачало около 70 чел, а отписалось дай бог 10

Удивляет?

Немного послушал на системе. 3-ий сильнее отличается от 1 и 2. У него резче и хлеще звук. На 3-ем больше внимания привлекает барабан и тарелочки.

1-ый и 2-ой трек мягче. На 2 клавишные чуть менее навязчивые.

Тарелочки сыпучие однако на всех треках. На рабочем компе так сильно не бросалось в уши)

Для меня разница незначительная все же. Переплачивать такие деньги бы не стал.

 

P.S. благодаря тесту заметил, что с сетевого диска играет немного хуже и щелчки проскакивают. Напрямую с SSD все ок. А я все на сетевом диске храню

Может я чего-то и не понял, но где референсный файл? Всегда казалось, что сравнение надо проводить с эталоном, а иначе от чего мерить-то?

Ну а вы просто сравните между собой и опишите различия. У каждого в голове свой эталон и его искать можно долго! Кому арбуз, а кому свиной хрящик!

По какому критерию "сравнить между собой"? В какой системе отсчета? TC ставит вопрос следующим образом: "Что даёт разница в цене в 50 раз?". Для того, чтобы это установить нужен эталонный файл. После получения файла я прослушиваю его на своих наушниковым трактах, безразлично с 009 или с Орфеями, и получаю звук ДОСТАТОЧНО близкий к эталонному. Потом повторяю прослушивание для остальных трех файлов и провожу сравнение по сцене, детализации, динамике и обертонам. Могу повторить эту процедуру со своим стационаром, с Тrident в качестве AC. Тогда сравнение будет еще достовернее. Не понимаю, причем тут бахчевая культура и свинина? Достоверный звук один, другого нетути, а нравится он лично кому-то или нет это сугубо личный вопрос. Поэтому и желательно иметь референсный файл. А так, что я могу сказать? Ну, отличаются 1,2 и 3 файлы по частоте и тембрам на тарелках и том-томе, ну, по разному проявляется звук от пассивного легато и пальцевого стаккато на фортепиано. Что-то мне ЛИЧНО нравится больше, а что-то меньше. А дальше что? Ведь я не смогу сказать без эталона какой конвертер работает достовернее и где звук ПРАВИЛЬНЕЕ, да и вряд ли это вообще можно сделать. Кроме того, как уже отмечал, подобные сравнения лучше делать на БСО или оперном вокале - просто гораздо богаче музыка и сравнение можно осуществить по большему количеству параметров.

На лицо явное проявление джиттера (аппаратный, софтовый) не видимый подводный камень. Его то и слышат аудиофилы меломаны музыканты, нет ничего стопроцентного и конверторы не исключение, и разница в цене в 50 раз неспроста.

А вот насколько она оправданна?

Каждый решит для себя сам, для себя выводы сделаны, остается подождать результат.

Тест укрепит веру тех, кто не слышит разницы в том что «нет разницы», те же, кто слышит в том что «есть Разница», и самое интересное будет и те, кто думает, что слышит разницу, а в итоге по какой-то причине не слышит и явно заигрался "в провода"

Удивляет рвение с которым даются советы, и отсиживание в уголку во время подобных тестов, видимо наступает "временная глухота".

Для меня тема актуальна, потому что в скором времени мне, вероятно, предстоит прослушка и сравнение двух межблоков с такой разницей в цене

 

Пока отслушал только на портативе, разница в таком тракте "вроде что-то отличается", чисто по восприятию - 1 трек самый убогий, невзрачно звучит, второй поинтереснее и одновременно мягко, больше всего понравился третий. На стаксах, возможно, все будет по-другому, но ленно слушать, музыка слишком аудиофильская, скучная

 

 

P.S. Совершенно не удивлюсь, если беркли - это первый трек, потому что между вторым и третьим для меня различия минимальны, а вот первый отличается чуть более заметно, для меня - в худшую сторону.

чисто по восприятию - 1 трек самый убогий

Совершенно не удивлюсь, если беркли - это первый трек

Получается что Беркли самый убогий ЦАП

чисто по восприятию - 1 трек самый убогий

Совершенно не удивлюсь, если беркли - это первый трек

Получается что Беркли самый убогий ЦАП

 

И что, если для меня это так? Тут многие считают, что деноны - лучшие наушники для рока, у меня каждый раз глаз дергается, когда я об этом читаю.

Не воспринимайте пост всерьез.)

Ну не нравятся вам Деноны, ну и бог с ними.

Меня они устраивают, пока по крайней мере. Будет денег поболе, обзаведусь чем нить лучше.

Изменено 28 сентября, 201411 г пользователем safary147

Не воспринимайте пост всерьез.)

 

Я вообще весь этот тест слишком серьезно не воспринимаю

Но разница все ровно должна быть.

Разная на разных трактах, но должна быть в пользу берккли.

А если нет разницы, то зачем платить больше.(С)

Даж на моем недорогом сетапе разницу между Эдель и свистком слышно прекрасно.

Изменено 28 сентября, 201411 г пользователем safary147

Я прослушал и сравнил треки попарно с помощью ABX-компаратора, что настоятельно рекомендую проделать всем, дабы исключить фактор богатого воображения.

Разницы, как и следовало ожидать, нет вообще никакой. Сравнивал правда не особо въедливо, ибо неохота бессмысленно тратить время.

Слушал на Asus Xonar U7 + Audio-Technica ATH-M50.

чисто по восприятию - 1 трек самый убогий

Совершенно не удивлюсь, если беркли - это первый трек

Получается что Беркли самый убогий ЦАП

 

И что, если для меня это так? Тут многие считают, что деноны - лучшие наушники для рока, у меня каждый раз глаз дергается, когда я об этом читаю.

 

А какие лучшие наушники для рока? Из динамических? А то куплю наугад 7000-е, вдруг тоже будет глаз дёргаться.

 

чисто по восприятию - 1 трек самый убогий

Совершенно не удивлюсь, если беркли - это первый трек

Получается что Беркли самый убогий ЦАП

 

И что, если для меня это так? Тут многие считают, что деноны - лучшие наушники для рока, у меня каждый раз глаз дергается, когда я об этом читаю.

 

А какие лучшие наушники для рока? Из динамических? А то куплю наугад 7000-е, вдруг тоже будет глаз дёргаться.

 

Если предварительно послушаете несколько вариантов, то с глазом будет все в порядке ))) для рока многие предпочитают как раз Деноны 7000. Другие отдают предпочтение LCD. Уважаемый pinh0le слушает тяжеляк на 007 Стаксах и ему все нравится, хотя я пробовал - не мое. По мне так лучше Фостекс ТН900 ничего не придумали ))) Мнения расходятся...

 

Изменено 28 сентября, 201411 г пользователем Bahobaho

Так ведь задача подобных гаджетов наиболее достоверно донести до пользователя оригинальную запись, и если запись шлак, на выходе высококачественного конвертера, вы получите достоверный не приукрашенный шлак... Когда послушал трек, первым делом почему-то подумал, а какого года примерно запись, как в то время они звучали, где-как-в-каких-условиях-на-что-примерно-тогда писали, как же должен звучать оригинальный трек? А уже при повторном прослушивании выключил мозг и отдался интуиции и слуху, не задумываюсь о цене, а нравится-не нравится, комфортно-не комфортно, раздражает или нет...

Ведь важно найти свой звук, а не то, что дороже, а уж может потом то, что дороже, станет вашим звуком. Некоторым без гармонических искажений и слушать то скучно и не интересно..