3,

первые два фтопку.

3 ну что-ли погромче кажется.. ?

Изменено 25 сентября, 201411 г пользователем 666333

3й грязнее, кажется что и громче и детальнее/резче.

Что-то народ притих.., видимо печется о "репутации" ))

@666333,

 

В первых двух клавиши резкие, мозг выносят, не до оценок, в третьем тишина.

До кучи еще сеть так себе, хороший звук по ночам.)

 

P.S.Здорово,раньше не слышал.

http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=24278&st=1700#entry671544

Изменено 25 сентября, 201411 г пользователем safary147

1 набор звуков, самый худший из всех.

второй лучший, музыкальнее, натуральнее.

3 почти тоже что и 1-й .

Ну не знаю, разница на уровне где-то что-то показалось В каком конкретно фрагменте можно услышать отличие?

Интересно всё таки будет узнать развязку - где что. Превосходство третьего трека вполне слышимо на офисном компьютере со встроенной фонящей звуковухой в материнку. Лучше артикуляция баса и меньше синтетики.

 

Интересно, что у Вас там может фонить? Не помню когда было такое последний раз. Может мамка сильно старая? Или с ОС что-то не впорядке? Я на работе тоже слушаю через встроенную звуковуху на простенькой мамке GIGABYTE-GA-H77M-D3H без какого-либо внешнего усилителя. Звучит очень прилично. Клок автоматом переключается на родную частоту музыкального файла. Вот, к примеру, сейчас слушаю (Kent Poon):

 

access: RW_INTERLEAVED

format: S32_LE

subformat: STD

channels: 2

rate: 192000 (192000/1)

period_size: 2048

buffer_size: 8192

 

Наушнили Sennheizer HD598.

 

P.S.:

Сейчас ещё раз скачал файлы и послушал разок на работе. Мнение не изменилось. Третий раздражает чуть меньше других, но разница едва уловима. Дома слушал на Teac UD-501 -> Teac HA-501 -> HD800.

@666333, на эдифаерах и денонах.. ИЛи о чём вопрос?

@666333, на эдифаерах и денонах.. ИЛи о чём вопрос?

иногда мнения совпадают, любопытство..

по звучанию больше понравился 2й, а вот 3й более правильнее показался

Так, господа и госпожи тестеры, я с Вами плохо по времени пересекаюсь, так что отвечу сразу всем сейчас

 

Но конечно надо было в аналоге записывать, чтобы повысить достоверность.

 

Как запись в аналоге могла бы повысить достоверность тестирования цифрового тракта?

 

Нужен БСО где очень много инструментов.

 

Прошу простить ущербный выбор файла. Более не повторится. А что такое БСО? Более Солидный Оркестр?

 

Есть много вопросов: 1) Какие кабели использовали BNC->RCA какие USB кабели использовали. 2) Линия +5 вольт для беркли шла с линейника? Или же с обычного USB 3.0 материнки. 3) Использовались ли дешевые RCA->BNC переходнички ? 4) Версия ОС, использовался ли фиделайзер? 5) Тип компьютера (ноут с бат питом / системный блок) 6) Версия плеера и режим работы (например Аплеер в режиме ФулМемори) 7) ASIO или WASAPI , значения буферов и задержек Если хотя бы в одном из этих пунктов выбрать неоптимальный вариант - Беркли может играть хуже или не в полную силу.

 

Большинство этих вопросов не имеют отношения к тесту по простым причинам: мы пытаемся уловить разницу между точностью передачи информации разными устройствами в одинаковых условиях. Мы не оцениваем качество по абсолютной шкале, повторюсь - лишь сравниваем.

 

Но в Вашим вопросам: 1) Оба Oyaide USB белый с фиолетовым, 0.7М, коаксиал RCA-RCA - серый 0.6М. С Топпингом использовался прилагаемый USB шнур. 2) с обычного USB 2 материнки, 3) не знаю. Какой на аппарате был одет переходник, тот и использовался. ценника на нём не висело. 4)Вин7 Альтимейт, нет. 5) Безвентиляторный моноблок , питание от стабилизированного блока питания . последовательные порты, встроенная звуковая, сетевые порты и WiFi отключены в BIOSе. конвертеры подключались по одному и были единственным устройством вывода аудио. 6) Аудиогейт 3.0.2, регистрированный 7) WASAPI, значения дефолтные, драивер с сайта производителя 1.26b

 

Думаете цифровая часть не может влиять на аналог? Устройства ведь эл. связаны.

 

Аналоговая часть (и чего, вопрос?) не нучаствовала в передаче сигнала. Сигнал не выходил за пределы цифрового царства

 

Будет занимательно, если во всех случаях устройство одно и то же.

 

Что, между прочим, вполне допустимо в слепых тестах! Но не в этот раз...

 

Ну, это понятно! Следует ли это понимать, как отсутствие разницы (на Ваш взгляд)? Именно так. Я разницы не слышу.

 

Я, если это имеет значение, тоже не слышу разницы. Точнее никакой разницы позволяющей предпочесть один из вариантов. По-тому и вынес на суд народа - должна же быть разница! - в цене же она очевидна...

 

Покопался в треках редактором. Все треки разбегаются по времени относительно друг друга. Не возможно их синхронизировать. Разбежка сильнее, чем я у себя на микрофон пишу и то, там она монотонно нарастающая, а тут дерганая какая то. Проблема с клоками или что-то в программных настройках?

 

У каждого конвертера свой клок. Внешней синхронизацией не пользовался. Но я не вижу проблемы - тест для сравнения ушами, а не для копания в файлах. Хотя, кто же запретит...

 

Интересно всё таки будет узнать развязку - где что.

 

В понедельник утром (примерно в это время), если буду жив сам и форум - сообщу.

Большинство этих вопросов не имеют отношения к тесту по простым причинам: мы пытаемся уловить разницу между точностью передачи информации разными устройствами в одинаковых условиях. Мы не оцениваем качество по абсолютной шкале, повторюсь - лишь сравниваем.

 

Чем хуже условия тем меньше будет разница. Это всё равно что заставить эксперта по антиквариату определить подлинность картины за мутным стеклом. Я на самом деле особо не придираюсь, потому что в таком виде разница слышна.

 

В хай-энде или в студиях не гонятся за соотношением цена качество. Качество от цены зависит не линейно. И на самом верхнем диапазоне обычно считанные проценты улучшений даются чуть ли не увеличением цены в 2 раза.

 

А по поводу БСО. Беркли по моим соображением всё таки больше подходит для живой музыки и многим, кто не слушает классику он просто может не подойти и такие случаи были. Были даже случаи, когда людям казалось звучание оптического выхода материнки лучше Беркли. Вот например я вчера был на 13 квартете Шостаковича в доме музыки. И ситуация интересная когда ждешь и ожидаешь начала концерта - думаешь - сейчас услышишь чего-то такое нереальное. Какое-то сверх чистое звучание или сумасшедний инфра бас от виоланчели. Но когда музыканты начали играть - всё как-то было тихо, баса небыло вообще. Каких-то особых послезвучий - тоже небыло благодаря акустическому оформлению зала. Никакого вау эффекта не происходит. И только потом постепенно втягиваешься и начинаешь обращать внимание и на бас и на послезвучия и на другие мелкие нюансы и втягиваешься постепенно... С Беркли похожая ситуация.

Изменено 26 сентября, 201411 г пользователем firewheel

И только потом постепенно втягиваешься и начинаешь обращать внимание и на бас и на послезвучия и на другие мелкие нюансы и втягиваешься постепенно... С Беркли похожая ситуация.

Лишь бы это не оказалось адаптацией слуха, помноженной на осознание цены коробчонки, "откуда" этот самый звук исходит...

Очень правильная тема в плане развенчивания стереотипов. А никто не задавался мыслью вслепую сравнить например два USB шнурка с разницей в стоимости раз так в 50 при печати цифровой фотографии на одном и том же принтере. Я думаю что разницу в фотографиях обязательно бы нашли в соотношении где-то 50 на 50 Её не может не быть, потому что 50 раз и слепой тест. А вообще так и надо сравнивать USB шнурки - никакого субъективизма при просмотре битых пикселей под микроскопом

Urez, вообще критериев лучшего звука (не цифровой грязи и всякого рода щелчков и запинаний в случае совсем уж неграмотной проработки программного обеспечения (такое теоретически может быть), а глубины басов, присутствия или отсутствия послезвучий, и т. д.), у преобразователей цифровых форматов три: 1 - цена, 2 - имя, - внешний вид.

у преобразователей цифровых форматов три: 1 - цена, 2 - имя, - внешний вид.

как правило пункты 2 и 3 все-таки мало-мальски коррелируются с ценой.

А никто не задавался мыслью вслепую сравнить например два USB шнурка с разницей в стоимости раз так в 50 при печати цифровой фотографии на одном и том же принтере. Я думаю что разницу в фотографиях обязательно бы нашли в соотношении где-то 50 на 50

несостоятельность такого теста была довольно-таки давно конструктивно обоснована на всех более-менее серьезных форумных ресурсах, поищите о способах передачи данных пакетами и фазовых сдвигах, двоичная система исчисления (0-1) цифрового сигнала тут не при чем. Было описано и тут на форуме в том числе, лень искать...

SAE Уже много раз пережевывали это про ЮСБ шнурки. В контакте есть группа - "Лечение аудиофилии головного мозга" вот там много таких единомышленников. Только там 90% людей больше чем mp3 на плеере не слышали а беруться рассуждать о USB шнурках за 1000$.

Вот недавно в свежекупленном аппарате NIkon D3100 я обнаружил ферритовые фильтры которые они рекомендуют для подключения USB кабеля. Естественно без них и так всё работает и считывается, получается что они такие тупые и в отличие от вас не понимают природу передачи цифрового сигнала.

Изменено 26 сентября, 201411 г пользователем firewheel

SAE, готов вам предложить на прослушивание хороший USB кабель. Цена - 56 тыс рублей. Оплата мне на банковский счет, пересылка курьером. Покупаете?

@Urez, да я об этом написал с определённой долей юмора, дабы отразить общий смысл. А вообще из объективного. Этот беркли всего-лишь USB - SPDIF преобразователь, и если говорить о каких - либо влияниях, то не меньшее влияние оказывает дальнейшее преобразование SPDIF - I2S в конкретном цапе. Т.е. беркли не выполняет полностью задачу качественного преобразования, ровно половина перекладывается на цап. который уже не беркли. Основными двумя достоинствами беркли со слов разработчика являются:

 

1 - присутствие на борту сверхточных и сверхдорогих кварцевых резонаторов для реклокинга цифрового потока перед выводом в SPDIF. Это важно только для цапов с отсутствием пересинхронизации от собственных источников тактирования. В средне - верхнем качественном дивизионе цапов я ни одного такого не знаю. Наличие на борту прецизионных резонаторов и пересинхронизация с внутренней частотой мастерклока - правило хорошего тона в этом сегменте, т. е. эта функция беркли в данном контексте совершенно бесполезна.

2 - максимальная развязка от грязного компьютера вне корпуса самого цапа. Здесь трудно не согласиться. Но, есть такое дело - гальваническая развязка интерфейса (кстати именно так беркли и поступает). Тут, если разобраться, всё зависит от квалификации разработчика (и вопрос стоит просто - применяет он её или нет). И это тоже правило хорошего тона. И ничего зазорного нет, если это происходит внутри цапа, что успешно доказывают к примеру изделия от эдель и энергетика. Причём изделия от эдель и энергетика "делают" беркли, т.к. выполняют задачу полностью, и даже заведомо лучше, т. к. не выполняют промежуточного преобразования в SPDIF.

@SAE,я вам говорил только о usb шнурках, если бы я был не согласен с вами по поводу сообщения выше, то на вряд ли морочился с конвертером у которого прямой I2S "выхлоп" и подключал его к цапу верхним серебряным шнурком от ww...

Причём изделия от эдель и энергетика "делают" беркли..

 

http://ostereo.ru/st...-alpha-usb.html

 

Почитайте обзор. Он написан как-бы аккуратно, из обзора видно, что Беркли как минимум не уступает. Если немного логически поразмыслить, то можно сделать вывод что даже и обходить Эдель. Очевидно же, что чем меньше цифровых помех тем мягче и аналоговее идёт звук. Поэтому и кажется что Эдель вроде выигрывает (играет как бы более резко) а на самом деле Беркли как раз обеспечивает ту же детализацию при меньшей утомляемости слушателя.

Изменено 26 сентября, 201411 г пользователем firewheel

GENN, Вам, как владельцу самых золотых ушей на этом форуме, и как человеку, находящемуся на самом верху ценовой пирамиды докторхеда с отдельным таинственным божеством по имени НЭМ, я доверяю по определению. Я бы очень хотел у Вас купить этот USB кабель, но со следующей зарплаты, ладно? Уверен, что он преобразит звучание моей системы до неузнаваемости и я перестану ходить на работу, увлекшись благозвучием. Да ладно, какая работа, ведь мне больше не нужны будут деньга на апгрейд, это уже будет идеальный звук, правда? Думаю что оно того стоит. А если серьёзно, то не хочу я с Вами заводить очередной бестолковый разговор, мне достаточно было этого в другой теме. Искренне рад за Вас и за Ваш кабель в 56 т.р., а также за производителя и за продавца.

ТОПИКСТАРТЕР задал простой и конкретный вопрос --"Слышите меж ними хоть какую-нибудь разницу? Какую если? Какой из файлов звучит хуже всех? Лучше всех?"

Большинство их многословно написанного выше на мой взгляд ответом на поставленный вопрос не является.

Все же было бы интересней прочесть и сопоставить мнения по существу заданного вопроса, а не толочь воду в ступе...

В моем предпочтении, в порядке убывания выстрою так: 2, 3, 1

2 - наиболее музыкален, приятен для восприятия

1,3 - перегружены информативностью и резкостью, причем особенно тяжелый 1.

Покопался в треках редактором. Все треки разбегаются по времени относительно друг друга. Не возможно их синхронизировать. Разбежка сильнее, чем я у себя на микрофон пишу и то, там она монотонно нарастающая, а тут дерганая какая то. Проблема с клоками или что-то в программных настройках? На будущее - задержку ASIO одинаковую ставьте и не самую маленькую, если это возможно.

Михаил, а Вам не кажется странным само различие между файлами при этих условиях записи:

96/24 источник проигрывался на ПК единственным приложением. Интернет отключен. Перед проигрыванием на каждом отдельном конвертере ПК перегружался. Конвертер соединялся с DA-3000 через 0.6М коаксиaльный кабель. Запись велась на тех же 96/24 - то есть от файла до файла не было никакого преобразования, тем более преобразований в/из аналоговый сигнал.

Хотя если учесть, что:

Вся возможная разница - потери/искажения конвертеров.

то вполне возможно все три или по крайней мере два из трёх конвертеров вносят сильную отсебятину.

Михаил, а Вам не кажется странным само различие между файлами при этих условиях записи:

да уж вес файлов не должен практически расходиться

то вполне возможно все три или по крайней мере два из трёх конвертеров вносят сильную отсебятину

вряд ли только это, скорее software разный в разных режимах работы

Изменено 26 сентября, 201411 г пользователем svas