Посоветуйте ЦАП с мягким,темным звучанием

[Volonter 8 348]

при прямом сравнении было очевидно, что 63й имеет побольше баска, да и ВЧ чуть мягче. Не то, чтобы кординально отличались, но все же.

[Pitterson 109]

при прямом сравнении было очевидно, что 63й имеет побольше баска, да и ВЧ чуть мягче. Не то, чтобы кординально отличались, но все же.

Где это можно сравнить микросхемы?

Вы наверное конкретные устройства сравнивали?Я то выводы сделал по прослушиванию разных устройств.

[Volonter 8 348]

архиповские оба были.

[Pitterson 109]

1541 сильно ограничен по НЧ, плавный спад к ВЧ.Главный плюс, как и 63го - вокал, в целом довольно естественное звучание.По этому параметру сильно лучше 1704, 1860, всех однобитных.Но 1541 сильно уступает во всем 63му - сцена, прозрачность, атака....

Изменено 3 июля, 2013 пользователем Pitterson

[pinh0le 10 938 23 Тракты]

@Pitterson, Вы про какие устройства говорите? Как-то безлико ваш пост выглядит.

Цитируя вас же -" вы микросхемы слушали"?

[Pitterson 109]

Как промышленные, так и доработанные промышленные и полностью самодельные.Перечислять особо смысла не вижу т.к. там в промышленных все настолько было изменено, что их создатели(промышленных) сами свои изделия не узнали бы.

[pinh0le 10 938 23 Тракты]

да ладно, не хотите - не говорите

По ходу 41-ый просто правильно приготовить не сумели.

[Pitterson 109]

да ладно, не хотите - не говорите

По ходу 41-ый просто правильно приготовить не сумели.

А что говорить?Если перечислю аппараты- скажете что они фуфло(так и есть, в стоке).Как звучат доработанные вы не знаете.Те авторские что я слышал тоже были с изменениями, т.к. в авторском исполнении не устраивали.Те же аппараты Демографа(есть у земляка) были хуже имеющегося у меня Dac6.Если я назову тех кто всю эту аппаратуру делал- вам это ничего не даст.Можете поверить или проигнорировать.

[pinh0le 10 938 23 Тракты]

Просмотр сообщенияpinh0le (03 июля 2013 - 01:54) писал: да ладно, не хотите - не говорите По ходу 41-ый просто правильно приготовить не сумели. А что говорить?Если перечислю аппараты- скажете что они фуфло(так и есть, в стоке).Как звучат доработанные вы не знаете.Те авторские что я слышал тоже были с изменениями, т.к. в авторском исполнении не устраивали.Те же аппараты Демографа(есть у земляка) были хуже имеющегося у меня Dac6.Если я назову тех кто всю эту аппаратуру делал- вам это ничего не даст.Можете поверить или проигнорировать. Нравится PCM63

Тогда все эти разглагольствования о том, что вот один камень лучше другого, а тот, мол, сливает третьему лишены смысла. Никто кроме вас не послушает все эти авторские исполнения.

Но, честно, "1541 сильно ограничен по НЧ, плавный спад к ВЧ." какбе намекает, что потенциал камня не раскрыт.

[Pitterson 109]

Мой текст не на что не намекает, описал все что есть ясно и однозначно.Нельзя дать никакому аппарату абсолютную оценку, только относительную- относительно другого.И для определения реального потенциала аппарат должен прослушиваться в системе заведомо более высокого уровня, чем он сам.Поэтому смешно читать категоричные оценки при прослушивании на наушниках, любых.

[Фукс 1 422 2 Тракты]

Мой текст не на что не намекает, описал все что есть ясно и однозначно.Нельзя дать никакому аппарату абсолютную оценку, только относительную- относительно другого.И для определения реального потенциала аппарат должен прослушиваться в системе заведомо более высокого уровня, чем он сам.Поэтому смешно читать категоричные оценки при прослушивании на наушниках, любых.

А как надо слушать, если не в наушниках?

[dikvertin 975]

не то что бы смешно, но надо понимать где есть слабые места и ограничения. Тот же НАД практически равен D60 на ушном тракте (моем), а по цене/качество даже и лучше. Повышать класс последующих от ЦАПа компонентов я не вижу смысла, т.к. есть акустика и там поле деятельности для апгрейда шире (и дороже) и интересней. Т.е. для большинства систем тот же НАД будет устройством, превышающим уровень остального тракта. И его смело можно рекомендовать к покупке. Есть конечно моменты с кривизной остального тракта и тогда НАД не впишется, что и отмечают на форумах пользователи, ну или у них усил-ушки очень высокого класса.

Писал-писал..... и думаю, а нафига я все это писал? Что я хотел сказать Pitterson ? Забыл Пойду я лучше работать!

[dikvertin 975]

@Фукс, Питтерсон написал правильно - сравнивать компоненты надо в системе заведомо превосходящей классом эти девайсы. Если на ушном тракте разница не ловится, то сравнить на акустике выше классом.

С другой стороны - зачем, если слушать в наушниках будете выбираемый девайс?

[Pitterson 109]

Наверно хотели сказать что на акустике у тех же ЦАПов разница была огромная?

[Фукс 1 422 2 Тракты]

@Фукс, Питтерсон написал правильно - сравнивать компоненты надо в системе заведомо превосходящей классом эти девайсы. Если на ушном тракте разница не ловится, то сравнить на акустике выше классом.

С другой стороны - зачем, если слушать в наушниках будете выбираемый девайс?

Предела совершенству нет

[dikvertin 975]

@Pitterson, Возможно

[VVK 465]

архипов 1541 - отличный ЦАП, вот только он вовсе не темный ... Конечно он не будет таким цифранутым как васусы, помягче, поживее...

Просто 1541 сам по себе камень не темный. 63й бы больше подошел в вашем случае.

Вообще-то они со схожим звучанием, только у 1541 потенциал нааамного меньше.

Абсолютно разные аппараты по характеру, жаэе не беря в расчет баланс....

[Alexey_1978K 231]

Вот эти сообщения именно сподвигли меня к Архиповским цапам,вместо NAD M51:

 

“Значит по существу так, NAD M51 аппарат достойный, есть динамика, тембры, сцена, все есть, но, на мой слух маловато жизни в нем, слишком мониторный звук.”

Меня воротит от мониторного звука хочется максимальной вовлеченности в процесс прослушивания. Я музыку никогда в фоне не слушаю.

 

“Как бывший владелец нада могу только порекомендовать послушать что-то из стареньких мультибитников (на 1702 в частности). Вот где драйв и динамика, наду и не снилась)) правда нет хайреза, если принципиально”

Вот именно ради драйва и эмоций я и слушаю музыку. Без драйва мне она не нужна.

“Если умудряются "пилить" сверхкомфортные 650-е, то точно стоит посмотреть на хороший мультибит. 1541, 63 ”

“У меня та же фобия на АСУС как и у ТС, после ультразвукового бура в лице Асус СТХ ищу что-то более нейтральное.

Но честно говоря Надю побоялся бы брать без прослушки, кабы с одной крайности в другую не вступить ”

Залез я на ветку по Архиповским цапам, там все их хвалят...Залез в ветку форума по NAD там отношение не такое однозначное,кому то нравятся кому-то вообще нет...

 

Покупаю цап на TDA 1541 я по простой причине,других в наличии нет...А если на заказ ждать надо больше месяца...

Я ждать так долго не хочу.

И вообщем так поразмыслив я понял что в цапе все-таки для меня главное чтобы вовлекал,давал эмоции, вырывал из обыденности жизни...Это главное а тон баланс и прочее это все не столь важно,сколь вышеперечисленные параметры....

Тем более я точно знаю что TDA 1541 синергичен Laconic HA-08 Zana Deux а Zana синергична HD-650

Изменено 3 июля, 2013 пользователем Alexey_1978K

[Jaster 634 5 Тракты]

Я вот честно недоумеваю, как можно сравнивать NAD M51 и это барахло на 1702 и 1541

[localhyist 38 14 Тракты]

Моё мнение таково, что для точности и нейтральности достаточно E-Mu1212. Звучит так, что не оставляет желания расти вверх, однако желание сделать шаг в сторону - вполне возможно.

 

Полностью согласен. Все остальное - вкусовщина. Как говорится нет у совершенства начала, есть у совершенства - предельная цена.

[Soviet_Man 5 469]

Я вот честно недоумеваю, как можно сравнивать NAD M51 и это барахло на 1702 и 1541

Ну и к чему этот вброс сейчас? Попытка обoсрать человеку удовольствие от приобретения, после того, как он принял решение? Очень мило. К тому же, сравниваете несравнимое.

[Diz 148]

Вот эти сообщения именно сподвигли меня к Архиповским цапам,вместо NAD M51:

Лампой на выхлопе сможете корректировать звучание под себя. Даже если что-то изначально не устроит. Поле деятельности очень и очень большое.

[Pitterson 109]

Моё мнение таково, что для точности и нейтральности достаточно E-Mu1212. Звучит так, что не оставляет желания расти вверх, однако желание сделать шаг в сторону - вполне возможно.

 

Полностью согласен. Все остальное - вкусовщина. Как говорится нет у совершенства начала, есть у совершенства - предельная цена.

Вот поэтому я и писал, что сравнивать надо в заведомо более лучшей системе, желательно не наушниковой.Если у вас 1212- верх совершенство, то мои предыдущие сообщения о сравнении ЦАПов на 1541 и 63 нафиг никому не сдались- вы просто не услышите их потенциал.

[iow 1 809 1 Тракты]

Вот эти сообщения именно сподвигли меня к Архиповским цапам,вместо NAD M51:

Лампой на выхлопе сможете корректировать звучание под себя. Даже если что-то изначально не устроит. Поле деятельности очень и очень большое.

Да, в этом плане ЦАПы с лампами интересны. Я полно перебрал вариантов на своей реализации 1541 - два вида выхлопа плюс кенотронное питание. Изменения, надо сказать, ощутимые. Впрочем, даже если говорить конкретно о ЦАПах Дмитрия, то ведь с 1541 у него многие перешли на 1547 и 1540. Были, значит, на то свои причины. Лично я без предварительного подробного сравнения вряд ли перешёл бы на другой ЦАП. Мне очень понравился Audio-GD топовый на 1704. Ещё здорово заиграли 911-е в связке с моим усилком вместе с беркли второй серии, но там был регенератор, сетевики по $2к, межблоки хорошие, так что сложно сказать точно, от чего такой эффект был. В целом, 1541 небезальтернативен, но в нормальной реализации - это классный ЦАП.

[ALF 182]

И вообщем так поразмыслив я понял что в цапе все-таки для меня главное чтобы вовлекал,давал эмоции, вырывал из обыденности жизни...Это главное а тон баланс и прочее это все не столь важно,сколь вышеперечисленные параметры....

Тем более я точно знаю что TDA 1541 синергичен Laconic HA-08 Zana Deux а Zana синергична HD-650

Вы очень плохо поразмыслили и ничего вы не знаете не надо себе голову забивать чужими эмоциями и выводами. Сходите и послушайте сами.