Очень хороший межблочный кабель

[LabAT 57]

Это решает вообще ВСЕ. В свою очередь сам «буфер» был придуман именно как решение проблемы нестабильности всей системы в целом.

[Lukich 1 496]

Это решает вообще ВСЕ. В свою очередь сам «буфер» был придуман именно как решение проблемы нестабильности всей системы в целом.

Все равно не понял, как буфер может решить проблему ошибок чтения вызванных джитером (когда сигнал настолько изломан, что не понятно что это 0 или 1, или не понятно 1 ли это)?

[LabAT 57]

Вот интересно, если расматривать коаксиал - может ли джитер передаваться дальше (через цап и буферы) ввиде уже электрического сигнала с колебаниями самого джитера (т.е. если с несушего прямоугольного сигнала снять сигнал с частотами самих изломов, как с несущей радиоволны снимают полезный сигнал переводя амплитудные колебания в частотные)?

Это к вопросу о разнице способа передачи - оптика, коаксиал.

Здесь у Вас полная …

Как только сигнал пришел по каналу связи, по кабелю, на этом его весь джиттер закончился, сигнал поместился в буфер. Из буфера он будет считываться с заоблачной для человеческого восприятия точностью.

Что-то многие не в состоянии понять простую вещь, которая у всех давно перед глазами. Уже очень многие имеют DVD проигрыватели или смотрят видео на ПК, где это ярко выражено, и должны были заметить, что видео сигнал не считывается постоянно. Потому что он с максимальной скоростью для проигрывателя или DVD-ROM записывается в буфер до его заполнения, а уже потом из него считывается и перерабатывается в НЕПРЕРЫВНОЕ изображение.

[LabAT 57]

Все равно не понял, как буфер может решить проблему ошибок чтения вызванных джитером (когда сигнал настолько изломан, что не понятно что это 0 или 1, или не понятно 1 ли это)?

Джиттер, это нестабильность формы сигнала, по какой-либо внешней причине, в результате импульсы, а это только импульсы, затягиваются по фронту и по спаду. НО! Но они не настолько затягиваются, чтобы нельзя было отличить наличие импульса от его отсутствия. Этого достаточно чтобы записать все последовательности импульсов в буфер, а уже из буфера импульсы считываются с максимальной точностью, и искажений фронтов нет. Это можно увидеть, если видеть на любой диаграмме по какой-нибудь цифровой технике для сервисных центров или самостоятельно на экране осциллографа.

[Lukich 1 496]

Джиттер, это нестабильность формы сигнала из-за внешних причин, в результате импульсы, а это только импульсы, затягиваются по фронту и по спаду. НО! Но они не настолько затягиваются, чтобы нельзя было отличить наличие импульса от его отсутствия. Этого достаточно чтобы записать все последовательности импульсов в буфер, а уже из буфера импульсы считываются в максимальной точностью и искажений фронтов нет. Это можно увидеть если видеть на любой диаграмме по какой-нибудь цифровой технике для сервисных центров или самостоятельно на экране осциллографа.

Т.е. джиттер это, в основном, затянувшиеся всплески и падения импульсного сигнала? Ну тогда понятно особое внимание, уделяемое временным интервалам и ясна роль буфера в лечении джитера.

Спасибо LabAT за разъяснения!

[cergei82 8]

Думаю, последние обсуждения по поводу влияния кабелей на звук стоит переместить в эту тему: viewtopic.php?f=19&t=2842

[LabAT 57]

Более того, современная скорость передачи данных в буфер настолько высока, а это возможно, только если реально фронты передаются достаточно качественно, что этот вопрос с технической точки зрения давно отсутствует для видео не то, что для звука. Вопрос упорно поднимают именно меломаны и аудиофилы, незнакомые с цифровыми системами. Ведь чтобы скорость была большой, фронт должен быть очень крутой и чем выше скорость передачи данных, тем круче фронт иначе уже система не будет успевать за сигналом. Но высокая скорость видео потока давно осталась позади, она превышена даже у DVD-ROM раз в 20-ть, а твердотельная память превышает эту скорость в сотни раз, если не в тысячи.

Максимальной скоростью обладают тяжелые приложения, где процесс максимально скоростной, где передавать и обрабатывать приходится грандиозные потоки и тоже в произвольной форме, только сам процессор знает, что нужно обрабатывать сначала, а что потом, причем последовательность ничто не ограничивает. Все этот же процессор может обрабатывать и наоборот или в совсем другой последовательности. Но все же работает.

Какой бы не была скорость, ВСЕГДА можно оценить скорость нарастания сигнала и ВЫДУМАТЬ препятствие в виде джиттера. Надо оценивать, прежде всего, необходимую достаточность.

[Lukich 1 496]

Да, согласен. Скорость потока и тактовая частота слишком высоки чтобы джитер (в привычном понимании) сильно влиял.

Но как же тогда объяснить влияние цифровых кабелей?

[LabAT 57]

Нет там никакого влияния, потому что быть не может, я сравнивал все три порта в слепую разница в «дуновении ветерка» за окном. Когда «кажется» что лучше один, а потом другой или третий, значит можно считать, что разницы нет для слуха. Для разума ее быть не может.

[Lukich 1 496]

Нет там никакого влияния, потому что быть не может, я сравнивал все три порта в слепую разница в «дуновении ветерка» за окном. Когда «кажется» что лучше один, а потом другой или третий, значит можно считать, что разницы нет для слуха. Для разума ее быть не может.

Надо самому как-нибудь попробовать. Может разница есть на очень высококачественной аппаратуре?

[AlAnBek 748]

Нет там никакого влияния, потому что быть не может, я сравнивал все три порта в слепую разница в «дуновении ветерка» за окном. Когда «кажется» что лучше один, а потом другой или третий, значит можно считать, что разницы нет для слуха. Для разума ее быть не может.

Надо самому как-нибудь попробовать. Может разница есть на очень высококачественной аппаратуре?

 

Попробуйте, разница есть.

[Lukich 1 496]

Нет там никакого влияния, потому что быть не может, я сравнивал все три порта в слепую разница в «дуновении ветерка» за окном. Когда «кажется» что лучше один, а потом другой или третий, значит можно считать, что разницы нет для слуха. Для разума ее быть не может.

Надо самому как-нибудь попробовать. Может разница есть на очень высококачественной аппаратуре?

 

Попробуйте, разница есть.

Попробую обязательно! Хотя бы для общего развития. Но странно это однако.

[LabAT 57]

Опять, всем почему-то кажется, что при замене цифрового кабеля, они слушают кабель, но это не так. Ведь только что изложил всю ситуацию работы цифрового канала. Кабель только пропускает цифровой сигнал, импульсы, но вся информация проходит на миллисекунды в худшем случае для аудио, и сразу записывается в буфер. Далее она медленно считывается из буфера, так что то, что кто-то там слышит, к кабелю не относится, он давно свою работу уже сделал и отдыхает.

[Lukich 1 496]

Опять, всем почему-то кажется, что при замене цифрового кабеля, они слушают кабель, но это не так. Ведь только что изложил всю ситуацию работы цифрового канала. Кабель только пропускает цифровой сигнал, импульсы, но вся информация проходит на миллисекунды в худшем случае для аудио, и сразу записывается в буфер. Далее она медленно считывается из буфера, так что то, что кто-то там слышит, к кабелю не относится, он давно свою работу уже сделал и отдыхает.

LabAT мы тут и ведем беседу для того чтобы выяснить как теоретически объяснить практику. Когда пытаются практику подогнать под теорию это в корне не верно, это исключает развитие.

[Lukich 1 496]

А на практике многие все же слышат разницу, ну не сумасшедшие же они все.

[LabAT 57]

На практике человек слышит даже тогда, когда находится глубоко под землей и звуковое давление вокруг равно SPL=20мкПа=0dB. Он слышит свой кровоток.

Есть и такие, которые в палате №6 слышат голоса иных миров.

Но какое отношение все это имеет к цифровому звуку?

[Lukich 1 496]

Ну clubnewmen или AlAnBek не похожи на клиентов палаты №6. Более того, AlAnBek вызывает уверенность в своем здравии. Он проводит большинство времени в разделе "Записи классической музыки", чаще всего в одиночестве, скучая без общения, кроме диалогов с immozart и еще несколькими форумчанами, изредка заходящими туда.

Мне лично до такой меломании ой как далеко. Большинство форумчан больны аудиофилией и Вы (Labat) в том числе и я.

[LabAT 57]

Так я не утверждаю, что речь о втором случае, речь не о патологии. Речь об объяснимом явлении, которое никто не учитывает, это первый случай.

Просто надо понимать, что чудес не бывает, и цифровой кабель не запоет, потому что сам петь не умеет.

[siziyman 0]

А на практике многие все же слышат разницу, ну не сумасшедшие же они все.

Возможно, это ещё и лёгкий психологический эффект, то есть подсознание слышит то, что хочет?

[Lukich 1 496]

Так я не утверждаю, что речь о втором случае, речь не о патологии. Речь об объяснимом явлении, которое никто не учитывает, это первый случай.

Просто надо понимать, что чудес не бывает, и цифровой кабель не запоет, потому что сам петь не умеет.

Чудес не бывает, согласен. Вот и хочется разобраться.

[Lukich 1 496]

А на практике многие все же слышат разницу, ну не сумасшедшие же они все.

Возможно, это ещё и лёгкий психологический эффект, то есть подсознание слышит то, что хочет?

Это понятно, но тогда "легкий" тут не умесно. Думаю разница все же серьезная иначе люди не тратили бы столько бабла на шнурок.

[AlAnBek 748]

Когда пытаются практику подогнать под теорию это в корне не верно, это исключает развитие.

 

К сожалению, это широко распространенный пережиток советского времени.

[LabAT 57]

Когда пытаются практику подогнать под теорию это в корне не верно, это исключает развитие.

 

К сожалению, это широко распространенный пережиток советского времени.

Это в корне неверный посыл.

Как бы не хотелось на Луну, придется заняться практикой, коль «теория» уже есть, иначе до Луны не долететь. Вот и занялись и долетели еще в советские времена.

[AlAnBek 748]

Я же говорю, что распространенный пережиток.

[LabAT 57]

Сначала все без исключения было придумано теоретически, а лишь потом реализовано. Нельзя сначала сделать самолет, а потом рассчитать как он должен летать, летать оно не будет.

Какой же это пережиток, это единственный способ достичь желаемого, только метод проб и ошибок до возникновения теории.