порекомендуйте ЦАП(ы)

[Khronos 1 003]

Khronos

Сами обман и предлагаете. Восстановленная запись - это интерполяция, цель которой как раз уменьшить искажения.

Единственный более-менее адекватный вариант взять 24/48 и повторить каждый сэмпл два раза, получив тем самым 24/96. В любом случае результат будет зависеть от конкретной реализации ЦАП (тип и наличие ресемплинга/оверсемплинга) и скорее всего будет отличаться от настоящего 24/48.

 

Да вот как? А то, что ЦАП перед тем как делать цифровую фильтрацию делает оферсемплинг в любом случае не зависимо от исходника - это у нас не обман? И чем это принципиально отличается о того, что сделать оверсемплинг сразу? И что значит если мы взяли 16/44.1 и сделали ресемплинг до 24/176.4 сразу получили качество лучше исходника?

Короче как всегда пустой треп и отмазы ни о чем... в общем-то я так и думал. А теперь вижу, кроме как языком чесать больше ничего не умеем...

Расстроили меня пипец...

[Khronos 1 003]

Дано 8 треков в оригинале 24/96 и 8 треков, которые были даунсемплены до 24/48, а потом востановлены до 24/96

Тут можно даже не утруждаться. После такого восстановления все что выше 48 кгц будет пустотой. На спектре будет выглядить как квадрат малевича.

 

Тут некоторые личности утверждают, что 24/48 го***, а 24/96 рулез форева, я им предложил послушать разницу. И опять вижу глупые отмазы, все повторяется тоже самое, что и на хоботе, короче тест можно сливать в остой с соотвествующими выводами...

[Khronos 1 003]

Скачать это нереально, потому как скорость, с которой «они» позволяют скачать 2Гбайта всего 20кбайт, получается 12 часов.

К сожалению иначе никак, разбивать на части и заливать частями слишком долго. В принципе мне уже и так все понятно, можно было и пустышку выкладывать, все равно нашлись бы кучу НО, почему разницы не слышно, даже не слушая. К вам то притензий никаких, тем в общем-то был изначально всего для двух людей, остальные ведут себя скромнее...

[SPU 0]

Khronos

Кто-то там писал про методики, измерения и т.п., а теперь предлагает абсолютно некорректный тест. Очень забавно.

Подавать на ЦАП нужно в исходном формате, пусть он сам делает, что хочет. Для сигма-дельты большой разницы может и не будет, а вот на мультибите будет. Более того, даунсемплинг тоже можно делать разными способами, и результат будет довольно сильно отличаться.

 

Восстановленная запись - это интерполяция, цель которой как раз уменьшить искажения.

И что значит если мы взяли 16/44.1 и сделали ресемплинг до 24/176.4 сразу получили качество лучше исходника?

О чем тут еще говорить? В вашей реальности искажения существуют сами по себе без точки отсчета?

[Khronos 1 003]

Khronos

Кто-то там писал про методики, измерения и т.п., а теперь предлагает абсолютно некорректный тест. Очень забавно.

Подавать на ЦАП нужно в исходном формате, пусть он сам делает, что хочет. Для сигма-дельты большой разницы может и не будет, а вот на мультибите будет. Более того, даунсемплинг тоже можно делать разными способами, и результат будет довольно сильно отличаться.

 

Восстановленная запись - это интерполяция, цель которой как раз уменьшить искажения.

И что значит если мы взяли 16/44.1 и сделали ресемплинг до 24/176.4 сразу получили качество лучше исходника?

О чем тут еще говорить? В вашей реальности искажения существуют сами по себе без точки отсчета?

 

Вы вообще читаете, что я пишу? Я Вам пишу простую вещь, то что высокое качество DVD-A записей - это на 99% более качественный материнг, а только потом заслуга 24/96(192). В качестве теста предлагаю отличить ИСХОДНИК 24/96 от его даунсэмпла в 24/48. Даунсэмп звучит не отличимо, человек эту разницу уловить не способен.

Все это единственная мысль. Вы же все уходите в сторону, говорите вещи мало вообще относящиеся к моему утверждению.

Если Вы так уверены, что даунсэмплинг исходника пусть даже в 24/192 (делал и это), так сильно ухудшает качество, что это РЕАЛЬНО МОЖНО УСЛЫШАТЬ, то покажите это не на словах, а на практике.

Пока я только вижу глупые отмазы...

Я еще раз повторяю никто не спорит, что 24/192 лучше, вопрос идет о том, эту лучшесть невозможно услышать ни при каких обстоятельствах. А вот более качественный мастеринг для DVD-A для меня состоявшися факт, насравнивался до усрачки. На данном этапе развития индустрии максимум внимания надо уделить не крутым форматам, а качеству мастеринга и записи. Не одними килогерцами и битами едины. Можно и синус сделать 24/192, только сомневаюсь, что Вы потом это слушать будете.

[X-Man 0]

К сожалению иначе никак, разбивать на части и заливать частями слишком долго. В принципе мне уже и так все понятно, можно было и пустышку выкладывать, все равно нашлись бы кучу НО, почему разницы не слышно, даже не слушая.

Пока я только вижу глупые отмазы...

Khronos, Ваши перлы реально приносят радость. Жаль, что это всё люди читают и профанируются. Предлагаю прекратить истерику. Сейчас уже я залью музычку послушать.

[_Vetal_ 248]

http://gigapeta.com/dl/572385af2cb89 ссылка на тест

Выложи на mail.ru, там поболее скорость, или ifolder.ru

[X-Man 0]

khronos

Вот исходник 192/24 и его передискретизация в Ваши любимые 48/24. Слушайте - на здоровье.

Не услышите в звучании разницы - что поделать, Вы ещё лишь не старте к качественной аппаратуре.

Исходник - оцифровка винила когда-то сделанная мной.

 

P.S. Пользователям аппаратуры LevZ, если Вы здесь бываете, просьба отписаться только после остальных.

[SPU 0]

Я отпишусь первым, но по другому поводу. Приведу методику и несколько цифр.

 

Методика:

 

1. Зададим частоту семплирования F_samp, частоту исследуемого синуса F_sin, длительность исследуемого отрезка в секундах T_rec. Плюс выберем разрядность дискретизации.

2. Построим приближенную модель мультибитного ЦАП: будем считать, что выходной сигнал имеет вид горизонтальных отрезков (Y=F_val) длиной, равной периоду семплирования, т.е. 1/F_samp, где F_val - дискретизованное значение исследуемого синуса в середине отрезка (по X), т.е. для 16 бит F_val будет sin(x)*32767, откругленное до целого.

3. Для каждого отрезка найдем максимальную разницу D_sample между точным значениями sin(x)*32767 (для 16 бит) и константой F_val на этом отрезке.

4. Найдем максимальное значение D_sample среди всех семплов (их будет F_samp*T_rec), а также среднее арифметическое D_sample.

 

Результаты:

 

F_sin = 5000, F_samp = 192000, T_rec = 5 сек, 16 бит

Max_Error = 4.09%, Avg_Error= 2.71%

 

F_sin = 10000, F_samp = 192000, T_rec = 5 сек, 16 бит

Max_Error = 8.17%, Avg_Error= 5.61%

 

F_sin = 20000, F_samp = 192000, T_rec = 5 сек, 16 бит

Max_Error = 16.28%, Avg_Error= 11.90%

 

F_sin = 5000, F_samp = 48000, T_rec = 5 сек, 16 бит

Max_Error = 16.28%, Avg_Error= 11.90%

 

F_sin = 10000, F_samp = 48000, T_rec = 5 сек, 16 бит

Max_Error = 32.07%, Avg_Error= 25.81%

 

F_sin = 20000, F_samp = 48000, T_rec = 5 сек, 16 бит

Max_Error = 60.35%, Avg_Error= 53.09%

 

Указанные проценты - это процент величины погрешности относительно амплитуды исходного синуса (т.е. относительно максимальной амлитуды, возможной в указанной разрядной сетке).

 

Думаю, что зависимость очевидная.

[LabAT 57]

Что вы здесь «несете»?

Даже современная измерительная аппаратура неспособна «увидеть» искажения на уровне -140dB, что у вас за уши такие. Или вы полагаете, что разрешение в 24 бита выбрана для красоты? Частота дискретизации определяет лишь высшую воспроизводимую частоту. Выше 18 кГц никто из вас не слышит уверенно, только на громадной амплитуде, да и нет такой частоты в музыкальных сигналах естественного происхождения.

Вы и mp3 в высоких разрешениях не отличите от любого оригинала в «слепую». Ни один. Все было сделано с учетом психоакустических свойств человеческого слуха.

[SPU 0]

LabAT

Какие -140dB? Искажения составляют огромные проценты от исходного сигнала. На цифры то посмотрите.

Частота дискретизации определяет только максимальную частоту, которую можно получить в спектре восстановленного сигнала в идеальных условиях. Это совсем не значит, что амплитудное содержание на этой частоте будет хоть сколько-нибудь соответствовать исходному материалу.

24 бита вообще тут не причем. Ниже те же результаты для 24-х бит:

 

F_sin = 5000, F_samp = 192000, T_rec = 5 сек, 24 бита

Max_Error = 4.09%, Avg_Error= 2.71%

 

F_sin = 10000, F_samp = 192000, T_rec = 5 сек, 24 бита

Max_Error = 8.17%, Avg_Error= 5.61%

 

F_sin = 20000, F_samp = 192000, T_rec = 5 сек, 24 бита

Max_Error = 16.28%, Avg_Error= 11.90%

 

F_sin = 5000, F_samp = 48000, T_rec = 5 сек, 24 бита

Max_Error = 16.28%, Avg_Error= 11.90%

 

F_sin = 10000, F_samp = 48000, T_rec = 5 сек, 24 бита

Max_Error = 32.08%, Avg_Error= 25.81%

 

F_sin = 20000, F_samp = 48000, T_rec = 5 сек, 24 бита

Max_Error = 60.36%, Avg_Error= 53.09%

 

Разница на уровне погрешности округления.

[LabAT 57]

SPU

А что это за цифры и что именно Вы считаете? Здесь речь идет о теоретически возможных пределах.

24 бита квантования это 2^24= 16777216, значит, динамический диапазон будет =144.5dB, искажения при максимальном сигнале будут Кг=0,000006%, а при минимально возможном сигнале, это -120dB всего на всего 10%. На таком уровне их никто не услышит, даже 100% искажения не слышно в формате 16/44.1 на уровне -90dB.

 

Если Вы дружите с математикой, то хорошо бы еще и физический смысл себе представлять, иначе все это «китайская грамота».

[Khronos 1 003]

http://gigapeta.com/dl/572385af2cb89 ссылка на тест

Выложи на mail.ru, там поболее скорость, или ifolder.ru

Вот скачай и выложи, я и так запарился на гигапету заливать...

 

SPU, X-Man

С вами уже всем все понятно, можете больше не утруждаться отвечать на мои посты. Мне разговоры с балаболами мало интересны... (без обид, но иначе ваши увиливания и горы отмаз не назовешь).

Смысл всего эксперимента был не в том, чтобы вы показали свои золотые ушы и аппаратуру. А чтобы подтвердить тот фак, что качество мастеринга первично.

[_Vetal_ 248]

http://gigapeta.com/dl/572385af2cb89 ссылка на тест

Выложи на mail.ru, там поболее скорость, или ifolder.ru

Вот скачай и выложи, я и так запарился на гигапету заливать...

Так это ты просил всех поучавствовать, или тебя кто попросил это выложить? Хорошие у тебя условия теста...

[SPU 0]

LabAT

Там же все написано Это максимум и среднее (по всем семплам за промежуток времени) следующей величины, вычисляемой для каждого сэмпла: максимум абсолютных величин разницы между исходным "аналоговым" сигналом и тем сигналом, что выйдет с мультибитного ЦАП (в некотором приближении, конечно), за период одного отсчета сэмплирования.

Максимум и среднее расчитывается в процентах от !!!максимально возможной амплитуды сигнала!!!.

На картинке красное - это исходный сигнал, синее - это выход с "ЦАП". Period - период, за который считается максимальное отклонение (зеленая область). MAX ERR соответственно максимальное значение отклонения за период.

 

Как не готовь исходный мастер, даунсемплинг все равно убъет сигнал относительно исходного сигнала. Просто чем выше итоговая частота, тем меньше искажения в звуковом диапазоне.

 

Проблема в том, что эти искажения не постоянны для фиксированной частоты, а зависят от фазы исходного сигнала и фазы семплирования. Но, эти искажения периодичны по времени. Например, для определенных высоких частот можно получить из синусоиды, сигнал с той же частотой, но с амлитудой пиков синуса плавно изменяющейся от 100% до 50% с периодичностью 20 Гц. Из-за особенностей нашего восприятия эта огибающая амплитуды будет восприниматься как посторонний звук с частотой 20 Гц нефиговой амплитуды.

[LabAT 57]

SPU

Так, физический смысл не представляем.

Искажения рассчитываются относительно максимально возможной амплитуды, только эта амплитуда равна максимальному отсчету, значит это в 2^24 раз больше. У Вас же это амплитуда соответствующая одному единственному бату. И что Вы там считаете?

[SPU 0]

LabAT

Где это написано? Процент искажений дан относительно 2^24 для 24 бит. Искажения расчитываются для одного семпла (как именно, я написал), потом по ним считается максимум и среднее.

[v@deus 1]

А чтобы подтвердить тот фак, что качество мастеринга первично.

Khronos - как всегда - в точку!

[LabAT 57]

SPU

Так один семпл в вашей интерпретации, это один бит. Это и есть уровень искажений и он в 2^24 меньше максимальной амплитуды.

[SPU 0]

LabAT

Так один семпл в вашей интерпретации, это один бит.

Откуда это следует? Разве sin(x)*32767 помещается в один бит? Мне всегда казалось, что это 16.

И вообще сэмплы в один бит живут только в PC спикере.

[LabAT 57]

SPU

А причем здесь синус? Здесь имеет место амплитуда, это только вертикальная часть графика и ничего больше. У Вас график по оси ординат амплитуда, а по оси абсцисс время. Поэтому пусть Вам не кажется.

[SPU 0]

LabAT

Нарисован один семпл после преобразования "мультибитным ЦАП" в "аналог" с частью соседних двух. Красный - это исходный "аналоговый" сигнал, синий - результирующий "аналоговый". Что тут непонятного? Битов там вообще никаких нет, они есть только внутри мат. модели.

 

P. S. Амплитуда "иметь места" не может, это число. Более того амлитуды по оси ординат быть не может, т.к. читаем википедию. По оси ординат уровень сигнала.

[LabAT 57]

Да что такое семпл?

Каждый бит имеет амплитудное отображение сигнала.

Число – отображается битами, а не амплитудой. Амплитуда это не число, это напряжение, амплитуда может быть отображена битами, то есть числами.

Если нет амплитуды, то есть, нет сигнала, то и бит, равен нулю, точнее все нули.

 

Ваш семпл состоит всего из двух бит, даже если там сигнал совершенно прямоугольный, это только часть максимально возможной амплитуды, потому что максимальное число, максимальная амплитуда отображается 24 разрядами. Похоже, Вы не понимаете что такое амплитуда, даже с помощью википедии.

[clubnewmen 3 314 2 Тракты]

khronos

Вот исходник 192/24 и его передискретизация в Ваши любимые 48/24. Слушайте - на здоровье.

Не услышите в звучании разницы - что поделать, Вы ещё лишь не старте к качественной аппаратуре.

Исходник - оцифровка винила когда-то сделанная мной.

 

P.S. Пользователям аппаратуры LevZ, если Вы здесь бываете, просьба отписаться только после остальных.

 

Ben Webster - Ben Webster 1977 год.

 

Честно говоря для записи этого года и состоянии винила (убитый в хлам) смысла для оцифровки в 24/192 нет никакого.

По спектрам четко видно что полезность в 24/96 есть. В 24/48 обрезается некоторый полезный сигнал.

Разницы не заметил. Очевидно она на грани самовнушения.

Хотя если выкинуть в мусорку Электроника Б1-01 с ее гудяще-вибрирующей механикой и поставить винил состояния Mint, желательно после вакуумной чистки

на аппарат уровня MusicHall/Plinius и сделать трансфер с помощью ADC Benchmark/Apogee возможно разница и появится.

[SPU 0]

LabAT

Вы не в ту сторону думаете. Для оценки погрешности не имеет значения уровень исходного сигнала, пусть он хоть нуль в центре отрезка.

Разница в значениях в 100000 будет что между 0 и 100000, что между 10100000 и 10000000. Меня интересовал именно процент величины погрешности от абсолютного максимума, т.к. дальше для любого уровня исходного сигнала процентное соотношение будет таким же.

Т.е. если для какой-то частоты получили макс. погрешность 10%, то для синуса с размахом 50 dB макс. возможная погрешность будет 5 dB в любой точке этого синуса, для синуса с размахом 10 dB макс. погрешность будет 1 dB. Аналогично для среднего.

Если бы я оценивал величину погрешности относительно текущего уровня сигнала, то получались бы значения много больше 100%.