Правда ли, что кабель влияет на звук? Ваш опыт

[SAE 1 534]

Только что, Константин Мусатов сказал:

Э...э, а куда такое сечение? Это же 15 кВт, небось больше, чем подходит к этажному щитку.

Параметры кабелей с одной маркировкой от разных производителей могут заметно отличаться. Нормальный кабель к розетке 3х2,5. Если хочется потолще, то 3х4

Питоны от кабледелов все карты попутали. Боюсь 2,5 не запоёт на их фоне. 

 

[SAE 1 534]

9 минут назад, Константин Мусатов сказал:

По поводу того, что физика не знает или знает. Люди часто путают инженерию с физикой. Инженерия заточена на решение конкретных задач. Если область задач не требует других параметров кроме сопротивления, емкости, индуктивности и пожаробезопасности, то другие рассматриваться не будут. Физика же знает много других эффектов в работе проводников: скин эффект, пондеромоторные силы, механическое демпфирование и т.д.

Константин, если спектры сигналов с участием двух сравниваемых объектов показывает разницу на уровне "прибору показалось", а разница, описываемая субъектом - "значительна", о чём тут говорить? Возможности человеческого слуха вдоль и поперёк изучены и они достаточно примитивны. В репрезентативной выборке исследуемых за всё время таких исследований сверхлюдей отмечено не было. В двух противоборствующих лагерях распределение техники по уровню разрешения примерно одинаково, что сразу исключает  возможный перевес на ухо больных в одном из лагерей. Влияние мозга ни тот, ни другой лагерь не оспаривает. Выводы-то сами собой напрашиваются. Нет?

[snorry 3 240]

2 часа назад, SAE сказал:

Возможности человеческого слуха вдоль и поперёк изучены и они достаточно примитивны.

Ой. Что-то тут подумалось вдруг...

А давайте вернемся к самым первоосновам "научного познания". Вот именно на уровне базовых принципов.

 

Для начала попробуйте применить к этому процитированному мной вашему утверждениию (какая ирония! ибо это якобы отсылка на науку") критерии фальсифицируемости и потом верифицируемости.

 

А утверждение то из серии "все бабы б...", то есть именно к "научности" отношения не имеет вообще никакого.

И вы тут "за науку" якобы ратуете... ню-ню. 

 

Изменено Вторник в 16:52 пользователем snorry

[SAE 1 534]

24 минуты назад, snorry сказал:

Ой. Что-то тут подумалось вдруг...

А давайте вернемся к самым первоосновам "научного познания". Вот именно на уровне базовых принципов.

 

Для начала попробуйте применить в этом процитированном мной вашем утверждении (какая ирония! ибо это якобы отсылка на науку") по критериям фальсифицируемости и потом верифицируемости.

 

А утверждение то из серии "все бабы б...", то есть именно к "научности" отношения не имеет вообще никакого.

И вы тут "за науку" якобы ратуете... ню-ню. 

 

Это вы к чему? По возможностям слуха есть объективные результаты в цифрах, никто эти цифры пока не опроверг, никем кроме жителей аудиоастрала они не оспариваются. Экспериментально опровергнуть теорию никто не идёт (устали звать), подтверждение - в результатах исследований. Разрыв-то в чём углядели?

Изменено Вторник в 17:11 пользователем SAE

[Chthon 1 273]

В 05.10.2025 в 21:13, SAE сказал:

Что со слепым тестом?

 

В 06.10.2025 в 00:55, Здоровый пофигист сказал:

вы что, особенный?

 

[SAE 1 534]

17 минут назад, Chthon сказал:

 

 

Кружева об стол не замял пока искал?

[Ревень 1 353]

53 минуты назад, SAE сказал:

есть объективные результаты в цифрах, никто эти цифры пока не опроверг,

Какая чушь  Какие -то цифры  ,которые настолько никому не интересны ,что

даже опровергать их  в голову не приходит. Неуловимый Джо ..

Зачем вы пишете всю эту болезненную ,ерунду?

Вам хоть платят за это ?

[SAE 1 534]

3 минуты назад, Ревень сказал:

Какая чушь  Какие -то цифры  ,которые настолько никому не интересны ,что

даже опровергать их  в голову не приходит. Неуловимый Джо ..

Зачем вы пишете всю эту болезненную ,ерунду?

Вам хоть платят за это ?

Не, не катят цифры? Действительно, наука какая-то, мы тут через курим план и сразу на Марсе, а вы какие-то спутники запускаете. Чё - тоже можно.

[Здоровый пофигист 382]

14 минут назад, Ревень сказал:

Какая чушь  Какие -то цифры

И не говорите.

Богомерзкие цифры. 

Цифры придумал ДиаВол, для того чтобы увести аудиофилию от пресвятого аналога.

[Ревень 1 353]

Только что, SAE сказал:

Действительно, наука какая-то,

Какая наука вы же не ученый. Может вы в журнале "Работница" прочитали какую -то научно популярную статью

сто лет назад и теперь носитесь с какими -то  цифрами. У вас хоть вырезка из журнала сохранилась ?

[Ревень 1 353]

1 минуту назад, Здоровый пофигист сказал:

И не говорите.

Вы можете ,что -то толковое написать ?

[Здоровый пофигист 382]

5 минут назад, Ревень сказал:

Вы можете ,что -то толковое написать ?

Толкового много написано, надо только суметь прочесть.

Вам это пока не удаётся. Может вера не даёт, или ещё что.

Ну что ж, вера ваша крепка, и танки ваши быстры.

Изменено Вторник в 18:35 пользователем Здоровый пофигист

[SAE 1 534]

5 минут назад, Ревень сказал:

Какая наука вы же не ученый. Может вы в журнале "Работница" прочитали какую -то научно популярную статью

сто лет назад и теперь носитесь с какими -то  цифрами. У вас хоть вырезка из журнала сохранилась ?

Я не учёный - сколько раз уже говорить? Учёные занимаются исследованиями, а я разрабатываю электронную аппаратуру, в том числе кабельную обвязку к ней, если надо (это про тему топика). И в своей работе руководствуюсь тем, что выяснили и доказали когда-то учёные, то есть цифрами, от которых вы шарахаетесь. Надеюсь в этот раз я окончательно и доходчиво объяснил кто я, чтобы дальше к этому вопросу не возвращаться?

[snorry 3 240]

1 час назад, SAE сказал:

Это вы к чему? По возможностям слуха есть объективные результаты в цифрах, никто эти цифры пока не опроверг, никем кроме жителей аудиоастрала они не оспариваются. Экспериментально опровергнуть теорию никто не идёт (устали звать), подтверждение - в результатах исследований. Разрыв-то в чём углядели?

Ну как бы очень странно для "адепта науки" (коим вы себя, вероятно, считаете) не видеть разницу между фальсифицируемыми утверждениями и нефальсифицируемыми.

Да и по поводу дальнейшей "аргументации" (именно в кавычках) тоже возникают вопросы. Например:

1. Какие именно цифры?

2. Кто именно и как их получил, для каких именно целей исследования и с помощью каких методов?

Тут разумеется нужны пруфы на первоисточник сведений, от которых вы пытаетесь отталкиваться. 

Без этого вообще-то крайне затруднительно понять, применимы ли какие-то аргументы и доказательства к конкретному случаю... Да и собственно вообще - а где они?

Тут, как во многих ваших высказываниях, вижу разве что совершенно беспредметный и максимально неконкретный набор голословных утверждений, а также ярлыки типа "жителей аудиоастрала".

Как бы ну такая себе аргументация. Ни разу не конструктивная и совершенно точно не имеющая никакого отношения к научному подходу.

Собственно научного подхода НОЛЬ. Базовые критерии научности просто не соблюдены.

Не льстите себе, думая, что вы якобы "за науку".

Может хватит? Может реально к науке это дело стоит подвинуть, а не к тупому форумному троллингу?

 

Я понимаю, что эти мои увещевания с очень высокой вероятностью бесполезны и вряд ли вы захотите осознать и понять эти вещи. Но хотя бы надеяться на это я все же хочу.

[SAE 1 534]

1 минуту назад, snorry сказал:

Ну как бы очень странно для "адепта науки" (коим вы себя, вероятно, считаете) не видеть разницу между фальсифицируемыми утверждениями и нефальсифицируемыми.

Да и по поводу дальнейшей "аргументации" (именно в кавычках) тоже возникают вопросы. Например:

1. Какие именно цифры?

2. Кто именно и как их получил, для каких именно целей исследования и с помощью каких методов?

Тут разумеется нужны пруфы на первоисточник сведений, от которых вы пытаетесь отталкиваться. 

Без этого вообще-то крайне затруднительно понять, применимы ли какие-то аргументы и доказательства к конкретному случаю... Да и собственно вообще - а где они?

Тут, как во многих ваших высказываниях, вижу разве что совершенно беспредметный и максимально неконкретный набор голословных утверждений, а также ярлыки типа "жителей аудиоастрала".

Как бы ну такая себе аргументация. Ни разу не конструктивная и совершенно точно не имеющая никакого отношения к научному подходу.

Собственно научного подхода НОЛЬ. Базовые критерии научности просто не соблюдены.

Не льстите себе, думая, что вы якобы "за науку".

Может хватит? Может реально к науке это дело стоит подвинуть, а не к тупому форумному троллингу?

 

Я понимаю, что эти мои увещевания с очень высокой вероятностью бесполезны и вряд ли вы захотите осознать и понять эти вещи. Но хотя бы надеяться на это я все же хочу.

Что вы от меня хотите? Чтобы я сходил в Википедию или спросил ИИ? Это может сделать любой - меня об этом просить не надо. Какая вам нужна информация лично от меня, которая вас убедит в том, что исследования не фуфло и им можно доверять? Или вы склонны верить лишь мне? А если обману? Не научно как-то. Я вот уже сходил и почитал. А вы почему нет? 

[Бруно 5 492]

[JKS 394]

34 минуты назад, snorry сказал:

вижу разве что совершенно беспредметный

До недавнего времени сам верил лишь в закон Ома, особенно для последовательной цепи. Проверял всяческий бред, типа, «Ля 432Гц перевернёт ваше представление о музыке!!!» снижал, конвертировал, полная хрень. 
  Но, услышав, что электрон, когда за ним не наблюдают, в «двухщелевом исследовании» ведёт вебя как Волна, офигел.  И совсем перестал что-либо понимать, Почитав наблюдения 

«ФрауХиген-Реннер»

Изменено Вторник в 19:14 пользователем JKS

[SAE 1 534]

8 минут назад, Бруно сказал:

Ну, это простая выжимка, там ещё много чего.

[Ревень 1 353]

39 минут назад, SAE сказал:

я разрабатываю электронную аппаратуру, в том числе кабельную обвязку к ней

Если это не звуковая аппаратура ,то ваши умения  никак не пригодятся в аудиофилии.

[SAE 1 534]

5 минут назад, Ревень сказал:

Если это не звуковая аппаратура ,то ваши умения  никак не пригодятся в аудиофилии.

На работе - не звуковая, дома - звуковая (хобби). 

[Здоровый пофигист 382]

14 минут назад, JKS сказал:

Но, услышав, что электрон, когда за ним не наблюдают, в «двухщелевом исследовании» ведёт вебя как Волна, офигел.  И совсем перестал что-либо понимать, Почитав наблюдения 

Физика всё ещё на старте, хоть пройдено немало уже.

Ладно там электрон в двухщелевом эксперименте.

А как вам вихревой эффект в трубке Ранка-Хильша? Никто из физиков так внятно и не смог объяснить эффект сепарации вихревых воздушных потоков в трубке на противоположные, с противоположными спинами (направлением вращения), и свойствами.

Изменено Вторник в 19:28 пользователем Здоровый пофигист

[snorry 3 240]

3 минуты назад, SAE сказал:

Что вы от меня хотите? Чтобы я сходил в Википедию или спросил ИИ? Это может сделать любой - меня об этом просить не надо. Какая вам нужна информация лично от меня, которая вас убедит в том, что исследования не фуфло и им можно доверять? Или вы склонны верить лишь мне? А если обману? Не научно как-то. Я вот уже сходил и почитал. А вы почему нет? 

Для начала. Начните писать максимально предметно и конкретно, о чем именно речь. 

Указывайте конкретные факты. 

Не понятно, о чем конкретно вы пишете. 

Давайте на бытовом более понятном уровне объясню...

 

Вот вы пишете про кабели примерно в духе "все бабы б....и". Это слишком широкое обобщение, чтобы быть истинным. Кстати, как и все подобные формулировки - нефальсифицируемое.

 

А лучше напишите, какая именно мадам вам не дала/изменила, при каких обстоятельствах и с какой предысторией и т.д. 

А то может еще и окажется, что за этим вовсе не только аморальное поведение этой особы стоит (что еще не факт, ибо у нас есть только ваша субъективная оценка с невыясненной мотивацией и предысторией), а системная проблема в поведении конкретной личности мужского пола, которая вылезла в интернет свои комплексы порасчесывать...

Стоит при этом не только выяснить, в чем конкретно проблема с конкретной мадам, но и установить, а есть ли вообще проблема именно с ней, или мы имеем дело с обычной "обиженкой" (по какому-то недоразумению считающему  себя мужчиной) с серьезными проблемами в собственной голове.

Ну это разумеется, если нас действительно интересует в этом вопросе какая-то истина, и это не "клуб по интересам недомужчин, которым никто не даёт, но им очень хочется об этом поговорить."

Ну а версии тех, кто сему персонажу "не дали" или "изменили" тоже крайне полезны для установления истинного положения дел.

На всякий случай - ни в коем случае не принимайте на собственный счет. Будем считать, что все совпадения случайны, если таковые имеются.

 

Я вот лично зашел сюда предложить вполне предметное прослушивание парочки конкретных кабелей, кому это действительно интересно, потому что мне интересно, как они воспринимаются разными людьми, в том числе теми кто не слышит. 

Но уже вижу, что ошибся форумом)))

[JKS 394]

3 минуты назад, Здоровый пофигист сказал:

Физика всё ещё на старте

До сих пор жду объяснения распространения радиоволн в среде и без неё (в вакууме). 
до сих пор ни кто не знает, но все пользуются больше века!

Изменено Вторник в 19:29 пользователем JKS

[ladloki 573]

Не хотел больше писать здесь, устал от стёба и нелепостей, но все-таки...

Есть же такие субъективные понятия оценки качества воспроизведения, признанные всеми - музыкальность, тембристость, воображаемая сцена, пространственная локализация источников звука, разрешение. Против этого трудно поспорить. Тогда какие количественные параметры, которые можно в настоящее время измерить, определяют их? Те, что приведены в черном прямоугольнике, тоже не могут не влиять, но не напрямую. Иначе восприятие сцены должно быть всегда лучше у школьника, чем у 40-50-летнего с возрастными изменениями слуха. А мы прекрасно знаем, что это не так.     

[Ревень 1 353]

2 минуты назад, SAE сказал:

На работе - не звуковая, дома - звуковая (хобби)

Вы уверены ,что вам удается  оставлять работу за порогом дома ?

Может у вас все смешалось и вы уже не понимаете  где звуковая ,где не звуковая ,?

К звуковой аппаратуре ,нужно подходить  без цинизма  -любя !