Личный рейтинг звучания DAC/ЦАПов

[Бруно 5 403]

вышеуказанные ролики прекрасно демонстрируют преимущество и недостатки разной концепции (буфера) DAC

я за ламповый буфер, камень убивает звук, цифра с камнем недопустима для меня..

[zAg 3 251]

вышеуказанные ролики прекрасно демонстрируют преимущество и недостатки разной концепции (буфера) DAC

я за ламповый буфер, камень убивает звук, цифра с камнем недопустима для меня..

Звук убивает не "камень", а хреновая организация аналогового выхлопа, который как правило в большинстве устройств базируется на куче ОУ и не очень пригодных для качественного звука резисторах и пр. (через которые проходит сигнал). И если всё собрано по уму, то и "камень" даёт превосходный звук. А так, если рассуждать, то и "цифра" (цифровой терминал), это тоже камень (пока "чипа" состоящего из ламп(ы) не встречал).

[Бруно 5 403]

@zAg, "каменная" схемотехника буфера предполагает минимум 4 каскада усиления, это не очень хорошо для звука, нужен один каскад.

[kleymor.metal 4 776 4 Тракты]

"каменная" схемотехника буфера предполагает минимум 4 каскада усиления, это не очень хорошо для звука, нужен один каскад.

У тех же МСБ, Chord (и некоторых других производителей цапов) как такового каскада усиления вообще нет.

Собственно, в цапе важен ЦАП, а не усилитель, функции которого может выполнять отдельный пред.

Конечно, наличие встроенного качественного лампового преда упрощает использование, но ценник растет непомерно...

Изменено 28 мая, 2018 пользователем kleymor.metal

[CHAY 6 408]

А мы знаем чем записано?

 

Нет конечно. Полагаемся лишь на слух.

 

[Demograf 2 550]

@zAg, "каменная" схемотехника буфера предполагает минимум 4 каскада усиления, это не очень хорошо для звука, нужен один каскад.

Так что мешает сделать выхлоп на одном транзисторе ? Лепят операционники или кучу каскадов и видимо звук их мало волнует. Аудионот тоже зачем то лепит два каскада на пальчиковых лампах. Хотя когда много всего прилепили то и продать дороже можно

 

"каменная" схемотехника буфера предполагает минимум 4 каскада усиления, это не очень хорошо для звука, нужен один каскад.

У тех же МСБ, Chord (и некоторых других производителей цапов) как такового каскада усиления вообще нет.

Собственно, в цапе важен ЦАП, а не усилитель, функции которого может выполнять отдельный пред.

Конечно, наличие встроенного качественного лампового преда упрощает использование, но ценник растет непомерно...

говорится о выходном каскаде а не про усилительный для наушников .

[Бруно 5 403]

Так что мешает сделать выхлоп на одном транзисторе ? Лепят операционники или кучу каскадов и видимо звук их мало волнует. Аудионот тоже зачем то лепит два каскада на пальчиковых лампах. Хотя когда много всего прилепили то и продать дороже можно

я в твоём лагере, Дмитрий..

я убёг от транзисторов..

[zAg 3 251]

@zAg, "каменная" схемотехника буфера предполагает минимум 4 каскада усиления, это не очень хорошо для звука, нужен один каскад.

Где это она так предполагает, схемы разные бывают? А от качества самих компонентов качество звука ещё больше зависит (ну это, при прочих равных).

[Hailt2 419]

можно ли предположить, если просаживается зрение - следовательно слух тоже страдает от этого и наооборот?!

есть мысли на этот счёт?!

 

Кора головного мозга:

височная доля - слух и обоняние

затылочная - зрение

теменная - осязание и вкус

лобная - речь, движение и мышление

 

Полушария - см. картинку

 

 

 

Извините, но ваша информация очень устарела. Любая часть мозга адаптируется под любую функцию. У разных людей разные участки мозга отвечают за одни и те же функции. Мозг гораздо больше способен к адаптации чем думалось раньше.

[Бруно 5 403]

Где это она так предполагает, схемы разные бывают? А от качества самих компонентов качество звука ещё больше зависит (ну это, при прочих равных).

"ПослеЦАПовая схема. Например, ФНЧ на выходах микросхемы ЦАПа обычно выполнены на Операционных Усилителях, и, которые, ОУ, реализуют две функции: фильтрацию нижних частот(ограничение ВЧ) и суммирование прямого и инверсного сигналов с выхода преобразователя. Что в результате? Пассивный фильтр 2-го порядка на неинвертирующем входе ОУ и активный фильтр по инвертирующему входу этого же ОУ суммируются на нём же. Активный фильтр осуществляет более качественную фильтрацию, чем пассивный, что порождает после суммирования ИСКУССТВЕННЫЕ динамические искажения, обеспечивающие свистяще-сверлящие сибилянты на выходе ФНЧ. ОУ, опять же, имеет как минимум четыре каскада, а схема содержит ОООС, из-за чего звук становится стерильным, но детальным".

[zAg 3 251]

Где это она так предполагает, схемы разные бывают? А от качества самих компонентов качество звука ещё больше зависит (ну это, при прочих равных).

"ПослеЦАПовая схема. Например, ФНЧ на выходах микросхемы ЦАПа обычно выполнены на Операционных Усилителях, и, которые, ОУ, реализуют две функции: фильтрацию нижних частот(ограничение ВЧ) и суммирование прямого и инверсного сигналов с выхода преобразователя. Что в результате? Пассивный фильтр 2-го порядка на неинвертирующем входе ОУ и активный фильтр по инвертирующему входу этого же ОУ суммируются на нём же. Активный фильтр осуществляет более качественную фильтрацию, чем пассивный, что порождает после суммирования ИСКУССТВЕННЫЕ динамические искажения, обеспечивающие свистяще-сверлящие сибилянты на выходе ФНЧ. ОУ, опять же, имеет как минимум четыре каскада, а схема содержит ОООС, из-за чего звук становится стерильным, но детальным".

Ну а кто мешает выбрать другую схему, а не заниматься АСУСоведением. Я ведь и говорю, что не сам "камень" портит звук, а его дурная организация у некоторых.

[Бруно 5 403]

Ну а кто мешает выбрать другую схему, а не заниматься АСУСоведением. Я ведь и говорю, что не сам "камень" портит звук, а его дурная организация у некоторых.

согласен, что схема решает..

сможете назвать великолепный транзисторный промышленный DAC не обеднённый тембрами?!

Изменено 28 мая, 2018 пользователем bruno093

[Бруно 5 403]

Аудионот тоже зачем то лепит два каскада на пальчиковых лампах.

после кенотрона Петя лепит электролит, закрыл для себя AN, поделия ещё те за много денег. Изменено 28 мая, 2018 пользователем bruno093

[zAg 3 251]

Ну а кто мешает выбрать другую схему, а не заниматься АСУСоведением. Я ведь и говорю, что не сам "камень" портит звук, а его дурная организация у некоторых.

согласен, что схема решает..

сможете назвать великолепный транзисторный промышленный DAC не обеднённый тембрами?!

Если бы я имел возможность их послушать, то может быть и назвал, а так, обычно в массовом производстве, как раз и преобладает то, о чём вы и писали.

[pollar 8 808]

@pollar,

На многих бытовых камерах стоят микрофоны очень высокого уровня.

Я не подвергаю сомнению тот факт, что разных девайсах используются микрофоны разного уровня, об этом даже упомянул специально(в крайнем тесте микрофон всё же получше, чем в предыдущем). Но вот качество в абсолютном понимании у них всё равно не на высоте. Вот смотрите: в первом треке очень сильно выражен "картонный" окрас в следствии сильного выделения СЧ. Почему? Я очень сильно сомневаюсь, что именно так воспринимали звучание первого трека физически присутствующие в это время в КдП. Просто, если тракт такого уровня звучит именно так, как передал этот микрофон, то он... поломан (или компонент, сформировавший такой звук, неисправен). И то, и то маловероятно, поэтому остается грешить на микрофон.

Потом при помощи такого способа мы можем оценивать только самые очевидные особенности звучания, а именно тональный баланс, динамику. Даже разрешение уже нельзя оценивать в таком тесте, не говоря уже о позиционировании КИЗ, а без оценки этих факторов, делать выводы о звучании аппаратуры топ уровня мягко скажем не корректно.

Кстати сказать, тот окрас, который особенно заметен на первом треке мог быть как раз спровоцирован бОльшей разряженностью пространства, бОльшим расстоянием между КИЗ. И как это воспринимается "живьем", для нас, обладающих только записью, так и останется вопросом. Это, конечно же не утверждение, а простое предположение.

Нет, не соглашусь я с тем, что можно оценивать качество компонентов только по такого рода записям. Слишком часто сталкивался с гораздо меньшими "факторами влияния", которые очень сильно влияли на конечный результат(к примеру даже изменение места прослушивания, может сильно деформировать виртуальную сцену, полностью меняя впечатление от прослушивания.)

 

ЗЫ. Ещё хочется обратить внимание на один "момент", почему-то никем не отмеченный.

Как я понимаю, в предыдущем тесте тоже принимали участие ЦАПы Шумилова и Марата, причем Марата под номером один, а Шумилова под номером два? Если это так, то никого не удивило, что в СРАВНИНИИ в двух разных системах эти ЦАПы показали разный характер звука. Я имею ввиду то, что, если ЦАП Шумилова можно узнать, то на его фоне в первый раз ЦАП Марата давал, условно говоря, "сухой", пусть и несколько подзажатый, но всё же достаточно импульсивный характер звука, то на второй системе он уже совсем по-другому выглядел в сравнении: именно недостаточная импульсивность заметна на фоне остальных ЦАПов. Тут, конечно никакой вины микрофона нет, это "особенности" стыковки между компонентами. Почему то тут на эти вещи вообще не обращают внимания, а ведь на самом деле эта "стыковка" имеет иногда очень большое значение. Один и тот же компонент в разном "окружении" может показывать сильно разные результаты. Причем эта "стыковка" не зависит ни от напряжений, ни от соотношения входных/выходных импедансов компонентов...

Ответ, если ещё и на это обращать внимание, то как вообще делать выводы, не принимается. Построение системы - это достаточно емкий, как по трудовложению, так и по времени процесс. Каждая, хорошо подобранная система - индивидуальна, и замена или изъятие из неё любого компонента может сильно изменить весь её характер. Поэтому, по большому счёту прослушивая и делая выводы о звучании тестируемых компонентов в чужих системах, мы можем только выяснить потенциал, заложенный в них, тут, чем больше прослушек, тем более правильное мнение будет формироваться. Но это совершенно не дает гарантий, что включенный в собственную систему, тщательно отобранный на разных прослушках компонент, даст ожидаемый результат.

Ну, а что делать , кому сейчас легко

Всё только из личного опыта. На истину не претендую

Изменено 28 мая, 2018 пользователем pollar

[Бруно 5 403]

Если бы я имел возможность их послушать, то может быть и назвал, а так, обычно в массовом производстве, как раз и преобладает то, о чём вы и писали.

так точно, в этом и вся дилемма

 

Как я понимаю, в предыдущем тесте тоже принимали участие ЦАПы Шумилова и Марата, причем Марата под номером один, а Шумилова под номером два?

совершенно верно!

______________________________________________

зы:

Сашин DAC в 5 раз дешевле изделия Марата..

На мой ух - DAC Шумилова за 200 т.р. превосходит своих старших коллег стоимостью от 1 млн. руб.

Изменено 28 мая, 2018 пользователем bruno093

[kleymor.metal 4 776 4 Тракты]

а так, обычно в массовом производстве, как раз и преобладает то, о чём вы и писали.

Имхо, как раз в массовом сегменте цапы с оу лучше звучат, чем со "светодиодами".

Совсем дешёвые девайсы брать не будем, а то снобы заклюют, возьмём Cary Audio Design DAC 200ts, с переключаемым выхлопом. Транзисторный хотя и грубоват, но звучит техничнее.

 

[ДокторЗло 14 462]

А что? Нужно лепить только на лампах?

Но мо моим наблюдениям и на лампе

Есть какашки и на лампе и на трннзисторе.

Ровно как и наоборот.

Вот как на шишках ни что не звучит.

Изменено 28 мая, 2018 пользователем прод

[Бруно 5 403]

А что? Нужно лепить только на лампах?

Транзистор имеет огромные кремниевые проблемы, большое время закрытия и открытия, высокая энергия импульса и т.д.

У ламп таких проблем нет, современный транзистор так и не смог даже близко подобраться к лампам из прошлого века..

[Бруно 5 403]

Стоит отметить систему Мурата, благодаря которому - состоялось данное сравнение DAC:

 

 

https://www.hi-fi.ru/magazine/audio/sistema-murata/

 

[Demograf 2 550]

Стоит отметить систему Мурата, благодаря которому - состоялось данное сравнение DAC:

 

 

https://www.hi-fi.ru...sistema-murata/

 

Заехал к Львовичу и услышал звук AER. Далее понеслась Смотрю и магнитные системы оч знакомые. Все дороги ведут к Балаеву Александру Львовичу. Он на сегодня эталон лучшего звука а остальные пытаются ходить рядом.

[Бруно 5 403]

Заехал к Львовичу и услышал звук AER. Далее понеслась Смотрю и магнитные системы оч знакомые. Все дороги ведут к Балаеву Александру Львовичу. Он на сегодня эталон лучшего звука а остальные пытаются ходить рядом.

AER и на Мюнхенской выставке дал жару!

[Demograf 2 550]

Заехал к Львовичу и услышал звук AER. Далее понеслась Смотрю и магнитные системы оч знакомые. Все дороги ведут к Балаеву Александру Львовичу. Он на сегодня эталон лучшего звука а остальные пытаются ходить рядом.

AER и на Мюнхенской выставке дал жару!

Это не то. Правильно вот так у AER или так

Изменено 29 мая, 2018 пользователем Demograf

[Nibelung 2 129]

А что? Нужно лепить только на лампах?

Но мо моим наблюдениям и на лампе

Есть какашки и на лампе и на трннзисторе.

Ровно как и наоборот.

Вот как на шишках ни что не звучит.

Эт'точно.

На каких шишках, на душистых?

[ДокторЗло 14 462]

@Nibelung,

На лампе Алладина - вообще ммммм.

При чем одна на два канала.