Персональный компьютер как идеальный транспорт.

[2417700 1]

а вопрос собственно вот какой: если внимательно изучить служебную иформацию на компакт диске, темже еас-ом или другой программой. мы найдет там служебный бит "Pre-emphasis" т.е. предискажения

и в спецификации toslink, а вернее его профессионального брата AES/EBU, с в служебных битах тоже есть бит pre-emphasis. вот просто прямо-таки напрашивается ассоциация с долби Ц и долби Б. Очевидно на некоторых особенно качественных дисках, где мастеринг не пустой звук (т.е. не на попсе) есть какой-то "скрытый посыл" цапу в деке.

и вот как раз в таких случаях может быть обективное отличие между воспроизведенным рипом и оригиналом проигранном на классной деке.

кто что думает на эту тему?

[LabAT 57]

Это надо изучать, я не знаю, но есть проблема, точнее была когда существовали кассетные магнитофоны.

Записать CD на кассету правильно, просто так, в домашних условиях невозможно, нужен еще компрессор. Динамический диапазон разный, он просто не уместится на кассету. Вот где-то здесь.

[2417700 1]

Это надо изучать, я не знаю, но есть проблема, точнее была когда существовали кассетные магнитофоны.

Записать CD на кассету правильно, просто так, в домашних условиях невозможно, нужен еще компрессор. Динамический диапазон разный, он просто не уместится на кассету. Вот где-то здесь.

 

ненене.

кассеты я привел для аналогии, чтобы было понятней. ничего обшего с нынешней темойони конечно не имеют.

я другое имел ввиду. возможнонекоторые сиди записывали как когдато кассеты, т.е. с некоторым заведомым искажением звука в расчете на то что потом цапу будет гораздо проще сделать вообще вообще потрясающий саунд из такого специально подготовленного компакта.

[LabAT 57]

Нет, нелогично. Звук испортить можно любым способом еще при записи, как сейчас делают чрезмерной компрессией всех современных дисков. Loudness War.

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

[2417700 1]

насчет компрессии - да это ужОс.

слушать невозможно, я это давно приметил.

 

но мне всетаки интересен этот тайный бит который везде есть но онем никто толком незнает кроме конечно производителей супер дорогих проигрывателей.

кажется когда проснутся всезнающие массы, они быстро все тут расставят по полочкам :-)

[LabAT 57]

Для того чтобы это узнать, надо изучать «Белую книгу». Там все прописано от и до. Другое дело зачем это сегодня надо, формат CD свое уже отжил, сейчас интересней что-то другое, ну для начала только PCM.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Импульсно-кодовая_модуляция

[2417700 1]

прелюбопытнейшая статья о недостатках цифровых фильтров, и заодно часть ответа на вопрос

"ПОЧЕМУ цифроые источники по разному цвучат"

http://www.sakurasystems.com/articles/Kusunoki.html

оригинал к сожалению на английском, вот машинный перевод

http://translate.google.ru/translate?pr ... ry_state0=

она конечно десятилетней давности, но думаю с тех пор не многое изменилось.

[andreykris 11]

Друзья, а что-то в пылу дискуссии мои вопросы затерялись и никто на них не ответил Может кто-нибудь пролить на них свет?

Лучше всегда будет spdif

Lehmann не поддерживает через USB 24/96.

Про Лемана - жаль, значит снимаем его с рассмотрения. А про spdif тогда не понятно, почему пошел тренд на появление usb интерфейса в ЦАПах? Из-за того, что не у всех оптика есть на ЗК (встроенной или реализованной отдельной платой)

Если ЦАП не играет 24/96 то он будет молчать. Если на входе стоит reclock то возможно будет upsampling.

Например некоторые ЦАПы имеют на входе upsampling любого сигнала в 24/192 и скажем такой же выход.

Для начала надо решить что вам надо. Внешнее устройство или внутренняя ЗК с цифровыми выходами.

Не совсем понял вопроса. Требуется, чтобы на ушной усилитель в результате с ноута пришел максимально качественный аналоговый звук. Внутренняя дополнительная ЗК ноуту не светит. Вопрос - надо ли брать ЦАП с USB или ЦАПа с оптикой будет достаточно, держа в уме, что необходим 24/96/192 и желательно, чтобы ОС видела ЦАП как звуковую карту (и могла оперировать ей на уровне штатных настроек системы).

К тому же по SPDIF можно передавать синхронный сингла, синхронизируясь от внешного цапа. Таким образом сводя к минимуму искажения сигнала.

А USB <-> это всегда асинхронный режим. Где живет джиттер. — нежелательные фазовые и/или частотные случайные отклонения передаваемого сигнала.

Хм, а я думал, что асинхронный режим подразумевает, что при наличии буфера на стороне ЦАП будет производится синхронизация средствами самого ЦАП.

Вот как раз средствами самого ЦАПа происходит синхронизация по SPDIF. В USB ее вообще нету.

Подождите-ка. Вот цитата:

For some years now we have been discussing the merits of connecting a DAC to a computer via USB. The original USB Audio 1.0 spec was issued almost 10 years ago and it defined 3 different connection models.

The key difference for these connection models is the location of the master clock. Almost all available USB audio devices treat the USB connection very similar to a one directional S/PDIF connection. The master clock for the playback chain is located in the PC and a USB connected DAC needs to estimate the clock from the data stream send to it from the PC.

A lot of engineering IQ has been dedicated to reduce the jitter inherent in such a solution but now you can get a DAC that implements asynchronous USB audio mode.

Wavelength Audio has a new version of their Crimson DACs that operates in async USB audio mode. In this mode the master clock is local to the DAC and a backchannel on the same USB cable is used to slave the data stream from the PC to that clock. Only this connection mode allows you to use a highly stable clock in the DAC to drive the converter directly. As another benefit this works without requiring any additional drivers in Windows or MacOS.

Английский все понимают? Как раз написано, что для асинхронного USB синхронизация происходит на ЦАПе, что в принципе снимает проблемы, которые есть с оптикой. Кому верить?

[andreykris 11]

У меня на МакбукПро с встроенной карты выход только оптика. И никаких настроек не предусмотрено на системном уровне. То есть я не уверен, что именно там будет по оптике бросаться

[Bimber 1]

В общем случае сущ. проблема вывода качественного сигнала с компа. Далее варианты решения:

1. ЮСБ-ЦАП с нормально реализованным юсб-интерфейсом, дешево не будет

2. Преобразователь ЮСБ-Оптика и прочие выходы, тоже относительно дорого

3. Звуковая карта для вывода сигнала по оптике на внешний ЦАП и т.п. Чтобы сэкономить деньги пользуются джулькой, по нормальному. чтобы не возвращаться к этому вопросу надо ставить Линкс.

4. Файрвеа - интерфейс для вывода сигнала на внешний ЦАП (студийные решения)

 

Решать Вам. В крайнем случае можно какой-нить др.Дак или плюс-минус аналог поставить и успокоится.

[andreykris 11]

В общем случае сущ. проблема вывода качественного сигнала с компа. Далее варианты решения:

1. ЮСБ-ЦАП с нормально реализованным юсб-интерфейсом, дешево не будет

2. Преобразователь ЮСБ-Оптика и прочие выходы, тоже относительно дорого

3. Звуковая карта для вывода сигнала по оптике на внешний ЦАП и т.п. Чтобы сэкономить деньги пользуются джулькой, по нормальному. чтобы не возвращаться к этому вопросу надо ставить Линкс.

4. Файрвеа - интерфейс для вывода сигнала на внешний ЦАП (студийные решения)

 

Решать Вам. В крайнем случае можно какой-нить др.Дак или плюс-минус аналог поставить и успокоится.

1. Не дешево - это сколько? Можно примеры подобных реализаций?

2. К нему в придачу нужен еще ЦАП на оптике, как я понимаю.

3. ЗК для меня может быть только внешняя, возможно и fw400|800. Есть ли особые требования к ней или можно какую-нибудь emu купить в пределах 10тыс., а потом уже и ЦАП рассматривать. Ушной выход меня не волнует. Аналоговые выходы у ЗК будут лучше, чем у встроенной карты - ведь это тоже можно не сбрасывать со счета?

4. Именно студийные? А что -нибудь типа http://doctorhead.ru/catalogue/?i=823&p ... r=4&inum=2 не пойдет?

[2417700 1]

В общем случае сущ. проблема вывода качественного сигнала с компа. Далее варианты решения:

1. ЮСБ-ЦАП с нормально реализованным юсб-интерфейсом, дешево не будет

2. Преобразователь ЮСБ-Оптика и прочие выходы, тоже относительно дорого

3. Звуковая карта для вывода сигнала по оптике на внешний ЦАП и т.п. Чтобы сэкономить деньги пользуются джулькой, по нормальному. чтобы не возвращаться к этому вопросу надо ставить Линкс.

4. Файрвеа - интерфейс для вывода сигнала на внешний ЦАП (студийные решения)

 

Решать Вам. В крайнем случае можно какой-нить др.Дак или плюс-минус аналог поставить и успокоится.

 

Можете обосновать плюсы коаксиала по сравнению с оптикой ?

приведу плюсы оптики, с точки зрения физических процессов:

1. АБСОЛЮТНАЯ гальваническая развязка.

2. практическая некритичность к кабелю (на длине 0.5-1 метр.)

 

почему вы считаете что на более дорогой карте цифровой выход будет лучше чем на дешевой? (совсем экстримальные условия мы не берем, ценовой диапазон карт 20-300 долларов, обычно они полностью референсные(т.е. без кетайскаво"ноу-хау"), и сделаны в соответствии со стандартами.)

[Berserk 2]

Вот что пишут по этому поводу знатоки*.)

Tolsnik — это наихудший из всех интерфейсов; его электрико-оптические и оптико-электрические преобразования настолько несовершенны, что являются причиной возникновения большого джиттера. Tolsnik создает дополнительные фазы, через которые в свою очередь должны быть синхронизированы по времени. Когда же они проходят через эти фазы, они легко «подбирают» джиттер из-за силового шума и неуверенности в том, когда же следующие логические изменения станут определены.

[2417700 1]

1. Не дешево - это сколько? Можно примеры подобных реализаций?

2. К нему в придачу нужен еще ЦАП на оптике, как я понимаю.

3. ЗК для меня может быть только внешняя, возможно и fw400|800. Есть ли особые требования к ней или можно какую-нибудь emu купить в пределах 10тыс., а потом уже и ЦАП рассматривать. Ушной выход меня не волнует. Аналоговые выходы у ЗК будут лучше, чем у встроенной карты - ведь это тоже можно не сбрасывать со счета?

4. Именно студийные? А что -нибудь типа http://doctorhead.ru/catalogue/?i=823&p ... r=4&inum=2 не пойдет?

Я последнюю неделю-полторы занимался только тем, что грыз кремний знаний о цапах.

вот что удалось выяснить:

все современые цапы, даже те что называются "мультибитниками" все равно сигма-дельта. (не знаю как это сочетается, но в доказательство могу привести ссылку на даталист аналог девайсес)

практически вся информация о любых цапах не имеет ничего общего с реальностью, если внимательно прочитать между строк - разницы между цапом за 50 и 800 долларов не будет. (это не от лени или от жадности, а от того что штамповщик чипов уже все реализовал, производителю устройства просто не осталось места для маневра)

разница есть ТОЛЬКО в блоках питания (за 50 долларов будет элементарный, или не будет вообше, а в цапе за 800 долларов будет 2-3-4-5 независимых цепи питания).

ЮСБ решения - несмотря на то что по характеристикам выглядят очень внушительно - на самом деле хлам полный, ни разу не жалею что взял лемана без юсб входа.

 

из марок - единственное что внушает доверие это апожи ДА 1000, некоторые лаври (эти две марки претендуют на профессиональный рынок - а там пока барахла не терпят) и 47 лаборатори.(эта мне понравилась своим "олдскульным" подходом - я его разделяю.)

 

как резюме - в сегменте 50-800 долларов нельзя брать по характеристикам, ТОЛЬКО субъективно - нравится не нравится, цена здесь "почти" не показатель качества.

[2417700 1]

Вот что пишут по этому поводу знатоки*.)

Tolsnik — это наихудший из всех интерфейсов; его электрико-оптические и оптико-электрические преобразования настолько несовершенны, что являются причиной возникновения большого джиттера. Tolsnik создает дополнительные фазы, через которые в свою очередь должны быть синхронизированы по времени. Когда же они проходят через эти фазы, они легко «подбирают» джиттер из-за силового шума и неуверенности в том, когда же следующие логические изменения станут определены.

 

мда....

я на самом деле хотел услышать ваше мнение, с такими "знатоками" все понятно, в состоянии измененного сознания можно написать и не такое.....

 

давайте поймем одну простую вещь - джиттер это неравномерность прохождения сигнала во времени (очень условно) имеет местом рождения компакт-диск, который имеет не равномерную линейную скорость. Суть в том что синхронные по своей природе данные передаются как-бы "чучуть" Асинхронно

это в самом деле джиттер, и он может выражаться в значительном ухудшении звука.

производители поют о нем много сказок - т.к. этот параметр покупатель выучил на зубок и при покупке любой звуковой приблуды его конечно интересует "джиттер" ему говорят "он минимален", "его нет", "он самый маленький по сравнению с другими". КТО И ГДЕ ЕГО МЕРЯЛ??? И ЧЕМ??? ГДЕ ЕГО ЦИФЕРНОЕ КОЛИЧЕСТВО????

в любом синхронном тракте будь-то оптика коаксиал, или ком-порт или неважно что, регулярно происходит рассинхронизация источника и получателя, но не более чем на один (ну хорошо, на два)такта, этот вопрос решается установкой приемного буфера, и принимающая сторона

читает данные уже из буфера, и тактирует их своим внутренним таймером, периодически среряя частоту клока с передатчиком.

 

я не наезжаю и ни кого не обижаю, просто размышляю вслух.

 

вопрос остается открытым чем кокс лучше оптики?

Кто-то может внятно обосновать?

[clubnewmen 3 318 2 Тракты]

2417700

Это все субъективно и размыто. Вам нужен личный опыт. А пока что кремний знаний вас только запутывает в незнакомой для вас стихии.

Конечно микросхема и в цапе за 100$ и в цапе за 10000 стоит одинаковая и с одинаковой стоимостью. Разница в обвязке и схемотехнике. В тех же Lavry, Apogee стоит теже самые USB контроллеры. Что и в даках уровня DrDac.

Просто разный подход к схемотехнике и разный бюджет в это закладывается.

Нет никаких контроллеров за 500$ и более, которые якобы даю сигнал лучше.

Есть разный подход к решению. У одних он стандартный и низко бюджетный у других высоко бюджетный. У третьих просто понт самого бренда не позволяет делать низкую цену.

[2417700 1]

2417700

Это все субъективно и размыто. Вам нужен личный опыт. А пока что кремний знаний вас только запутывает в незнакомой для вас стихии.

Конечно микросхема и в цапе за 100$ и в цапе за 10000 стоит одинаковая и с одинаковой стоимостью. Разница в обвязке и схемотехнике. В тех же Lavry, Apogee стоит теже самые USB контроллеры. Что и в даках уровня DrDac.

Просто разный подход к схемотехнике и разный бюджет в это закладывается.

Нет никаких контроллеров за 500$ и более, которые якобы даю сигнал лучше.

Есть разный подход к решению. У одних он стандартный и низко бюджетный у других высоко бюджетный. У третьих просто понт самого бренда не позволяет делать низкую цену.

 

вот как раз в приличных (профессиональных) лаври и апожи ЮСБ контролеры не точто не стоят, даже на соседнем столе не лежат при сборке -что-бы "карму" профессионального дака не испортить. :-)

вопрос-то был в другом - человек как потребитель заколебался выбирать и хочет купить вещь наверняка, без компромисов. я собственно указал на то что из безкомпромисной техники это профессинальный раздел, и бытовом отделе чудес не будет. По крайней мере пользуюя референсный студийный дак - уже не на что грешить - и если музыка плоха значит музыканта или звукорежисера или обоих надо менять - в себе уже не где копаться.

[Khronos 1 003]

С теоретической точки зрения между оптикой, и коаксиалом разница есть и она огромная. С точки зрения передачи информации ее нет (это в идеальном случае). Реально же все и всегда зависит от исходных данных. В случае любой, какой бы то ни было аппаратуры - это конкретная реализация и схемотехническое решение. Однозначно сказать, что оптика хуже или лучше коаксиала, может, только человек очень далекий. А так в целом при хорошей реализации (качественный передатчик и приемник), оптика естественно предпочтительнее, так как, по крайней мере, обеспечивает гальваническую развязку, что никогда не помешает. На счет того, что тут не помню, кто-то пытался пугать всякими преобразованиями т.д., так вот это бред конечно в чистом виде Так как нужно четко осознать, что передается цифровой сигнал, который имеет высокую помехозащищенность, а если еще ввести алгоритмы самопроверки и дополнительной защищенности, то цифровой сигнал можно будет идеально востановить, даже при помехе практически равной самому сигналу, но опять же все это конкретная реализация. Сам же я на даке ради прикола сравнивал и оптику и коаксиал, разницы никакой нет, так же как и при USB подключении. Большинство мифов о разнице между устройствами, появляются потому, что многие никак не могут понять, что громкость должна быть на 100% одинаковая, а добиться этого можно только путем измерений (хотя бы loopback RMAA через всю цепочку). Поэтому если разница не очевидна, то калибровка громкости при сравнении становится первоочередной задачей. Сложнее с колонками и наушниками, там уже SPL метр в помощь Поэтому если кто-то слышит разницу между коаксиалом и оптикой удостоверьтесь, что и при том и при том подключении выходной сигнал имеет одинаковый уровень, прежде чем делать выводы.

[2417700 1]

возврашаясь к сути вопроса: про способы подключения цапа к компьютеру:

думаю не лишним будет напомнить все возможные способы

1. SPDIF

2. AES/EBU

3. USB

4. FireWire

5.PCI

6.E-PCI

7.ISA (и прочие винтажные и редкие шины, а также вайфай и прочий блютус)

8. HDMI

 

К непосредственно звуковым интерфейсам относятся

1,2 и с небольшой натяжкой(с силу его нераспространенности на данном этапе, но за ним мне кажется будущее) 8 интрефейс.

Эти интерфейсы (1,2,8) присутствуют в компьютере только потому что там уже есть встроенная звуковая карта - это на ремарка всякий случай, если кто-то запутался.

все остальные это исключительно компьютерные (firewire, правда распространен не только в компьютерах, но в данном случае это не принципиально) интрефесы и обсуждать их музыкальность как таковых не имеет смысла.

 

Зато имеет смысл обдумать какой из компьютерных подходит а какой нет, с точки зрения своих возможностей, стоимости решения и удобства использования.

3. ЮСБ

Плюсы: простота использования, распространенность, возможность обойтись устройству без внешнего питания.

минусы: самая высокая из всех латентность(скорость реакции), самая низкая фактическая пропусная способность, крайне ограниченные (для наших целей) возможности выделения гарантированной пропускной способности.

Что нам это дает?

Удобство использования - конечно прекрасно - можно подключится к любому компьютеру, но мы ведь не бездомные безкомпьтерщики, и не ходим в интернет кафе слушать музыку, чаще всего нам просто надо переключаться между своим десктопом и своимже ноутбуком.

распространенность - см.выше

про внешние питание это совсем непро нас :-)

высокая латентность шины на практике означает наличие достаточно большого буфера данных в устройстве-приенике, для обеспечения непрерывного воспроизведения. в целом высокая (по компьютерным меркам) латентность для нас некритична, чаще мы ее даже не заметим.

органиченная пропускная способность - вот здесь возможно узкое место. Господа кроты - давайте посчитаем (из мультика про дюймовочку, а вы что подумали???)

для воспроизведения незжатого аудиосиди(44100/16бит) нам требуется полоса реальной пропускной способностью 1.35 мегабит. Вроде особых проблем нет, смотрим дальше 24/96 (стерео ДВД аудио) 4.5 мегабита, проходим. этот параметр нас устраивает.

Органиченные способности резервировать пропускную способность нас тоже удовлетворяют, т.к. максимальные 4.5 мегабита вполне вписываются в те 30% которые драйвер может зажать из общего канала ЮСБ. главное не иметь других "жадных до канала" устройств как то ТВ тюнер, сетевой адаптер, и возможно принтер (даже если он включен, но не печатает, драйвер все равно может захапать для себя бОльшую часть шины)

+ еще помните что из заявленых 480 мегабит примерно 25% (субъективно правда кажется что все 40) заложено на служебные данные, т.е. на самом деле ширина юсб шины порядка 400 мегабит.

 

4. FireWire почти тоже самое что и юсб, только гораздо "честнее" в плане ширины канала и латентности, возможно это происходит изза того что для работы юсб требуются ресурсы центрального процессора компьютера, а firewire в этом смысле вполне самодостаточен, м.б. именнопо этому он и стоит дороже в плане стоимости контроллеров-микросхем. Из недостатков менее распространен, видимо изза стоимости чипов.

 

пункты 5-7 , это внутренние интерфейсы компьютера, во всех смыслах хороши, нам они не подходят по критерию помехозащищенности, и удобства пользования да и не далют собственно для них цапов, вернее делают, но это уже называется звуковая карта. :-)

 

пункт 8 малораспространен и еще меньше изучен, поэтому не могу про него ничего написать.

 

Иэ этого всего можно сделать вывод что с одинаковым успехом в теории можно применять как юсб так и файрвайр подключение, т.е. никаких аппаратных препон нет.

Однако, существует проблема другого порядка....

Производители и цапов и собственно чипов которые используются при цапострое, почему-то уверены что качественное устройство рынку не нужно.

Поэтому решения которые сейчас есть на рынке, скажем так, далеки от идеала. Это происходит потому что в погоне за килогерцами забыли, зачем они собственно нужны, также было и с компьютерными процессорами всего год-два назад.

В результате, получаем следующую картину, причем рассмортим не самый клинический случай, просто рядовой:

в нашем цапе за средние 300-600 долларов, как правило есть несколько входов и такой цап достаточно всеяден, т.е. от с удовольствем кушает любую цифру от ADAT до DVD-A. Функционально устройство состоит из приемника сигнала, сигнального процессора(онже цифровой фильтр), и собственно самого преобразователя цифры в аналог.

 

когда сигнал приходит на какой-то из входов этот пришедший сигнал сразуже приводится в некоему внутреннему знаменателю (чаще всего это 24/96) вот здесь происходит первая так сказать проблемка, т.е. без особой на то надобности мы делаем первый пересчет, а нужно это потомучто наш цифровой фильтр понимает на входе только такой сигнал, и нам надо как-то обеспечить нашему цапу всеядность. Далее - обычно свякого рода громкости и деемфазисы происходят вцифровой форме, так вот чтобы сигнальный процессор мог сделать это по возможности аккуратно происходит еще один пересчет уже в 24/196, производится обработка сигнала, может быть некий секретный "улучщайзинг" и поток выдается уже в цап, но предварительно делается обратный даунсемпл до исходных 24/96 и цап как может весь этот кошмар пытается преобразовать своим примитивным сигма-дельта-модулятором в сигналы аналоговой формы.

Тут конечно много чего утрировано, обычно две из этих трех ступеней выполнены на одном чипе,и в результате получается на один ресемпл меньше, но это так сказать классический случай, и слава богу, если производители сократили количество чипов в цапе (логика: меньше чипов-меньше стыков-меньше пересчетов.)

этоже применимо идля файрвайр и для spdif.

но моя личная субьективная симпатия к спдиф и файрвайр связана не с ними как таковыми а с тем, что профессиональные(читай стационарные, студийные) устройства кроме XLR и AES/EBU признают только их.

В этом смысле я думаю будет надежнее положится на мнение звукозаписывающих студий, это если хочется некоего душевного спокойствия за правильность своего выбора. Правда здесь тоже не все гладко, ведь откаты за покупку оборудования контретного производителя никто не отменял, и в целом толком не понятно чем кроме качества аппаратуры руководствовались при ее закупке, но не будем о грустном.

[2417700 1]

размышления вслух на тему и без.......

 

я лично принял за константу тот факт что spdif встроенной звуковухи ничем не отличается от spdif интерфейса любой другой очень дорогой или дешевой звуковой карты, для этого я провел испытания правильности передачи НЕМУЗЫКАЛЬНОЙ информации с жесткого диска компьютера во внешний мир. Результат на приемнике полностью соответствовал содержимому файла. для меня это достаточный критерий. большего от цифрового интерфейса не требуется.

единственная объективная ущербность встроенного звука- невозможно вывести сигнал разрешением более 16 бит, по этой причине - на встроенном звуке мы пролетаем с дивиди аудио.

Иными словами, разница между встроеным звуком и дискретным всетаки есть (в части выхода spdif), только она не в качестве, а в полноте реализации этого выхода.

[clubnewmen 3 318 2 Тракты]

Тему почищу от лишнего флуда. Bimber`у бан - второй. Но теперь уже бессрочно. За неадекватность и хамство. Что прослеживается за ним также на форумах ixbt, soundex etc.

[clubnewmen 3 318 2 Тракты]

Сообщния относящиеся к Pre-Emphasis bit перенес сюда

[2417700 1]

пока в ветке был санитарный день - решил подумать и обосновать для себя - чем-же мне не угодили юсб цапы.

и кажется понял.

сейчас подавляющее большинство юсб интерфейсов работают в формате 16/44.1/48khz.

я имею ввиду что если в цапе есть и spdif и юсб, то по spdif он берет все что угодно, а с юсб только 16 бит/44.1/48

уж незнаю почему так происходит, сначала я думал что это от каких-то ограничений самой шины, потом подумалось что просто плохо искал....

но выяснилась интереснейшая история, такие интрефейсы раньше производились, это edirol 25, m-audio fasttrack и m-audio transit.

т.е. _всего три модели_, у есть еще конечно у алесиса, там 24 бита, но только 48килогерц, еще какой-то креатив вроде был. дело не в этом.

 

это все модели ценой до 300 долларов, самый дорогой среди них эдирол(роланд тобишь)

все карты не первой свежести, свежих просто нет.......

давно читал про эдирол хотел себе взять, никаких положительных отзывов не слышал, только ругали на чем свет стоит.

 

получается не пошел в народ звук высокого разрешения, вопрос: почему?

может быть нам и не нужен настолько высококачественный саунд, так как он открывает все огрехи записи, и музыкантов, с их расстроенными интрументами? какие еще могут быть варианты?

справедливости ради - я не нашел инфы на самые дорогие юсб цапы (тот же апожи минидак, dr.dac, и т.д.)

но все топовые юсб-интерфейсные микросхемы имеюшиеся в продаже совершенно определенно имеют 16/44.1/48.

 

феномен какой-то получается, мы тут провода покупаем дорогущие, блоки питания апгрейдим, а по факту не имеем возможности послушать дивидиаудио без даунмикса. может я заблуждаюсь, разьясните пожалуйста А?

[clubnewmen 3 318 2 Тракты]

Несовсем так. Шина USB 2.0 и в теории и на практике легко пропускает поток 24/192.

Все дело в контроллерах USB которые или поддерживают такое требование или не поддерживают.

Например внешние USB устройства от E-MU давно уже поддерживают 24/192 по USB причем через собственный ASIO (24/96 только).

[vitamir 3]

все карты не первой свежести, свежих просто нет.......

Таки есть. И карта эта ESI-U24-XL

Выполнена на новом USB audio чипе Tenor. Потолок 24/96, в комплекте настоящее ASIO, кроме прочего.