Глоссарий - ?

[levap 2 729]

В процессе общения на тему оценки звука периодически оказывается, что участники по-разному понимают казалось бы интуитивно понятные термины/жаргонизмы, такие как "темный", "светлый" и т.п. Очевидно недурно было бы иметь единую точку отсчета (пусть даже как обычно и несовершенную). На английском сходу нашел несколько вариантов глоссария, на русском - не нашел. Плохо искал? Или оно никому не надо?

[Ilya-s 812 1 Тракты]

В русской версии "Энциклопедии hi-end" Роберта Харли есть неплохие описания различных аудио-терминов

[Уроборос 2 646]

@levap,

Дык займитесь! Можно прямо здесь в первом сообщении табличку по алфавиту. Ниже обсуждение, после обсуждения ТС вносит изменения в первый пост.

[Rutger 15 743]

В русской версии "Энциклопедии hi-end" Роберта Харли есть неплохие описания различных аудио-терминов

 

Да, есть, с интересом читал в свое время эту книгу, много нового узнал для себя на тот момент.

[levap 2 729]

Желание открыть ветку началось с этого обмена мнениями.

 

Понятие темный и светлый вполне конкретные. Мы условились светлым называть плавный (без пика) подъем на вСЧ, а ярким - более резкие подъемы на нижних ВЧ и средних ВЧ. Темным называть подъем на нСЧ и НЧ вкупе. А теплым - на центральной и нижней СЧ, НЧ при этом могут спадать. Ну по крайней мере, наверное большинство с этим согласятся.

 

С ярким/светлым скорее согласен, про точность нюансов не уверен. С темным - нет, эдак любые басовитые уши можно в темные записывать. Для темноты нужны приглушенные вч, если есть до кучи вуаль, ватность, эффект усиливается. Про теплоту - также желателен или м.б. обязателен характерный подкрас. Т.к. яростный уже оффтоп пошел, лучше отдельную ветку открыть

 

Итак с яркостью все понятно. Что про темный звук и теплоту скажет нам энциклопедия. Про темноту - ничего. Про теплоту вот такое

http://forum.doctorh...4_186_29473.jpg

 

В общем, для создания комплексной картины энциклопедия (без дураков) хороша, но реально ее применять тяжеловато. Особенно с учетом того, что мне например удалось найти только djvu файл без текстового слоя...

 

Онлайновые глоссарии про эти же термины:

head-fi:

Dark - A tonal balance that tilts downwards with increasing frequency. Opposite of bright. Weak high frequencies.

Warm - Good bass, adequate low frequencies, adequate fundamentals relative to harmonics. Not thin. Also excessive bass or mid bass. Also, pleasantly spacious, with adequate reverberation at low frequencies. Also see Rich, Round. Warm highs means sweet highs.

 

stereophile:

dark A warm, mellow, excessively rich quality in reproduced sound. The audible effect of a frequency response which is clockwise-tilted across the entire range, so that output diminishes with increasing frequency. Compare "light."

warm The same as dark, but less tilted. A certain amount of warmth is a normal part of musical sound.

 

Практичнее. Но где корректное определение? )) Мне лично больше нравится head-fi (про теплое правда тоже мутновато). А вам?

Изменено 6 мая, 2014 пользователем levap

[Volonter 8 348]

Молодец, что забацал тему. В первую очередь нужно вынести на обсуждение наиболее ходовые понятия, как глубина сцены (с шириной вроди бы проще), разрешение (как сумма определенных параметров, которым тоже нужно дать определения), Из каких факторов складывается качество НЧ, СЧ и ВЧ. И дать этим факторам определение.

Кто как понимает, в чем конкретно (в подкрасе каких частот) выражается понятия густой, сочный, сладкий, крикливый. Теплый, холодный. Что такое отстраненный (от чего зависит), экспрессивный (от чего зависит). И тому подобные термины. Так же путем голосавания вывести "народную" градацию частот. Начиная от суббаса и кончая верхними ВЧ (обозначить границы диапозонов).

Если подумать, можно еще много чего вспомнить, что стоит привести к общему знаменателю.

 

Чего еще важного я упустил? напоминайте. Сначала составим список важнейших терминов, потом уже можно будет их систематизировать и выносить на обсуждение конкретные опрделеления.

Изменено 6 мая, 2014 пользователем Zontik

[GigArt 1 436 7 Тракты]

[Volonter 8 348]

Ну и зачем ты привел эту дурацкую, топорную классификацию? Она не имеет ничего общего с реальным восприятием. Более того, такое ощущение, что ее составили люди, которые никогда даже не интересовались вопросами психоакустики.

 

В аудиофильском мире, устоялась совершенно другая классификация.

[Soviet_Man 5 469]

Тема занятная, конечно. Но вот, боюсь, что никто читать ее не будет и все сведется к выработке своеобразного музыкального эсперанто, на котором будут общаться исключительно участники этой ветки. Что довольно забавно, ибо при встречах, да и в личной переписке, когда есть время на вдумчивое описание своих ощущений от прослушивания, мы и так худо-бедно понимаем друг друга. Ну, мне так кажется

 

, Не обижай студентов-медиков! А то пойдешь как-нибудь кровь сдавать и уйдешь из кабинета с пятью ногами и семью руками

[Volonter 8 348]

надо раздуть тему так, чтобы многие опытные аудиофилы привнесли свой небольшой вклад.

 

 

 

, Не обижай студентов-медиков! А то пойдешь как-нибудь кровь сдавать и уйдешь из кабинета с пятью ногами и семью руками

лучше русть будет больше, чем меньше

 

[levap 2 729]

Тема занятная, конечно. Но вот, боюсь, что никто читать ее не будет и все сведется к выработке своеобразного музыкального эсперанто

Тема видится как повод побазарить про термины, которые видятся как общечеловеческие, но не являются по факту таковыми. Может даже стоит для привлечения внимания и пущего веселья отдельные мини-темки зафлудить типа "Что такоя темныя наушники?", а здесь консолидировать выхлоп.

[GigArt 1 436 7 Тракты]

,

пусть эта классификация хоть трижды ультрабредовая, однако с научной точки зрения она вполне оправдана. Представь себе, недавно изучал тему "Производственный щум" по гигиене труда. Там указано, что низкочастотный шум имеет диапазон 16-250 Гц, среднечастотный - 250-800 (в некоторых источниках - до 1000), а высокочастотный - более 800 Гц. Такие дела.

[Volonter 8 348]

Если судить с точки зрения утомляемости слуха, то да, акцентированная верхняя (и даже центральная, ближе к верхней) - середина уже может утомлять сдух. И поэтому их кто-то может условно отнести к ВЧ. Но мы то, аудиофилы, понимаем, что диапозон средних частот намнооого сильнее распространяется ввысь.

Имхо, граница вСЧ и нВЧ где-то между 4 и 5 кгц. Выше 5 начинается нижние ВЧ, выше 8 - средние ВЧ, и выше 12 - верхние. И то, даже это очень топорная классификация.

Расскажите, кто как считает? Приведите свои границы диапозонов.

Изменено 7 мая, 2014 пользователем Zontik

[levap 2 729]

Итак, пробный шар. За основу взял состав терминов с head-fi по ссылке ниже, состав выглядит практично применительно к тематике форума. Сделал вольный перевод для буквы А

http://www.head-fi.org/t/220770/describing-sound-a-glossary

 

Для контроля использовал Stereophile (http://www.stereophile.com/content/sounds-audio-glossary-glossary) и Яндекс по русскоязычным терминам

 

Точность (Accuracy) – Способность устройства точно воспроизводить переданный сигнал, в идеальном случае сигнал, воспроизведенный точной системой устройств, полностью соответствует исходной музыке.

Агрессивный (Aggressive) – Выпяченный вперед, выпуклый, яркий звук.

Воздушный (Airy) – Открытый, легкий, деликатный звук, создающий ощущение широкого пространства, наполненного воздухом. Способность полноценного воспроизведения верхней части ВЧ-диапазона (15-20 кГц)

Окружение (Ambience) – Впечатление соответствующее акустическому пространству, например концертному залу, в котором сделана запись.

Аналитичный (Analytical) – Очень детальный.

Артикуляция (Articulation) – Ясность и различимость воспроизведения голоса и музыкальных инструментов, взаимодействия между ними. Воспроизведение нюансов сложных звуков, позволяющих отслеживать отдельный голос/инструмент среди многих.

Атака (Attack) – Время требующееся на достижение нотой пика амплитуды сигнала. Характер атаки звука обусловлен крутизной и длительностью переднего фронта спектрального состава частотных колебаний первоначального звукового импульса. При плохой отработке атак устройством, оно звучит «медленно».

 

Похоже на то, что вы понимали под этими словами?

[Volonter 8 348]

Прямо как в энциклопедии, слишком технократично и не гибко. Слабо применимо к реальному восприятию. Многих нюансов аудиофильского восприятия, котрые хотелось бы услышать в расшифровке этих понятий, просто нет. Может какого-нить технаря эти определения бы и устроили, но не аудиофила.

 

Прошу всех привести свои границы диапозонов (если взять грубо - будет 9 диапозонов). Эта классификация - имет ключевое значение (база), для того, чтобы аудиофилы могли говорить "на одном языке".

Изменено 7 мая, 2014 пользователем Zontik

[Khronos 1 003]

Короче если кратко из приведенных терминов, более менее применимы в реальной жизни только Аналитичный, Артикуляция и Атака. Еще можно добавить детальность.

Если надо могу пояснить почему. Особенно никуда не годится точность, и дело не в описании термина, оно классное, а в том, что в реальной жизни точность при прослушивании наушников полный абсурд. Она в теории возможна для каждого индивидуально, но и только.

Изменено 8 мая, 2014 пользователем Khronos

[levap 2 729]

Если надо могу пояснить почему.

Да, интересно. Например, почему "Воздушный" неприменим?

Замечу, что когда подбирал формулировки все время лезли слова типа "иллюзия", "впечатление" и т.п., очень много мнимого означают термины, но если хотя бы для себя не сформулировать, что под этим мнимым мнится, есть шанс и самому с собой по впечатлениям не договориться

Согласен, что точность, по совокупности аудиотараканов, можно рассматривать только как некий абстрактный коммунизм, к которому можно стремиться, которого нельзя достичь. Но чем плох этот термин для описания впечатлений? Есть наушники, которые к нему стремятся, а есть которые и не пытаются. Относительно первым термин вполне можно обыгрывать. Да и относительно вторых тоже ))

[Khronos 1 003]

Если надо могу пояснить почему.

Да, интересно. Например, почему "Воздушный" неприменим?

Замечу, что когда подбирал формулировки все время лезли слова типа "иллюзия", "впечатление" и т.п., очень много мнимого означают термины, но если хотя бы для себя не сформулировать, что под этим мнимым мнится, есть шанс и самому с собой по впечатлениям не договориться

Согласен, что точность, по совокупности аудиотараканов, можно рассматривать только как некий абстрактный коммунизм, к которому можно стремиться, которого нельзя достичь. Но чем плох этот термин для описания впечатлений? Есть наушники, которые к нему стремятся, а есть которые и не пытаются. Относительно первым термин вполне можно обыгрывать. Да и относительно вторых тоже ))

 

Дело в том, что воздушность звучания слишком комплексная величина. И к сожалению зависит от кучи факторов, как и точность. Вот например про HD800 говорят "много воздуха". А для меня в них нет никакого воздуха, есть разряженная передача с излишне поднятым средне-высоким диапазоном и все. Т.е. когда кто-то жалуется, что ему в LCD-2/3 не хватает "воздуха" я могу только руками развести. Потому, что вроде с термином я согласен, но мозг не принимает.

[stiv8800 424]

@Khronos,

Мне и в LCD2 и в 3 вполне хватает воздуха - он там всегда был... Как было и некоторое смягчение сч и нижних вч + чумовой бас аж до почек....... Но для современных записей это - скорее в плюс...

Я так думаю,да?...)