конвертирование из FLAC в WAV - какие плюсы?

[Уроборос 2 582]

 

В 27.12.2024 в 10:21, Константин Мусатов сказал:

Вы сравниваете проигрывание флака и сделанного из него вава? Или я уже потерял нить исследования? При этом оба прослушивания идут через одни и те же bluetooth наушники.

Изначально да. И это мы с Вами пытаемся обсудить.

 

А сам уже перешел к сравнению AIFF vs WAV.

Затем к сравнению ОбразДиска vs Файл.

В другой теме

https://forum.doctorhead.ru/forums/topic/51428-o-tom-o-sem-i-obo-vsem/?do=findComment&comment=1347096

 

На чем уже все завершилось.

 

Празднуем НГ!

В 26.12.2024 в 15:18, Уроборос сказал:

 

С Наступающим!

 

 

[Здоровый пофигист 214]

19 часов назад, Trest сказал:

В любом вопросе важно выяснить целеполагание. Так и тут. Чтобы что?

Чтобы было занятие...хоть какое-то.

Одно дело - когда действительно "глобально" что-то не устраивает в звучании (это самое начало аудиофилии). Это когда меняешь аудио-железо, и звучание действительно меняется.

И следующий этап аудиофилии - ортодоксальная - замена всего и вся (прошивок, проводков, предохранителей, форматов, носителей) - делается аудиофилом, так сказать , "в память" о первом этапе. Когда всё идёт уже по накатанному - чтобы не останавливаться в некоем удифильском "развитии"...ибо, по мнению самого́ аудиофила - если ничего не менять, это некая остановка в "развитии"...это его, аудиофила, "смерть"). Поэтому и нужно ему перманентно менять...что-то...хоть что...потому что нужно...потому что привык. И разница в звучании на этом этапе тоже "слышится" по накатанному - потому что нужно "слышать"...потому что привык. Иначе - а ради чего тогда "всё это"...всё то, чем он занимается?

Это психология).

 

Слепые тесты, в этом случае - как ушат холодной воды для ортодоксов). Они их сторонятся.

Изменено 29 декабря, 2024 пользователем Здоровый пофигист

[Thorch's 80]

4 часа назад, Здоровый пофигист сказал:

Чтобы было занятие...хоть какое-то.

Одно дело - когда действительно "глобально" что-то не устраивает в звучании (это самое начало аудиофилии). Это когда меняешь аудио-железо, и звучание действительно меняется.

И следующий этап аудиофилии - ортодоксальная - замена всего и вся (прошивок, проводков, предохранителей, форматов, носителей) - делается аудиофилом, так сказать , "в память" о первом этапе. Когда всё идёт уже по накатанному - чтобы не останавливаться в некоем удифильском "развитии"...ибо, по мнению самого́ аудиофила - если ничего не менять, это некая остановка в "развитии"...это его, аудиофила, "смерть"). Поэтому и нужно ему перманентно менять...что-то...хоть что...потому что нужно...потому что привык. И разница в звучании на этом этапе тоже "слышится" по накатанному - потому что нужно "слышать"...потому что привык. Иначе - а ради чего тогда "всё это"...всё то, чем он занимается?

Это психология).

 

Слепые тесты, в этом случае - как ушат холодной воды для ортодоксов). Они их сторонятся.

а вы не задумывались, откуда эти все "мифы" берутся? 

никто специально голову не ломает, есть там разница, или нет. Всё происходит само собой - слушаешь коллекцию и замечаешь некоторые "паттерны" в звучании разных альбомов, некая общая черта просвечивает у некоторых разных записей, - а когда разбираешься что к чему, выясняеться, что эти альбомы кодировались определенным образом, кодеком или программой. И такой опыт сподвигает сравнить и иные вариации.

 

Для себя открыл формат ААС 16 бит 96 кгц, места занимает как флак, а звук "вычищеный" аля "фирменый сиди". И после дальнейшего сжатия или записи на CDDA таким и остаёться.

В итоге как вы знаете, остановился на МРз lame3.100 vbr ~120 кбитс и абсолютно счастив))

Изменено 29 декабря, 2024 пользователем Thorch's

[Здоровый пофигист 214]

4 часа назад, Thorch's сказал:

а вы не задумывались, откуда эти все "мифы" берутся? 

Разумеется задумывался.

Аудиофилькое сообщество, как и всякое другое сообщество, подчинено законам. Из которых закон человеческого конформизма - один из сильнейших.

В сообществе, на одного или нескольких индивидуумов, завсегда "наматывается" звание "гуру" - это фанатики, подверженные психологическим проблемам, описанным мною выше.

Затем эти "гуру" начинают генерировать "идеи фикс", совсем не обязательно отвечающие логике, здравому смыслу, или объективной реальности (например - о развёртывании flac в wav для слышимого улучшения звучания).

А далее, в сообществе возникают целые домены "индуцированных" - заражённых этой идеей.

То есть, происходит примерно вот это:

 

 

Изменено 29 декабря, 2024 пользователем Здоровый пофигист

[Уроборос 2 582]

9 часов назад, Thorch's сказал:

Для себя открыл формат ААС 16 бит 96 кгц, места занимает как флак, а звук "вычищеный" аля "фирменый сиди". И после дальнейшего сжатия или записи на CDDA таким и остаёться.

Вот тут

https://forum.doctorhead.ru/forums/topic/29885-smozhete-li-vy-otlichit-flac-ot-mp3/?do=findComment&comment=971339

 

Мембер заморочился и составил тест 5-ть наборов отрывков из 5-ти разных фрагментов.

 

Изначальный FLAC 16/44 разворачивался в WAV и это считалось оригиналом, его требовалось определить в сравнении с 4-мя другими вариантами, которые получались после сжатия различными кодеками с потерями и восстановлением обратно в WAV.

То есть при воспроизведении показания плеера в части длительности, кодека и битрейта были идентичны.

 

Сразу сказал

  

В 20.07.2017 в 14:42, Уроборос сказал:

На мой взгляд, поскольку не известно качество исходника/оригинала/флака, более верно дать отдельно оригинал + 5 файлов, среди которых так же есть оригинал.

 

Так скажем ААС "улучшает" звук, хорошо слышно когда фоном играет музыка в разных форматах, когда вдруг включается файл ААС , реагируешь на изменения звука, даже если был чем то другим занят, не выслушивал "разниц".

 

По моему мнению, наличие "референса" сделает тест более корректным.

Но мембер сделал по своему, хозяин барин.

В результате отсутствия референса в большинстве случаев выбрал восстановленный из ААС.  

После чего посчитали и совместно пришли к выводу , что ААС с битрейтом 400 кб/с не отличим от 16/44 сжатым во  FLAC с любым уровнем компрессии, при том занимает в два раза меньший объем памяти.

По моему мнению и 250-300 достаточно.

 

Однако ААС обладает заметным "улучшением" исходной записи: немного сглаживает атаки и утончает ВЧ, что субъективно

часто на пользу Классике и Джазу, но ни разу для ХардРока.

Для последнего лучше подходит  МР3, который звучит акцентированно жестко, как и требуется для данного стиля  

Изменено 29 декабря, 2024 пользователем Уроборос

[Здоровый пофигист 214]

7 часов назад, benAdam сказал:

сама главна, не выключать прогрев

Ага...и аудиофильской лыжной мазью не забывать контакты ламп смазывать).

[Здоровый пофигист 214]

Вывод из любого слепого теста, пройденного с неоднозначным результатом, каждый, кто захочет, может интерпретировать как угодно ему. Ортодоксы от аудиофилии - в свою сторону. Здоровые пофигисты - в свою.

Если единичный тест проходится с неоднозначным результатом (отличным от 100% правильных попаданий), то, в бесконечном множестве его повторений, и при количестве участников, стремящимся к бесконечности, суммарный среднестатистический результат, вероятнее всего, будет равномерно распределён между вариантами возможных ответов (то есть - это есть тык пальцем в небо).

На мой взгляд, говорить о какой-либо "слышимости", или устойчивой общей тенденции, при неоднозначности прохождения слепого теста (не 100% правильных попаданий), можно только на основании фиксации результатов нескольких итераций слепого теста, проведённых с несколькими реципиентами, подряд, одна за другой, дабы уточнить вероятностную составляющую. И, если процент попаданий будет, ну, хотябы 90 в каждой из попыток, без права на "провал" в какой-либо из них, то тест можно считать удачно пройденным. Например - в двадцати попытках подряд, проведённых каждая такая серия из двадцати попыток - с двадцатью подопытными (итого 20х20=400 попыток), было зафиксировано не менее чем 90% попаданий в каждой попытке.

 

Иначе - это всё домыслы и глюки аудиофильские при тыканье пальцами в небо.

Изменено 30 декабря, 2024 пользователем Здоровый пофигист

[Thorch's 80]

Уроборос вся прелесть в 96кГц семплировании.

И не каждый ААС хороший. Он вообще "нехороший".

В моём случае для архивации и пользования ААС Nero, VBR (400 kbits 16/44.1 / 750 kbits 16/96)

И именно 96 кГц даёт микрофактирность всех тембров, за минусом мыла и джиттера.

Diana Krall в этом формате как будто приняла грамм 150 и голос звучит сильно и уверено, гладко, по-застольному уверено.

Такая "очистка" записи хороша для записи CDDA, ибо рипы из интернетов и копии как то не так звучат, кмк. Переписывание компактоа  любыми способами немного мылит звук. А с "предотчисткой" через ААС Nero всё иначе. Звук другой, да, но для си-ди-R это просто в плюс. Писать нужно Nero6 ( из под WinXP) прямо из ААС 96 кгц, никакая другая писалка из этого формата писать напрямую не будет, а Неро нативно всё сделает. Можно и другими Неро наверное всё это сделать.

 

[Thorch's 80]

8 часов назад, Здоровый пофигист сказал:

Вывод из любого слепого теста, пройденного с неоднозначным результатом, каждый, кто захочет, может интерпретировать как угодно ему. Ортодоксы от аудиофилии - в свою сторону. Здоровые пофигисты - в свою.

Если единичный тест проходится с неоднозначным результатом (отличным от 100% правильных попаданий), то, в бесконечном множестве его повторений, и при количестве участников, стремящимся к бесконечности, суммарный среднестатистический результат, вероятнее всего, будет равномерно распределён между вариантами возможных ответов (то есть - это есть тык пальцем в небо).

На мой взгляд, говорить о какой-либо "слышимости", или устойчивой общей тенденции, при неоднозначности прохождения слепого теста (не 100% правильных попаданий), можно только на основании фиксации результатов нескольких итераций слепого теста, проведённых с несколькими реципиентами, подряд, одна за другой, дабы уточнить вероятностную составляющую. И, если процент попаданий будет, ну, хотябы 90 в каждой из попыток, без права на "провал" в какой-либо из них, то тест можно считать удачно пройденным. Например - в двадцати попытках подряд, проведённых каждая такая серия из двадцати попыток - с двадцатью подопытными (итого 20х20=400 попыток), было зафиксировано не менее чем 90% попаданий в каждой попытке.

 

Иначе - это всё домыслы и глюки аудиофильские при тыканье пальцами в небо.

Да , тесты это занимательно.

Я вот уверен что мне хватает МрЗ 120 кбитс без всяких тестов ;))

[Здоровый пофигист 214]

3 минуты назад, Thorch's сказал:

Да , тесты это занимательно.

Если бы эти тесты проводились как положено, для объективной и всесторонней оценки результатов их прохождения, что само по себе трудозатратно...да и никому не нужно, по большому счёту - то бо́льшая часть аудиофильских мифов отмерла бы как рудимент. Да и вообще - современная аудиофилия прекратила бы своё существование в том виде, в котором она сегодня пребывает.

[e2-e4 1 024]

WAV, FLAC... буквы иностранные... вот тогда еще немного - "As long as man brags of conquest, man will claim his “great discoveries”. To try to judge the real from the false will always be hard. In this fast growing art of “high fidelity” the always be hard. In this fast growing art of “high fidelity” the quackery will bear a solid gilt edge that will fool many people". Paul Wilbur Klipsch.

 

PS. Кто виноват? Что делать? Ах, да...!

 


 

[Thorch's 80]

1 час назад, Здоровый пофигист сказал:

Если бы эти тесты проводились как положено, для объективной и всесторонней оценки результатов их прохождения, что само по себе трудозатратно...да и никому не нужно, по большому счёту - то бо́льшая часть аудиофильских мифов отмерла бы как рудимент. Да и вообще - современная аудиофилия прекратила бы своё существование в том виде, в котором она сегодня пребывает.

Если бы некоторые "шероховатости" не обращали бы на себя внимание, никто бы не морочился. Не интересно просто так что то выяснять, что там отличаеться от чего. Бывает вылазит какая то особенность и обращает на себя внимание. Когда не ожидаешь от wav отличий от flac, но неожиданно натыкаешься на некие вполне заметные нюансы.

Эти нюансы связаны с трактом и онлайн тест никак не отображает сути явления 

[Здоровый пофигист 214]

19 часов назад, Thorch's сказал:

Когда не ожидаешь от wav отличий от flac

WAV от flac отличается кардинально - прежде всего буквочками. И вот эта визуальная составляющая и есть повод для изначальной зацепки религиозно настроенных адептов.

Аудиофилия - это вообще, в большой степени про визуальную составляющую...которая и влечёт затем весь этот шлейф мифологий.

На канувшем в лету "плеер.ру", в моих слепых тестах, реципиенты "наблюдали" разницу в абсолютно одинаковых файлах. Изначально мною была сделана установка найти оригинал (несжатый редбуковский файл) из пяти файлов, полученных из оригинала путём сжатия в мп-3 с разным битрейтом. Вот только я немного схитрил (точнее недосказал), что среди этих пяти файлов был не один оригинальный несжатый, а два...И реципиенты с готовностью находили отличия звучаний и в этих двух одинаковых файлах))). Потому что задача стояла найти всего один - и они его искали). 

А тут различия в буквах, и в их количестве - аж на целую одну. Вы чтооо?!!!! Этож глобалочка).

 

Так что все эти "различия звучаний" вав/флаков - чистейшая психоакустика, и никакого мошенничества).

Изменено 31 декабря, 2024 пользователем Здоровый пофигист

[Thorch's 80]

18 минут назад, Здоровый пофигист сказал:

WAV от flac отличается кардинально - прежде всего буквочками. И вот эта визуальная составляющая и есть повод для изначальной зацепки религиозно настроенных адептов.

Аудиофилия - это вообще, в большой степени про визуальную составляющую...которая и влечёт затем весь этот шлейф мифологий.

На канувшем в лету "плеер.ру", в моих слепых тестах, реципиенты "наблюдали" разницу в абсолютно одинаковых файлах. Изначально мною была сделана установка найти оригинал (несжатый редбуковский файл) из пяти файлов, сжатых в мп-3 с разным битрейтом. Вот только я немного схитрил (точнее недосказал), что среди этих файлов был не один оригинальный несжатый, а два...И реципиенты с готовностью находили отличия звучаний и в этих двух одинаковых файлах))). Потому что задача стояла найти всего один - и они его искали). 

А тут различия в буквах - на целых одну. Вы чтооо?!!!! Этож глобалочка).

 

Так что все эти вав/флаки - чистейшая психоакустика, и никакого мошенничества).

не не не, не так.

Зависит от того на чём слушать.

На Dexp HF001 флак 16/44 отличаеться от распакованого из него же wav. А если распаковать из флака 16/44 в wav 24/44 и далее во флак 24/44 , то звучит и далее как wav. А размер файла флак 24/44 при этом равен исходному 16/44. Битрейт такой же при этом.

А вот на Dexp e-50 и флак 16/44 и wav 16/44 из него же звучат совершенно одинаково. 

Что там играет и как играет у каждого кто слышит/не слышит знать невозможно. 

А вот для вас эти вот буквочки, повод.

Изменено 30 декабря, 2024 пользователем Thorch's

[Уроборос 2 582]

1 час назад, Thorch's сказал:

И не каждый ААС хороший. Он вообще "нехороший".

Вы упомянули ААС, мне вспомнился приведенный выше случай.

То что Вы писали про специфичный кодек заметил.

Однако, что Хрюша, что Нерка, что болванки это все в прошлом.

Кому нравиться возиться, ни разу не против  

 

Будучи сторонником философии HiFi, считаю, что слушать надо в том формате, в котором материал записан изначально. Сейчас много доступного PCM 16-24/44-96 и собственно все дело сводиться к выбору Лейбла.

 

Для прослушивания вне дома (на ходу аудикниги или даже музыка) ничего не вижу плохого в МР3 128 -192   

[Thorch's 80]

2 минуты назад, Уроборос сказал:

Вы упомянули ААС, мне вспомнился приведенный выше случай.

То что Вы писали про специфичный кодек заметил.

Однако, что Хрюша, что Нерка, что болванки это все в прошлом.

Кому нравиться возиться, ни разу не против  

 

Будучи сторонником философии HiFi, считаю, что слушать надо в том формате, в котором материал записан изначально. Сейчас много доступного PCM 16-24/44-96 и собственно все дело сводиться к выбору Лейбла.

 

Для прослушивания вне дома (на ходу аудикниги или даже музыка) ничего не вижу плохого в МР3 128 -192   

Я вот как сторонник Hi-Fi отмечаю что супротив аналового звука любой цифровой достоин сжатия в мрз, т.к. в сравнении с аналоговым звуком абсолютно непонятно чем там отличаеться 

HiRes от МРЗ, слишком уж "цифра" синтетична. 

[Ревень 1 026]

19 минут назад, Уроборос сказал:

Для прослушивания вне дома (на ходу аудикниги или даже музыка) ничего не вижу плохого в МР3 128 -192

 Я даже дома не брезгую мр3 ,которых нет в другом качестве. Не скажу ,что таких много, но с полсотни наберется.

На Ежевике интересное выкладывают порой .

Изменено 30 декабря, 2024 пользователем Ревень

[Уроборос 2 582]

9 минут назад, Thorch's сказал:

в сравнении с аналоговым звуком абсолютно непонятно чем там отличаеться 

Тут Вам стоит вернуться в начало этого обсуждения на стр 9, по моему. И там написано почему возник вопрос о сравнении WAV и FLAC.

Именно по причине аналоговости/теплоты звучания. Тут совместно сошлись и Лейбл и исполнитель и формат.

 

Огульно сравнивать аналог против цифры не вижу смысла.

Выбрал цифру. Товарищ купил виниловый проигрыватель.

Слушаю разное практически весь день, а у товарища прослушивание винила раз в месяц.

[goblin77777 998]

14 часов назад, Ревень сказал:

 Я даже дома не брезгую мр3 ,которых нет в другом качестве. Не скажу ,что таких много, но с полсотни наберется.

У меня один трек, в 320. Но зато он входит в состав тестового диска.

[Уроборос 2 582]

В 01.05.2019 в 01:03, bnz сказал:

заметил такую вещь что если слушать одну и ту же песню долго на повторе много раз и не чередуя ни с чем то в мозгу остается полный оттиск услышанного качества - именно качества а не только мелодии. Поэтому если сразу после этого включить ту же песню но в другом качестве то разница САМА бросится в глаза - независимо от ваших усилий и внимания станут явными самые незначительные нюансы потому что оттиск в мозгу сам сравнит и скажет что именно звучит по другому где лучше или хуже и т д. Самое интересное что это происходит абсолютно без усилий и результат получаете безошибочно точный настолько явный что потом ни для каких сомнений из серии "вдруг показалось" просто не остается шанса

Это конечно экстрим, но доля смысла в этом есть.
Различается два вида сравнения: долгое прослушивание и мгновенное переключение в ABX-тесте.
Первое это собственно, обычное прослушивания релиза/произведения целиком, но более критичное, с фиксацией каких то заинтересовавших моментов.  
Второе – специально проводимый тест и тут сложнее намного, поскольку нет времени на адаптацию слуха, концентрацию внимания и разница в звучании определяется сложнее.

Намедни, слушал релиз, песню из которого использовал для сравнения WAV vs FLAC, а из плейлиста не убрал файл WAV.
И когда после 40 минутного прослушивания FLAC, запустилось воспроизведение файла WAV разархивированного с этого же релиза, то «бросилось в уши» это слабо сказано.
Буквально «замер как громом пораженный». 
Как будто в плохо освещенной комнате с задернутыми наглухо шторами, в которой всю ночь играли в карты, пили и курили, вдруг раздвинули шторы, широко распахнули створки окна и в комнату ворвался свежий горный воздух, напоенный ароматом сосен и брызнули яркие лучи утреннего солнца.
Как такое можно не услышать, вот в чем вопрос.

Изменено 5 января пользователем Уроборос

[Ревень 1 026]

58 минут назад, Уроборос сказал:

брызнули яркие лучи утреннего солнца.
Как такое можно не услышать, вот в чем вопрос.

Мощно Задвинули !

[Здоровый пофигист 214]

23 часа назад, Уроборос сказал:

Как будто в плохо освещенной комнате с задернутыми наглухо шторами, в которой всю ночь играли в карты, пили и курили, вдруг раздвинули шторы, широко распахнули створки окна и в комнату ворвался свежий горный воздух, напоенный ароматом сосен и брызнули яркие лучи утреннего солнца.
Как такое можно не услышать, вот в чем вопрос.

Полегче нужно...с психотропными, и иными веществами, изменяющими сознание)).

[Уроборос 2 582]

После всех экспериментов, с учетом предыдущего опыта, как своего, так и членов данного сообщества, решил послушать AIFF 24 b полученный апконвертом из исходников различного качества записи, от прилично записанного до любительских аудиокниг с музыкальным сопровождением.

Сказать, что результат удивил, не сказать ничего. Но по порядку.
 

Спойлер

Как раз в теме напомнили о предпочитаемом альбоме
Моцарт - Рихтер 
https://forum.doctorhead.ru/forums/topic/3525-zapisi-klassicheskoy-muzyki/?do=findComment&comment=1348530
 так с него и начал.

Рояль зазвучал широко натурально. Послезвучия стали слышны длительнее.
Заметнее стала сила нажатия на клавиши. Динамика значительно улучшилась.
Все вместе заметно прибавило эмоциональности.

Впечатлившись такими  изменениями перешел к современной записи

Модест Мусоргский - Картинки с выставки, Акварели, Песни и пляски смерти (Петр Дмитриев, Ирина Чистякова)
https://forum.doctorhead.ru/forums/topic/3525-zapisi-klassicheskoy-muzyki/?do=findComment&comment=1349623

Тут стало все еще интереснее.
Оказалось что Гном гораздо страшнее Бабы Яги, Старый замок печально-грустный,
и даже прогулки немного, но различаются по настроению.

Далее дабы исключить влияние моментального состояния от переизбытка впечатлений,
Перешел к более техническим моментам, а именно прописанным эффектам.
The pros and cons of hitch hiking (Roger Waters)
The Final Cut (PINK FLOYD)

Тут так же проявилось много звуком ранее не слышимых так явно, звуковая сцена получила нормальную глубину и четкое эшелонирование и даже передний план отодвинулся от слушателя! Те вполне реальное расстояние до самой сцены!

В начале "Get Your Filthy Hands Off My Desert" взрыв именно взрыв, а не треск непонятной природы и на других записях натуральность естественных звуков даже сложных для воспроизведения бытовыми приборами, слишком тихих или наоборот слишком громких, приобрели разборчивость и определенность.

Можно заметить нюансировку вокала  SADE в Soldier of Love, или придыхание в вокале и разнообразие перкуссий в Space – Carry On, Turn Me On.

Перечислять можно бесконечно, есть только одна проблема, садишься послушать какой то момент для поста и зависаешь пока не прослушаешь диск раза три к ряду.

В завершении запустил Аудиокнигу 192 кб/с. Все то же самое.  Разделение такое что можно слушать отдельно музыку отдельно речь. А так же запросто определяется что запись любительская, не особо по качеству.

Качественно изменилось все.   Послезвучия приобрели нормальную длительность, звукореж обрезает запись даже раньше, чем перестает звучать последний аккорд рояля на диске Рихтера.

  На барабанах натянули кожу как положено, удар стал хлестким и сложным звуком, а не шлепком «ластами». Ранее удивлялся, как наушники с таким разборчивым звучанием, могут так упрощать звук инструментов, оказалось, что дело не в наушниках, они то, как раз играли, точно то, что им давали.

Басу стала не нужна подкачка Басс модом. Практически во всех жанрах.
Рояль он даже перегрузил на записи Картинок с выставки, придется откатывать???

Голоса живые, теплые ламповая подкраска не требуется. 

Воспроизведение с внешнего USB HDD показалось чуть детальнее, чем с SATA2 SSD
Во всяком случае, в начале 04:30 AM эхо от тиканья будильника слышно четче при воспроизведении с HDD, странно надо разбираться, хотя чуть и показалось, не критично.

Идея была: хранить на HDD, как есть, а перед прослушиванием делать апконверт на SSD.

ЗЫ. В Foobar глубину битности 24 б можно выставить, а частоту дискретизации он берет из исходника, по этому при воспроизведении использую ресемплер настроенный так, что бы поднимать, то что ниже 88/96 и не менять остальное. 

Кому интересно, не потратив ни цента, попробовать поднять звучание своей системы на новый уровень – дерзайте!

Изменено 18 января пользователем Уроборос

[Бруно 5 335]

53 минуты назад, Уроборос сказал:

После всех экспериментов, с учетом предыдущего опыта, как своего, так и членов данного сообщества, решил послушать AIFF 24 b полученный апконвертом из исходников различного качества записи, от прилично записанного до любительских аудиокниг с музыкальным сопровождением.

Сказать, что результат удивил, не сказать ничего. Но по порядку.
 

  Скрыть контент

Как раз в теме напомнили о предпочитаемом альбоме
Моцарт - Рихтер 
https://forum.doctorhead.ru/forums/topic/3525-zapisi-klassicheskoy-muzyki/?do=findComment&comment=1348530
 так с него и начал.

Рояль зазвучал широко натурально. Послезвучия стали слышны длительнее.
Заметнее стала сила нажатия на клавиши. Динамика значительно улучшилась.
Все вместе заметно прибавило эмоциональности.

Впечатлившись такими  изменениями перешел к современной записи

Модест Мусоргский - Картинки с выставки, Акварели, Песни и пляски смерти (Петр Дмитриев, Ирина Чистякова)
https://forum.doctorhead.ru/forums/topic/3525-zapisi-klassicheskoy-muzyki/?do=findComment&comment=1349623

Тут стало все еще интереснее.
Оказалось что Гном гораздо страшнее Бабы Яги, Старый замок печально-грустный,
и даже прогулки немного, но различаются по настроению.

Далее дабы исключить влияние моментального состояния от переизбытка впечатлений,
Перешел к более техническим моментам, а именно прописанным эффектам.
The pros and cons of hitch hiking (Roger Waters)
The Final Cut (PINK FLOYD)

Тут так же проявилось много звуком ранее не слышимых так явно, звуковая сцена получила нормальную глубину и четкое эшелонирование и даже передний план отодвинулся от слушателя! Те вполне реальное расстояние до самой сцены!

В начале "Get Your Filthy Hands Off My Desert" взрыв именно взрыв, а не треск непонятной природы и на других записях натуральность естественных звуков даже сложных для воспроизведения бытовыми приборами, слишком тихих или наоборот слишком громких, приобрели разборчивость и определенность.

Можно заметить нюансировку вокала  SADE в Soldier of Love, или придыхание в вокале и разнообразие перкуссий в Space – Carry On, Turn Me On.

Перечислять можно бесконечно, есть только одна проблема, садишься послушать какой то момент для поста и зависаешь пока не прослушаешь диск раза три к ряду.

В завершении запустил Аудиокнигу 192 кб/с. Все то же самое.  Разделение такое что можно слушать отдельно музыку отдельно речь. А так же запросто определяется что запись любительская, не особо по качеству.

Качественно изменилось все.   Послезвучия приобрели нормальную длительность, звукореж обрезает запись даже раньше, чем перестает звучать последний аккорд рояля на диске Рихтера.

  На барабанах натянули кожу как положено, удар стал хлестким и сложным звуком, а не шлепком «ластами». Ранее удивлялся, как наушники с таким разборчивым звучанием, могут так упрощать звук инструментов, оказалось, что дело не в наушниках, они то, как раз играли, точно то, что им давали.

Басу стала не нужна подкачка Басс модом. Практически во всех жанрах.
Рояль он даже перегрузил на записи Картинок с выставки, придется откатывать???

Голоса живые, теплые ламповая подкраска не требуется. 

Воспроизведение с внешнего USB HDD показалось чуть детальнее, чем с SATA2 SSD
Во всяком случае, в начале 04:30 AM эхо от тиканья будильника слышно четче при воспроизведении с HHD, странно надо разбираться, хотя чуть и показалось, не критично.

Идея была: хранить на HDD, как есть, а перед прослушиванием делать апконверт на SSD.

ЗЫ. В Foobar глубину битности 24 б можно выставить, а частоту дискретизации он берет из исходника, по этому при воспроизведении использую ресемплер настроенный так, что бы поднимать, то что ниже 88/96 и не менять остальное. 

Кому интересно, не потратив ни цента, попробовать поднять звучание своей системы на новый уровень – дерзайте!

скиньте фото ушей

Какая версия PCIe на PC?
Ибо шина решает:

 

Изменено 18 января пользователем Бруно

[e2-e4 1 024]

46 минут назад, Уроборос сказал:

Воспроизведение с внешнего USB HDD показалось чуть детальнее, чем с SATA2 SSD

Спасибо, с интересом прочитал, а вот этот момент воспроизведения решил отметить... а почему бы не воспроизводить из оперативной памяти, используя Foobar? Ведь делают же так в других отличных плейерах, слушатели отмечают, что на пользу звуку идет такое решение. Оперативка сейчас позволяет выделить прилично места под воспроизведение, чтобы перед каждым треком пауза не возникала и ничего не заикалось.

 

File - Preferences - Advanced - Playback - Buffering - Full file buffering up to (kB)... и вот здесь проставить то значение, которое можете выделить.

 

У меня, например, стоит 650000, т.е. 650 мегабайт - час музыки в wav 16/44.1, а с учетом того, что чаще всего слушаю по произведению, то и вовсе - с запасом. И подгружается не так долго. Если вдруг не пробовали так, то, думаю, может быть не лишним такой эксперимент. Назад откатиться элементарно - вместо ваших значений просто вбиваете цифру ноль.