Выбор винтажного (и не только) CD-проигрывателя для души.

[pollar 8 808]

Я Вам сочувствую. У меня в досягаемости пяти минут есть четыре СД-плеера в разных системах, походу у всех проблемы со чтением ))). Надо ребятам сказать, а то они не в курсе ))).

В транспортах и некоторых плеерах торжественно борются с буфферизацией и коррекцией ошибок. Стараются сделать так, что-бы диск читался напрямую без обработки данных. В результате получаем ситуацию, когда недорогие устройства с лёгкостью читаю то, что не может прочесть монстр за 200000 рублей с полукилограммовым латунным (а лучше золотым (тоже на звук влияет)) стабилизатором вращения.

Вот в этом я с Вами абсолютно согласен!

Но следует учесть такой момент: дорогой проигрыватель считывает и воспроизводит ТОЛЬКО ТО, что записано на диске, не смог идентифицировать данные(идиотское слово по отношению к музыке), значит всё - "извиняйте"... проблемы с вашим диском. А вот дешевые проигрыватели такими "комплексами" не страдают! Чего не смогли прочесть, то "сами домыслим" нет проблем! Только то что они "домысливают" имеет отдаленное отношение к тому, что в действительности было записано на диске, и никакие суперпрограммы не смогут с точностью восстановить то, что было изначально заложено в произведении. Автомобильным вообще по-моему пофиг какой там диск, и что там записано, даже если и ничего не записано, всё равно "споёт"(шутка, конечно).

Насколько эти "нюансы" критичны, тут уж каждый для себя сам решает...

[pollar 8 808]

К стати они хорошо "принтуются"

Лет шесть назад баловался принтейблами, в кореле подгонял макет, помню только что центровать при выводе на печать замучаешься .

Да у меня вообще принтеров отродясь не было! Это я к приятелю отнес, попросил его "посодействовать ", бОльшая часть времени ушла на подборку наиболее подходящей картинки, а потом он мгновенно всё выставил и запустил. Он правда занимается фото-видео съёмкой различных торжеств, с последующим тиражированием "результата в соответствующей форме" . Для него не проблема.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

Автомобильным вообще по-моему пофиг какой там диск, и что там записано, даже если и ничего не записано, всё равно "споёт"(шутка, конечно).

У меня чейнжер ещё не разу не запнулся, сколько по буеракам на машине гонял, всё пофиг. Вот это понимаю буфер, но что то на "высоком конце" этого не делают, значит есть причины...

Хотя логично, как инженер, понимаю что можно делать буфер для повторных считываний, и совпадения результатов более двух, отправлять правильный результат на декодировку.

Он правда занимается фото-видео съёмкой различных торжеств

Если постоянно занимается то конечно... Я пока въехал болванок пять запорол . А так как качество звука с болванок не устраивало, решил с этим "завязать".

Раньше катушки слушали с рукописными бумажками , очень даже ничего было, ущербности не было, наоборот многие завидовали .

Изменено 6 ноября, 2014 пользователем Юрец М

[Shiter 889]

Вот в этом я с Вами абсолютно согласен! Но следует учесть такой момент: дорогой проигрыватель считывает и воспроизводит ТОЛЬКО ТО, что записано на диске, не смог идентифицировать данные(идиотское слово по отношению к музыке), значит всё - "извиняйте"... проблемы с вашим диском. А вот дешевые проигрыватели такими "комплексами" не страдают! Чего не смогли прочесть, то "сами домыслим" нет проблем! Только то что они "домысливают" имеет отдаленное отношение к тому, что в действительности было записано на диске, и никакие суперпрограммы не смогут с точностью восстановить то, что было изначально заложено в произведении.

Я давно читал об этом. Кое-что помню.

На дисках есть два уровня коррекции C1 и C2. Если диск с данными, то плюс к этому есть ещё и файловая система. Проблема аудио дисков в том, что стандарт позволяет им быть прочитанными не правильно. Разработчики думали, что в этом нет ничего страшного и повреждённая информация восстанавливается путём интерполяции значений соседних ячеек. Диск же с данными неправильно прочитан быть не может. Он либо читается, либо - нет.

Но вернёмся к аудио. Итак аудио диск имеет 2 уровня коррекции ошибок. В случае если ошибку не удаётся исправить, значения интерполируются и звучание теряет достоверность. Я ещё раз подчёркиваю, интерполяция в действии имеет место быть только в том случае, если коррекция не справилась. Так вот, что-бы она не справилась, на диске должна быть очень серьёзная царапина или жировой отпечаток. Есть специальная программа Nero CD Speed, которая позволяет глазами увидеть, что у нас с диском и насколько хорошо он читается. Так вот... Я записал не одну сотню болванок с музыкой и я ни разу не видел настолько плохого диска, что-бы после записи коррекция не позволяла бы читать этот диск правильно. Писал я, разумеется, с прицелом на максимальное качество, т. е. на самой низкой скорости, что позволяла выставить прошивка привода. Поэтому невозможно отличить диски между собой на слух, если только не...

...если бы только не шарлатанство проектировщиков. Они, в погоне за призрачными идеями, решили отказаться от коррекции данных, буферизации, для того, что-бы быть уверенным, что диск прочитается верно. Теперь аудиофилу нужен сумасшедший транспорт с минимум вибраций, охренительно низкой неравномерностью вращения и, конечно же, диск с идеальной поверхностью и отражающим слоем из сплава золота и платины. А по сути проблема решается за считанные копейки: буферизация + коррекция.

 

И с удовольствием подтверждаю, разница безусловно есть в пользу этих болванок. Сравнивал с Вербатим от Таю-Юден(вот они мне совсем не понравились...), и естественно со всем ширпотребом, который был доступен.

Рискну предположить, что разница в пользу этих болванок есть, но только на специальном транспорте или приличном сидюке. А вот на компьютерном оптическом приводе Вы эту разницу не услышите.

@pollar, проведите эксперимент в следующий раз и расскажете нам всем тут. Например Вы собрались записать на этот пафосный носитель любимую музыку.

1. Купите обычный диск в слиме (любой, что попадётся).
   
2. В программе записи, которой Вы пользуетесь, выставьте минимальную скорость прожига и прожгите одну и ту же сессию на оба диска.
   
3. Потом берёте и прогоняете оба диска через программу Nero CD Speed и с удовольствием констатируете факт: да, всё таки дешёвка она и есть дешёвка. Количество ошибок C1 и C2 будет на обычном диске больше. Скорее всего... но не факт .
   
4. Ставите в свой транспорт записанные диски и слушаете. Рассказываете всем тут как хорошо звучит CD-R (CD-R MITSUI (MAM-A) Digital AUDIO GOLD) и как плохо звучит тот паршивый вербатим или тдк...
   
5. Берёте прогу EAC и рипаете треки с обоих дисков. С плохого и с хорошего. Рипать желательно на самой нижней скорости. Это полностью справедливо, ведь само чтение аудио диска при проигрывании музыки происходит на минимальных оборотах.
   
6. Далее через Total Commander делаете побитное сравнение полученного набора файлов. Если Вы не меняли настроек в EAC, то получаете 100% идентичный результат.
   
7. Далее следует Ваш и всех других, слышащих аудиофилов, публичный фэйл.
   

Я уже делал подобное. Всё именно так и есть.

Единственное исключение - пункт 4, у меня нет аудиофильского транспорта или дорогого ПКД. Поэтому проверять на слух мне не на чём. Я просто сравнил побитно понтовый аудиофильский диск (не помню уже как он назывался, но отражающий слой у него был золотой) и обычный носитель. В моём случае это кажется был Smart Bye. Поэтому Ваш CD-R MITSUI (MAM-A) Digital AUDIO GOLD конечно лучше, чем галимый ноу-нэйм, но звучит точно так же, если его просто прочитать, а не намеренно создавать трудности чтения, дабы выявить превосходство записи.

[kinohd 61]

@Shiter,@Юрец М,

 

Господа, в виду кардинального отличия ваших домашних систем, вы спорите о разном. Один говорит 2х2=4, другой оспаривает - нет, не 2х2=4, а 3х3=9. Было бы гораздо интереснее если бы у Shiter'а были стационарные плееры, и он бы настаивал, что на своих далеко не худших компонентах не слышит абсолютно никакой разницы между emu 1212м и плеерами. А так получается, что один говорит о звуках, другой о цифрах. Для полной картины не хватает еще третьего спорщика, утверждавшего бы , что все это бредни больных аудиофилов, ибо пластиковые компьютерные колонки играют не хуже high end'а.

[vladbit 580]

Но следует учесть такой момент: дорогой проигрыватель считывает и воспроизводит ТОЛЬКО ТО, что записано на диске, не смог идентифицировать данные(идиотское слово по отношению к музыке), значит всё - "извиняйте"... проблемы с вашим диском. А вот дешевые проигрыватели такими "комплексами" не страдают! Чего не смогли прочесть, то "сами домыслим" нет проблем! Только то что они "домысливают" имеет отдаленное отношение к тому, что в действительности было записано на диске, и никакие суперпрограммы не смогут с точностью восстановить то, что было изначально заложено в произведении. Автомобильным вообще по-моему пофиг какой там диск, и что там записано, даже если и ничего не записано, всё равно "споёт"(шутка, конечно). Насколько эти "нюансы" критичны, тут уж каждый для себя сам решает...

Если любой проигрыватель не может идентифицировать данные, то они не будут читаться вообще. Кроме основного информационного потока записаны служебные данные. Ничего никакой CD ROM не домысливает и не сможет спеть, всё считывается одинаково и однозначно. Я понял ваши представления. Интерполяция является пред аварийным режимом восстановления, перед срывом синхронизации.

Я давно читал об этом. Кое-что помню

На диске при записи сигнал раскидывается по дорожке и кодируется в помехоустойчивый код. Его последовательность при воспроизведении обязательно необходимо восстановить, для чего в любом случае требуется буферизация, без которой он читать не будет вообще. Далее, так как сигнал закодирован в помехоустойчивом избыточном коде, его обязательно надо раскодировать. При этом умышленно не исправлять ошибки C1 и C2 не имеет смысла.

 

Отличия в считывании между проигрывателем CDDA и CDROM: Диск в проигрывателе вращается на первой скорости и синхронизируется по скорости с данными на диске, длинна буферизация при воспроизведении в реальном времени ограничивается минимально необходимой. В CD ROM считывание происходит быстрее, буферизация длиннее, а прямой поток с нормальной скоростью воспроизведения формируется уже после длинной буферизации, что позволяет многократно считывать поврежденные участки диска, резервировать данные в буфере и т.д.

Таким образом вся разница в том, что поток данных в проигрывателях ведомый и необходимо обеспечить высокую стабильность механических характеристик транспортного механизма для обеспечения высокого качества

прямого воспроизведения, т.е. низкий механический джиттер данных. В CD ROM такая необходимость вообще отсутствует, так как поток выходных данных он формирует самостоятельно.

[vitta77 820]

Ежели так выбирать, то нифига не для души он будет (см. название топика).

 

 

А если вот такой взять

 

то по мне так в самый раз. И тут главное чтоб лазер был не севший и нутро без коррозии (применительно к этому лоту)

Изменено 6 ноября, 2014 пользователем vitta77

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

...вы спорите...

А я особо и не спорю. Этой теме сто лет в обед и там разговор ведётся не о считывании сидирома, а о том что на понтовые балванки запись получается более правильная.

[shag 390]

А я особо и не спорю. Этой теме сто лет в обед и там разговор ведётся не о считывании сидирома, а о том что на понтовые балванки запись получается более правильная.

Споры в основном, как ни странно у теоретиков.

В формате audio CD тоже работают над улучшением носителей. Есть допустим технология AQCD. На рабочей поверхности используется пластик темно-красного цвета, что снижает количество ошибок при считывании лазером. В коллекции есть такие диски и разница слышна, в лучшую сторону (не в теории).

У Сони есть технология Blu-specCD - запись формата audio CD на блюрей, голубым лазером. Пишут, что четче дорожки, кромки ровнее, но лично мне сложно оценить эту технологию из-за традиционного "кислотного" мастеринга Сони.

[Demograf 2 550]

Ежели так выбирать, то нифига не для души он будет (см. название топика).

 

 

А если вот такой взять

 

то по мне так в самый раз. И тут главное чтоб лазер был не севший и нутро без коррозии (применительно к этому лоту)

 

таких аппаратов было аж три . один на днях заберет Алексей из Балашихи. начинка филипс маранс аля 960 , 95 , 99 ,

но микры любят клеить на камни толстые медные пластинки . в остальном все идентично. а еще разбирать и потом собирать деревяшки в микрах не так просто как у классических аппаратов . надобно ключи иметь плоские чтобы боковины откручивать и прикручивать.

[shag 390]

таких аппаратов было аж три . один на днях заберет Алексей из Балашихи. начинка филипс маранс аля 960 , 95 , 99 ,

но микры любят клеить на камни толстые медные пластинки . в остальном все идентично. а еще разбирать и потом собирать деревяшки в микрах не так просто как у классических аппаратов . надобно ключи иметь плоские чтобы боковины откручивать и прикручивать.

Дима, не упрощай. Эти аппараты в те времена стоили в разы дороже Маранцев аналогичных. Начинка там от LHH 1000. Дорабатывали схемы питания, в некоторых модификациях дорабатывали привод - меняли подшипники, делали дополнительную виброразвязку. В некоторых стоит славная свинцовая плита немалого веса . Скорее всего после доработки плеера там не будет 1541 и большинство японских улучшений не понадобятся, но привод останется, вдруг там что-то CDM-1 серьезно улучшили... Ну и корпус конечно, в живую намного интереснее смотрится.

[pollar 8 808]

@Shiter,

У меня нет и тени сомнений, что любая комп. программа покажет полную идентичность(и не только записей на болванку) Как-то что-то проверялось. А вот по поводу звучания... ведь Вы утверждаете, что нет разницы даже не послушав, просто на основании теоретических выкладок. А вот пункты с прослушиванием пройдены многократно.

Изменено 6 ноября, 2014 пользователем pollar

[vitta77 820]

Ну говоря точнее начинка не совсем аналогична филипс маранс аля 960 , 95 , 99, - большая разница в аналоговых цепях, по цифре пожалуй (и то с оговорками уж совсем для перфекционистов) , ну и привод - всеми любимый CDM1.

А разобрать - эт мы запросто, ключи любые, даже асимметричный крест есть для космических технологий

[vladbit 580]

Споры в основном, как ни странно у теоретиков. В формате audio CD тоже работают над улучшением носителей. Есть допустим технология AQCD. На рабочей поверхности используется пластик темно-красного цвета, что снижает количество ошибок при считывании лазером. В коллекции есть такие диски и разница слышна, в лучшую сторону (не в теории). У Сони есть технология Blu-specCD - запись формата audio CD на блюрей, голубым лазером. Пишут, что четче дорожки, кромки ровнее, но лично мне сложно оценить эту технологию из-за традиционного "кислотного" мастеринга Сони.

Blue Spec CD, SHM CD, XRCD, XRCD2 это всё японцы. Эти технологии изготовления матриц для штамповки существенно дороже, только японцы внедряют, остальные продолжают пока обычными способами.

Этой теме сто лет в обед и там разговор ведётся не о считывании сидирома, а о том что на понтовые балванки запись получается более правильная.

Отличия между CDROM и прямым воспроизведением CDDA важно понимать, чтобы знать, почему качество воспроизведения зависит от качества самого диска.

[bzx 484]

CD-R (CD-R MITSUI (MAM-A) Digital AUDIO GOLD).

А где их удобно покупать?

[shag 390]

Blue Spec CD, SHM CD, XRCD, XRCD2 это всё японцы. Эти технологии изготовления матриц для штамповки существенно дороже, только японцы внедряют, остальные продолжают пока обычными способами.

SHM - используют особо прозрачный пластик для рабочией поверхности. А вот XRCD - мастеринг записи, развитие К2, но диски обычные.

Уже давно не только японцы. Эти технологии явно не нужны для всех, на бумбоксе разницы не будет. Много классики и джаза переиздали на таких дисках и с различными технологиями обработки мастера. Источники в основном мастер-ленты, но есть и современные записи. Существенно дороже стоят редкие коллекционные диски, которые выпущены малым тиражом либо умелые продавцы пытаются совершить подвиг, но если поискать внимательно все можно купить по очень разумной цене.

Замечательное качество у дисков MFSL. Сами диски без особых доработок, золото или серебро, а вот обработка на высоте. Вот у них цена иногда существенно дороже из-за малых тиражей и высокого спроса.

[Юрец М 1 508 11 Тракты]

А где их удобно покупать?

Я на авите покупал, созвонился, встретился, забрал. Поговорите по телефону с продавцом, может вышлет. А то может проще на Амазоне купить.

Изменено 6 ноября, 2014 пользователем Юрец М

[Demograf 2 550]

Ну говоря точнее начинка не совсем аналогична филипс маранс аля 960 , 95 , 99, - большая разница в аналоговых цепях, по цифре пожалуй (и то с оговорками уж совсем для перфекционистов) , ну и привод - всеми любимый CDM1.

А разобрать - эт мы запросто, ключи любые, даже асимметричный крест есть для космических технологий

 

я когда их разбирал то вытаскивал килограммовые балансные трансы . в остальном те же копеешные операционные усилители . особо по звуку не спасают некоторые типа доработки от микры . то же мыло . интересен только как всегда сдм-1 . в моей вадии тот же лхх-1000 транспорт на базе сдм-1 .

[vladbit 580]

Эти технологии явно не нужны для всех, на бумбоксе разницы не будет

Согласен.

MOFI, у них свои Cutting Machines GAIN и GAIN2 (нарезка матриц) структурная схема машин по моему у них на сайте выкладывалась в рекламных целях.

XRCD, да там особо точная Cutting Machine.

[shag 390]

Согласен.

MOFI, у них свои Cutting Machines GAIN и GAIN2 (нарезка матриц) структурная схема машин по моему у них на сайте выкладывалась в рекламных целях.

XRCD, да там особо точная Cutting Machine.

Результат на лицо. Молодцы. Sacd у них тоже очень на высоком уровне.

Автор темы вероятно скоро задумается о пусть и дорогих, но качественных cd дисках... Интересно ведь услышать плеер во всей красе...

[Shiter 889]

У меня нет и тени сомнений, что любая комп. программа покажет полную идентичность(и не только записей на болванку) Как-то что-то проверялось. А вот по поводу звучания... ведь Вы утверждаете, что нет разницы даже не послушав, просто на основании теоретических выкладок. А вот пункты с прослушиванием пройдены многократно.

Я утверждаю, что если устройство чтения даёт 100%-ную повторяемость результатов, проверяемую побитным сравнением файлов, то и звучание будет одинаковое. Если у вас звучание разное, а я вам верю, то у это проблемы вашего же железа, которые вы намеренно себе создаёте. Оно вам надо героически преодолевать трудности чтения дисков? Простые устройства за 700 рублей легко справляются с этой задачей.

[bzx 484]

100%-ную повторяемость результатов, проверяемую побитным сравнением файлов

а как быть с джиттером?

[pollar 8 808]

@Shiter,

Да вообще-то нет никаких трудностей с чтением дисков (правда Пионер 50-ий последнее время стал капризничать). Поэтому и вопрос надо оно или нет сам собой отпадает. К стати и "устройства за 700р." у меня то-же есть(ну может чуть дороже), с чтением справляются, с воспроизведением музыки - нет. Ну да этот обмен мнениями навряд-ли имеет какую-то перспективу.

Вы верите теории, я своим ушам(не отвергая и теории, конечно). Просто у каждого своя точка отсчета

[Rutger 15 788]

Дима, не упрощай. Эти аппараты в те времена стоили в разы дороже Маранцев аналогичных. Начинка там от LHH 1000. Дорабатывали схемы питания, в некоторых модификациях дорабатывали привод - меняли подшипники, делали дополнительную виброразвязку. В некоторых стоит славная свинцовая плита немалого веса . Скорее всего после доработки плеера там не будет 1541 и большинство японских улучшений не понадобятся, но привод останется, вдруг там что-то CDM-1 серьезно улучшили... Ну и корпус конечно, в живую намного интереснее смотрится.

 

Хороший аппарат. Сам такой хочу в будущем (M2 или М100), именно "для души"

[*Мефисто* 31]

После своей эпопеи с Федей и его возвратом,мыкался,мыкался и взял более дешевый Audiolab 8200cd.Для прослушивания раз в год дисков хватит.По звуку полностью доволен и дороже не надо.