ЗК с качественным цифровым выходом для внешнего DAC, какая ?

[shans 0]

Очевидно вы слушаете какие то обработки звука

Не знаю, что вы имеете ввиду...

Имеется ввиду, что цифровой поток декодируется плеером и выдается на вход ЦАПа без дополнительной обработки. И все равно, что это или Winamp, или Foobar или Aplayer на ЦАП приходит один и тот же сигнал. Если же слышна разница значит сигнал прошел обработку в плеере(возможно и даже белее вероятно не специальную, а случайную, например ошибки в алгоритмах восстановления потока или какие-нибудь округления или еще что-нибудь) и кому то вероятно такой сигнал прошедший через ЦАП может понравится. Ведь слушают же ламповые усилки с гармониками в несколько процентов и при этом кайфуют. Все на любителя.

[Карабас-барабас 15]

что это или Winamp, или Foobar или Aplayer на ЦАП приходит один и тот же сигнал.

 

В том-то и дело, что не один и тот же сигнал. Если бы приходил один и тот же сигнал - все бы плееры звучали одинаково. Все плееры воспроизводят с разной степенью точности - именно поэтому и звук дают разный. И звучит вероятно тот программный плеер лучше, у которого алгоритмы прохождения звука более "честные" и отсутствует встроенная обработка сигнала и путь сигнала наиболее "короткий" от входного декодирующего модуля через выходной в драйвер карты. Обработка вероятно бывает в самом "железном" ЦАПе. В моём варианте этого нет. У меня в ЦАПе нет ни апсэмплеров, ни улучшайзеров, ни даже операционных усилителей. Безусловно "железный" тракт важен.

Но возможно, что и точный сигнал один и тот же у плееров на выходе, но вот выдают они его все по-разному, потому что алгоритмы работы плееров - разные - какой-то алгоритм заставляет систему быть больше подверженной джиттеру, например из-за каких-нибудь нерациональных алгоритмов рассчёта в реальном времени вызывающих задействование регистров или областей памяти, смежных с другими устройтсвами, что и приводит к ухудшению звука. Здесь причин может быть очень много. Где-то видел даже кто-то выкладывал замеры на выходе звуковой карты с использования разных плееров в виде графиков и выборки чисел АЧХ. Не помню, вроде бы на другом форуме - там человек сравнивал три плеера CPlay XMPlay FooBar. Ведь важен не только точный цифровой сигнал, но и весь алгоритм работы программного плеера, от считывания и извлечения данных, до декодирования и принципа вывода звука. Битперфект может быть у всех плееров - но звук при этом они давать будут разный, потому что каждый плеер использует свой принцип работы и свой принцип взаимодействия с процессором, памятью и другими устройствами. Как мне кажется - влияет всё. Поэтому обеспечить с компьютера точный вывод звука дело довольно сложное и недостаточно просто воткнуть проф. карту и включить любой фубар, чтобы получить идеальный звук.

 

Почему многие так не любят винамп - потому что он звучит всегда непредсказуемо - вероятно что-то там "намутили" с плавающей точкой и пересчётами данных.... отсюда и звук компрессированно-попсовый. Последние версии винампа не слушал, но предыдущие старые версии звучали именно так.

 

Да и речь, конечно же только об ASIO - никаких других интерфейсов.

[clubnewmen 3 313 2 Тракты]

shans

 

Верно. Достаточно использовать DSP плеера или системную громкость плеера/windows и поток уже потеряет свой bit perfect.

Если слушать через DS то звук плееров будет конечно разный.

[Карабас-барабас 15]

Если же слышна разница значит сигнал прошел обработку в плеере(возможно и даже белее вероятно не специальную, а случайную, например ошибки в алгоритмах восстановления потока или какие-нибудь округления или еще что-нибудь) и кому то вероятно такой сигнал прошедший через ЦАП может понравится

 

Любая обработка при прослушивании во всех плеерах выключалась, используется только интерейс ASIO. Задействовать любой другой режим кроме ASIO у меня в HTPC нет возможности - потому что системные микшеры аудио и вообще вся звуковая часть Windows у меня отключена (а по большей части - просто удалена из системы), а в Джульетее и даже удалены все драйверы , которые так или иначе связаны с аналоговым микшером и оставлен лишь драйвер-каркас для возможности задействовать лишь цифровую часть звуковой карты. Исключена даже возможность всякой обработки и на уровне драйверов, и надеюсь на уровне плеера. (Этим мне и нравится философия Игоря Антонова: (никакого вмешательства в сигнал)). Речь не идёт ни о каких DS и KS и других интерфейсах - там смысла вообще нет пытаться найти какую-то раницу - звук вообще всегда будет разным. Самую большую стабильность результата, как мне кажется - способно дать лишь ASIO - да и то выясняется что разные реализации ASIO и звучат по-разному. Да, вероятно это расходится с теорией за которую все любят цепляться, но факт имеет место быть и с этим приходится считаться.

[exciter78 10]

Карабас-барабас, а зачем всю коллекцию в wav то переводить, если декодированиe flac в том же foobar происходит в реальном времени даже на самых слабых

компьютерах?

Я wav использую только для изготовления dvd audio

[shans 0]

Любая обработка при прослушивании во всех плеерах выключалась, используется только интерейс ASIO.

Я говорю не о той обработке, которую можете включить Вы, например эквалайзер, а о всяких in_flac.dll, out_asio.dll, которые в теории не должны корежить цифровой поток, но в силу разных причин могут это делать и по всей видимости делают это ибо звук в итоге разный.

[Карабас-барабас 15]

Карабас-барабас, а зачем всю коллекцию в wav то переводить, если декодированиe flac в том же foobar происходит в реальном времени даже на самых слабых

компьютерах?

Я wav использую только для изготовления dvd audio

 

Дело не в производительности машины, а в том, что лучший по звуку результат получается при ПОЛНОМ ИСКЛЮЧЕНИИ ПРОЦЕССА ДЕКОДИРОВАНИЯ из цепочки работы плеера (думаю, что любого плеера).

 

Мне нравится APlayer , у него есть возможность работать со всеми популярными форматами аудио-данных. И тем не менее, самый лучший на мой взгляд вариант вывода звука получается при ИСКЛЮЧЕНИИ ДЕКОДИРОВАНИЯ - то есть при простом считывании WAVE. Хотя безусловно и остальные "сквозные" плагины Игоря работают прекрасно, - по качеству именно звука вариант "сквозной" in_wave + "заглушка" - то есть "сквозная схема воспроизведения WAVE через ASIO даёт лучший, на мой слух результат в сравнении, например с in_FLAC (сквозной). Хотите верьте, хотите проверьте - но разница есть и она в пользу "скозного" in_WAVE, разница хоть и небольшая, но есть, а раз для меня разница есть - так почему бы и не перейти на WAV, тем более, что во многих источниках считается наиболее правильным подходом использовать именно "чистый" WAVE без использования лосслесс-декодеров. - Первый плюс такого подхода - исключение САМОГО ПРОЦЕССА ДЕКОДИРОВАНИЯ из процесса. Второй плюс - разгрузка ЦП от ЭТОГО ДЕКОДИРОВАНИЯ. Плеер работает по более "короткому" пути. Единственный минус - это больше места требуется для хранения аудио-коллекции - но думаю, сейчас это не критично - жёсткий диск на 1,5-2Тб - вполне хватит для хорошей аудиоколлекции и даже с запасом на долгое время. Но я вообще хотел сделать немножко по-другому, вообще изначально хотел перевести всё в WAVE и запаковать альбомы простым быстрым архиватором с небольшим сжатием. При воспроизведении запускается батничек который распаковывает WAVE на RAM диск (электронный) и уже оттуда воспроизводится APLayer-ром. Хочу попробовать WV. Пробовал RAR - аудио-контент сжимает плохо и очень долго распаковывает - неподходящий вариант. Самым быстрым и довольно эффективным по сжатию форматом оказался flac - но он неудобен для пакетной работы и работы с масками файлов и путями каталогов и дисков - поэтому этот вариант у меня тоже отпал, пока подыскиваю быстрый и эффективный архиватор для аудио-контента (думаю зажать в него всю аудио коллекцию и пакетник добавить комманду на распаковку в электронный диск перед прослушиванием) Сейчас я настроил флэки на электронный диск, сожму - будут WAVE там же, либо просто разожму всё в WAVE и так и оставлю, место есть, не критично.

[Карабас-барабас 15]

Я говорю не о той обработке, которую можете включить Вы, например эквалайзер, а о всяких in_flac.dll, out_asio.dll, которые в теории не должны корежить цифровой поток, но в силу разных причин могут это делать и по всей видимости делают это ибо звук в итоге разный.

 

Тут я не могу влезть внутрь программ - могу только услышать разницу. Думаю APlayer "корёжит" меньше других , потому и его звук лучше других. Это моё мнение.

[shans 0]

Карабас-барабас, а зачем всю коллекцию в wav то переводить, если декодированиe flac в том же foobar происходит в реальном времени даже на самых слабых

компьютерах?

У Карабас-барабаса WAV играет лучше чем Flac - тут стоит задуматься ведь разницы быть не должно, значит уже на этапе декодирования с цифровым потоком происходят какие то изменения (либо обрезание информации либо внедрение лишней). У меня в Foobar-е и wav, и ape, и flac играют идентично (на проверку сего факта потрачено не мало часов).

[exciter78 10]

Ну это его проблемы...

Многие кто так думает про вариант wav без кодирования держат коллекции на dvd (5-7 cd на dvd-r) с хорошим меню и недорого и мобильно и потеряешь если что не винт а болванку

[Карабас-барабас 15]

У Карабас-барабаса WAV играет лучше чем Flac - тут стоит задуматься ведь разницы быть не должно

 

Понимаю ваш сарказм ! Принцип прост - не слышите разницы - значит вы счастливый человек и вам гораздо проще настроить вывод звука с компьютера - достаточно использовать любой достпный и удобный для вас плеер - ведь в теории по ASIO должно всё звучать одинаково.

 

Скажу больше - разные плагины ASIO играют каждый по-разному на одном и том же WAVE материале и одном и том же программном плеере - хотя разницы, как вы говорите - быть не должно. Имею ввиду APLayer. Другие плееры всерьёз не рассматриваю, потому что это пройденный этап - слишком много времени понрачено на тщетные попытки получить нормальный звук по ASIO с того же фубара, либо CPlay.

[Карабас-барабас 15]

У меня в Foobar-е и wav, и ape, и flac играют идентично

 

Идентично - то есть одинаково плохо . Ключевое слово. Нет-нет, ни в коем случает не хочу вас расстроить или задеть. Каждый слушает на том, к чему привык и на чём ему нравится.

[Карабас-барабас 15]

хорошим меню и недорого и мобильно и потеряешь если что не винт а болванку

 

Неудобно - процесс считывания с диска - должен быть ИСКЛЮЧЁН до воспроизведения. Если и держать на DVD - то лишь как резервную копию - что тоже неудобно - потому что для этого проще имеь запасной винт-хранилище и на нём держать резервную копию коллекции музыки. У меня так и есть три винта два по 1,5 и ещё один на 1,5 - данные дублируются на разных винтах и если потеряется один - с другого можно будет восстановить. Сихнронизирую Тотал Коммандером содержимое коллекции. И не надо никаких DVD.

[Карабас-барабас 15]

декодирования с цифровым потоком происходят какие то изменения

Не обязательно - просто декодирующий модуль может влиять на работу плеера (как предположение)

[shans 0]

Понимаю ваш сарказм ! Принцип прост - не слышите разницы - значит вы счастливый человек и вам гораздо проще настроить вывод звука с компьютера - достаточно использовать любой достпный и удобный для вас плеер - ведь в теории по ASIO должно всё звучать одинаково.

 

Скажу больше - разные плагины ASIO играют каждый по-разному на одном и том же WAVE материале и одном и том же программном плеере - хотя разницы, как вы говорите - быть не должно. Имею ввиду APLayer. Другие плееры всерьёз не рассматриваю, потому что это пройденный этап - слишком много времени понрачено на тщетные попытки получить нормальный звук по ASIO с того же фубара, либо CPlay.

Сарказма никакого нет - это теория, а практика от нее видимо очень далека.

Разницу я слышу в ОУ, в проводах, в питании и много еще где, но без изотерики и только когда научно обосновано и видно на графиках (в духов Аудиофилии не верю).

То, что разные плагины ASIO играют по-разному лично для меня говорит о том, что они что то делают с потоком и это плохо(нужно изучить матчасть тем кто их пишет).

Но если wav и flac из него же играют по-разному на одних и тех же плагинах и на одном плеере - это еще одно место где что то влияет на поток и в итоге очень много точек где с потоком происходят изменения - это очень плохо.

[abvgd 36]

а бывает достаточно использовать CCleaner- Professional и все становится отлично! актуально для экспериментаторов которые и минуты прожить не могут без перестановки дров и проигрывателей!

[Карабас-барабас 15]

но без изотерики и только когда научно обосновано и видно на графиках (в духов Аудиофилии не верю).

 

Иными словами, если разницу в звуке вы сами услышите, но научно вам никто её не обоснует в виде графиков и доказательств с формулами по всем законами физики и электротехники - вы сами себе верить откажетесь и будете считать, что у вас просто звуковая галлюцинация ? То есть чтобы вы сами себе поверили (своим ушам) - вам непременно надо процесс научно обосновать. М-да, интересно выходит. То есть собственному слуху вы недоверяете.

 

Очень много факторов может влиять на звук. К примеру влияние силовых кабелей на звук научно до сих пор не доказано, однако разница от них такова, что люди тратят тысячи долларов на хорошие сетевеки (уверен, что люди эти не требуют для себя научных обоснований - они просто доверяют собственному слуху). Некоторые вещи "научно" обосновываются спустя столетия после открытия какого-то явления и это не мешает факту существовать. Просто есть категория формалистов - для которых прямые графики АЧХ являются эталоном - а на поверку звук такой системы может быть совершенно непригодным для повседневного прослушивания в обычных условиях жилой квартиры.

 

(в духов Аудиофилии не верю)

 

А вас никто и не склоняет в иную веру, можете верить во что угодно. Только не забывайте верить собственному слуху не требуя с него графиков и научных обоснований. Слушаем мы своими ушами, а не по графикам и цифрам - которые в общем случае - про звук не говорят почти ничего.

 

Основные критерии во время прослушивания: прозрачность звучания, пространственность (то есть виртуальная "сцена"), нейтральность тембров, динамика и разборчивость .. - не требуют графиков и цифр - эти критерии любой человек воспринимает самым обычным образом. Грязный и "мутный" звук (фубара) таковым и воспринимается и при переключении на лучший источник он ещё больше бросается в "уши". Но звук - субстанция субъективная - здесь нет смысла спорить и каждый выбирает то, что на свой слух считает лучшим (ну или то, что научно обоснует в виде графиков и цифр, а уж потом и поверит в это )

[ZOZIM 58]

Я говорю не о той обработке, которую можете включить Вы, например эквалайзер, а о всяких in_flac.dll, out_asio.dll, которые в теории не должны корежить цифровой поток, но в силу разных причин могут это делать и по всей видимости делают это ибо звук в итоге разный.

 

Тут я не могу влезть внутрь программ - могу только услышать разницу. Думаю APlayer "корёжит" меньше других , потому и его звук лучше других. Это моё мнение.

 

Это скорее особенности вашего слуха

[Menj 62]

Карабас-барабас, а зачем всю коллекцию в wav то переводить, если декодированиe flac в том же foobar происходит в реальном времени даже на самых слабых

компьютерах?

Я wav использую только для изготовления dvd audio

 

Конечно всю коллекцию переводить в wav совершенно не нужно и даже может глупо .Бесмысленная трата времени и дискового пространства.

На западных форумах давно пользуются.

Если кто не знает есть связка из двух прог.FWL и SoX - Sound eXchange.

 

ссылки

http://www.mikegalusha.com/

http://sourceforge.net/projects/sox/files/sox/14.3.2/

 

Устанавливаем,указываем путь к папке с музоном и плеер(любой) который будет воспроизводить.

 

Что делают

1.Конвертируют Флаки в ВАВ .Имеено вначале ковертируется например целый диск а только потом воспроизводится.

2.Вав воспроизводится строго из оперативки если плеер подерживает эту функцию

3.Пользуете любой плеер который нравится Аплеер или Фубар неважно.

4.Держите коллекцию в Флаках а прослушиваете в Вав

Есть смысл т.к Вав звучит лучше Флака.

Объясню почему.Исключается лишнии преобразования на лету.Исключительно из за особеностей воспроизведения программных плееров а не из за того что Флак хуже.Флаак=Вав.

[Rdc413 19 1 Тракты]

format:c - forever!

[Asheraddo 3 727]

На западных форумах давно пользуются.

Если кто не знает есть связка из двух прог.FWL и SoX - Sound eXchange.

 

ссылки

http://www.mikegalusha.com/

http://sourceforge.net/projects/sox/files/sox/14.3.2/

 

 

Я не знал Спасибо!

[Ar1hur 118]

На западных форумах давно пользуются.

Если кто не знает есть связка из двух прог.FWL и SoX - Sound eXchange.

 

ссылки

http://www.mikegalusha.com/

http://sourceforge.net/projects/sox/files/sox/14.3.2/

 

 

Я не знал Спасибо!

Разница если и есть, то незначительна. В глаза не бросается. Хотя будем пробовать

Огромный минус тех программ - отсутствие поддержки .cue и .ape

[Menj 62]

На западных форумах давно пользуются.

Если кто не знает есть связка из двух прог.FWL и SoX - Sound eXchange.

 

ссылки

http://www.mikegalusha.com/

http://sourceforge.net/projects/sox/files/sox/14.3.2/

 

 

Я не знал Спасибо!

Разница если и есть, то незначительна. В глаза не бросается. Хотя будем пробовать

Огромный минус тех программ - отсутствие поддержки .cue и .ape

 

Да согласен с вами разница небольшая но есть.Особенно по качеству и глубине баса и прозрачности ВЧ.Для особых гурманов

К сожалению .ape не подерживается но возможно автор обратит на это внимание.

Ну дык мы же ВАВ слушаем откуда там .cue

На Вав вроде ничего навесить нельзя.

Наверно имеете в виду образы диска с .cue?Но сейчас общемировой стандарт потреково.Можно зайти в любой инет магазин и в этом убедится.Пришлось порезать все на треки прогой CUETools

 

Хорошо хоть фотки диска показывает например в Фубаре!

[deeone 81]

Немножко фактов, чтобы немного остудить ваш приступ аудиофилии

У меня на конвертере есть функция тестирования bit-perfect. Загружаешь в любой плеер набор специальных треков, включаешь, и на экранчике видишь процент совпадений, и количество искаженных сэмплов.

Aplayer и foobar2000 проходят их с одинаковым результатом в 100% и 0 ошибок.

[Khronos 1 003]

Немножко фактов, чтобы немного остудить ваш приступ аудиофилии

У меня на конвертере есть функция тестирования bit-perfect. Загружаешь в любой плеер набор специальных треков, включаешь, и на экранчике видишь процент совпадений, и количество искаженных сэмплов.

Aplayer и foobar2000 проходят их с одинаковым результатом в 100% и 0 ошибок.

 

Это не поможет. Есть категория людей, у которых плацебо превыше всего и доказать им ничего невозможно. Можно привести тонну аналитических данных и 100 мнений экспертов, что разницы НЕТ и все равно не поможет. Данные буду фальсифицированными, а эксперты глухими. Увы проще верить в свою ох....ть, чем адекватно оценивать действительность. Когда человек на 100% уверен в идеальности своего слуха - это клиника.