Нужны ли нам SACD и 192k/24

[dikvertin 975]

Соглашусь с Антоном. Студии, выпускающие материал в hd форматах, вынуждены показывать некие преимущества hd и, зачастую, звук хорош и радует высоким качеством. Они, просто, оснащены технически более хорошо.

Выводы для себя. 192 можно спокойно перевести в 96. Оцифровки старых записей, без проблем, можно и в 48 перевести. Lossy пока дают деградацию звука и это слышно достаточно хорошо. Я давно уже перевожу образы SACD в flac 88/24, как только появился foo_input_sacd двойной точности.

 

Самое приятное - на форуме есть народ с хорошим слухом и качественной техникой (скорее всего, а иначе, как они слышат? )! К мнению которых стоит прислушаться. Мнение Антона для меня стало просто неким репером и подтверждением своих мыслей, т.к. аппаратура идентичная и мнения совпадают. Изменил свое отношение к постам Valkyrya о кабельной теме , да, было некое предубеждение! каюсь, сомневался. Valkyrya, мое старое предложение все еще в силе, было бы занятно, если ты и на моей технике выявишь кабельную зависимость

 

Кто ошибся - не расстраивайтесь! Я тоже ошибся, когда Genn мне мои же треки для сравнения подогнал, после конвертации в несколько lossless и обратно!

Всем спасибо!

Изменено 7 ноября, 2013 пользователем dikvertin

[Khronos 1 003]

@pollar, Не волнуйтесь, я и сам не понял о чем Антон говорил.

 

Ну ладно. KZ оригинал, 96/24. ZK получен даунсемплингом в 48/24 и сжат AAC кодером, т.е получен лосси, формата 48/16. Потом апсемплинг в 96/24 и для маскировки уменьшенного размера добавлен шум -90db, но его можно не рассматривать как какое-то влияние на качество, думаю.

Тема то - "нужны ли нам..."

 

@Valkyrya, вы попались на то, что сжатие с потерями хуже работает с слабыми сигналами, может и совсем отбросить, вот и кажется, что "чище".

 

Ой спасибо. Были такие подозрения. Особенно на счет шума, думал глючит.

Кстати тогда все сходится. Правда интереснее было бы без АСС сжатия, так как по идее без него была бы такая же примерно разница. Может попробуем?

 

А вообще для себя понял, что значит и на моем рабочем весьма и весьма не детальном тракте слыша разница. Пусть очень, очень на грани, но все же слыша. Т.е. даже стаксы не обязательно иметь, чтобы слышать ее.

 

И еще кто как думает. Я на своем опыте убедился, что разрядность имеет первостепенное значение. Т.е. я брал исходник 24/96, потом переводил его в 24/48, 16/48(96) и если разница между 24/48 и 24/96 и есть, то услышать ее тяжело, то 24/48 против 16/48(96) уже ощущается лучше. Причем 24/48 стабильно лучше, чем 16/96. Ну логика ясна я думаю.

Изменено 7 ноября, 2013 пользователем Khronos

[dikvertin 975]

@Khronos, Вы себя хотите попытать или нас? С битностью сложнее будет материал подобрать, да и битность менять можно по разным алгоритмам. Семплинг - SOX?

ACC сжатие сделал для слышащих флак и вав , хотел без него сначала. Зато вопрос простой - найти оригинал, и пары 3 надо файлов, что б не попасть пальцем случайно.

[clubnewmen 3 291 2 Тракты]

Все верно. Битность важнее чем кГц. 96/176/192 вообще по барабану. А вот 16 и 24 бит разницу можно ощутить очень хорошо.

В основном это сказывается на воздушности, сцене и обьеме звучания.

Поэтому многие улучшенные стандарты AudioCD так хорошо звучат.

[Valkyrya 219]

Т.е. даже стаксы не обязательно иметь, чтобы слышать ее.

Ага, вторые одиссеи тоже прям создавались для вылавливания блох в записях классики

 

ACC сжатие сделал для слышащих флак и вав

Не, флак и вав это не разница форматов, это скорее всего разница при воспроизведении из-за процесса разархивации. Она не больше, но другого характера))

 

мое старое предложение все еще в силе, было бы занятно, если ты и на моей технике выявишь кабельную зависимость

Надеюсь что в самое ближайшее время разберусь (наконец-то, в очередной раз) с выделенкой, тогда посмотрим

[Kzakkttixx 389 1 Тракты]

Резолюция отвечает за динамический диапазон. Дискретизация за точное соответствие сигнала оригиналу. Оба параметра важны...

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@dikvertin, Михаил, а попробуй для себя такой же эксперимент, но не в MP3 а в M4a -алгоритм куда более изощренный, позволяет работать с 24 битым звуком и неограничен (формально ) частотой.

Спектры совсем другие будут -

на слух уже гораздо сложнее отличить. Но тут надо играть с настройками.

 

Согласен с мнением о важности битности. если есть возможность -конечно не стоит ограничиваться -но если выбирать 24/96 и 16/192 -однозначно за 24/96.

Дажесовсем небольшая прибавка с 16 до 20 делает звучание HDCD компакт дисков ощутимо лучше в сравнении с классическими 16/44 , а там на выходе получается всего то 20/44.

[dikvertin 975]

@Kzakkttixx, Дискретизация вполне достаточна и 44,1. Современный ЦАП хорошо восстановит сигнал. 24 бита интересны на НЧ, достаточно глянуть на спектры, тут ЦАП ничем не поможет, думаю.

[dikvertin 975]

@AntonAlipov, Я с с командной строкой знаком при работе с кодеками. Для игрушек 48 вполне достаточно, вот 24 - интереснее.

[Kzakkttixx 389 1 Тракты]

@dikvertin, так как я сам электронную музыку пишу в 32/192, я понимаю, что чем выше частота дискретизации, тем точнее будут представлены при сведении оригинала синтезаторы и эффект-процессоры. Может для живой музыки и 44.1 достаточно (так как там тембры все на уровень вытянут), но для синтеза чем больше, тем тем точнее сигнал Чем выше ЧД, тем менее ступенчатой выглядит синусоида (приближаясь к сильным сторонам формата DSD)...

[dikvertin 975]

@Kzakkttixx, Чукча читатель Где будет меньше деградация звука из вашего рабочего 192/32 в 48/24 или 96/16? Вот о чем речь.

 

@Kzakkttixx, А спектр 30 Гц синуса при 16 и 24 все же посмотрите

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@dikvertin, я себе для портатива источники с Хайрез обычно сохраняю в 24/44100-48 000 m4a -двух проходовым кодировщиком. Ради интереса перевел обратно во флак и по сравнивал в ABX компараторе в фубаре - разницу слышу не всегда

[Kzakkttixx 389 1 Тракты]

@dikvertin, я не спорю что квантование важно. Но и дискретизация не "а нам и 44.1 за глаза"...

[dikvertin 975]

@Kzakkttixx, Вот скоро и узнаем нужно нам 96 или 44,1 "за глаза"

[dikvertin 975]

Пофилософствую. Что нам дает hd формат? Для меня в музыке большее значение имеет "выразительность", нежели техническая точность исполнения и записи. Слушая очень хорошо записанные исполнения, поначалу балдеешь от многообразия технически выверенных звуков, но на последующих прослушиваниях отмечаю какую-то скуку и "холодность" исполнения, кажется - играет не человек, а робот. Все красиво, точно, а жизни нет, даже если стул скрипит и исполнитель дышит. Можно сказать, что эта запись захватывает внимание, но не чувства. Я гораздо сильнее сопереживаю музыке на записях менее совершенных, но более талантливых исполнителей. Многие жалуются, что тестовые записи референсных лейблов грешат именно скукой в совокупности с высокой техникой и качественным звуком. Мне видится во всем этом ошибка в идеологии студий, заточенных на выпуске hd форматов. Референсное качество записи плюс высокотехничное исполнение, вот в чем ошибка. Они боятся записать "грязь" исполнения в высоком качестве. Но жизнь, это не только розы, это и го***.

Есть конечно исключения, но я пытаюсь сказать о тенденции.

Для обсуждения, приведу пример из жизни. Меня пригласили послушать виниловый тракт. усилитель Onkyo A-8940, CD плеер Onkyo DX-7011, тюнер Onkyo T-4021, кассетный магнитофон Onkyo TA-2850, проигрыватель Pioneer PL-30L (головы Empire 2000E/III и EXCEL ES-70E (розовая вставка)),акустика CANTON CLE-100. Мы слушали рок 60-70х. Все звучало очень выразительно, захватывающе, была аура звука! я чувствовал эмоции, был хиппи, душа требовала разбить витрину и дать в морду С технической стороны звук был ... не очень. Мы поставили CD с высоким качеством звука. Система попыталась его воспроизвести, не было многообразия технически выверенных звуков, была скука.

Я о чем - если в записываемом материале нет этой самой "выразительности", ее не записать никакими форматами.

Потом мы поехали ко мне и послушали мою систему. Слушали Пинков и потом Дипов. Товарищ услышал на Пинках кое что новое для себя, а Дипы были скучнее чем на его тракте, ну и вылезли все огрехи записи, они и съели все эмоции. HD записи товарищу понравились тоже, но именно с точки зрения - "высокотехнологичности", не более.

Переиздание старых записей в hd форматах это как рестайлинг с тюнингом Победы или раскраска ретрофотографий, ИМХО.

В общем - технически мы можем, а некого... то ли идеология мешает, то ли нет никого.

Изменено 8 ноября, 2013 пользователем dikvertin

[dikvertin 975]

задачки со сменой битности и сменой частоты не получаются. Везде видны шумы квантования.

[pollar 8 808]

Пофилософствую. Что нам дает hd формат? Для меня в музыке большее значение имеет "выразительность", нежели техническая точность исполнения и записи. Слушая очень хорошо записанные исполнения, поначалу балдеешь от многообразия технически выверенных звуков, но на последующих прослушиваниях отмечаю какую-то скуку и "холодность" исполнения, кажется - играет не человек, а робот. Все красиво, точно, а жизни нет, даже если стул скрипит и исполнитель дышит. Можно сказать, что эта запись захватывает внимание, но не чувства. Я гораздо сильнее сопереживаю музыке на записях менее совершенных, но более талантливых исполнителей. Многие жалуются, что тестовые записи референсных лейблов грешат именно скукой в совокупности с высокой техникой и качественным звуком. Мне видится во всем этом ошибка в идеологии студий, заточенных на выпуске hd форматов. Референсное качество записи плюс высокотехничное исполнение, вот в чем ошибка. Они боятся записать "грязь" исполнения в высоком качестве. Но жизнь, это не только розы, это и го***.

Есть конечно исключения, но я пытаюсь сказать о тенденции.

Для обсуждения, приведу пример из жизни. Меня пригласили послушать виниловый тракт. усилитель Onkyo A-8940, CD плеер Onkyo DX-7011, тюнер Onkyo T-4021, кассетный магнитофон Onkyo TA-2850, проигрыватель Pioneer PL-30L (головы Empire 2000E/III и EXCEL ES-70E (розовая вставка)),акустика CANTON CLE-100. Мы слушали рок 60-70х. Все звучало очень выразительно, захватывающе, была аура звука! я чувствовал эмоции, был хиппи, душа требовала разбить витрину и дать в морду С технической стороны звук был ... не очень. Мы поставили CD с высоким качеством звука. Система попыталась его воспроизвести, не было многообразия технически выверенных звуков, была скука.

Я о чем - если в записываемом материале нет этой самой "выразительности", ее не записать никакими форматами.

Потом мы поехали ко мне и послушали мою систему. Слушали Пинков и потом Дипов. Товарищ услышал на Пинках кое что новое для себя, а Дипы были скучнее чем на его тракте, ну и вылезли все огрехи записи, они и съели все эмоции. HD записи товарищу понравились тоже, но именно с точки зрения - "высокотехнологичности", не более.

Переиздание старых записей в hd форматах это как рестайлинг с тюнингом Победы или раскраска ретрофотографий, ИМХО.

В общем - технически мы можем, а некого... то ли идеология мешает, то ли нет никого.

Ох, как всё верно!!!! Вот именно это я то-же пытался выразить в другой ветке! Старые записи (с моей точки зрения), гораздо увлекательнее звучат именно в том виде, в каком они выходили! Про ретушь, полностью согласен!

Бывают, конечно исключения, но, как говорят, это только подтверждает правило!

Вообще :good:

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

Михаил,мне кажется,что дело не в каком то особом подходе студий звукозаписи а вульгарно,в резком падении общего уровня качества жизни. Именно качества.Планка потребления сейчас поднялась очень высоко, уровень насыщения жизни предметами потребления -тоже . А вот КАЧЕСТВО ЖИЗНИ неуклонно падает.Это общий ренд развития цивилизации. Иначе "Общество потребления" не развивается Каждый день средства масс-медиа незаметно опускают нам планку требования к качеству потребляемого товара. Переключая внимание с важных моментов на совсем не существенные. Которые каждый раз оказываются "революционно-новыми" асам товар при этом -никакой.

Пример из нашей жизни. Проект "Голос" Отличный проект,масса зрителей,действительно уникальные исполнители. Но,Но, Но. Действительно высокий профи из всей компании -один Александр Градский. Все остальные -дилетанты.Каким бы уникальным не был голос у исполнителя -у него нет ШКОЛЫ,он не поставлен,он не умеет им пользоваться. Для того,что бы голос, данный от природы, превратился в послушный инструмент, позволяющий спеть что угодно и как угодно нужны ГОДЫ УЧЕБЫ. Вместо этого ребята,(даже выбывшие) сразу пойдут на конвейер и включаться в процесс зарабатывания денег. Но они отсталость дилетантами. И публика,слушая их выступления,постепенно снижает планку требовательности. Это только один пример, а их-масса.

В мире звукозаписи все то же самое - с одной стороны появились технические средства,позволяющие быстро и качественно записать (создать) звук, с другой стороны резко упал уровень профессионализма исполнителей а их количество выросло в разы. Соответственно стало сложно найти жемчужину среди гор шлака.

Поэтому достойные записи так редко встречаются. Особенно в популярной музыке и джазе. С классикой все таки получше.

Теперь о том,нужен или нет хай-рез. Конечно нужен. Хотя бы в виде появления SACD с новых оцифровок мастер лент из гигантского архива Сони, Мобайл-Фиделити, Ливинг-Стерео и многих других. Все эти выпускаемые сейчас диски звучат существенно лучше не только чем компакты, но и чем винил . (не беру сейчас самые топовые винил-тракты, владельцев которых -единицы). Два диска пинк-флоида Wish You Were Here и Dark Side плюс пять раннего Genesis -уже достаточная для меня причина к постройке Hi-REZ тракта. Ну а практически полная коллекция джаза 50-70 вышедшая в SACD и великолепные трехканальные записи классики в исполнении знаменитых оркестров под управлением Великих дирижеров от Living Stereo -это .

Так что хай резу конечно быть, ну,а то,что достойных записей мало.

Так и пословица у нас есть"Мал золотник-да дорог"

 

задачки со сменой битности и сменой частоты не получаются. Везде видны шумы квантования.

- если смотреть спектры -то да. Я говорил про тест для себя. Ведь сам себя не будешь водить за нос Изменено 8 ноября, 2013 пользователем AntonAlipov

[dikvertin 975]

 

задачки со сменой битности и сменой частоты не получаются. Везде видны шумы квантования.

- если смотреть спектры -то да. Я говорил про тест для себя. Ведь сам себя не будешь водить за нос

 

 

Я могу выложить, но, чур, не подглядывать

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

Я думаю, что желающим отгадывать типы обработки надо тренироваться самостоятельно. Брать пару файлов, один из них обрабатывать. Потом слушать и находить отличия, запоминать эти отличия и использовать в дальнешйем для загадок.

-так что я думаю, Михаил, кто хочет реально для себя что то понять,тот и так это уже сделал. А другим и не надо.

[Брут 291]

Мне тут вспомнилось, что такой отец в области аудио как Акио Морита вообще то кроме ламповой радиолы слышал еще и живого Шаляпина.

 

У меня вызывает крайнюю грусть понимание того что ряд моих любимых записей на самом деле записан кое-как, в порядке студийной текучки,

и ни когда не будет переиздан, потому что никаких мастерлент не осталось, и никогда не будет записан вновь, потому что автору это уже не

интересно, прошедший этап.

[bzx 484]

Внесу свои 5 коп. KZ звучит богаче, особенно заметно на "затуханиях" или как это правильно в музыкальной терминологии? Динамики больше, дыхания. Специально не дочитывал ветку, отложил до скачивания и прослушивания.

[AntonAlipov 2 659 12 Тракты]

@bzx, KZ это что?

[Soundslave 375 8 Тракты]

@bzx, KZ это что?

 

Ну с предыдущей же страницы карты раскрыли

KZ оригинал, 96/24.

[bzx 484]

Ну с предыдущей же страницы карты раскрыли

Я честно не читал, да и на работе было некогда.