CHAY

Каким образом можно достичь такой цели, сделав отвратительного качества запись с АС, ума не приложу.

Именно. А в предложенных записях писали с АС. И в этом случае исследование упомянутых вопросов - очень сомнительное удовольствие (IMHO) Классика со стерео и многоканалом: t=3559248 t=4154557 t=4081965

Для обозначенных целей выбрать такую фонограмму... Поправьте, если ошибся: Запись была сделана стерео микрофоном, вторая запись - бинаурал (способ с макетом головы) Источник для записи обоих вариантов - АС Так?

Soviet_Man , а по PL200 не осталось контактов? Я на "да" глянул, тема в июле закрыта. Слышал, лепят под эти кабеля кому не лень...

Ой, не говорите... До Генделя докатишься, там уж и вовсе...

Спасибо! На вольном видел sacd от AF. И ещё каких то двух японцев. Наверное возьму AF 2017

А нет ли информации за лучшие издания этого диска?

Ничо себе отжиг... Тот случай, когда не особо любишь блюз, потом слышишь такое и думаешь: А что, так можно было?

На 19-й минуте показательная история с нормализацией. Ужасно печальная история, рассказанная почему то с позитивной улыбкой. Хорошее видео. Культура прослушивания музыки очень отстаёт от возможностей, которые даёт сегодня прогресс. А музыкальный мейнстрим, от хороших звукорежиссёров до музыкантов уровня Маккартни, благополучно ложатся под этот культурный уровень. Но... Не перевелись ещё богатыри.

Да, отдачи по НЧ чуть больше, всё соответственно разнице акустического оформления. А так концепт звучания один. Зависит от предпочитаемых жанров и нужности звукоизоляции.

Даниил , раскроет .

Если Градо - значит хороший джаз. А если так - скоро ему надоест компромисс с цифрой и станет он виниловым портативщиком.

Михаил, спасибо за ответ. Такой подход понятен и во многом его разделяю. Со Стравинским ясно. Но ещё интересует Ваше мнение о вариантах Янсонса в сравнении с Петренко. У кого удачнее? Слышали ли Фишера? (Я пока не добрался) И какой вообще любимый вариант.

Так я вот думал, что знаю что-то. А здесь мне целый пласт открыли. Понятия не имел, насколько люди раньше исследовали рок музыку. Не всё конечно лезет, не настолько я любитель экспериментов такой давности. Но прелесть в том, что эксперименты к чему-то приводят, и рождаются альбомы, вырывающиеся из тисков времени.

Так это совсем другая задача. Хотя, и тут недопонял. Мнение о материале в плане записи, или интерпретации? Не думаю, чтобы в этой ситуации слепое прослушивание решило по-другому. Записи кардинально разные и в интерпретации материала и в техническом подходе. И отношение у меня сложилось довольно быстро. Хотя потом я упомянутые треки у всех троих ещё по паре раз слушал. Да, Михаил, и есть желание услышать мнение о небесспорных моментах. Можно (и желательно) в чисто профессиональных выражениях. Мне интересно, из каких составляющих состоит моё "вкусовое". А это виднее на фоне противоположных мнений. Разумеется, обоснованных.

Dr.Gradus, спасибо. Asia Minor - Between Flesh And Divine (1980) - просто открытие.

Ох задачки ставите, Михаил. Попытался. Техническую сторону оставим, конечно. Обе современные записи тут выигрывают. Стравинский - Янсонс - Петренко Когда имеешь варианты безусловных спецов своего дела, есть угроза закопаться в массе профессиональных составляющих. И тогда сознательно пытаешься упростить себе задачу, прибегая к собственным вкусовым критериям и формулам типа: вот, выбирай себе лишь один вариант, который оставишь. (И вот тут должен сказать: зацепил процесс, и придётся ещё и Фишера послушать. Просто теперь не могу пропустить, ибо очень его уважаю) Повторюсь: считаю, со Стравинским повезло. Он и как дирижёр вызвал большое уважение, и то, как он вообще понимает музыку, исполняя её. В этом же плане мне импонирует и Петренко. Петренко совсем другой по характеру (ну просто потому, что не Стравинский), но именно на самости своего характера не настаивает. Всё подчинено профессии. И здесь он филигранный мастер. Со Стравинским его роднит такая же текучесть повествования и ясность мысли. С Янсонсом мне сложнее. Не могу сказать что он где-то не осмыслил и сделал как на душу легло. Но у меня лично сложилось ощущение, что он словно по внешнему эффекту бьёт. Хотелось большей заботы о музыкальном действии, которое есть стержень всего произведения и лежит больше на втором плане, выходя открыто лишь в контрапунктах. И в этом исполнении словно была видна профессиональная "кухня" дирижёра с оркестром. (Надеюсь, понятно, о чём речь) Контраст динамики внутри отдельных сцен казался слегка "чересчур", работа с темпом - замедление более, нежели у Стравинского 43 года назад - всё это, разумеется, осознанно. И всё выявляет достаточно выпукло характер и индивидуальность высказывания самого дирижёра. Упрекать за такое глупо, зато могу сказать что этот подход и прочтение в меня не попало (речь не об отрицании и не о том, что не попало напрочь). Наверное и Петренко на таком же расстоянии отстоит от Стравинского, если говорить о трактовке и о привнесении индивидуальности, от которой объективно никуда не деться. Но, если не иметь записи Стравинского и предложить кому либо ознакомиться с его "Жар - птицей" (выбирая между Янсонсом и Петренко), я бы посоветовал Петренко как интерпретатора, дающего больше представления об авторе. Теперь ещё Фишер...

К сожалению, не постиг я красоты этого творения. А только ради ауфилии слушать не хочется.

Скачал, послушал. Сработало именно желание иметь авторское исполнение как референс трактовки. Здесь, в отличие от Mahler plays Mahler, можно получить достаточно полное понимание авторского замысла. Опять же, не ведя речи о конкуренции качества с лучшими из современных, эта запись достаточно хороша тембрально, и просто очень даже неплохо рисует пространство: трехмерно, с отчетливой локализацией, планами и внятностью всех партий. Есть атмосфера зала. Хотя уж не знаю как писали, но в затуханиях отражений ясно рисуется акустика. В общем, было всего достаточно, чтобы не отвлекаться на "домысливание" всего вышеописанного. Не думаю, что бы я взял в коллекцию ещё чью то запись этих лет, но со Стравинским и "Жар-птицей" повезло. Отличное повествование, слушал с интересом. Надо будет сравнить с современными, дабы проверить, правы ли те, кто говорит о невозможности слушать другие трактовки после Стравинского. (Заранее не верю в такое). Ещё где-то говорили (и не только в этой ветке) о якобы хорошей синергии винтажных наушников со старыми записями. Вот уж чего искренне не понимал и не понимаю до сих пор. С приобретением электростатов это непонимание лишь усугубилось. Если и есть старые записи с достоинствами, то "достать" эти достоинства помогают более совершенные девайсы. А взять старую запись, да ещё слушать в наушниках, которые не блещут ни разрешением, ни построением пространства... Т.е., если и было там чего слушать, так и это окончательно "замазать" средненьким техническим уровнем. Не понимаю я чего то, правда... Нет, если уж я знаю и очень люблю вещь, я и от радио удовольствие получу. Но это другой всё же разговор.

Это я в общем из теории и понял.

Не доводилось 150 слушать, давно есть желание.

Вот, Вивальди нашел: t=3559248 Упомянутый по обложке с Моцартом не нашёл.

И что, по сцене и разрешению такие же?

А правда, что не так у Sony ? Сейчас то какие проблемы конкретику найти, две приличные современные записи - от Sony и альтернативный вариант ? И по полочкам - где косяки.

Спасибо за список Хоффмана. По этим номерам нашел вчера Pink Floyd - Delicate Sound Of Thunder. t=3087517 Прям отлично. Конечно, ориентир - свои уши. Но то, что один из талантливейших звукорежиссёров, всю жизнь занимающийся этим ремеслом, лучше меня обнаружит малейшие огрехи или перекосы мастеринга - это без сомнения. Я, кстати, около 3-х лет назад заморачивался по Флойдам и Delicate Sound Of Thunder в том числе перебирал варианты. Остался у меня какой то рип, и к сожалению я не сохранил источник, как это делаю сейчас. Сравнил с вариантом по Хоффману - очень достойно, отличия минимальные. Так что уши не подводят) Но рекомендации таких людей могут помочь сократить поиски лучшего.