Выбор мультибитного ЦАП-а

[Игорь Тихомиров 347]

Погуглите Non-Oversampling (NOS) DAC.

Да я в курсе подробностей. Мне интересно мнение людей.

Почему?

Константин не тот человек. Изменено 24 августа, 2019 пользователем Игорь Тихомиров

[sworder84 39]

Просто небольшой список вполне достойных мультибитов без каких-либо разделений по особенностям звука, только по примерному уровню.

Вы все эти аппараты слушали лично?

Можно на средний сегмент замахнуться - цена вполне сносная, а вот верхняя лига только в мечтах.

Еще есть Nad M51, Mytek 192 DSD, Audio Gd R1. Что-нибудь об этих аппаратах можете сказать? Вроде бы Proceed PDP второй и третий тоже достойны внимания. По крайней мере слышал отзывы.

 

 

Изменено 25 августа, 2019 пользователем sworder84

[Rutger 14 683 18 Тракты]

Вы все эти аппараты слушали лично? Можно на средний сегмент замахнуться - цена вполне сносная, а вот верхняя лига только в мечтах. Еще есть Nad M51, Mytek 192 DSD, Audio Gd R1. Что-нибудь об этих аппаратах можете сказать? Вроде бы Proceed PDP второй и третий тоже достойны внимания. По крайней мере слышал отзывы.

Далеко не все, часть слушал, с остальными в свое время глубоко ознакомился по "правильным" статьям и отзывам тех людей, кому "можно доверять"

NAD M51 - темный, вполне детальный, с хорошей энергетикой, достойный представитель недорогих ЦАПов. Хотя он и не true-мультибит, чипы своей разработки используются. В свое время даже приобрести хотел, но в итоге взял Demograf DAC.

Митька я не понял, честно говоря, "мутноватый" он какой-то, пресный, вроде и есть звук, но не цепляет. Может "не раскрыл" просто...

Proceed - за те 25 т.р, за которые его недавно продавали - супер-баргин. PCM58 очень музыкальна, хотя обратная сторона, это, на мой взгляд, излишняя мягкость и округлость звука данного ЦАПа и не самая высокая детальность, но очень хорошая музыкальность и вовлекатор. Про такие говорят - эмоциональный.

Изменено 25 августа, 2019 пользователем Rutger

[sworder84 39]

Спасибо за развернутый ответ! Над я смогу лично послушать у друга позднее. Ему нравится, детальность высокая. Сказать что он бюджетный - тоже нельзя, ведь ритейл на момент выхода был больше 2000 долларов! Он еще дсд поток понимает, можно будет сравнить с обычным 44/16.

Насколько цапы отзывчивы при балансном подкоючении с усилителем? Есть ли смысл выбирать именно балансный аппарат?

[Dmitry KLD 1 495]

Немного не в тему.

Кто то слышал последние аппараты Metrum, не самые топовые в линейке?

Может кто на ресурс соответствующий направит?

Изменено 25 августа, 2019 пользователем Дмитрий Калининград

[Vict07R 334]

Немного не в тему.

Кто то слышал последние аппараты Metrum, не самые топовые в линейке?

Может кто на ресурс соответствующий направит?

Многие, кто сравнивал Октав и новые на транзиенте, говорили что старый Октав лучше. Новые мало кому зашли по звуку, я бы не стал менять.

[Dmitry KLD 1 495]

@Vict07R,

Спасибо за мнение. А говорили то где?

[Vict07R 334]

На Дастерео почитайте. Да и тут разные отзывы проскакивали.

[Rutger 14 683 18 Тракты]

Насколько цапы отзывчивы при балансном подкоючении с усилителем? Есть ли смысл выбирать именно балансный аппарат?

Если говорить в теории, то баланс нужен в основном в следующих случаях: при передаче сигналов на расстояния более 10 метров без потерь и искажений, если нужна бОльшая мощность при передаче сигнала, также в полностью балансном тракте будут явные преимущества, для тугих или специфичных наушников именно балансное усиление дает полную раскачку.

В реальности же, расстояния между аудио-блоками обычно не превышают 1-1.5 метра, при правильной реализации усилителя и не балансный вариант выдает нужные ватты, а полностью балансный тракт, это уже совсем другие бюджеты.

 

Да, у баланса более высокий уровень громкости, звук немного чище и детальнее (за счет меньших шумов), может давать большую динамичность, но здесь все во многом зависит уже от конкретного устройства и реализации баланса/не баланса в нем. Также баланс менее требователен к кабельной обвязке.

Но не стоит забывать, что балансные выводы в небалансных аппаратах сделаны больше ради универсальности подключения и особых преимуществ не дают (может уровень сигнала и будет больше в зависимости от реализации).

Если же мы имеем полностью балансный ЦАП, то подразумевается его подключение именно к полностью балансному усилителю. Ну а полный баланс, это совсем другие цены для аппаратов.

В общем, если не заморачиваться, то можно без проблем и небалансом обойтись.

Изменено 25 августа, 2019 пользователем Rutger

[Бруно 5 085]

при действительно балан. схематех. добавляется ещё одно ведро рад. деталей, что не есть хорошо с точки зрения любителей короткого сигнала..

[Urez 2 503]

при действительно балан. схематех. добавляется ещё одно ведро рад. деталей, что не есть хорошо с точки зрения любителей короткого сигнала..

там дело даже не сколько в длине сигнала, а в идентичности параметров, т.е. "зеркальности" двух плечей.

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@Rutger,

Так хорошо написано, что и мне захотелось в коллекцию получить один...

Какой искать?

Там общие вещи написаны в основном для бюджетных цапов, но есть исключения. Вам не надо ничего искать. У вас топовые цапы, в которых всё уже сделано. Сейчас дельту-сигму могут сделать и слитной и певучей и драйвовой. Потому-что постоянно придумывают новые хитрые фильтры, которые умудряются не звенеть и давать детальные ВЧ, которые в NOS режимах либо смазываются аналоговыми фильтрами либо просто дают вот такие искажения:

 

 

ВЧ будут жёсткими.

[Бруно 5 085]

@Urez, при использовании выходного транса - получается отличный баланс:

 

Изменено 25 августа, 2019 пользователем Pentode

[Urez 2 503]

@Urez, при использовании выходного транса - получается отличный баланс:

 

Неплохо получается и когда в Япе взял 10'000 резюков, загнал на отбраковку, зарядил нужное в кассету машины и наклепал на плату. Разница в подходе и стоимости оборудования для реализации.

Изменено 25 августа, 2019 пользователем Urez

[Ragnar-BY 3 128]

при действительно балан. схематех. добавляется ещё одно ведро рад. деталей, что не есть хорошо с точки зрения любителей короткого сигнала..

Исторический момент. Я полностью согласен с сообщением Бруно и это не ирония

[Бруно 5 085]

Неплохо получается и когда в Япе взял 10'000 резюков, загнал на отбраковку, зарядил нужное в кассету машины и наклепал на плату. Разница в подходе и стоимости оборудования для реализации.

совершенно верно, итальянская Формула..

звук в ней живёт или типичный фильский прибор?

[Urez 2 503]

Неплохо получается и когда в Япе взял 10'000 резюков, загнал на отбраковку, зарядил нужное в кассету машины и наклепал на плату. Разница в подходе и стоимости оборудования для реализации.

совершенно верно, итальянская Формула..

звук в ней живёт или типичный фильский прибор?

говорят что живёт, планирую к осени/зиме послушать, из "доступных" одна в Аквариуме в шоу-руме, если ее не забрали, вторая в домашнем сетапе, но как-то стрёмно напрашиваться к мало знакомому человеку(мне нечего взамен ему предложить).

[donPedro 3 645]

Есть ли смысл выбирать именно балансный аппарат?

Поскольку недавно сам заморачивался таким вопросом, то поделюсь своими соображениями.

1. Для раскачки топовой и, как правило, тугой изодинамики (есть исключения в лице например Кеннертоны Одины/Триди/Троры, Мезе Эмпириан) требуется весьма мощный усилитель и при этом не жертвующим качественными характеристиками звука. Часто производитель берёт два удачных усилителя и раскачивает ими нагрузку, подключаемую так называемой мостовой схемой - как колонки четырьмя проводниками. Такое решение рентабельнее - не надо разрабатывать новый усилитель и удваивать номенкулатуру комплектухи и прочие производственные издержки.

Таким образом, я заранее приготовился, что усилитель мне нужен скорее всего, балансный. А подавать на балансный усилитель проще и удобней сразу балансный же сигнал. Отсюда резон заморачиваться на цап с балансными выходами.

2. Сами по себе балансные межблочные подключения не имеют явных преимуществ против обычного RCA. Но может привнести дополнительные (халявные) плюшки. Так например, уровень подаваемого сигнала на усилитель уже вдвое выше чем обычного, даже если усилитель построен не по балансной схеме. Комплектуха разъёмов и сопряженная электроника может оказаться более высокого качества, так как стандарт считается профессиональным и откровенно копеечного барахла выпускают меньше, точнее меньше шансов, что на этой комплектухе будут сильно экономить.

Так или иначе, но многие отмечают, что аппараты с балансными входами-выходами и обычными, по первым звучат немного лучше.

3. Это уже существенный для меня минус. Надо приобретать соответствующий набор кабелей, то есть заново вкладываться в кабельную обвязку. И что бы не "снижать градус", придётся покупать более и существенно более дорогие. Ну, хотя бы потому, что точно такие же как уже есть, как то не хочется повторяться.

Изменено 25 августа, 2019 пользователем donPedro

[Игорь Тихомиров 347]

1. Для раскачки топовой и, как правило, тугой изодинамики

Раскачка тут не причем. Балансные схемы, в том числе ЦАП, нужны исключительно для ЭМС. Если брать УМ, в балансных схемах токи аудио-сигнала не гуляют по земле. И соответственно не создают проблем, например ошибок в цепи ООС из-за наводок. Опять же ВИПы работают в лучших условиях. Изменено 25 августа, 2019 пользователем Игорь Тихомиров

[ALF 182]

Спасибо за развернутый ответ! Над я смогу лично послушать у друга позднее. Ему нравится, детальность высокая. Сказать что он бюджетный - тоже нельзя, ведь ритейл на момент выхода был больше 2000 долларов! Он еще дсд поток понимает, можно будет сравнить с обычным 44/16.

Насколько цапы отзывчивы при балансном подкоючении с усилителем? Есть ли смысл выбирать именно балансный аппарат?

У m51 две прошивки с довольно разным звучанием. 1.39, 1.41 и выше Если есть возможность попробуйте обе.

[Игорь Тихомиров 347]

либо просто дают вот такие искажения:

Не пугайте людей. Такую картинку можно получить лишь подав на голый чип мало разрядного ЦАП цифровой синусоидальный сигнал очень маленького уровня (по картинке ампл.+-5 ед мзр) синтезированный в компе. И смотреть сигнал прямо на выходе. В реальности такого не бывает. Изменено 25 августа, 2019 пользователем Игорь Тихомиров

[donPedro 3 645]

1. Для раскачки топовой и, как правило, тугой изодинамики

Раскачка тут не причем. Балансные схемы, в том числе ЦАП, нужны исключительно для ЭМС. Если брать УМ, в балансных схемах токи аудио-сигнала не гуляют по земле. И соответственно не создают проблем, например ошибок в цепи ООС из-за наводок. Опять же ВИПы работают в лучших условиях.

Игорь, я то "про Фому", а вы про Ерёму". Я излагал резон "выбирать балансный аппарат", как это было сформулировано в вопросе, то есть сугубо с потребительской точки зрения пользователя. А Вы смотрите на вопрос "со своей колокольни" разработчика.

[Игорь Тихомиров 347]

то есть сугубо с потребительской точки зрения пользователя. А Вы смотрите на вопрос "со своей колокольни" разработчика.

Если балансный аппарат корректно сделан, то при прочих равных он лучше.

[donPedro 3 645]

то есть сугубо с потребительской точки зрения пользователя. А Вы смотрите на вопрос "со своей колокольни" разработчика.

Если балансный аппарат корректно сделан, то при прочих равных он лучше.

Позволю себе не согласиться. Знаю балансный усилитель, сделанный по НЕбалансной схеме, который, по моему мнению, звучит лучше, чем два других вместе взятых, сделанных по балансной. И речь о трёх лучших транзисторных аппаратах, существующих для топовой изодинамики.

[ДокторЗло 14 458]

@donPedro,

 

Балансный усилитель сделанный по небалансной схеме звучит как - хороший мальчик, но девочка.

У меня есть машина, но она лошадь.

Я веган, дайте стейк по-больше!)))))

 

Я к чему. Балансная схема на то и балансная, что балансная))))