Без форума не смогешь

Абсолютно согласен

Сталкивались с влиянием электросети? Когда аппаратура работает по разному днём и ночью, а звучание улучшается от применения сетевого фильтра? А ведь и в том случае тоже ни ЦАП, ни файл не меняется.

А после рюмки коньяка звук становится ещё более ламповый, а ведь файлы не меняются. Просто загадка. Нет ответа у науки. Ах да, есть - самовнушение называется. Но я не настаиваю. Если нравится то на здоровье.

Сносим Рун, пацаны!

Ну, кстати, да, согласен.

 

На некоторых трактах(ушах) слышны огрехи Руун в виде некоторого "замыливания", красивости, привносимой встроенными плагинами Руун, - на некоторых "остро-ярких" трактах - это на пользу, но там где нужна естественная натуральность - Рун портит...

Самовнушение вещь неоднозначная. Если допустить, что я мог внушить себе наличие разницы, то нужно допустить, что вы могли внушить себе её отсутствие.

 

Был в 19-ом веке такой врач - Земмельвейс. Придумал какую-то чепуху про мытьё рук. Научное сообщество, точно знало, что никаких микробов быть не может, и руки лишний раз мыть принципиально отказывалось. А Земмельвейса за его «шарлатанство», на всякий случай уморили до смерти в психбольнице.

 

Сейчас именем Земмельвейса назван университет в Будапеште и понятие в психологии, которым обозначают принципиальное отрицание новых данных, если те противоречат устоявшимся представлениям.

Самовнушение вещь неоднозначная. Если допустить, что я мог внушить себе наличие разницы, то нужно допустить, что вы могли внушить себе её отсутствие.

Без сомнения это исключать нельзя. Ухо как механизм, как сложная система из множества компонентов не может дать тот уровень разрешения который нам хотелось бы и большой кусок аудио ощущений нам дорисовывает мозг, а мозг система ещё более нелинейная и не постоянная. Отсюда и рождается множество мифов о звучащих по разному форматов без потерь и прочее. Но я не критики для, а исключительно ради полноценности освещения нашего аудио увлечения, всё это пишу.

@individuuum, не сказал бы, что все "мифы" - мифы. Многие аудиофильские заморочки имеют под собой абсолютно вменяемую научную основу.

На некоторых трактах(ушах) слышны огрехи Руун в виде некоторого "замыливания", красивости, привносимой встроенными плагинами Руун, - на некоторых "остро-ярких" трактах - это на пользу, но там где нужна естественная натуральность - Рун портит...

Я всё равно не откажусь от Рун, очень уж удобно. Но хотел бы полюбопытствовать... Что у вас взято за стандарт "естественной натуральности" и как вы поняли, что натуральность именно где-то в другом плеере, а не в Руне? Почему не наоборот? Могут ли обе программы быть "не натуральны"?

На некоторых трактах(ушах) слышны огрехи Руун в виде некоторого "замыливания", красивости, привносимой встроенными плагинами Руун, - на некоторых "остро-ярких" трактах - это на пользу, но там где нужна естественная натуральность - Рун портит...

Я всё равно не откажусь от Рун, очень уж удобно. Но хотел бы полюбопытствовать... Что у вас взято за стандарт "естественной натуральности" и как вы поняли, что натуральность именно где-то в другом плеере, а не в Руне? Почему не наоборот? Могут ли обе программы быть "не натуральны"?

Простая картина вырисовывается: от отрицания до утверждения мы не так далеко уходим.

Самовнушение вещь неоднозначная

FLAC это открытый кодек (по сути архив), который используется много лет, его идентичность исходному WAV после распаковки легко проверяется разными способами. Тут нет никаких тайн и заговоров.

У меня были случаи, когда после распаковки файл (например текстовый документ) не открывался, но это не значит, что архивация "ухудшает" файлы, просто от сбоев никто не застрахован.

individuuum, не сказал бы, что все "мифы" - мифы. Многие аудиофильские заморочки имеют под собой абсолютно вменяемую научную основу.

Так и я об этом. Я бы даже сказал ВСЕ аудиофильские заморочки имеют под собой научную основу. Просто бОльшая их часть объясняется нелинейностью слуха.

Я всё равно не откажусь от Рун, очень уж удобно.

Удобно, да, согласен.

Да и на некоторых плеерах (аппаратных, не компе), практически нет альтернативы

 

Но хотел бы полюбопытствовать... Что у вас взято за стандарт "естественной натуральности" и как вы поняли, что натуральность именно где-то в другом плеере, а не в Руне? Почему не наоборот? Могут ли обе программы быть "не натуральны"?

Ну конечно, все субъективно и через призму моего личного восприятия.

Я, как обычно, не настаиваю на своем мнении...

 

Как понял? да просто сравнил, у меня Рун на компе, можно пользовать и то и другое на одном железе и сравнивать попеременно.

 

Вывод, повторюсь, субъективный и попробую изложить его кратко - на излишне или просто достаточно "темпераментных" ушах, в частности, на хорошей изодинамике, - рун создает более мягкую, обволакивающую и комфортную структуру звучания, тут он очень "в тему".

 

На качественной электростатике - способной даже на среднего уровне тракте показывать эту, некую, "натуральность", сразу становится очевидным преймущество фубара (в частности) перед рун.

Просто тупо лучше выражен характер звучания, без необходимости "скрадывать" цифристость, все и так достаточно "аналогово".

 

Так я воспринимаю сугубо "на наушниках", на акустике, вполне может быть по-другому.

Просто если есть у Вас возможность сравнить - попробуйте сами, тут уж как Вам придется по вкусу.

У меня - так.

 

пс

Под термином "натуральность" подразумеваю эффект восприятия звучания, как бы, именно инструментов, а не звуков...

Изменено 9 июня, 20197 г пользователем KoAlex

FLAC это открытый кодек (по сути архив), который используется много лет, его идентичность исходному WAV после распаковки легко проверяется разными способами. Тут нет никаких тайн и заговоров.

А я что-то говорил про то, что информация в файле меняется? Нет.

Меняется (как я считаю) что-то в работе аппаратуры, что и даёт эффект в результате.

Я так понимаю, что никто из противников этой точки зрения не вникает особо в суть вопроса. Просто стандартные аргументы про кодек, которые никто и не оспаривал.

 

@KoAlex, вот "мне так больше нравится" или "по-моему так более естественно" - я понимаю. А "Рун замыливает плагинами" - не соглашусь, мне его звучание нравится больше Аудирваны, например.

 

@Дед, мне Рун-радио уже столько новых исполнителей и альбомов подсказало, что я с него не слезу ни за какие коврижки.

В работе аппаратуры ничего не меняется, она не понимает файлы и форматы. До нее доходит только битовый поток.

@KoAlex, вот "мне так больше нравится" или "по-моему так более естественно" - я понимаю. А "Рун замыливает плагинами" - не соглашусь, мне его звучание нравится больше Аудирваны, например.

 

@Ragnar-BY,

Я не знаю, как звучит аудирвана, возможно, рун и лучше нее играет.

Я сравнивал рун и фубар (кстати, тоже с определенным плагином), и поскольку был ранее большим фанатом звучания Рун, - противоположным результатом от сравнения - весьма удивлен.

Удобство Рун, конечно, затягивает, но это не настолько приоритетно для меня, в данным момент, чтобы жертвовать более интересным звучанием.

 

Не до конца уверен, что все дело именно в смене тракта и наушников, встречал информацию на форумах, что свежие версии Рун стали звучать хуже предыдущих, но для меня, с нынешним трактом, эти, "руновские фишки", уж очень очевидны.

 

Ну, если сам термин "замыливание" звучит "не очень", можно придумать какой-то, более лояльный, типа, - "на излишне ярких и сверхдетальных наушниках, Рун звучит более фактурно в векторе целостного восприятия музыкального произведения...")) .

Изменено 9 июня, 20197 г пользователем KoAlex

А я что-то говорил про то, что информация в файле меняется? Нет. Меняется (как я считаю) что-то в работе аппаратуры, что и даёт эффект в результате.

Каким образом аппаратура может менять свою работу получая на входе одни и те же данные? Если это так, то такую аппаратуру нужно выкидывать, мне кажется.

Каким образом аппаратура может менять свою работу получая на входе одни и те же данные?

 

После рюмки..а лучше трёх коньяка ..))

Был в 19-ом веке такой врач - Земмельвейс. Придумал какую-то чепуху про мытьё рук

 

Так это в 19 веке было...а в 21 утверждают что развитых обществах гигиена через чур излишня ...частое мытьё рук ...душ по несколько раз в день - особенно если такое с детства. Это противоречит естественной природе и убивает иммунитет ..нужно как у цыган с детства приучать..упала еда на пол или землю...поднял..обдул и съел..))

Самовнушение вещь неоднозначная

FLAC это открытый кодек (по сути архив), который используется много лет, его идентичность исходному WAV после распаковки легко проверяется разными способами. Тут нет никаких тайн и заговоров.

У меня были случаи, когда после распаковки файл (например текстовый документ) не открывался, но это не значит, что архивация "ухудшает" файлы, просто от сбоев никто не застрахован.

Мне кажется, что распаковщик (того же FLAC’а) может вносит изменения. Точнее не распаковщик, а компрессор-архиватор.

Я использую для СDrip xRECOD, где сжатие может быть настроено от 1 до 10 (кажется такие границы).

Как можно сжать файл без потери в 10 раз? Ну, допустим, часто встречаются последовательности 1 и/или 0, то это заменяется цифрой повторений - это если тупо математически. Какие могут быть применены еще алгоритмы? Запаковывать дельту изменений, но в потоке аудиоданных - это сплошные изменения, и дельта колеблется прилично. Точно ответит только разработчик.

Короче, сжать до минимума без потерь можно только меандр.

А при распаковке файла, сжатого в 5-10 раз, применяется аппроксимация? Если да, то тогда все зависит от плагина-распаковщика, а разные плееры могут использовать разные плагины-распаковщики.

 

ПС Чтобы не быть голословным заглянул в Википедию:

...

Моделирование

На следующем этапе кодер пытается аппроксимировать сигнал такой функцией, чтобы полученный после её вычитания из оригинала результат (называемый разностью, остатком, ошибкой) можно было закодировать минимальным количеством битов. Параметры функций тоже должны записываться, поэтому они не должны занимать много места. FLAC использует два метода формирования аппроксимаций

...

Дальнейшее цитировать я не стал, так как без пол-литра не разобраться , даже читать страшно

Изменено 10 июня, 20197 г пользователем cher908

FLAC может сжать исходник примерно в 2 раза, но обычно получается меньше. Вероятно, степень сжатия в xrecode означает что-то другое.

FLAC может сжать исходник примерно в 2 раза, но обычно получается меньше. Вероятно, степень сжатия в xrecode означает что-то другое.

ХЗ

Но Википедия настаивает на применении аппроксимации - а это уже отсебятина (в какой-то степени, хорошо, если без фанатизма, выборка сверхчастая, например). Дальше углубляться не хочу, так как базовое образование, полученное значительное время назад, не позволит

Содержимое файла не теряется, так как после аппроксимации кодируются остатки. Тут подвох мы не найдем)))

Изменено 10 июня, 20197 г пользователем kleymor.metal

Каким образом аппаратура может менять свою работу получая на входе одни и те же данные? Если это так, то такую аппаратуру нужно выкидывать, мне кажется.

На входе не просто "данные", на входе меняющееся (или не меняющееся) с определённой частотой напряжение. Вот вам наглядный пример как с одинаковыми "данными на входе" получить разный аналоговый сигнал на выходе. Ганс даже иллюстрации нарисовал. Я не смогу лучше объяснить.

 

 

У вас сотовый телефон есть? Обратите внимание, он по разному разряжается в зоне хорошего покрытия и где-нибудь на окраинах, где связь с БС хуже. Хотя смс-ки те же самые доходят. Данные одни, а работает по разному. Можете выкинуть мобильник, если хотите

Не могу не поделиться. Жена организовала мне торт на день рождения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Не могу не поделиться. Жена организовала мне торт на день рождения

 

Если правильно понял, то торт не на день рождения жены...

 

Поздравляю!

 

У вас сотовый телефон есть? Обратите внимание, он по разному разряжается в зоне хорошего покрытия и где-нибудь на окраинах, где связь с БС хуже. Хотя смс-ки те же самые доходят. Данные одни, а работает по разному. Можете выкинуть мобильник, если хотите

В телефоне мощность передатчика варьируется в зависимости от уровня сигнала от базовой вышки и соответственно и потребление электричества меняется. Но иллюстрация хорошая, многое объясняет. Торт кстати классный!