Коллекция не особо нужных вещей Dr.Zlo

[firewheel 1 618 4 Тракты]

Мне кажется концептуально Bruno прав. То что очень часто люди подразумевают под разрешением - как таковым на самом деле не является. Это левые гармоники, звон фильтров аналоговых цифровых и т.д.

 

Есть подхода к разрешению:

1) Высокое разрешение = большое количество мелких деталей

2) Высокое разрешение = максимальная натуральность, отсутствие грязи и естественность звучания. Но это при наличии правильного сведения, мастеринга.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем firewheel

[Бруно 5 423]

Это левые гармоники, звон фильтров аналоговых цифровых и т.д.

совершенно верно, это чётко прослеживается в винтажной аппаратуре, которая ну очень крепко реагирует на лес гармоник..

вот человек тоже сечёт тему:

http://forum.doctorh...m&item_id=27097

Изменено 2 марта, 2018 пользователем drhead.pavel.v

[whiteeagle 7 466]

Мне кажется концептуально Bruno прав. То что очень часто люди подразумевают под разрешением - как таковым на самом деле не является. Это левые гармоники, звон фильтров аналоговых цифровых и т.д.

 

Есть подхода к разрешению:

1) Высокое разрешение = большое количество мелких деталей

2) Высокое разрешение = максимальная натуральность, отсутствие грязи и естественность звучания.

Чем больше звуков различимо на слух - тем выше разрешение. В этом случае звук и становится натуральнее. Бывают комфортные наушники, ATH-AD300, я бы даже сказал естественный звук весьма, если Майлза Девиса слушать) Но стоит сравнить с чем-то хорошего уровня - они просто прячут или сваливают в притемненную кашу все то, что не могут сыграть.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем whiteeagle

[Александр Карелин 3 723]

Ерунду в общем-то понаписали... По простой причине непонимания той задачи которую решать надо:

1) фонограмма в принципе не является копией акустической реальности исполнения

2) от системы-же ожидаем(требуем) воссоздания акустической реальности исполнения

 

Как только увидите масштаб задачи: поймёте что "гармоники" "искажения" "танцы с бубном" - м-б только и нужны для того чтоб разрешить вас. Ну и да, задача никак увы не сводится в тему "мало/много искажений"

Изменено 2 марта, 2018 пользователем Александр Карелин

[firewheel 1 618 4 Тракты]

Чем больше звуков различимо на слух - тем выше разрешение. В этом случае звук и становится натуральнее. Бывают комфортные наушники, ATH-AD300, я бы даже сказал естественный звук весьма, если Майлза Девиса слушать) Но стоит сравнить с чем-то хорошего уровня - они просто прячут или сваливают в притемненную кашу все то, что не могут сыграть.

 

Питер Квортруп с вами не согласится

 

Вот что он говорит:

 

Детали и разрешение

Хотелось бы кратко остановиться на одном любопытном предрассудке, общем для аудиокритиков (Не приходит ли здесь на ум автору известная аудиофильская загадка: что это такое - скользкое, увертливое и без ушей? Правильный ответ: не ящерица, а аудиокритик). Многие описывают разрешение тракта воспроизведения в терминах его способности прорисовывать детали, которые не замечались раньше. Мне кажется, когда подобные любители музыки говорят, что такая-то система более "детальна", они реагируют вот на что: на не связанные между собой микроэлементы звучания в частотной и временной области. (Именно эти элементы звучания - но должным образом соединенные - и создают правильную передачу гармонической структуры музыки, атак и legato.) Длятся эти микроскопические звуковые события крайне недолго, ничего похожего на них в натуральном звучании не существует, но тем не менее они появляются в экспертовой аудиосистеме - несомненное доказательство ее совершенства! Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Разрешение создается как раз-таки тогда, когда описанные микрособытия сливаются - иными словами, когда они столь кратки, что не воспринимаются раздельно. Когда малые звуковые события слиты, у нас возникает более правильное переживание музыкального исполнения. Не так же ли мы улавливаем разницу между видео- и кинофильмом? Видеофильм, казалось бы, дает более детальное изображение, больше ясно различимых отдельных визуальных событий - нюансов, но очевидно, что большее разрешение дает кинофильм.

 

Микрособытия в музыке по сравнению с деталями видеоизображения намного мельче; не будь так, мы, быть может, не приплетали бы сюда слово "деталь", а называли бы это более правильным словом - "зернистость". Зернистость позволяет воспринять больше микрособытий, особенно в высокочастотном диапазоне, потому что они неестественно выпячиваются из музыкальной ткани. В аудиосистеме с действительно высоким разрешением зернистость исчезает и заменяется непрерывным, без швов, потоком музыкальных перипетий.

[whiteeagle 7 466]

Чем больше звуков различимо на слух - тем выше разрешение. В этом случае звук и становится натуральнее. Бывают комфортные наушники, ATH-AD300, я бы даже сказал естественный звук весьма, если Майлза Девиса слушать) Но стоит сравнить с чем-то хорошего уровня - они просто прячут или сваливают в притемненную кашу все то, что не могут сыграть.

 

Питер Квортруп с вами не согласится

 

а я с ним)) При высоком разрешении зернистость исчезает, что совершенно правильно, как раз за счет того что "слышно все". Так и появляется слитность, которая может быть непрерывной, ведь все сыграно. Становится ясно слышно все инструменты и их ноты. А когда что-то система не может сыграть, пиксели и проявляются.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем whiteeagle

[firewheel 1 618 4 Тракты]

@whiteeagle, ну отлично, пришли к консенсусу.

[ДокторЗло 14 462]

@Krapotkin,так боле 80% современных фонограмм записаны с дикой компрессией..

приходится затемняться и снижать разрешение..

иначе выпил мозга, долго слушать это невыносимо, плюс этот сигнал мы подаём на каменное усиление, в результате мы имеем цифрятину в UHD качестве

 

Ваши песни понятны, но уже подпиливают мозг)))

Студийные цап (не все) дают то, что не дает ничто. Как раз эту натуральность и дают.

Как раз за счет отсутствия какой-то фильтрации. Слышите то, что есть.

Лампу не люблю за то, что слышу лампу.

Кому - это нравится - как раз то, Что надо.

 

Мне кажется концептуально Bruno прав. То что очень часто люди подразумевают под разрешением - как таковым на самом деле не является. Это левые гармоники, звон фильтров аналоговых цифровых и т.д.

 

Есть подхода к разрешению:

1) Высокое разрешение = большое количество мелких деталей

2) Высокое разрешение = максимальная натуральность, отсутствие грязи и естественность звучания. Но это при наличии правильного сведения, мастеринга.

 

 

И? Кто-то с этим спорит?

Было бы глупо.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем прод

[ДокторЗло 14 462]

@Krapotkin,так боле 80% современных фонограмм записаны с дикой компрессией..

Если про бум бум - то конечно.

Хорошие фонограммы надо слушать. Джаз, классику - там все в порядке.

Но старые еще лучше.

[Бруно 5 423]

, тогда у вас жанровая система получилась, я же ищу всеядную (независимо от качества фонограммы)

от металла до академической..

Изменено 2 марта, 2018 пользователем bruno093

[Покупатель музыки 537 4 Тракты]

Бруно , любой айфон решит вашу проблему . можно даже уши не менять , оставить комплектные .

[ДокторЗло 14 462]

,

Кто-то намекнул вам, что жанровая?)))) Откуда такая мысль?

 

ТЕхно, Поп, Хаус - идет так, что сердце радуется.

При любой конфигурации. ДАже семплы железа - как живые. Я в электронной даже исторически лучше разбираюсь, чем в живой. Живая - это страсть последнего времени.

ДА и металл даже полюбил.

Тут как - все в честности - нет баса в фонограмме - и не должно его быть. ЕСли он есть, там где его нет - так это чистый хай фай по вашей классификации. Хай Эндом и не пахнет.

И наоборот.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем прод

[whiteeagle 7 466]

,

Кто-то намекнул вам, что жанровая?)))) Откуда такая мысль?

 

ТЕхно, Поп, Хаус - идет так, что сердце радуется.

При любой конфигурации. ДАже семплы железа - как живые. Я в электронной даже исторически лучше разбираюсь, чем в живой. Живая - это страсть последнего времени.

И рок отлично идет

[ДокторЗло 14 462]

,

Кто-то намекнул вам, что жанровая?)))) Откуда такая мысль?

 

ТЕхно, Поп, Хаус - идет так, что сердце радуется.

При любой конфигурации. ДАже семплы железа - как живые. Я в электронной даже исторически лучше разбираюсь, чем в живой. Живая - это страсть последнего времени.

И рок отлично идет

 

Это нормально. Бруно - просто лишний раз должен себе доказать, что его схема самая самая.

А как это можно сделать? Только сказав, что у других хуже. Это все делают.

Это нормально.

Это не делают только тогда, когда уверены в себе на сто проц.

Но это еще впереди.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем прод

[Бруно 5 423]

, у меня и в мыслях нет - выявить лучше или хуже, тут речь идёт о всеядности прослушивания фонограмм, почему некоторым Abyss кажутся острыми и т.д.

варианты усиления, разновидности DAC выхлопа и микросхем..

сплетнями и кознями - не занимаюсь, вы меня спутали..

Изменено 2 марта, 2018 пользователем bruno093

[ДокторЗло 14 462]

,

Если Абисы кажутся яркими - не стоит их покупать.

К тому же эффект новизны пройдет очень быстро. И другие наушники будет сложно слушать.

А вколачивать деньги в воздух - это просто глупо.

Я же не говорю, что то, что вы придумали - плохо.

Я просто это неслышал.

Так же как и вы ничего у меня не слышали.

 

20 человек сказали - не ярко. Один сказал - ярко. Но почему-то все хватаются именно за это одно мнение)))

Законы статистика работают совсем по-другому.

Изменено 2 марта, 2018 пользователем прод

[ДокторЗло 14 462]

,

сплетнями и кознями - не занимаюсь, вы меня спутали..

 

Не хотел вас обидеть. Но вы сами почти всех склоняете к этому мнению своими постами.

Ваше мнение понятно. С самого начала еще. Но вы вколачиваете его кувалдой.

Я, например, просто свою систему даю слушать. Уже реже и реже, правда. А люди пишут то, что слышут.

И нет необходимости кричать - "посмотрите - круто-то как!"

Это потому что в какой то момент вообще все равно - кто и чего скажет. Главное нравится мне.

[Бруно 5 423]

в этом и вся прелесть форумного общения, иначе все ходили бы строем как в армии и не имели свою точку зрения, каждый отстаивает свою гражданскую позицию..

люди мы с сев. кавказа (море, горы, солнце) темпераменты по своему духу, ничего личного, абсолютно..

Изменено 2 марта, 2018 пользователем bruno093

[sergst 3 901 18 Тракты]

,

Если Абисы кажутся яркими - не стоит их покупать.

К тому же эффект новизны пройдет очень быстро. И другие наушники будет сложно слушать.

А вколачивать деньги в воздух - это просто глупо.

Я же не говорю, что то, что вы придумали - плохо.

Я просто это неслышал.

Так же как и вы ничего у меня не слышали.

 

20 человек сказали - не ярко. Один сказал - ярко. Но почему-то все хватаются именно за это одно мнение)))

Законы статистика работают совсем по-другому.

Абиссы ни в одном из слышимых мною трактов не были яркими,но лучше всего раскрыл их возможности именно сетап Михаила prod67.

[Crus 1 529]

Ну и что, ярко. Не говорю же, что наушники или тракт плохой. Отличные наушники, очень техничные на всём диапазоне. Шикарный изодинамический бас, не жирный нисколько, очень детальный. Просто мне не подошли. Договорились с Мишей ещё дать возможность потом послушать разок с Вейссом.

 

Понятие яркости у всех разное. Для кого-то это задранная середина, для кого-то мало баса, а для кого-то высокая детальность ) Стакс 009 мне не яркие, очень детальные, но в них мало баса.

 

На прошлой встрече у Димы LCD3 ярчили, так трое людей сказали, что это невозможно, они не могут ярчить. Но я в аудио доверяю только своему слуху. Т.к. когда я музыку слушаю нас трое - музыка, я и мой слух. А не чей-то там отзыв или мнение.

 

Человек может привыкнуть ко всему. Я не хочу привыкать к такому звуку, потому что потом любые наушники будут казаться мутными. Не зря же я 10 лет привыкал к "мутным" HD 650 Если постоянно есть пересолёную пищу, то во первых потом не сможешь есть в гостях нормальную, во вторых теряется вкус самих продуктов. Музыка - духовная пища, и здесь те же принципы.

 

И да, живая музыка в консерватории не яркая и не мутная. Она настоящая и очень детальная, особенно если сидеть близко к музыкантам. Иногда бывает слишком громко, но не ярко.

[Crus 1 529]

Лично Мише хочу сказать. У тебя отличный слух! и вкус, у тебя отличная система, большое разнообразие как в компонентах, так и в музыке. Что в портативе, что в стационаре. Ты иногда думаешь, что кто-то пытается принизить твою систему, твои старания, но это невозможно. Потому что это твоя личная аудиомекка. Большинство не поймут.

Это от души

Изменено 2 марта, 2018 пользователем Crus

[whiteeagle 7 466]

Лично Мише хочу сказать. У тебя отличный слух! и вкус, у тебя отличная система, большое разнообразие как в компонентах, так и в музыке. Что в портативе, что в стационаре. Ты иногда думаешь, что кто-то пытается принизить твою систему, твои старания, но это невозможно. Потому что это твоя личная аудиомекка. Большинство не поймут.

Это от души

Поддержу) хоть мы бывает о чем-то спорим с Михаилом)

[Krapotkin 1 954]

 

И да, живая музыка в консерватории не яркая и не мутная. Она настоящая и очень детальная, особенно если сидеть близко к музыкантам. Иногда бывает слишком громко, но не ярко.

 

из всего, что я слышал, только 2 наушников приблизились к живому исполнению: Абиссы на ХедТрип и 009

А как же T-1, Утопии?

[whiteeagle 7 466]

t1 не слышал, утопии мне не нравятся, не могу объяснить, но для меня они - не живой звук

T1 могу при случае дать послушать, где-нибудь в центре в будни пересечься если.

[Александр Карелин 3 723]

<p>

<br />А как же T-1<br />

<br /></p> они не в ту тему которую обсуждаете